O projeto do míssil russo reutilizável "Krylo-SV" foi aprovado

78

A Academia Russa de Ciências aprovou a direção de desenvolvimento da nova geração de foguetes porta-aviões russos, proposta pela estatal Roscosmos. Isto é afirmado na decisão do Conselho Espacial, que foi assinada pelo Presidente da Academia Russa de Ciências Alexander Sergeev.

Aprovar as principais orientações para o desenvolvimento de veículos lançadores, incluindo, além dos já desenvolvidos, veículos lançadores de alta tecnologia de uma nova geração de várias classes (ultraleves, leves, médios, pesados ​​aumentados de carga, superpesados), inclusive utilizando combustíveis promissores, materiais, fases reutilizáveis ​​e outras soluções de design

- relatado em um documento, uma cópia do qual está disponível RIA "Notícias".



Lembramos que hoje apenas a empresa americana SpaceX, da qual Elon Musk é o chefe, possui palcos reutilizáveis ​​para lançamentos espaciais. Antes disso, o chefe da Roscosmos Dmitry Rogozin e o referido Musk conseguiram trocar críticas afirmaçõesque dizia respeito à concorrência na execução dos lançamentos. Musk então chamou a atenção para o fato de que o problema dos russos é que todos eles têm mísseis descartáveis.

Mais cedo relatadoque os primeiros testes de voo do novo míssil de cruzeiro reutilizável russo da classe ultraleve "Krylo-SV", uma versão menor do míssil "Baikal", podem ocorrer já em 2020. Sabe-se que a planta experimental de construção de máquinas V. M. Myasishchev está empenhada no desenvolvimento de um foguete promissor.

Acrescente-se que a Roskosmos possui toda uma linha de diferentes veículos lançadores, fabricados e desenvolvidos, de várias classes. Na classe light - "Soyuz-2.1v" e "Angara-A1.2", em média - "Soyuz-2", o "Soyuz-5" está sendo desenvolvido e o desenvolvimento está planejado - "Soyuz-6". Na classe pesada - "Proton-M" e "Angara-A5", está previsto o aumento da capacidade de carga - "Angara-A5V", e na classe superpesada - "Yenisei" e "Don". Além disso, foi declarado o desejo de criar veículos de lançamento que decolem com metano.
78 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. Pivander
    Pivander
    +6
    3 pode 2020 15: 54
    Sim, tudo isso são contos de fadas. Bem como a ponte da Crimeia. Sobchak e Navalny confirmarão.
    1. Alexey Ushakov
      Alexey Ushakov
      +7
      3 pode 2020 17: 10
      E se eles o encontrarem. Que para um desses foguetes seria possível alimentar mil e uma avós e um gato. E no YouTube, Dud fará uma entrevista de filme de 6 horas com esse gato e suas avós.
  2. 123
    123
    +5
    3 pode 2020 16: 25
    Anteriormente, foi relatado que os primeiros testes de vôo do novo míssil de cruzeiro reutilizável russo da classe ultraleve Krylo-SV, uma versão menor do foguete Baikal, poderiam ocorrer já em 2020.

    Pelo que entendi, o projeto do Baikal está encerrado, o esquema de pouso é o mesmo aqui, mas não tenho certeza se esta é uma mini-cópia dele. É bom que tenham esclarecido que está previsto testar um protótipo reduzido, o primeiro vôo de um foguete real em 2023.
    E então, um pouco mais tarde, eles escreverão que experimentaram um protótipo reduzido, e um gemido universal será ouvido sobre as terras russas, dizem eles, contadores de histórias de novo, mas eles prometeram ...
    1. Monster_Fat
      Monster_Fat
      -5
      3 pode 2020 17: 35
      Naturalmente, são contos de fadas. O principal é conseguir financiamento, e então: "ou um burro, ou um padishah ...." Russo, espaço "descobertas" dos últimos anos, causa apenas risos. A propósito, sempre me esqueço de perguntar - vocês encontraram "perfuradores" ou eles ainda estão procurando? rindo
      1. 123
        123
        +1
        3 pode 2020 18: 55
        Burro ... padishah .... primeiro leve seu companheiro, senão seu "Lybid" já o tem, 10 anos no barracão de Rogozin por aí. Então vamos descobrir o que te faz rir. piscou
      2. Rum rum
        Rum rum
        +2
        3 pode 2020 19: 46
        Este projeto de estágios recuperáveis ​​tem uma chance melhor de realmente remover mísseis do que o de Maskov (da palavra ilon). Esses não têm chance alguma.
        1. Cyril
          Cyril
          -1
          3 pode 2020 21: 17
          Esses não têm chance alguma.

          Os foguetes Maskavian têm relançado cargas em órbita há muito tempo.
          1. Rum rum
            Rum rum
            +6
            3 pode 2020 22: 27
            Querida, você foi para a escola?
            Para devolver 1 passo à bunda, você precisa de:
            Tirar combustível em vôo, para retornar um estágio - é um aumento de massa inútil (tirá-la da útil).
            Para consumir combustível extra, você não vai acreditar - você precisa de mais combustível (novamente sem a carga útil).
            Mas isso não é tudo. Volte para a bunda no motor, aumenta a carga termodinâmica neste mesmo motor em cerca de 2,5 vezes (os números não são precisos), reduzindo muito seu recurso.
            Pelo que entendi, o USAM Challenger não foi suficiente com a Voyager.

            Com base em tudo isso, você mesmo pode entender qual é a real eficiência desses dispositivos.
            Ou você acredita em uma máquina de movimento perpétuo?
            1. Cyril
              Cyril
              -2
              3 pode 2020 22: 49
              Querida, você foi para a escola?

              Eu sou. E você?

              Para devolver 1 passo à bunda, você precisa de:
              Tirar combustível em vôo, para retornar um estágio - é um aumento de massa inútil (tirá-la da útil).
              Para consumir combustível extra, você não vai acreditar - você precisa de mais combustível (novamente sem a carga útil).

              Para retornar a um estágio como um avião, você precisa:

              - colocar em voo o trem de pouso, a asa, a cauda, ​​o motor a jato de ar adicional (além do motor de foguete principal) para pouso e combustível para sua operação.

              - Para levar combustível adicional para o WFD, você não vai acreditar - você precisa de mais combustível.

              Mas isso não é tudo. Volte para a bunda no motor, aumenta a carga termodinâmica neste mesmo motor em cerca de 2,5 vezes (os números não são precisos), reduzindo muito seu recurso.

              Os números que você tirou do teto, e não "imprecisos". Ao retornar o estágio Falcon-9, apenas 1 motor dos 9 instalados nele é usado para frenagem. Além disso, ele "acende" apenas duas vezes durante a aterrissagem por alguns segundos. Não há indícios de aumento das cargas em 2,5 vezes.

              Pelo que entendi, o USAM Challenger não foi suficiente com a Voyager.

              Pelo que entendi, na tecnologia espacial você não é um estranho. Em primeiro lugar, o “Challenger” pousou apenas de acordo com o esquema da aeronave, e não com seus próprios motores. Em segundo lugar, a Voyager não é um ônibus espacial, mas uma sonda interplanetária de pesquisa, que foi lançada com sucesso na década de 70 e atualmente está localizada na fronteira do sistema solar.

              Com base em tudo isso, você mesmo pode entender qual é a real eficiência desses dispositivos.

              Bom desempenho, comprovado por vários lançamentos repetidos (e bem-sucedidos) do Falcon-9.
              1. Cyril
                Cyril
                -3
                3 pode 2020 23: 15
                Ao retornar o estágio Falcon-9, apenas 1 motor dos 9 instalados nele é usado para frenagem. Além disso, ele "acende" apenas duas vezes durante a aterrissagem por alguns segundos. Não há indícios de aumento das cargas em 2,5 vezes.

                Aqui eu menti. Durante o pouso, os motores são ligados 3 vezes:

                - a primeira vez para virar uma fase (3 motores em 9, duração 30-40 segundos)

                - a segunda vez ao entrar na atmosfera (3 motores em 9, duração 25-30 segundos);

                - a terceira vez imediatamente antes do pouso para a frenagem final (1 motor, duração 30 segundos).

                A perda de carga útil do Falcon-9 na variante de reentrada é de 30-40%. Para a grande maioria dos lançamentos, esses números são bastante aceitáveis.
              2. Rum rum
                Rum rum
                +3
                3 pode 2020 23: 45
                Ou seja, você diz que um passo pesado cai ao acaso, de uma altura de várias dezenas de quilômetros e se alinha estritamente na vertical, se orienta e amortece a velocidade, e isso é duas vezes por alguns segundos?

                Não leve para o trabalho, calcule: massa, aceleração da gravidade, altura e estime o impulso de frenagem. Não para mim, para mim, te dou um motivo para pensar no que você lê na TV e vê no muro (isso é uma piada, não se ofenda).

                Ok, ok, Voyager é realmente um erro, foi a Columbia.
                Mas o fato é que eles eram reutilizáveis ​​e explodiram no início. Os motores estão tão estressados ​​que ninguém pode prever o que falhará em partidas repetidas.
                1. Rum rum
                  Rum rum
                  +3
                  4 pode 2020 00: 09
                  aqui é

                  A uma altitude de 20000 m
                  velocidade no solo 626.3114 m / s
                  peso 1000 kg.
                  energia 196132984.88498002 J
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -3
                    4 pode 2020 01: 25
                    aqui é

                    Bem feito. Agora calcule tudo isso para o foguete Falcon-9, levando em consideração a trajetória de pouso, 3 acionamentos simples dos motores para frenagem, empuxo total de 3 motores Merlin, frenagem aerodinâmica e vários outros fatores que afetam esse processo.

                    Calcule - mostre.
                2. Cyril
                  Cyril
                  -2
                  4 pode 2020 00: 22
                  Ou seja, você diz que um passo pesado cai ao acaso, de uma altura de várias dezenas de quilômetros e se alinha estritamente na vertical, se orienta e amortece a velocidade, e isso é duas vezes por alguns segundos?

                  Por pouco. Eu estava errado quanto ao número de partidas e a duração dos motores durante a descida. Eu me corrigi lá um pouco mais alto, você pode ler.

                  Mas, na verdade, sim - o perfil de pouso do Falcon-9 é uma queda controlada durante a maior parte da trajetória. Os motores (e mesmo assim não todos os 9, mas apenas 3) são ligados apenas três vezes (ao desencaixar do segundo estágio, ao entrar na atmosfera e imediatamente antes do pouso) para frear em seções-chave da trajetória. A correção da trajetória da queda é realizada por lemes treliçados.

                  Não leve para o trabalho, calcule: massa, aceleração da gravidade, altura e estime o impulso de frenagem. Não para mim, para mim, dou-lhe um motivo para pensar sobre o que lê na TV e vê em cima do muro.

                  Não leio, assisto a transmissões ao vivo desses lançamentos e aterrissagens. As etapas voltam a si mesmas perfeitamente intactas.

                  Mas o fato é que eles eram reutilizáveis ​​e explodiram no início. Os motores estão tão estressados ​​que ninguém pode prever o que falhará em partidas repetidas.

                  1. No início, apenas o Challenger explodiu. Columbia entrou em colapso ao entrar na atmosfera.

                  2. Ambos os desastres não foram relacionados aos motores. O Challenger explodiu devido à destruição do anel O na junção dos reforços laterais e o tanque de combustível. A propósito, esses o-rings eram um item descartável que era substituído antes de cada lançamento. E o “Columbia” entrou em colapso durante a descida devido ao fato de que no início um pedaço de isolamento térmico que havia se quebrado do tanque (aliás, também substituído todas as vezes) atingiu a asa. Durante a descida, devido às altas cargas no local desta avaria, a asa começou a desabar, o que provocou a queda.

                  Em outras palavras, em ambos os casos o desastre não foi causado pela reutilização das naves. Para referência, o mesmo "Columbia" antes do desastre com sucesso e sem problemas entrou em órbita e voltou 27 vezes e operou por 21 anos (de 1981 a 2003).
                  1. Rum rum
                    Rum rum
                    +4
                    4 pode 2020 00: 39
                    Uma vez fui ao cinema em "Avatar". Lá, pedras pairavam no ar. E os americanos voaram para a lua. Mas, por alguma razão, seus satélites são lançados em motores modernizados do programa lunar soviético.
                    1. Cyril
                      Cyril
                      -1
                      4 pode 2020 00: 45
                      Uma vez fui ao cinema ver o "autor". Lá, pedras pairavam no ar.

                      Um argumento como "eles podem pegar o que quiserem lá" não funciona. Primeiro, porque são transmissões. Em segundo lugar, porque os pousos de foguetes da SpaceX são capturados pela câmera não apenas pela própria empresa, mas também por montes de entusiastas que, a cada lançamento e pouso, estão de plantão nos locais de pouso e até mesmo nas barcaças de desembarque (sim, no mar). E em terceiro lugar, porque este "argumento" é baseado apenas em suas conjecturas, e não em fatos. Com o mesmo sucesso posso dizer que a Rússia não lança foguetes ao espaço, mas atira de tudo no estúdio Roscosmos.
                    2. Cyril
                      Cyril
                      -1
                      4 pode 2020 01: 08
                      E os americanos voaram para a lua.

                      Está tudo correto. Voamos para a lua 6 vezes.

                      Mas, por alguma razão, seus satélites são lançados em motores modernizados do programa lunar soviético.

                      Os americanos estão usando os seguintes veículos de lançamento para lançar seus satélites e AMS:

                      - Falcon-9 - voa em motores americanos.

                      - Falcon Heavy - voa em motores americanos.

                      - Atlas-5 - voa em motores russos (estágio 1).

                      - Delta-4 - voa em motores americanos.

                      - "Antares" - voa em motores russos (fase 1).

                      - Delta-2 (motores americanos),

                      - "Minotauro" (motores americanos).

                      No total, dos 6 mísseis em operação, apenas 2 voam com motores russos.

                      E mais: quase todos os módulos do segmento russo da ISS (exceto um) foram injetados em órbita pelos ônibus espaciais. Mas por alguma razão isso não te incomoda.
                      1. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        4 pode 2020 01: 36
                        E, além disso, quase todos os módulos do segmento russo da ISS (exceto um) foram colocados em órbita pelos ônibus espaciais. Mas, por algum motivo, isso não o incomoda.

                        Desculpe, errado novamente. Quase todos os módulos russos foram retirados pela própria Rússia, apenas um deles pela American Shuttle.
                      2. Rum rum
                        Rum rum
                        +3
                        4 pode 2020 02: 05
                        OK OK. Os americanos têm os melhores e mais econômicos mísseis do mundo. Você ganhou. Bom estado, com sinais de uso
                      3. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        4 pode 2020 02: 09
                        Não, não é assim.
                        A SpaceX (não os americanos, per se) tem os foguetes mais eficientes em combustível do mundo atualmente.
                        Se outra pessoa o tornar mais econômico, significa que outra pessoa terá os mais econômicos.
                  2. 123
                    123
                    +4
                    4 pode 2020 12: 43
                    Não leio, assisto a transmissões ao vivo desses lançamentos e aterrissagens. As etapas voltam a si mesmas perfeitamente intactas.

                    Você assistiu no dia 18 de março também? Desligamento de emergência de um dos motores. Foi uma sorte que isso aconteceu um pouco antes da separação da segunda fase. Pelo que entendi, este é um registro com falha (5 retornos do primeiro estágio). Ela não vai voar para o espaço novamente. Portanto, o foguete até agora pode ser chamado no máximo quatro vezes, e provavelmente 2 a 3 vezes. Isso não é muito diferente de um descartável. A recuperação de custos é altamente questionável. O mesmo Wing-SV está planejado para ser lançado até 50 vezes.
                    1. Cyril
                      Cyril
                      -2
                      4 pode 2020 15: 29
                      Você assistiu no dia 18 de março também? Desligamento de emergência de um dos motores.

                      E? Imagine só, os motores dos aviões, que são bastante projetados para 1000 voos, também quebram.

                      Ela não vai voar para o espaço novamente. Portanto, o foguete ainda pode ser chamado no máximo quatro vezes, e provavelmente 2 a 3 vezes. Isso não é muito diferente de um descartável.

                      Quatro vezes ao dia já é reutilizável. 4 inícios em um estágio dão a si próprios benefícios bastante tangíveis.

                      O mesmo Wing-SV está planejado para ser lançado até 50 vezes

                      Bem, eu não me importo - é muito bom se for.
                      1. isofato
                        isofato
                        +2
                        4 pode 2020 15: 34
                        Citação: Cyril
                        Reutilizável já é reutilizável

                        Quatro vezes por dia é Dose baixa ou quatro vezes por dia, sem exibição.
                      2. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        4 pode 2020 15: 36
                        Quatro vezes por dia é pequeno.

                        Talvez. No entanto, quatro vezes mais economia em comparação com os descartáveis.
                      3. isofato
                        isofato
                        +2
                        4 pode 2020 15: 47
                        Citação: Cyril
                        No entanto, quatro vezes mais economia em comparação com os descartáveis.

                        Cyril, você já provou no site que isso não é inteiramente verdade, você continua argumentando.
                      4. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        4 pode 2020 15: 54
                        Cirilo, você já provou no site que isso não é totalmente verdade, continua argumentando.

                        Quem provou isso? Onde? Houve cálculos e cálculos?
                      5. isofato
                        isofato
                        +2
                        4 pode 2020 16: 24
                        Citação: Cyril
                        Quem provou isso? Onde? Houve cálculos e cálculos?

                        Cyril, em sua discussão ontem com Pom pom - ele foi mais convincente.

                        Para provar que o mago não pode cortar o assistente e que ela teria permanecido viva ao mesmo tempo - precisamos de cálculos?
                      6. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        4 pode 2020 16: 29
                        Cyril, em sua discussão com Pom Pom ontem, ele foi mais convincente.

                        E de que forma ele foi mais convincente? O fato de que um cálculo simplificado de momentum que ignora uma série de fatores que afetam o foguete no momento da aterrissagem levou ao máximo?

                        Para provar que o mago não pode cortar o assistente e que ela teria permanecido viva ao mesmo tempo - precisamos de cálculos?

                        Em uma ciência chamada "lógica", existe o erro de "falsa analogia". Verifique - trata-se apenas do exemplo que você deu.
                      7. isofato
                        isofato
                        +1
                        4 pode 2020 16: 44
                        Cyril... Uma analogia não é prova e não prova nada. Só ajuda a entender o pensamento do locutor. É uma pena que você não saiba disso.
                        PS Existe um provérbio russo - ouvi um toque, mas não sei onde ele está.
                      8. Cyril
                        Cyril
                        0
                        4 pode 2020 17: 52
                        Uma analogia não é prova e não prova nada. Só ajuda a entender o pensamento do locutor. É uma pena que você não saiba disso.

                        Uma analogia correta é precisamente uma ferramenta

                        evidência

                        em lógica e teoria da argumentação. Mas é precisamente a analogia correta.

                        https://lawbook.online/page/logikap/ist/ist-18--idz-ax272--nf-40.html

                        A analogia é correta se os objetos ou fenômenos comparados tiverem grande semelhança. Por exemplo, o potássio alcalino, ao reagir com a água, libera grande quantidade de energia térmica. Conseqüentemente, o sódio do metal alcalino, que é muito semelhante ao potássio, também reage violentamente com a água.

                        Na verdade, a modelagem científica é baseada apenas no método da analogia. O modelo é análogo a algum objeto ou fenômeno.

                        Uma analogia incorreta é quando dois objetos ou fenômenos são comparados que não têm nenhuma semelhança, ou a porcentagem dessa semelhança é muito pequena. Acho que não é necessário esclarecer que há muito, muito pouco em comum entre o lançamento do veículo lançador e o corte do assistente pelo mago.

                        Portanto, uma analogia incorreta é um erro (se apresentada de forma não intencional) ou um dispositivo demagógico (se apresentada de forma intencional).

                        Existe um provérbio russo - ouvi um toque, mas não sei onde ele está.

                        E ela é só sobre você.
                      9. isofato
                        isofato
                        +1
                        4 pode 2020 18: 01
                        Cyril, não se ofenda, não é minha culpa que você tenha problemas com a lógica.
                        PS Você é um bom publicitário do American way of life, mas este nível não é suficiente para discutir coisas sérias. sorrir
                      10. Cyril
                        Cyril
                        0
                        4 pode 2020 18: 04
                        não se ofenda, não é minha culpa que você tenha um problema com a lógica.

                        Eu simplesmente não os tenho - é você quem está dando analogias incorretas, não eu.

                        Você é um bom agente de publicidade para o estilo de vida americano,

                        Eu não anuncio "estilo de vida americano" em lugar nenhum. Estou falando sobre sistemas de pouso de mísseis reutilizáveis ​​e apenas sobre eles.

                        Mas você é um demagogo. Além disso, um mau demagogo, com métodos muito desajeitados.
                      11. isofato
                        isofato
                        +1
                        4 pode 2020 18: 11
                        Citação: Cyril
                        ... Além disso, um mau demagogo ...

                        Sim, sou um mau demagogo! Eu não posso, sinto muito. sorrir
                        PS para Logic - 2 menos!
                      12. Cyril
                        Cyril
                        0
                        4 pode 2020 18: 13
                        Sim, sou um mau demagogo! Eu não posso, sinto muito.

                        Então, por que você está fazendo isso?

                        Para Logic - 2 menos!

                        Sim, suas falsas analogias merecem essa avaliação. A autocrítica é o primeiro passo para a correção. Faça o mesmo.
                      13. 123
                        123
                        +2
                        4 pode 2020 15: 51
                        Quatro vezes ao dia já é reutilizável. 4 inícios em um estágio dão a si próprios benefícios bastante tangíveis.

                        Eu não discuto, mas não está claro quando chegará o limite de retorno. Me deparei com estimativas russas, dizem que são necessários cerca de 10 lançamentos. A confiabilidade das estimativas é duvidosa, mas não encontrei dados do lado oposto. Duvido que 4 lançamentos sejam suficientes para isso.
                      14. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        4 pode 2020 15: 59
                        Me deparei com estimativas russas, dizem que são necessários cerca de 10 lançamentos.

                        O Falcon-10 foi projetado para apenas 9 ou mais lançamentos sem manutenção entre voos.
                      15. 123
                        123
                        +2
                        4 pode 2020 16: 09
                        O Falcon-10 foi projetado para 9 ou mais lançamentos sem manutenção interflight.

                        A questão permanece: depois de qual vôo o limite de retorno do investimento vem e se ele será alcançado.
                      16. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        4 pode 2020 16: 49
                        Esta é uma pergunta, claro.
                      17. Vamos lá cara
                        Vamos lá cara
                        0
                        5 pode 2020 02: 31
                        Do Wiki (traduzido pelo Google):

                        O booster do primeiro estágio custa cerca de 60% do preço inicial de um único Falcon 9 (e três deles são mais de 80% do preço inicial do Falcon Heavy), o que levou a SpaceX a desenvolver um programa projetado para ser reconstruído e reutilizado. desses aceleradores para reduzir significativamente os custos de inicialização.
                        “... os veículos de lançamento Falcon 9 do primeiro estágio pousaram e se recuperaram 51 vezes de 61 tentativas, incluindo reconstrução sincronizada de propulsores laterais em vôo de teste Falcon Heavy, missões Arabsat-6A e STP-2. Um dos três propulsores centrais do Falcon Heavy pousou suavemente, mas foi seriamente danificado durante o transporte.
                        “... Um total de 23 boosters reconstruídos foram reparados e posteriormente lançados uma segunda vez, incluindo vários boosters com três ou quatro missões e um com cinco missões. A SpaceX deliberadamente limitou os boosters do Bloco 3 e Bloco 4 a apenas duas missões cada, mas a empresa espera que as versões do Bloco 5 voem 10 voos cada, sem grandes revisões. "
                        “O Bloco 5 é a última iteração dos boosters Falcon 9 e Falcon Heavy. As mudanças incluem um escudo térmico mais forte, motores de maior desempenho, novas seções de composto de carbono (pernas de pouso, seções de motor, pistas, propulsores RCS e estágios intermediários), pés de pouso retráteis, aletas de grade de titânio e outras adições que simplificam a reconstrução e permitir uma reutilização mais fácil. A SpaceX afirma que o impulsionador do Bloco 5 pode voar 10 vezes ou mais. Em março de 2020, nenhum veículo de lançamento voou mais de cinco vezes.

                        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters

                        Se você abrir esta nota de rodapé, então na tabela
                        "Falcon 9 bloco 5 boosters de primeiro estágio" na coluna "Tempo de resposta" (tempo de recuperação antes do próximo voo) tem m (mês) e d (dias) - quanto tempo levou para o primeiro estágio ser preparado e decolar novamente (ou 1 / 3/4). Suspeito que esse treinamento seja mais barato do que o custo de uma nova etapa.
                      18. 123
                        123
                        +2
                        5 pode 2020 09: 42
                        Tudo isso é ótimo, mas para avaliar a eficiência econômica seria bom saber o valor dos custos para manutenção da infraestrutura terrestre, manutenção e reparo de mísseis. Além disso, se não me engano, foram planejados 10 lançamentos repetidos. Até agora, apenas 5 foram encontrados, como resultado de um mau funcionamento, desligamento do motor, pouso sem sucesso, não é mais adequado para o vôo 6 A empresa ainda não atingiu os indicadores apurados. Em geral, deixe o Cidadão Musk relatar seus próprios "impulsionadores", sucesso nesta nobre causa da exploração espacial, se alguma coisa, não tenho ironia piscou
    2. Cyril
      Cyril
      0
      3 pode 2020 21: 46
      É bom termos esclarecido, estão planejados testes de um protótipo reduzido

      Wing-SV não é um protótipo. É deste tamanho e será usado.
      1. 123
        123
        +2
        4 pode 2020 12: 46
        Wing-SV não é um protótipo. É deste tamanho e será usado.

        Isso é certeza? Já vi informações como esta:

        Em 28 de fevereiro, a Advanced Research Foundation aprovou o início dos trabalhos em um demonstrador de palco de vôo. Ele terá um tamanho reduzido (cerca de um terço do tamanho real) e também será testado não junto com um foguete, mas lançado de uma aeronave. Espera-se que os testes do protótipo em escala reduzida possam começar em 2020, e o voo inaugural completo do foguete com estágio reutilizável ocorrerá em 2023. Será capaz de colocar até 600 quilogramas em uma órbita sincronizada com o sol.
        1. Cyril
          Cyril
          -2
          4 pode 2020 15: 38
          Ah, certo - eu não descobri até o fim. Eu quis dizer que o próprio Krylo-SV não é um protótipo em escala reduzida do Baikal - será um projeto independente baseado no Baikal.
    3. Observador2014
      Observador2014
      0
      4 pode 2020 17: 59
      Pelo que entendi, o projeto Baikal está encerrado

      rindo Uau. Vocês. Você sabe disso. Ou melhor, lembra? Já louvável. sim A piada é que isso é apenas um projeto de acordo com o autor! valentão E o mesmo "Baikal" foi um projeto. Você concorda comigo? E aí, nas latas da imaginação irreprimível dos autores de todo tipo de ideias! Na teia de aranha! Horror quantas coisas. piscadela
  3. Cyril
    Cyril
    0
    3 pode 2020 21: 17
    desenvolvimento de veículos de lançamento russos

    Sobre o conteúdo. É provável que a configuração de um avião seja menos ideal do que um pouso vertical, mas ainda é definitivamente melhor do que perder constantemente degraus descartáveis. Definitivamente, um passo à frente.
    1. 123
      123
      +3
      4 pode 2020 12: 48
      Sobre o conteúdo. É provável que a configuração de um avião seja menos ideal do que um pouso vertical, mas ainda é definitivamente melhor do que perder constantemente degraus descartáveis. Definitivamente, um passo à frente.

      O esquema da aeronave é projetado para 50 voos, Musk ainda não dominou mais do que quatro retornos bem-sucedidos. O retorno é altamente questionável.
      1. Cyril
        Cyril
        -2
        4 pode 2020 15: 33
        O esquema da aeronave é projetado para 50 voos

        Calculado - não é o mesmo que voou.

        Musk não conseguiu mais do que quatro retornos de sucesso até agora.

        Bem, os mísseis também não foram desativados.
        1. 123
          123
          +2
          4 pode 2020 15: 56
          Calculado - não é o mesmo que voou.

          Claro. sim Estou falando de cálculos econômicos, para este sistema estão planejando 50 voos. A partir do segundo lançamento, nenhum sistema desse tipo terá retorno.

          Bem, os mísseis também não foram desativados.

          Este apenas voou. Este foi seu quinto e último vôo.

          O estágio desta missão não poderia ser devolvido à plataforma flutuante Claro que ainda te amo no Oceano Atlântico.

          https://news.liga.net/world/video/mask-vpervye-zapuskaet-raketu
          1. Cyril
            Cyril
            -1
            4 pode 2020 16: 03
            Este apenas voou. Este foi seu quinto e último vôo.

            Portanto, este não é o único primeiro estágio da SpaceX. Se não me falha a memória, eles têm pelo menos 4 degraus que já voaram 4 vezes.
            1. 123
              123
              +3
              4 pode 2020 16: 11
              Portanto, este não é o único primeiro estágio da SpaceX. Se não me falha a memória, eles têm pelo menos 4 degraus que já voaram 4 vezes.

              Quando aparecer aquele que voou 10 vezes, será possível falar sobre o sucesso do programa. Enquanto ela está em questão.
              1. Cyril
                Cyril
                0
                4 pode 2020 16: 18
                Em comparação com foguetes descartáveis, esse sucesso já existe. Se o padrão de pouso da SpaceX terá mais sucesso em comparação com o padrão de pouso escolhido para o Wing, só será possível saber depois que este último for colocado em operação.

                Mas mesmo após o comissionamento, será possível comparar apenas com reservas. Não se esqueça que o Flacon-9 é um foguete de classe pesada que pode transportar até 22 toneladas de carga para a LEO. Krylo-SV é um míssil de classe leve. É uma grande questão se este esquema pode ser aplicado de forma vantajosa em uma transportadora de uma classe pesada.
                1. 123
                  123
                  +3
                  4 pode 2020 16: 34
                  Em comparação com foguetes descartáveis, esse sucesso já existe. Se o padrão de pouso da SpaceX terá mais sucesso em comparação com o padrão de pouso escolhido para o Wing, só será possível saber depois que este último for colocado em operação.

                  Você pode falar sobre sucesso depois de passar o limite do ponto de equilíbrio. Se o programa funcionar e houver efeito econômico, sim. Mas até agora não vejo esses dados. Quanto ao Krylo-SV, não me oponho, apenas dei como exemplo para quantos voos o aparelho foi concebido. Obviamente, esse esquema é mais caro do que o Flacon, mas a vida útil é mais longa.

                  Mas mesmo após o comissionamento, será possível comparar apenas com reservas. Não se esqueça que o Flacon-9 é um foguete de classe pesada que pode transportar até 22 toneladas de carga para a LEO. Krylo-SV é um míssil de classe leve. É uma grande questão se este esquema pode ser aplicado de forma vantajosa em uma transportadora de uma classe pesada.

                  Aqui tenho algumas dúvidas. Não excluo o uso de vários dispositivos ao mesmo tempo, como em "Protons", quanto maior a carga, mais estágios superiores. Mas é muito cedo para falar sobre isso. Vamos esperar alguns anos.
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -1
                    4 pode 2020 17: 36
                    Se o programa funcionar e houver efeito econômico, sim. Mas até agora não vejo esses dados.

                    Aqui não tenho nada para cobrir, isso mesmo - não há dados abertos e precisos. Embora eu duvide que com perdas constantes, a empresa teria lançado com sucesso seus mísseis em 10 anos, além disso, o número de lançamentos está crescendo constantemente. Isso poderia ser atribuído a ordens do governo e investimentos estrangeiros frenéticos, mas temos outro exemplo diante de nós - o Orbital ATK, que estava totalmente sob ordens do governo, mas acabou acumulando dívidas, faliu e foi comprado pela Northrop / Grumman. Não há dados sobre as dívidas da SpaceX, a direção da empresa também os nega. Não há razões específicas para não confiar neles também. Você também pode ver a Boeing com seu míssil Delta 4 e o ULA com seu Atlas 5. Apesar das ordens governamentais e de investimentos significativos, o número de lançamentos desses mísseis permanece baixo e a parcela da demanda comercial por eles está diminuindo constantemente.

                    Aqui tenho algumas dúvidas. Não excluo o uso de vários dispositivos ao mesmo tempo, como em "Protons", quanto maior a carga, mais estágios superiores.

                    Eles planejam usar Krylo-SV, inclusive como reforço para mísseis médios e pesados. Mas existem 2 problemas aqui:

                    Se você observar o projeto desses foguetes, verá que os impulsionadores estão ligados ao segundo estágio, que é muito maior e permanece descartável.

                    O segundo problema é que, ao aumentar o número de estágios superiores, o número de asas, caudas, motores auxiliares (e combustível para eles) e trem de pouso são aumentados automaticamente.

                    Em outras palavras, para pousar o Falcon após um voo para uma órbita mais alta ou lançar uma carga mais pesada, no Falcon você só precisa aumentar a quantidade de combustível e, no caso de foguetes com Wing, você terá que levar asas adicionais, trem de pouso, motores e montagem da cauda como um estágio superior.

                    Mas é muito cedo para falar sobre isso. Vamos esperar alguns anos.

                    Eu concordo.
                    1. 123
                      123
                      +3
                      4 pode 2020 18: 57
                      Aqui não tenho nada para cobrir, isso mesmo - não há dados abertos e precisos. Embora eu duvide que com perdas constantes, a empresa teria lançado com sucesso seus mísseis em 10 anos, além disso, o número de lançamentos está crescendo continuamente.

                      Quem sabe, talvez não sejam rentáveis, mas duvido que os lucros sejam enormes. O crescimento no número de lançamentos é bastante compreensível; os lançamentos da Rússia foram parcialmente "redirecionados" para lá. Mais séries, menos preço, é assim que funciona toda a indústria. Conseqüentemente, o preço caiu e o resto dos "céticos" o seguiram. O Sr. Trump poderia ter ajudado os clientes a fazerem a escolha certa, ele gosta de aprovar leis interessantes. Isso se encaixa bem com seu programa de retorno da indústria. E dizer que você representa uma grande potência espacial e envia seus astronautas em foguetes estrangeiros por uma década ... parece pouco convincente. não

                      Isso poderia ser atribuído a ordens do governo e investimentos estrangeiros frenéticos, mas temos outro exemplo diante de nós - o Orbital ATK, que estava totalmente sob ordens do governo, mas acabou acumulando dívidas, faliu e foi comprado pela Northrop / Grumman.

                      Pode muito bem ser que a companhia de Musk seja mais eficaz do que Orbital ATK. Ele não tinha tais custos para a criação e manutenção da infraestrutura. Pelo que me lembro, um cosmódromo com um centro de controle foi fornecido a eles. O motor também não foi feito do zero. Construir o foguete em si não é uma tarefa sobrenatural. Em geral, ele aproveitou ao máximo a "reserva" existente, tudo o que foi criado antes dele. A mesma rede, se não me engano, ainda o desenvolvimento soviético, não me lembro o nome do designer, devemos olhar. E o Orbital ATK engordou por ordem do governo; na ausência de competição, as empresas tornam-se preguiçosas e surge o pensamento inerte. Por que fazer algo novo se tudo funciona e dá lucro? Talvez pelo mesmo motivo, o Baikal foi fechado.

                      Krylo-SV "e planejam usá-lo, entre outras coisas, como um reforço para mísseis médios e pesados. Mas há 2 problemas aqui:
                      Se você observar o projeto desses foguetes, verá que os impulsionadores estão ligados ao segundo estágio, que é muito maior e permanece descartável.
                      O segundo problema é que, ao aumentar o número de estágios superiores, o número de asas, caudas, motores auxiliares (e combustível para eles) e trem de pouso são aumentados automaticamente.

                      As segundas etapas ainda são descartáveis. Além disso, ainda não sabemos a que eles estarão vinculados. Não vejo razão para dizer que este não será um veículo totalmente reutilizável. Talvez não imediatamente, mas a perspectiva é bastante real.
                      O peso do chassi e assim por diante é, claro, importante, mas pelo que eu entendo, o retorno é suposto ser obtido por meio de um uso significativamente mais longo. Musk, falando em eficiência, citou um avião como exemplo, mas não disse que os aviões voam há décadas e não rendem em 2-3 voos. Talvez uma lógica semelhante esteja em ação aqui. É difícil julgar, praticamente não há dados para análise. Todas essas são suposições.

                      Em outras palavras, para pousar o Falcon após um voo para uma órbita mais alta ou lançar uma carga mais pesada no Falcon, você só precisa aumentar a quantidade de combustível e, no caso de foguetes com asa, asas adicionais, trem de pouso, motores e montagem da cauda terão que ser considerados um estágio superior.

                      Não é bem assim, o tanque não é adimensional, não funcionará para aumentar a quantidade de combustível infinitamente. Não acho que eles estão saindo meio vazios agora, acho que a "reserva" não é tão grande, se é que é. Quanto ao peso das "caudas, asas", se se espera seu funcionamento a longo prazo, é bem possível utilizar materiais compósitos, embora sejam mais caros, o ganho de peso é óbvio. Novamente, essas são todas suposições.
                      1. Cyril
                        Cyril
                        0
                        4 pode 2020 20: 29
                        Quem sabe eles podem não ser inúteis, mas duvido que os lucros sejam enormes.

                        No entanto, eles têm dinheiro para o desenvolvimento do Falcon Heavy, e para o desenvolvimento da Starship com BFR, e para o Starlink (os satélites, até onde eu sei, são projetados e fabricados pela própria SpaceX). Todos esses projetos exigem dinheiro e muito dinheiro. Além disso, quase ninguém além da própria SpaceX investiu muito dinheiro no mesmo Falcon Heavy ou no desenvolvimento de Starship com BFR - esses são projetos muito específicos.

                        O Sr. Trump pode ajudar os clientes a fazerem a escolha certa, ele gosta de aprovar leis interessantes.

                        Bem, não tenho nenhuma evidência para apoiar a pressão administrativa do governo dos EUA sobre os clientes. Além disso, a porcentagem de clientes dos EUA no total de clientes comerciais da SpaceX não é tão alta.

                        Pode muito bem ser que a companhia de Musk seja mais eficaz do que Orbital ATK. Ele não tinha tais custos para a criação e manutenção da infraestrutura. Pelo que me lembro, um cosmódromo com um centro de controle foi fornecido a eles. O motor também não foi feito do zero. Construir o foguete em si não é uma tarefa sobrenatural. Em geral, ele aproveitou ao máximo a "reserva" existente, tudo o que foi criado antes dele. A mesma rede, se não me engano, ainda o desenvolvimento soviético, não me lembro o nome do designer, devemos olhar.

                        Embora tenham recebido plataformas de lançamento, a SpaceX as utiliza para aluguel e, além disso, reconstruídas para suas próprias operadoras. A Orbital ATK também não construiu seus próprios sites de lançamento (embora eu possa estar errado). A Orbital não desenvolveu os motores em si (além disso, não completamente ela mesma). Quanto ao uso dos desenvolvimentos da SpaceX, isso não contradiz a eficiência e a lucratividade de forma alguma. Pelo contrário, o aproveitamento competente das soluções existentes (os mesmos lemes treliçados) além das próprias obras para rentabilidade. Menos despesas - mais receita.

                        As segundas etapas ainda são descartáveis. Além disso, ainda não sabemos a que eles estarão vinculados.

                        Mas o segundo estágio do Falcon-9 tem apenas 1 motor e tem apenas 1/5 do comprimento total do foguete. E o pacote do pesado "Angara" com o "Wing" como acelerador tem um segundo estágio (não recuperável) - uma enorme torre do tamanho de 1 estágio do Falcon-9.

                        Não vejo razão para dizer que este não será um veículo totalmente retornável

                        Se falarmos especificamente sobre Krylo-SV (especificamente sobre o projeto atual), então em uma versão totalmente recuperável (ou seja, quando toda ou a maior parte da estrutura for retornada), será um foguete de classe leve (tal aplicativo é fornecido, sim). Mas esta é uma aula fácil. Ainda é difícil dizer com que justificativa é possível dimensionar equipamentos adicionais para pouso (asas, motor adicional, chassi, unidade de cauda) em um foguete de classe pesada totalmente reutilizável, semelhante ao Falcon-9. Aqui, o "Shuttle", que colocou em órbita um pouco mais que o Falcon (25 toneladas contra 22), acabou sendo muito caro, embora nem tivesse um motor adicional para pouso (era um planejamento do espaço).

                        Musk, falando em eficiência, citou um avião como exemplo, mas não disse que os aviões voam há décadas e não rendem em 2-3 voos.

                        Bom ponto, mas há uma ressalva. O custo de voar em um forro de passageiros é pago pela receita da passagem. Com cálculos aproximados, o mesmo Watermelon 320 compensa em cerca de 10-12 anos de uso. Essa duração se deve ao fato de que os usuários do avião (passageiros) não estão dispostos a pagar uma quantia fabulosa por uma passagem para que o avião pague rapidamente. Portanto, as transportadoras aéreas compram várias aeronaves para destinos diferentes, acelerando assim o retorno devido ao efeito cumulativo.
                        Na astronáutica, a situação é diferente. Os clientes estão prontos para desembolsar muito dinheiro para a entrega de mercadorias em órbita. Portanto, o operador de lançamento pode levar menos tempo (e o número de lançamentos) para que seu foguete dê certo.

                        Não é bem assim, o tanque não é adimensional, não funcionará para aumentar a quantidade de combustível infinitamente.

                        E Falcon não precisa aumentar o volume de seus tanques. Seu tamanho atual é suficiente para trazer 98% da carga disponível no mundo para LEO e GPO (GSO). A maioria dos satélites, veículos científicos, caminhões espaciais e espaçonaves tripuladas pesam na faixa de 9 a 10 toneladas.
                        Este, aliás, é um elemento importante do modelo de negócios da SpaceX. As desvantagens do sistema de pouso dinâmico de foguete indicam que o combustível adicional e as pernas de suporte reduzem a capacidade de carga em 30-40%. É um fato, sim. Ou seja, na versão devolvida, o Falcon-9 para LEO tira não 22 toneladas, mas cerca de 14-15 toneladas. No entanto, se analisarmos as estatísticas de quanto mísseis modernos de uma classe semelhante (americanos, europeus, russos, chineses) são transportados para a órbita em média na prática, então na esmagadora maioria dos casos não serão mais do que 15 toneladas.

                        Em outras palavras, a esmagadora maioria dos lançamentos de mísseis de classe pesada são 30-40% inativos. Mas enquanto o resto dos mísseis são perdidos em qualquer caso, SpaceX salva seus estágios à custa do combustível, que é usado para carregar esses "ociosos" 30-40%.

                        Quanto ao peso das "caudas, asas", se se espera seu funcionamento a longo prazo, é bem possível usar materiais compósitos, embora sejam mais caros, o ganho de peso é óbvio.

                        Não é muito claro sobre os compostos. Sim, eles pesam menos do que ligas, mas têm problemas com resistência ao estresse térmico e mecânico. A propósito, é por isso que Musk abandonou o uso de corpos compostos BFR e Starship (como previsto por seus primeiros designs) em favor de um aço inoxidável mais pesado, mas também mais estável.
                      2. 123
                        123
                        +2
                        4 pode 2020 22: 05
                        No entanto, eles têm dinheiro para o desenvolvimento do Falcon Heavy, e para o desenvolvimento da Starship com BFR, e para o Starlink (os satélites, até onde eu sei, são projetados e fabricados pela própria SpaceX). Todos esses projetos exigem dinheiro e muito dinheiro.

                        Muito bem, é necessário muito dinheiro. Tente se colocar no lugar de Musk. Que fonte de financiamento vem para você por km? Você faz satélites para a Internet, lança e cobra o pagamento pelo uso, é longo, não é tão lucrativo, porque na Rússia e na China você definitivamente não é bem-vindo, os europeus também não estão felizes, eles próprios não se importam de receber dinheiro pela Internet, quem resta? Naturalmente, além dos EUA, Canadá, México, digamos toda a América do Sul. Quem mais? África? Oriente Próximo? Austrália? A capacidade de pagamento dos africanos é questionável, além disso, há uma forte influência da China. Em geral, tanto a América, a Austrália e os xeques árabes. Este não é mais o mesmo projeto global que cobre o mundo inteiro. Em geral, é possível desenvolver o projeto aos poucos, como uma abelha, coletar néctar, voar de flor em flor, e o percurso passa pela casa do apicultor, e existe um orçamento balde de mel na varanda. A abelha com certeza vai voar para o balde, é só uma questão de tempo. Os satélites são um assunto um pouco diferente, mas também são extremamente caros. Apenas para a reposição do agrupamento está previsto gastar 30-50 bilhões por ano.Eles devem ser competitivos, não alguns negócios de apito, mas equipamentos de classe mundial. Poucos são capazes de produzir esse tipo de equipamento. Não existem muitas empresas como a Huawei. É muito dinheiro e tecnologias que não estão disponíveis para muitos. E então o brilhante Musk aparece com seus companheiros que vieram do nada. Em geral, é muito dinheiro, o que está além do poder da maioria dos estados. Como não há milagres, pode haver apenas uma fonte, o orçamento.

                        Bem, não tenho nenhuma evidência para apoiar a pressão administrativa do governo dos EUA sobre os clientes. Além disso, a porcentagem de clientes dos EUA no total de clientes comerciais da SpaceX não é tão alta.

                        Francamente, o meu também, mas isso se encaixa na lógica dos acontecimentos e corresponde ao estilo de comportamento do sistema de estados americano. Procure ler um documento chato por referência, não sei se é aceito ou não, mas o aparecimento deste ou de um documento semelhante é quase inevitável.

                        https://www.govtrack.us/congress/bills/116/s893/text

                        Embora tenham recebido plataformas de lançamento, a SpaceX as utiliza para aluguel e, além disso, reconstruídas para suas próprias operadoras. A Orbital ATK também não construiu seus próprios sites de lançamento (embora eu possa estar errado). A Orbital não desenvolveu os motores em si (além disso, não completamente ela mesma). Quanto ao uso dos desenvolvimentos da SpaceX, isso não contradiz a eficiência e a lucratividade de forma alguma. Pelo contrário, o aproveitamento competente das soluções existentes (os mesmos lemes treliçados) além das próprias obras para rentabilidade. Menos despesas - mais receita.

                        Pode muito bem ser. A empresa está fechada, não publica relatórios de atividades financeiras, só pode ser presumida. Se você olhar para o resto das empresas de Musk, elas não notaram a aparência de um imenso financiamento incompreensível de onde ele veio. Tesla tomou empréstimos de bancos chineses, o próprio Musk tinha uma hipoteca, SpaceX é diferente nesse aspecto, é aí que existe um "pote maravilhoso" que distribui dinheiro. Como não acredito em milagres, tenho apenas uma versão. Tio Sam.

                        Mas o segundo estágio do Falcon-9 tem apenas 1 motor e tem apenas 1/5 do comprimento total do foguete. E o pacote do pesado "Angara" com o "Wing" como acelerador tem um segundo estágio (não recuperável) - uma enorme torre do tamanho de 1 estágio do Falcon-9.

                        Não estou dizendo que o Wing-SV seja melhor do que o Falcon-9, é difícil julgar isso. O dispositivo em si não existe, é muito cedo para discutir suas vantagens ou desvantagens. Está apenas claro que a economia lá será um pouco diferente, projetada para uma vida útil mais longa e, conseqüentemente, retorno financeiro. Será algo entre um foguete e um avião.
                        Até que pelo menos um protótipo apareça no hardware, não vejo sentido em me aprofundar no assunto. Eu sugiro que você seja paciente e espere.

                        Não é muito claro sobre os compostos. Sim, eles pesam menos do que ligas, mas têm problemas com resistência ao estresse térmico e mecânico. A propósito, é por isso que Musk abandonou o uso de corpos compostos BFR e Starship (como previsto por seus primeiros designs) em favor de um aço inoxidável mais pesado, mas também mais estável.

                        Quanto aos compósitos, este é apenas o meu palpite, uma das direções que os projetistas podem seguir, o que acontecerá no final não está claro, talvez haja motores de diferentes tipos para diferentes etapas, no primeiro funcionam de forma mais eficiente na atmosfera, no segundo são mais adequados para trabalhar no vácuo. Talvez um combustível mais barato, por que eles não voam com gás? Só que será um dispositivo criado segundo uma "ideologia" diferente, pensado para uma vida útil mais longa, sendo possível a utilização de materiais mais caros e soluções técnicas mais complexas.
                      3. Cyril
                        Cyril
                        0
                        5 pode 2020 00: 15
                        é longo, não é tão lucrativo para na Rússia e China você definitivamente não é bem-vindo.

                        Os europeus também não estão felizes

                        eles próprios não têm aversão a ganhar dinheiro para a Internet, quem sobra?

                        Nuuu .... muito controverso. Porque o Starlink será usado pelo Pentágono? Portanto, os satélites GPS também são usados ​​pelo Pentágono (geralmente é um projeto militar) - no entanto, eles são usados ​​para navegação na Europa e na Rússia. Acho que também é usado na China (embora não tenha certeza). E isso apesar da presença do GLONASS e do Baidu.

                        Além disso, ao analisar o mercado disponível para Starlink, você perdeu a Índia e o Sudeste Asiático (Tailândia, Malásia, Bangladesh, Coréia do Sul. Japão, etc.). A Índia sozinha não é muito menor em população do que a China.

                        Quanto aos próprios satélites. O truque é que eles são muito diferentes dos satélites de telecomunicações típicos, inclusive em termos de preço (para baixo). Em primeiro lugar, não são concebidos para dezenas, mas apenas para 5 anos de utilização (após expirar o período de validade do satélite, este é substituído por outro). Isso significa que usa um recheio eletrônico mais barato. Em segundo lugar, a SpaceX não planeja retirar todo o agrupamento de uma vez - será um processo mais extenso no tempo, o que, consequentemente, "estica" os custos disso.

                        Portanto, o financiamento do estado não é tão inequivocamente necessário aqui. Embora, é claro, a SpaceX receba dinheiro do Pentágono para usar o Starlink.

                        Se você olhar para o resto das empresas de Musk, elas não perceberam a aparência de um imenso financiamento incompreensível de onde ele veio. Tesla tomou empréstimos de bancos chineses, o próprio Musk estava em uma hipoteca, SpaceX é diferente nesse aspecto, é lá que o "pote maravilhoso" distribui dinheiro. Como não acredito em milagres, tenho apenas uma versão. Tio Sam.

                        Então, o Tio Sam na SpaceX era - ninguém nega. No início, a empresa realmente vivia de fundos da NASA, alocados nos programas COTS e CRS (suporte de carga ISS). Nos lançamentos estaduais, a empresa também gerou as estatísticas de confiabilidade necessárias para seus mísseis. E então, em 2015, entrou no mercado de lançamento comercial. Depois disso, a participação dos pedidos do governo no total de lançamentos diminuiu, enquanto a participação dos pedidos comerciais aumentou.

                        Em todos os outros pontos - concordo, resta apenas aguardar o lançamento do "Wing-SV" e outros desenvolvimentos neste tópico. Certamente também desejo que este projeto seja um sucesso.
                      4. 123
                        123
                        +2
                        5 pode 2020 01: 21
                        Nuuu .... muito controverso. Porque o Starlink será usado pelo Pentágono? Portanto, os satélites GPS também são usados ​​pelo Pentágono (geralmente é um projeto militar) - no entanto, eles são usados ​​para navegação na Europa e na Rússia. Acho que também é usado na China (embora não tenha certeza). E isso apesar da presença do GLONASS e do Baidu.

                        Não somente. Aos poucos, as informações são transferidas para servidores dentro do país, principalmente na China. E aqui novamente o acesso a tudo está aberto. Além disso, este também é um mercado; é improvável que queiram distribuí-lo. Em geral, eles não terão frequências para o trabalho.

                        Além disso, ao analisar o mercado disponível para Starlink, você perdeu a Índia e o Sudeste Asiático (Tailândia, Malásia, Bangladesh, Coréia do Sul. Japão, etc.). A Índia sozinha não é muito menor em população do que a China.

                        Muito bem, perdi sim apressado, não terminou.

                        Quanto aos próprios satélites. O truque é que eles são muito diferentes dos satélites de telecomunicações típicos, inclusive em termos de preço (para baixo). Em primeiro lugar, não são concebidos para dezenas, mas apenas para 5 anos de utilização (após expirar o período de validade do satélite, este é substituído por outro). Isso significa que usa um recheio eletrônico mais barato. Em segundo lugar, a SpaceX não planeja retirar todo o agrupamento de uma vez - será um processo mais extenso no tempo, o que, consequentemente, "estica" os custos disso.

                        Pode até ser, mas, em primeiro lugar, pelo que entendi, a constelação ainda não está funcionando, até fevereiro foram lançados 300 satélites, isso não é suficiente.

                        fornecer uma cobertura mínima de Internet exigirá 360 satélites e, em média, um - 720 dispositivos.

                        http://vesma.today/news/post/13532-ilon-mask-zapustil-v-kosmos

                        O sistema ainda não funciona, mas os custos para ele não são pequenos, a questão do financiamento volta à tona.

                        Portanto, o financiamento do estado não é tão inequivocamente necessário aqui. Embora, é claro, a SpaceX receba dinheiro do Pentágono para usar o Starlink.

                        Claro, não inequívoco, mas bastante provável. Talvez indiretamente, por exemplo, na forma de garantias governamentais para um empréstimo ou algo parecido. No sistema financeiro existente, esses empréstimos são quase sem juros.

                        Então, o Tio Sam na SpaceX era - ninguém nega. No início, a empresa realmente vivia de fundos da NASA, alocados nos programas COTS e CRS (suporte de carga ISS). Nos lançamentos estaduais, a empresa também gerou as estatísticas de confiabilidade necessárias para seus mísseis. E então, em 2015, entrou no mercado de lançamento comercial. Depois disso, a participação dos pedidos do governo no total de lançamentos diminuiu, enquanto a participação dos pedidos comerciais aumentou.

                        Concordo, mas acredito que o aumento no número de lançamentos comerciais teve influência do governo.

                        Em todos os outros pontos - concordo, resta apenas aguardar o lançamento do "Wing-SV" e outros desenvolvimentos neste tópico. Certamente também desejo que este projeto seja um sucesso.

                        Espero que sim. hi
                      5. Cyril
                        Cyril
                        0
                        5 pode 2020 23: 35
                        Aos poucos, as informações são transferidas para servidores dentro do país, principalmente na China.

                        Então, o que os satélites têm a ver com isso? Os satélites são um meio de transmissão, não de armazenamento de informações. O armazenamento de dados também será realizado em servidores

                        Além disso, este também é um mercado; é improvável que queiram distribuí-lo. Em geral, eles não terão frequências para o trabalho.

                        Por que o mesmo não acontece com os satélites de comunicação convencionais? Afinal, este também é um mercado com vários players, mas nunca ouvi falar dele. para que alguém coloque obstáculos a alguém.

                        O sistema ainda não funciona, mas os custos para ele não são pequenos, a questão do financiamento volta à tona.

                        O custo de 1 satélite Starlink é de aproximadamente 300 mil dólares. Ou seja, são necessários 360 milhões para produzir o mínimo 108. Ao mesmo tempo, são lançados 1 deles, ou seja, são necessários 60 lançamentos para produzir um mínimo de 360 ​​satélites. O peso de um satélite é de 6 kg, portanto, o peso de 260 satélites é de 60 kg (mais o peso do adaptador). O custo de lançar 15600 kg para a LEO no Falcon-1 devolvido é de cerca de US $ 9. Assim, o custo de lançamento de 2000 satélites é de 60 milhões. Multiplicamos esse número (deixe-me lembrar que este é um lançamento para nossas próprias necessidades, então não deve haver cobrança extra) por 31,2 lançamentos - 6 milhões. Adicionamos os custos dos próprios satélites - obtemos 187 milhões.

                        Os cálculos, é claro, são aproximados, mas, ao que parece, o valor está mais ou menos correto. E não é que seja realmente grande. Musk tem um patrimônio pessoal de US $ 37 bilhões. Acho que ele pode pagar pelo menos do próprio bolso.
                      6. 123
                        123
                        +3
                        6 pode 2020 09: 55
                        Então, o que os satélites têm a ver com isso? Os satélites são um meio de transmissão, não de armazenamento de informações. O armazenamento de dados também será realizado em servidores.

                        O sistema de satélite não é autônomo. Existe um ponto de contato com a infraestrutura terrestre. É errado isolar os satélites do sistema geral. E os servidores estão nos EUA.
                        O resultado é um sistema de comunicação que não é controlado pelo estado. Por razões de segurança da informação, Musk não receberá frequências. Por exemplo, os Estados Unidos não estão satisfeitos com a Huawei, se houver desejo, leia na Internet a opinião deles sobre o assunto, como eles o justificam. Por falar em satélites, os EUA recusaram-se a instalar a estação base do Glonass, por exemplo. Você acha que a SpaceX será tratada de forma diferente? Não vejo razão para isso.

                        Por que o mesmo não acontece com os satélites de comunicação convencionais? Este também é um mercado com vários players, mas nunca ouvi falar dele. Para alguém colocar obstáculos a alguém.

                        Muitos países têm seus próprios grupos de comunicação via satélite e grupos de transmissão de televisão, que não os têm, são usados ​​por terceiros em uma base comercial. Não me aprofundei na situação com eles em detalhes, portanto, quem coloca quais obstáculos a quem, eu não sei. Se houver um exemplo específico, digamos, quais satélites estrangeiros são usados ​​para comunicação e transmissão para o território da Rússia ou China, vamos examinar mais de perto. sim

                        Sobre o custo, retorno dos satélites e porque o Mask precisa de uma grande série de lançamentos, consulte o link:

                        https://www.popmech.ru/technologies/485382-60-sputnikov-ilona-maska-chto-takoe-globalnyy-internet-i-zachem-on-nuzhen/

                        - na minha opinião, um raciocínio bastante sólido. sim Duvido que os planos de Musk de puxar todo esse mercado para si estejam causando grande alegria na China e na Rússia. Aqui ele não é bem-vindo. não
  4. trabalhador de aço
    trabalhador de aço
    -1
    3 pode 2020 21: 22
    E espero e espero quando o projeto Burana ou algo assim seja retomado. Não tente copiar o de outra pessoa. Devemos criar o nosso próprio e deixá-los nos copiar!
    1. Cyril
      Cyril
      +1
      3 pode 2020 21: 43
      Projeto burana

      O Buran foi baseado no American Shuttle. O "Spiral" era um sistema reutilizável autêntico na URSS, embora permanecesse não realizado.

      Devemos criar o nosso próprio e deixá-los nos copiar!

      Se um concorrente já encontrou a melhor opção, por que não usá-la? Por que reinventar a roda?
      1. Rum rum
        Rum rum
        +2
        3 pode 2020 22: 36
        Ótimo, qual?
        Um pára-quedas ou asa é muito mais ideal, pousando na coronha do motor. E em termos de economia de peso e facilidade de uso.
        1. Cyril
          Cyril
          0
          3 pode 2020 22: 58
          Um pára-quedas ou asa é muito mais ideal, pousando na coronha do motor. E em termos de economia de peso e facilidade de uso.

          Já escrevi acima - vou escrever de novo. Para um pouso de avião, você precisa de uma asa, uma unidade de cauda, ​​um motor a jato de ar adicional (e combustível para ele), um trem de pouso. Não está claro de que tipo de "economia em massa" você está falando.

          Para pousar "na bunda", você só precisa de combustível adicional e pernas de apoio.

          Já o pouso de pára-quedas possui as seguintes desvantagens:

          - O pára-quedas não oferece uma aterrissagem totalmente suave - o degrau ainda atinge o solo a uma velocidade decente. E o golpe é decente aí. Os impulsionadores do ônibus espacial e o equipamento militar confirmarão.

          - O pára-quedas depende muito do vento.

          - O paraquedas necessário para resgatar o primeiro estágio de um foguete de classe pesada (ao qual o Falcon-9 pertence) deve ser simplesmente enorme. Além disso, para mitigar o impacto, um airbag ou motores-freio adicionais devem ser acoplados.

          1. Rum rum
            Rum rum
            +2
            3 pode 2020 23: 23
            Por estágio de avião:
            1. O planejamento (do avião) foi cancelado?
            2. O chassi, empenagem, asa, pesam muito menos do que o combustível que deverá ser levado. E o consumo de combustível de uma aeronave (ou melhor, de um míssil de cruzeiro) é muito menor que o de um foguete.

            De pára-quedas:
            Tudo é verdade, mas os problemas são resolvidos muito mais facilmente do que um pouso com tração traseira.

            Pouso com tração traseira:
            Experimente pegar uma vareta reta e colocar uma das pontas na ponta do dedo. Segure por alguns segundos. Agora imagine uma coluna de vários metros e pesando várias toneladas. Mais uma vez, um vento lateral, a tocha do motor cria correntes ascendentes poderosas, teoricamente essas correntes ajudam, mas só teoricamente, a mais leve brisa e você tem mais subida de um lado, e menos do outro. A coluna cai de lado. E também a massa está mudando rapidamente (afinal, você consome combustível e não em litros). E também a diferença na densidade do meio (em altura), umidade, temperatura, correntes ascendentes naturais, etc.
            Ah, e pousar em uma plataforma de água (que não é estável por definição) geralmente é um circo.
            1. Cyril
              Cyril
              0
              4 pode 2020 00: 01
              1. O planejamento (do avião) foi cancelado?

              Pense - sim. No "Wing-SV", um motor a jato de ar adicional é usado para o retorno.

              O chassi, empenagem, asa, pesam muito menos do que o combustível que deverá ser levado.

              Quem te contou isso?

              De pára-quedas:
              Tudo é verdade, mas os problemas são resolvidos muito mais facilmente do que um pouso com tração traseira.

              E como se resolve a dependência do paraquedas em relação ao vento, suas enormes dimensões para um foguete pesado e, o mais importante, o impacto na superfície, que ele não extingue completamente?

              Experimente pegar uma vara reta e colocar uma das pontas na ponta do dedo. Segure isso por alguns segundos. Agora imagine uma coluna com vários metros de comprimento e pesando várias toneladas.

              A estabilidade do degrau plantado em uma plataforma ou terreno é garantida por suportes suspensos. Portanto, sua analogia não está correta.

              Novamente, um vento lateral, a tocha do motor cria correntes ascendentes poderosas, teoricamente essas correntes ajudam, mas só teoricamente, a mais leve brisa e você tem mais subida de um lado e menos do outro. A coluna cai de lado.

              Desde 2017, o Falcon-9 nunca bateu em uma barcaça ao pousar nela.

              E a massa está mudando rapidamente (afinal, você consome combustível e não em litros).

              É verdade que, ao mesmo tempo, no momento do pouso, o centro de gravidade se desloca para a base do degrau, o que lhe confere uma estabilidade ainda maior.

              Ah, e pousar em uma plataforma de água (que não é estável por definição) geralmente é um circo.

              E mais uma vez - desde 2017, ao embarcar em uma barcaça, não ocorre um único caso de degrau caindo para o lado.
              1. Rum rum
                Rum rum
                +2
                5 pode 2020 02: 00
                Eu não queria continuar a discussão, mas aparentemente teria que continuar.

                E como se resolve a dependência do paraquedas em relação ao vento, suas enormes dimensões para um foguete pesado e, o mais importante, o impacto na superfície, que ele não extingue completamente?

                1. Vento é quarta-feira. Se o seu pára-quedas soprar 5 km para o lado em cinco minutos, a pena irá explodir na mesma distância no mesmo tempo (áspero, mas irá).
                Obviamente, o degrau em queda passará pelo fluxo de vento muito mais rápido do que o paraquedas, mas ganhará muito mais velocidade. Conseqüentemente, você precisará de muito mais energia para um impulso de frenagem, além disso, durante a queda livre, o aparelho pegará momentos parasitas adicionais (rotação, cambalhota, etc.), o palco não é simétrico, você terá que desviá-los de alguma forma (novamente, custos de energia).
                2. Pára-quedas são diferentes, por exemplo, "Wing". A largada ocorre em uma determinada área, a altura é alta, é bem possível compensar a deriva (isso vale também para o planador). Suavizar ... é aqui que um impulso reativo pode ser útil, mas sua potência é muito menor.

                Combustível e baixo centro de massa:
                O combustível é líquido e o sistema é instável, se não instável.

                E a coisa mais importante que deve falar contra a reutilização são as cargas termodinâmicas gigantescas - você nunca pode adivinhar onde uma microfissura se forma ou algum outro concentrador de estresse e - adeus, pátria.
                1. Cyril
                  Cyril
                  -1
                  5 pode 2020 20: 59
                  Se o seu pára-quedas voar 5 km para o lado em cinco minutos, a pena irá explodir na mesma distância no mesmo tempo (áspero, mas irá).

                  Por que você decidiu isso de repente?

                  Obviamente, o degrau em queda passará pelo fluxo de vento muito mais rápido do que o paraquedas, mas ganhará muito mais velocidade.

                  Para extingui-lo, são utilizados impulsos de frenagem.

                  além disso, durante a queda livre, o dispositivo ganhará momentos parasitas adicionais (rotação, cambalhotas, etc.)

                  Para estabilizar o degrau durante uma queda controlada (ao invés de livre), lemes treliçados são usados. As bombas não tombam durante o voo, certo?

                  o estágio não é simétrico, eles terão que ser parados de alguma forma (custos de energia novamente).

                  O degrau tem simetria axial e é estabilizado na queda por lemes treliçados.

                  O combustível é líquido e o sistema é instável, se não instável.

                  Não posso dizer com certeza como o combustível remanescente nos tanques se comporta ao longo da trajetória de descida (suspeito que não respingue lá, como no tanque de um carro, mas não tenho certeza), mas a SpaceX mostrou na prática que a aterrissagem de seus estágios é um processo controlado. e estável. Não houve um único caso em que o estágio começou a girar durante a descida devido à desestabilização do combustível.

                  E a coisa mais importante que deve falar contra a reutilização são as cargas termodinâmicas gigantescas - você nunca pode adivinhar onde se forma uma microfissura ou algum outro concentrador de estresse

                  Bem, você não vai adivinhar, mas os cientistas materiais calculam todas essas tensões matematicamente.
                2. Cyril
                  Cyril
                  0
                  5 pode 2020 21: 43
                  Pára-quedas são diferentes, por exemplo, "Wing". A largada ocorre em uma determinada área, a altura é alta, é bem possível compensar a deriva (isso vale também para o planador). Suavizar ... é aqui que um impulso reativo pode ser útil, mas sua potência é muito menor.

                  Um pára-quedas com asas é tão dependente do vento quanto um paraquedas normal. E o mais importante é o tamanho do paraquedas, que é necessário para amortecer a velocidade de queda da primeira etapa com massa de 25 toneladas, caindo a uma velocidade de 2 km / s (no momento da entrada na atmosfera) de uma altitude de cerca de 100 km.

                  Para comparação. O veículo de descida de 2,2 toneladas (ou seja, 10 vezes menor em massa) da espaçonave Soyuz tem um paraquedas principal de 1000 metros quadrados. m (e ainda há um pequeno pára-quedas de freio e um reserva). Além disso, o paraquedas é lançado a uma altitude de 9 a 10 km, quando a velocidade de descida do veículo devido à frenagem aerodinâmica (a cápsula tem um formato especial para isso) é reduzida para 240 m / s. E imediatamente antes de tocar o solo, devido ao pára-quedas principal, ele se extingue a 9 m / s, e não a zero. Para suavizar o impacto, motores de propelente sólido de frenagem são instalados nas cápsulas de descida da Soyuz.

                  Agora descubra que tipo de pára-quedas você precisa para resgatar o degrau de 22 toneladas.
            2. Cyril
              Cyril
              0
              4 pode 2020 00: 30
              Aqui você pode ver o diagrama de lançamento e aterrissagem do Falcon-9.
    2. Rum rum
      Rum rum
      +1
      3 pode 2020 22: 49
      Citação: fabricante de aço
      E espero e espero quando o projeto Burana ou algo assim seja retomado.

      Buran? Você está brincando comigo? A maior parte da carga útil foi gasta na carcaça do maior Buran.
      1. NordUral
        NordUral
        0
        4 pode 2020 21: 09
        Não minta, embora você do outro lado da colina possa não conhecer o assunto, Rum Rum, com sua educação.
        1. Rum rum
          Rum rum
          0
          5 pode 2020 00: 54
          Expresse seus pensamentos com mais precisão.
          De que mentira estamos falando? Que colina, de que assunto você está falando? E o que você sabe sobre minha educação?
          1. NordUral
            NordUral
            -1
            5 pode 2020 17: 27
            Rum Rum! Não sei, mas posso presumir que ou você está mentindo, ou a educação não é suficiente para trabalhar com informação.

  5. Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev
    0
    4 pode 2020 14: 11
    Mas, na verdade, o mais importante, ninguém percebeu, IMHO.

    1) O texto de "aprovação" está absolutamente fora da água, como "para todos os bons contra todos os maus".
    2) A aprovação da Academia de Ciências realmente resolve alguma coisa? Talvez eles aloquem dinheiro? Ou as patentes abrirão fechadas? Ou os desenhos prontos vão trair a solução? Os acadêmicos agora poderão trabalhar nos problemas do Roscosmos, e antes era proibido ????
  6. NordUral
    NordUral
    0
    4 pode 2020 21: 07
    Hollows, o que mais dizer!
  7. alexandrmakedo
    alexandrmakedo
    +1
    5 pode 2020 10: 29
    Citação: Monster_Fat
    Naturalmente, são contos de fadas. O principal é conseguir financiamento, e então: "ou um burro, ou um padishah ...." Russo, espaço "descobertas" dos últimos anos, causa apenas risos. A propósito, sempre me esqueço de perguntar - vocês encontraram "perfuradores" ou eles ainda estão procurando? rindo

    Se você entendesse um pouco a diferença no funcionamento das economias dos pinguins e a nossa, não escreveria bobagem. A produção privada de equipamentos complexos e caros, sem se fundir em um abraço sexual com o orçamento do Estado, é uma tarefa impossível para os pássaros, em princípio.
    Tudo é diferente na Rússia. Financiamento estatal e governamental. O que você disse pode ser comparado ao fato de que um bolso exige que você transfira um pacote de massa de outro bolso da mesma jaqueta para ele. E aqui a jaqueta decide se ele precisa de tais transações financeiras.
    Você ainda pode tentar dizer que roubar ...
    Sim, em nosso país é considerado roubo e, de alguma forma (eu, por exemplo, não estou feliz com os resultados, quero ver sangue e yushka da pressão draconiana dos policiais), os perpetradores são processados ​​e punidos.
    Mas entre os pássaros, exatamente essa ação é chamada de lobby de interesses, e eles não carregam malas com grana lá. Eles indicam seus representantes lá ... E isso é tudo legal. Ou seja, não é perseguido de forma alguma.
    Isto é melhor?
    Em seguida, um bom vento.
  8. alexandrmakedo
    alexandrmakedo
    +2
    9 pode 2020 23: 50
    Citação: Cyril
    Querida, você foi para a escola?

    Eu sou. E você?

    Para devolver 1 passo à bunda, você precisa de:
    Tirar combustível em vôo, para retornar um estágio - é um aumento de massa inútil (tirá-la da útil).
    Para consumir combustível extra, você não vai acreditar - você precisa de mais combustível (novamente sem a carga útil).

    Para retornar a um estágio como um avião, você precisa:

    - colocar em voo o trem de pouso, a asa, a cauda, ​​o motor a jato de ar adicional (além do motor de foguete principal) para pouso e combustível para sua operação.

    - Para levar combustível adicional para o WFD, você não vai acreditar - você precisa de mais combustível.

    Mas isso não é tudo. Volte para a bunda no motor, aumenta a carga termodinâmica neste mesmo motor em cerca de 2,5 vezes (os números não são precisos), reduzindo muito seu recurso.

    Os números que você tirou do teto, e não "imprecisos". Ao retornar o estágio Falcon-9, apenas 1 motor dos 9 instalados nele é usado para frenagem. Além disso, ele "acende" apenas duas vezes durante a aterrissagem por alguns segundos. Não há indícios de aumento das cargas em 2,5 vezes.

    Pelo que entendi, o USAM Challenger não foi suficiente com a Voyager.

    Pelo que entendi, na tecnologia espacial você não é um estranho. Em primeiro lugar, o “Challenger” pousou apenas de acordo com o esquema da aeronave, e não com seus próprios motores. Em segundo lugar, a Voyager não é um ônibus espacial, mas uma sonda interplanetária de pesquisa, que foi lançada com sucesso na década de 70 e atualmente está localizada na fronteira do sistema solar.

    Com base em tudo isso, você mesmo pode entender qual é a real eficiência desses dispositivos.

    Bom desempenho, comprovado por vários lançamentos repetidos (e bem-sucedidos) do Falcon-9.



    Pensamos que haveria TAL preparação para o próximo vôo. MAS! Aconteceu TAL



    O que você acha que Musk está fazendo de outra forma?
    Sim, se esse vigarista não mentisse em todas as etapas, não receberia nenhum financiamento. Ele construiu o complexo de lançamento? O projeto do motor, que foi dado a ele após o encerramento do programa lunar gratuitamente, patentes, escritórios de design, acelerado após os programas lunares? E você acha que agora o preço de lançamento para o cliente da NASA é real? E não um acordo, um desconto, para receber bilhões na fase de formação? As dívidas precisam ser saldadas, e não só aqui. Para eles, é muito mais cruel.