Os Estados Unidos estão preparando um acordo internacional sobre a extração de recursos na lua, mas sem a Rússia


Em Washington, eles começaram a preparar um tratado internacional sobre a extração de recursos em nosso satélite natural. O governo americano planeja até incluir vários estados parceiros no acordo. Ao mesmo tempo, a Rússia não está incluída nesta lista, relata a Reuters, citando fontes envolvidas na preparação do documento.


No momento, sabe-se que o contrato deveria se chamar Artemis Accords. Um dos principais pontos do acordo é a criação das chamadas "zonas de segurança" ao longo do perímetro das bases lunares dos Estados Unidos e países parceiros. Isso evitará danos causados ​​por possíveis interferências de estados concorrentes.

Ao mesmo tempo, Washington enfatiza que, neste caso, não se trata de reivindicações territoriais, mas de garantir a segurança de todos os participantes das expedições lunares. Portanto, se um país anunciou o estabelecimento de uma "zona de segurança" ao redor de uma determinada área, os representantes de outro estado deveriam alertá-lo deliberadamente sobre sua abordagem e realizar consultas conjuntas.

Além disso, o acordo deve conter as regras que confirmam a propriedade dos recursos lunares extraídos no nível do direito internacional.

Vale destacar que os Estados Unidos ainda não apresentaram o projeto aos seus aliados, mas, em um futuro próximo, Washington planeja iniciar negociações oficiais com Canadá, Japão, Emirados Árabes Unidos e Estados da UE. A Rússia não está atualmente na lista de parceiros. Em parte por causa da posição do Pentágono, que está preocupado com as manobras "perigosas" dos satélites russos.
  • Fotos utilizadas: NASA
79 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. Observador2014 Off-line Observador2014
    Observador2014 6 pode 2020 14: 41
    0
    Somos a favor de "Pipeline" sem a Rússia, mesmo da lua. am rindo Melhor nem pensar nisso. Não ficarei surpreso que mais cedo ou mais tarde eles dirão que a Rússia ficou com a Sibéria e tudo isso.
    Sr. Rogozin, o que você acha de dizer a esta ameaça externa?
  2. Cyril Off-line Cyril
    Cyril (Kirill) 6 pode 2020 14: 49
    0
    É chegada a hora de resolver essa questão, de modo que, quando as tecnologias disponíveis para a extração e transporte de fósseis lunares para a Terra aparecerem, já haverá uma base legal bem elaborada. Então o negócio se estenderá até a lua. E quando os negócios se arrastam, o setor começa a se desenvolver mais rápido.
    1. Observador2014 Off-line Observador2014
      Observador2014 6 pode 2020 15: 02
      +2
      E quando os negócios se arrastam, a indústria começa a se desenvolver mais rapidamente.

      Deus proíba minha empresa de nossos negócios na Rússia! Proteja-o daqueles olhos e patas famintos! Deixe o Senhor ficar mais tempo pelo menos no estado que está agora! E não importa que trabalhemos praticamente sem nada. Nós até compramos especiais. roupas pelo seu dinheiro! Amém! recurso
      Ieyde !!! Com tais pensamentos e crenças! Nada pode ser pior para as pessoas do que os negócios russos na Rússia! Isso é pobreza e ruína em tudo!
      1. Cyril Off-line Cyril
        Cyril (Kirill) 6 pode 2020 15: 24
        0
        Eu disse algo sobre negócios russos? E na Rússia, os negócios vão bem.
      2. 123 Off-line 123
        123 (123) 7 pode 2020 09: 18
        +1
        Ieyde !!! Com tais pensamentos e crenças! Nada pode ser pior para as pessoas do que os negócios russos na Rússia! Isso é pobreza e ruína em tudo!

        Você teve a oportunidade de comparar?
  3. Dust Off-line Dust
    Dust (Sergey) 6 pode 2020 17: 10
    +3
    Como você pode levar a sério esse delírio! - Vamos vigiar territórios que não visitamos, mas vimos com um telescópio! Lacuna cerebral!) .... Por que eles estão fazendo isso? Eles querem dinheiro! A exploração do espaço é um prazer muito caro! Então, eles querem que outros países dêem dinheiro ou desenvolvam tarefas secundárias no desenvolvimento! Que também precisa de dinheiro!)
  4. Vamos lá cara Off-line Vamos lá cara
    Vamos lá cara (Garik Mokin) 6 pode 2020 17: 36
    0
    A Rússia não está atualmente na lista de parceiros. Em parte por causa da posição do Pentágono, que está preocupado com as manobras "perigosas" dos satélites russos.

    Não concordo com o autor por parte dos "satélites russos". Aqui está o que um dos oficiais americanos disse:

    Os Estados Unidos cooperarão com "países com ideias semelhantes" porque o processo de negociação é demorado e trabalhar com nações sem oportunidades espaciais seria uma perda de tempoum alto funcionário do governo disse à Reuters.

    A Rússia foi convidada a participar do programa Artemis desenvolvendo uma docking station, mas os americanos deram as especificações. Rogozin disse abertamente que a Rússia não seria o "portador de granadas" e se retirou do projeto. Estes são os países que entraram no projeto e desenvolverão os Acordos Artemis. Então você tem que se culpar.
    1. 123 Off-line 123
      123 (123) 6 pode 2020 17: 46
      +3
      Estes são os países que entraram no projeto e desenvolverão os Acordos Artemis. Então você tem que se culpar.

      O artigo trata de outra coisa. O Sr. Trump está prestes a marcar território. Coloque colunas com sinais ao redor do perímetro. Acho que não importa para a Rússia que os americanos e japoneses tenham concordado nisso.
      1. Vamos lá cara Off-line Vamos lá cara
        Vamos lá cara (Garik Mokin) 6 pode 2020 17: 53
        -1
        Eu mesmo, querido e amado, cito:

        Estes são os países que entraram no projeto e desenvolverão os Acordos Artemis.

        Google quais países foram incluídos no projeto de construção Artemis (hardware). Rússia e Mongólia não estão lá.
        1. 123 Off-line 123
          123 (123) 6 pode 2020 18: 07
          +2
          Estes são os países que entraram no projeto e desenvolverão os Acordos Artemis.

          Google quais países foram incluídos no projeto de construção Artemis (hardware). Rússia e Mongólia não estão lá.

          Sim, desenvolva o que quiser. Se você chegar lá, é claro. E quem sabe, quem sabe as eleições vão acontecer e tudo vai morrer.
          Estou falando de outra coisa, o território não vai funcionar.
          1. O comentário foi apagado.
            1. O comentário foi apagado.
          2. Cyril Off-line Cyril
            Cyril (Kirill) 6 pode 2020 21: 37
            -1
            Mais cedo ou mais tarde, mas a questão de dividir a Lua em propriedades surgirá.
            1. 123 Off-line 123
              123 (123) 6 pode 2020 22: 50
              +3
              Mais cedo ou mais tarde, mas a questão de dividir a lua em propriedades surgirá

              Naturalmente. sim Não é fato que chegará a se dividir em setores, mas pelo menos será necessário chegar a acordo sobre as regras do desenvolvimento conjunto. Esta é apenas a primeira aplicação para estabelecer suas próprias regras, e de uma maneira tipicamente grosseira e peremptória. Para que as regras funcionem, elas devem ser coordenadas com os atores reais que ali operam. Não há tantos países capazes de realizar um vôo, construir uma base e realizar atividades industriais ou científicas em um futuro previsível, de forma independente ou em cooperação com outros participantes, cerca de 10-15. Seria razoável discutir as perspectivas com China, Rússia, Índia, UE e outros possíveis participantes, por exemplo, Japão, Coreia do Sul, Canadá, Brasil, Israel, Irã, África do Sul e outros com pelo menos algumas ambições no espaço.
              Se você expandir este círculo, tudo se transformará em uma espécie de assembléia da ONU. O resto irá declarar os princípios de igualdade e inclusão. Por exemplo, é improvável que a Estônia ou a Nicarágua planejem algo assim, mas insistirão que têm o direito de fazê-lo e se oporão à transferência de quaisquer áreas sob o controle de outros países, esse espaço é comum.
              Essa tentativa de estabelecer suas próprias regras programa o confronto inevitável no futuro. Tudo começará com um desenvolvimento pacífico e terminará com uma corrida armamentista. Assim que o projeto de desenvolvimento da lua começar a ser implementado, haverá a ameaça de um possível lançamento de armas. China e Rússia serão obrigadas a intensificar seus projetos semelhantes. A Índia os seguirá.
              E tudo porque algumas pessoas se consideram excepcionais. Essa espontaneidade grosseira dos pastores e presunção inflada é um tanto irritante. hi
              1. Cyril Off-line Cyril
                Cyril (Kirill) 7 pode 2020 16: 28
                -1
                Impudência é um conceito vago. Além disso - a segunda felicidade. Sejamos honestos e não hipócritas - é a arrogância que torna alguns países mais bem-sucedidos e influentes, outros menos. A impudência fez da Grã-Bretanha o maior e mais poderoso império da Terra, e os EUA e a URSS - superpotências. Sim, a URSS também era arrogante, quem quer que fale sobre isso. E a Rússia, tanto na Crimeia quanto na Síria, também está se tornando atrevida, o que determinou seu sucesso certo nesse aspecto.

                e presunção inflada

                Sim, todos os países inflaram a presunção. Os americanos se consideram excepcionais, os russos se dizem salvadores do mundo, a Ucrânia, o salvador da Europa dos "bárbaros russos", etc., etc.
                1. 123 Off-line 123
                  123 (123) 7 pode 2020 16: 59
                  +3
                  Impudência é um conceito vago. Além disso - a segunda felicidade. Sejamos honestos e não hipócritas - é a arrogância que torna alguns países mais bem-sucedidos e influentes, outros menos.

                  Eu tenho que discordar. Para ter sucesso, um país deve ter um potencial científico e tecnológico competitivo, uma população instruída, acesso a recursos e assim por diante. Receio que a audácia por si só não é suficiente para construir um império. não A menos que ela seja apoiada por argumentos fortes, tudo o que ela pode fazer é acertar o rosto com uma raquete.

                  A impudência fez da Grã-Bretanha o maior e mais poderoso império da Terra, e os EUA e a URSS - superpotências.

                  No mínimo, eles tinham um potencial econômico, científico e militar colossal. A Geórgia sob Saakashvili pode provavelmente ser citada como um exemplo de arrogância sem suporte, havia muita arrogância, o resultado é conhecido.

                  Sim, a URSS também era arrogante, quem quer que fale sobre isso.

                  Eu discordo, mas o assunto é complexo. Não acho que vale a pena ir mais fundo.

                  E a Rússia, tanto na Crimeia quanto na Síria, também está se tornando atrevida, o que determinou seu sucesso certo nesse aspecto.

                  Temos opiniões diferentes, mas sobre a Crimeia pelo menos entendo o que você quer dizer. Qual é a impudência da Rússia na Síria, eu simplesmente não entendo. solicitar

                  Sim, todos os países inflaram a presunção. Os americanos se consideram excepcionais, os russos se dizem salvadores do mundo, a Ucrânia, o salvador da Europa dos "bárbaros russos", etc., etc.

                  Talvez haja alguma verdade aqui, mas a Rússia é o meu país, não irei defender os interesses nem justificar as ações dos Estados Unidos ou da Ucrânia em hipótese alguma. Ao menos porque a exclusividade dos EUA se justifica por sua superioridade sobre as demais. Se você concorda em se considerar uma pessoa de segunda classe, segure a bandeira. O "modelo" ucraniano (significando o atual Estado) justifica sua existência pela diferença, é claro, para melhor de nós, como você se dignou a dizer - "bárbaros russos". Eu também não posso concordar com tal configuração. não Em ambos os casos, as origens comuns da ideologia são o nazismo. Eu não sei como para você, para mim é inaceitável em princípio. Quanto à Rússia, em primeiro lugar, os "salvadores do mundo" não são uma ideologia de Estado, se você se lembra, não a temos agora. Em segundo lugar, essa ideologia não se baseia na ideia de superioridade sobre os outros povos, a diferença é óbvia.
                  1. Cyril Off-line Cyril
                    Cyril (Kirill) 7 pode 2020 18: 08
                    -1
                    Eu tenho que discordar. Para ter sucesso, um país deve ter um potencial científico e tecnológico competitivo, uma população instruída, acesso a recursos e assim por diante. Receio que não seja audácia suficiente construir um império

                    Certamente. Porém, tudo isso, sem uma certa dose de atrevimento, não fará do país um líder. A propósito, você também precisa de arrogância para acessar os recursos.)

                    No mínimo, eles tinham um potencial econômico, científico e militar colossal. A Geórgia sob Saakashvili pode provavelmente ser citada como um exemplo de arrogância sem suporte, havia muita arrogância, o resultado é conhecido.

                    De novo, definitivamente. E não haverá nenhum "mas" e "entretanto". Concordo absolutamente.

                    Eu discordo, mas o assunto é complexo. Não acho que vale a pena ir mais fundo.

                    Sim, ele era arrogante, ele era)) Da mesma forma, ele expandiu sua influência para outros países. Onde pela astúcia e suborno, onde pelo apoio das "forças socialistas", onde diretamente pela força militar e ameaças. Está tudo bem, em geral.)

                    Qual é o atrevimento da Rússia na Síria, eu simplesmente não entendo.

                    Aceita. É claro que não estamos lá apenas para "combater o terrorismo".

                    Não defenderei os interesses nem justificarei as ações dos Estados Unidos ou da Ucrânia em hipótese alguma.

                    Então eu, também, não justifico e não defendo)) Eu apenas levo, digamos, filosoficamente.)

                    Se você concorda em se considerar uma pessoa de segunda classe, segure a bandeira.

                    Bem, eu não vi, por exemplo, que os Estados Unidos chamam os russos de gente de "segunda classe". Inimigos, sim. Rivais - sim, oponentes - sim. "Pessoas de segunda classe" - eu não vi. Pelo menos em sua ideologia nacional. Alguns políticos expressaram essa opinião, mas esses são políticos distintos.

                    Também não posso concordar com tal produção.

                    E eu não desejo concordar com ela. Além disso, eu mesmo não concordo com ela. Estou simplesmente dizendo que isso é característico em um grau ou outro de todos os países. Mesmo em alguma decadente "república das bananas" africana, isso também vai acontecer.

                    Quanto à Rússia, em primeiro lugar, os "salvadores do mundo" não são uma ideologia de Estado, se você se lembra, não a temos agora.

                    O fato de nossa ideologia não estar explicitada na Constituição não significa que ela não exista). Isso fica claro nas declarações de altos funcionários (incluindo o presidente), nos programas dos partidos governantes, etc., etc.

                    Em segundo lugar, essa ideologia não se baseia na ideia de superioridade sobre os outros povos, a diferença é óbvia.

                    Durante a época do Império Russo, a ideia do pan-eslavismo era generalizada, considerando RI como o "irmão mais velho" de todos os povos eslavos (e também havia a ideia de "Moscou - a Terceira Roma", que também era bastante "exclusiva"). Durante a era soviética, o povo soviético foi proclamado o mais avançado e justo, trazendo a "luz do socialismo aos povos oprimidos" (semelhante à "luz da democracia" que agora os Estados Unidos carregam ou), agora é o "reduto dos valores cristãos tradicionais", "o reduto da verdadeira espiritualidade" mais "o salvador do mundo do fascismo ". Então, o mesmo nacionalismo, apenas temperado de forma diferente.

                    Quanto ao nacionalismo e ideias de superioridade, lembro-me perfeitamente de como na mídia estatal em 2014-2015 (agora com menos frequência, mas também encontrada) eles falaram diretamente sobre o fato de que sem a Rússia (ou a URSS) não haveria repúblicas pós-soviéticas atuais (em em particular, a Ucrânia) que os retiramos quase desde a Idade da Pedra, etc., etc. Da mesma forma, o Império Britânico proclamou o "fardo dos brancos" - eles dizem, nós levamos nobremente o Iluminismo e os benefícios da civilização aos povos escuros.

                    O que é mais interessante, no caso dos Estados Unidos, e no caso da URSS, e no caso dos britânicos (ou outro império "branco"), havia razões reais para tudo isso. É difícil negar que os Estados Unidos contribuíram para a prosperidade do Japão ou da Coreia do Sul, do Império Britânico - Índia e Hong Kong, da URSS - das repúblicas soviéticas, etc. Outro ponto é que a prosperidade desses países se justifica não apenas (e talvez nem tanto) pela influência estrangeira das grandes potências , mas também pelo seu próprio trabalho.
                    1. 123 Off-line 123
                      123 (123) 7 pode 2020 20: 51
                      +3
                      Certamente. No entanto, tudo o que você listou sem uma certa dose de insolência não fará do país um líder. A propósito, você também precisa de arrogância para acessar recursos)

                      Não necessariamente, ou o uso de recursos localizados em seu próprio território é imprudente?

                      Aceita. claramente não estamos lá apenas para "combater o terrorismo".

                      Não somente. Mas qual é a essência das reivindicações não está claro. Eles vieram ajudar quando o estado quase deixou de existir, e por convite. Não está claro quem chamou os turcos e americanos lá. A presença militar lá desde os tempos soviéticos, só foi ampliada. Ajuda a defender seus interesses geopolíticos e econômicos, mas isso é arrogância?

                      Então eu também não justifico e não defendo)) Eu apenas aceito, digamos, filosoficamente)

                      Em vez disso, mais cínico.

                      Bem, eu não vi, por exemplo, que os Estados Unidos chamam os russos de gente de "segunda classe". Inimigos, sim. rivais - sim, oponentes - sim. "Pessoas de segunda classe" - eu não vi. Pelo menos em sua ideologia nacional. Alguns políticos expressaram essa opinião, mas esses são políticos distintos.

                      Por que apenas russos? Isso se aplica a absolutamente todos. Se você for excepcional, a América é acima de tudo, essa é a divisão em graus. Aí está você - o maior americano e todos os outros. É isso. sim
                      Os políticos individuais, incluindo o presidente e seu círculo íntimo, são a liderança do país. Tente, por exemplo, nomear Putin, Matvienko, uma dúzia de senadores, líderes de partidos políticos como políticos separados, e sua opinião não coincide com a estadual. Além disso, palavras e ações não diferem. Eles consideram possível estender sua jurisdição a todo o mundo e assim por diante.

                      O fato de nossa ideologia não estar explicitada na Constituição não significa que ela não exista). Isso fica claro nas declarações de altos funcionários (incluindo o presidente), nos programas dos partidos governantes, etc., etc.

                      Você pode formular isso? A propósito, há apenas um partido no poder.

                      Durante a época do Império Russo, a ideia do pan-eslavismo era generalizada, considerando RI como o "irmão mais velho" de todos os povos eslavos (e havia também a ideia de "Moscou - a Terceira Roma", que também era bastante "exclusiva").

                      Em primeiro lugar, eu estava falando sobre nazismo, não nacionalismo, não é a mesma coisa. Em segundo lugar, não há cheiro de nacionalismo aqui. O "Big Brother" ajudou em vez de subordinar. Os povos eslavos, e não apenas aqueles que caíram dentro das fronteiras do império, gozavam dos mesmos direitos. Quase não havia sangue russo nas veias dos czares, de ninguém na nobreza, dos tártaros aos escoceses. De que nacionalismo podemos falar? Mas ninguém tinha nacionalidade, a religião era o fator determinante. Existem, é claro, exceções, mas elas confirmam a regra. Se falamos de estados - Polônia, mas esta é uma história separada, é difícil chamá-la de uma vítima inocente da expansão russa. Se falarmos sobre povos - eles eram judeus, uma questão separada e complexa, duvido que esse formato possa ser discutido em detalhes.
                      A Terceira Roma é uma ideia popular e não só entre nós. Acho que não surgiu do nada, o que é o atrevimento aqui, não está claro.

                      Durante a era soviética, o povo soviético foi proclamado o mais avançado e justo, trazendo a "luz do socialismo aos povos oprimidos" (semelhante à "luz da democracia" que agora os Estados Unidos carregam ou), agora é o "reduto dos valores cristãos tradicionais", "o reduto da verdadeira espiritualidade" mais "o salvador do mundo do fascismo ". Portanto, é o mesmo nacionalismo, apenas temperado de forma diferente.

                      Eu acredito que o povo soviético, não sem razão, se autodenominou progressista, enquanto, veja bem, soviético pessoas, isto é, todos os cidadãos, independentemente de religião, nacionalidade, gênero e assim por diante. Além disso, a ideia de igualdade e fraternidade foi proclamada. Em vez disso, é o antípoda do nazismo.
                      Quanto ao real

                      "fortaleza dos valores cristãos tradicionais", "fortaleza da verdadeira espiritualidade"

                      Não apenas a adesão aos valores cristãos é proclamada, outras religiões também não estão em desgraça. Espiritualidade? Por que não? Se eles decidirem no exterior que precisam de outros valores, é problema deles. Não impomos o nosso a ninguém.

                      mais "salvador do mundo do fascismo"

                      Não é assim?

                      Quanto ao nacionalismo e ideias de superioridade, lembro-me muito bem de como na mídia estatal em 2014-2015 (agora com menos frequência, mas também encontrada) eles falaram diretamente sobre o fato de que sem a Rússia (ou a URSS) não haveria repúblicas pós-soviéticas atuais (em em particular, a Ucrânia) que os retiramos quase desde a Idade da Pedra, etc., etc.

                      Não é assim? Muitas repúblicas simplesmente não existiriam. Veja quais são as fronteiras que a Ucrânia chegou até nós, quem foram os ucranianos na Polônia, quem eles foram para os turcos, o que teria acontecido com a Armênia e a Geórgia.

                      que os retiramos quase desde a Idade da Pedra, etc., etc. Da mesma forma, o Império Britânico proclamou o "fardo dos brancos" - eles dizem, nós levamos nobremente o Iluminismo e os benefícios da civilização aos povos escuros.

                      Você está falando sério? Praticamente não havia colônias no sentido tradicional, mesmo os povos conquistados (por exemplo, Ásia Central) dificilmente podem ser chamados de oprimidos. E os recursos econômicos, como os britânicos, não se concentravam na metrópole, muito pelo contrário.

                      O que é mais interessante, no caso dos Estados Unidos, e no caso da URSS, e no caso dos britânicos (ou outro império "branco"), havia razões reais para tudo isso. É difícil negar que os Estados Unidos contribuíram para a prosperidade do Japão ou da Coreia do Sul, do Império Britânico - Índia e Hong Kong, da URSS - das repúblicas soviéticas, etc. Outro ponto é que a prosperidade desses países se justifica não apenas (e talvez nem tanto) pela influência estrangeira das grandes potências , mas também pelo seu próprio trabalho.

                      Isso já está muito longe do assunto. Vamos nos prender no debate. rindo hi
                      1. Cyril Off-line Cyril
                        Cyril (Kirill) 8 pode 2020 00: 27
                        -1
                        ou a utilização de recursos localizados em seu próprio território, arrogância

                        Como os países conseguiram seus "territórios"?)

                        Ajuda a defender seus interesses geopolíticos e econômicos, mas isso é arrogância?

                        Assim, os americanos fazem o mesmo com os turcos)

                        Se você é excepcionalAmerica vem primeiro esta é a divisão em graus... Aí está você - o maior americano e todos os outros. É isso. sim

                        Agora vamos dar uma olhada no significado da palavra "exclusividade" (primeiro russo):

                        1. característica, originalidade, inerente apenas a uma determinada pessoa, objeto, fenômeno;
                        2. ter vantagens em relação aos outros; superioridade;
                        3. desatualizado. unilateralidade, limitação.

                        E agora o significado da palavra "excepcionalismo" (de acordo com o Dicionário Oxford):

                        a ideia de que uma pessoa, país ou sistema político pode ser permitido ser diferente de e a possivelmente melhor do que outros:
                        a crença popular no excepcionalismo americano

                        Portanto, vemos que tanto em russo quanto em inglês, essas palavras significam tanto uma simples diferença, uma característica inerente a uma nação, quanto sua superioridade.

                        Agora a pergunta. Que documento ou discurso oficial da alta liderança dos EUA fala de "superioridade" e "gente de segunda classe"? Porque, como podemos ver, a frase "excepcionalismo americano" pode ser interpretada de duas maneiras. Se for interpretado simplesmente como uma "peculiaridade nacional", então não deve haver reclamação. Cada nação é excepcional deste ponto de vista. Algo mais é necessário para interpretar a frase como "superioridade americana".

                        Você pode formular?

                        Messianismo, oposição à "decadência moral", "via especial", "verdadeiro reduto da espiritualidade".

                        Em primeiro lugar, estava falando sobre nazismo, não sobre nacionalismo, não é a mesma coisa.

                        E os Estados Unidos (como país, não indivíduos individuais - temos muitos deles também) estão pedindo o extermínio de alguma nação ou raça? Onde?

                        O "Big Brother" ajudou em vez de subordinar.

                        Onde ele ajudou, e onde ele subordinou. E onde e então, e então juntos. A introdução de tropas soviéticas na Tchecoslováquia e forçá-la a abandonar as reformas não é muito parecida com assistência, mais como coerção e interferência nos assuntos de um país soberano (pelo qual os americanos gostam tanto de acusá-los agora). E a adesão da Polônia à República da Inguchétia também não diria que foi voluntária direta. É sobre os eslavos. Se falarmos de outros povos, desculpe-me, os Chukchi, os caucasianos e um monte de outros povos, a Rússia ganhou exatamente o quê. Algumas tribos e povos - sim, eles próprios entraram nele. Bem, algumas tribos indígenas também colaboraram bastante com os futuros americanos e mataram outros índios.

                        Os povos eslavos, e não apenas aqueles que caíram dentro das fronteiras do império, gozavam dos mesmos direitos.

                        E não, outros povos não gozavam dos mesmos direitos. Não havia opressão direta e direta, é claro, mas esses povos não eram iguais em direitos.
                        Quanto à presença de estrangeiros entre os nobres, isso não é um indicador. A nobreza foi consolidada mais com base na classe do que geográfica ou nacionalidade. E assim foi em todos, absolutamente em todos os países. Para as pessoas "comuns" (de camponeses a pessoas abastadas), a divisão nacional era, assim como a desigualdade.

                        Se falamos de estados - a Polónia, mas esta é uma história separada, é difícil chamá-la de uma vítima inocente da expansão russa. Se falarmos sobre povos - eles eram judeus, uma questão separada e complexa, duvido que esse formato possa ser discutido em detalhes.

                        Mas a Polônia foi subjugada? Subjugado. Nota - não apenas "colocar no lugar". Subjugado. Os judeus entenderam? Deixa comigo.

                        Mas ninguém tinha nacionalidade, a religião era o fator determinante.

                        A religião está amplamente relacionada à nacionalidade até hoje. Naquela época, ainda mais. Além disso, separar e / ou infringir as pessoas pela religião não é melhor do que pela etnia.
                        Quanto a "Moscou - a Terceira Roma" - esta é a ideia de exclusividade. Está no fato de que é Moscou (isto é, o estado russo) que é verdadeira fortaleza da verdadeira fé cristã, herdado de Bizâncio. Bem, ao mesmo tempo eles se chamavam o nome do maior império do mundo antigo.

                        Eu acredito que o povo soviético, não sem razão, se autodenominou progressista

                        É assim que os americanos se autodenominam, não sem razão. Os britânicos e os franceses ao mesmo tempo - também. Não é assim?

                        ao mesmo tempo, observe soviético pessoas, isto é, todos os cidadãos, independentemente de religião, nacionalidade, gênero e assim por diante. Além disso, a ideia de igualdade e fraternidade foi proclamada.

                        Bem, antes de mais nada, sejamos honestos - as deportações de minorias nacionais não são muito semelhantes a "amizade dos povos". Havia contradições nacionais, e bastante graves. Em segundo lugar, substituindo "povo russo" por "povo soviético", apenas a embalagem foi alterada - o significado permaneceu o mesmo. Em terceiro lugar, os EUA também se formaram como uma confederação de povos livres de todo o mundo. E, em geral, para toda a população, exceto para negros e índios (e por enquanto), o princípio de "liberdade e igualdade" também funcionava. Além disso, de fato, o conceito de "nação americana" é equivalente ao conceito de "povo soviético" e também significa uma comunidade, incluindo pessoas de diferentes origens étnicas e religiões.

                        Não apenas a adesão aos valores cristãos está sendo proclamada, outras religiões também não estão em desgraça.

                        Aqui, sim, ele começou a falar. Eu simplesmente quis dizer "valores tradicionais", como religiosidade, patriarcado, "família tradicional", etc. etc. No entanto, para as principais religiões da Rússia (Ortodoxia e Cristianismo), esses valores são os mesmos.

                        Espiritualidade? Por que não? Se eles decidirem no exterior que precisam de outros valores, é problema deles.

                        Uh, não. E por que você decidiu que nossos valores são "espirituais" e os ocidentais não?

                        Não é assim?

                        Justo? Não. Os vencedores do fascismo - sim, realmente é. Salvadores do mundo do fascismo - não. O mundo (com exceção da URSS e alguns países e povos europeus), para ser honesto, não se importou. A URSS (como outros países) salvou-se em primeiro lugar. E ele fez a coisa certa.

                        Não é assim? Muitas repúblicas simplesmente não existiriam. Veja quais são as fronteiras que a Ucrânia chegou até nós, quem foram os ucranianos na Polônia, quem eles foram para os turcos, o que teria acontecido com a Armênia e a Geórgia.

                        Não se trata apenas do estado dessas repúblicas. Alguns (incluindo pessoas muito públicas e até alguns políticos) negaram diretamente os mesmos ucranianos e bielorrussos, por exemplo, na auto-identificação étnica como tal. Por exemplo, eles chamaram (e ainda estão chamando) a língua ucraniana de uma ficção ou "um dialeto do russo". Embora este não seja o caso, e este é um fato científico.

                        Você está falando sério? Praticamente não havia colônias no sentido tradicional, mesmo os povos conquistados (por exemplo, Ásia Central) dificilmente podem ser chamados de oprimidos.

                        Na verdade, havia colônias. A distribuição de poderes entre o centro e as regiões nacionais do Império Russo era exatamente a mesma que na Índia sob o domínio do Império Britânico. E os recursos da mesma forma foram exportados deles para o centro. E muitos povos indígenas russificaram e se engajaram no batismo universal. E os britânicos também não "saquearam os infelizes povos oprimidos". A mesma Índia, Hong Kong, Cingapura e África do Sul construíram seu desenvolvimento moderno com base na infraestrutura, no sistema de estrutura econômica e política, educação, saúde, que os colonos brancos lhes trouxeram. Ao mesmo tempo, tanto os indianos quanto os de Hong Kong foram totalmente autorizados a praticar sua religião e seus costumes.
                      2. isofat Off-line isofat
                        isofat (isofat) 8 pode 2020 00: 51
                        +2
                        123, na matemática eles criam linguagens formais. Sua peculiaridade é que todas as regras são definidas explicitamente. Isso garante uma gravação e percepção inequívoca das mensagens nesses idiomas.
                        Parece-me que seu argumento prolongado em linguagem natural não funcionará!
                        Além disso, seu oponente não está lutando pela verdade.
                      3. 123 Off-line 123
                        123 (123) 8 pode 2020 14: 48
                        +2
                        123, as linguagens formais são criadas na matemática. Sua peculiaridade é que todas as regras são especificadas explicitamente. Isso garante uma gravação e percepção inequívoca das mensagens nesses idiomas.
                        Parece-me que seu argumento prolongado em linguagem natural não funcionará!
                        Além disso, seu oponente não está lutando pela verdade.

                        Suponho que você esteja certo, não funcionará em linguagem natural. não Estou longe da matemática, mas gosto da ideia de regras explícitas. Perfeito Eu acredito que está faltando nesta correspondência. Nesse caso, não chegaremos a um denominador comum. Minha confiança foi reforçada por uma falha técnica, adicionei a resposta ao penúltimo parágrafo, um pressionamento acidental de uma tecla e ... tudo desapareceu - afiançar texto, links, vídeos, não há nada. solicitar
                      4. Cyril Off-line Cyril
                        Cyril (Kirill) 8 pode 2020 15: 04
                        0
                        Além disso, seu oponente não está lutando pela verdade.

                        Porque não há "verdade" neste assunto.
                      5. isofat Off-line isofat
                        isofat (isofat) 8 pode 2020 15: 37
                        0
                        Cyril, Vou te ensinar lógica um pouco mais.

                        Citação: Cyril
                        Porque não há "verdade" neste assunto.

                        Não deve haver "verdade" na pergunta. sorrir
                      6. Cyril Off-line Cyril
                        Cyril (Kirill) 8 pode 2020 16: 12
                        0
                        Vou te ensinar um pouco mais de lógica.

                        Você primeiro descobre isso com analogias, depois se prepara para ensinar alguém.

                        Não deve haver "verdade" na pergunta.

                        Boa. A resposta à pergunta em questão não implica "verdade". Está mais claro?
                      7. isofat Off-line isofat
                        isofat (isofat) 8 pode 2020 16: 16
                        0
                        Cyril, bem feito. sorrir
  • 123 Off-line 123
    123 (123) 6 pode 2020 17: 42
    +2
    Washington planeja iniciar negociações formais com Canadá, Japão, Emirados Árabes Unidos e Estados da UE.

    Por que a Mongólia não foi convidada? A contribuição deles para a exploração espacial é menor do que a do Canadá ou dos Emirados Árabes Unidos? Na minha opinião, eles têm chances iguais de abrir uma pedreira na lua.
    1. Cyril Off-line Cyril
      Cyril (Kirill) 7 pode 2020 18: 56
      -1
      Eu concordo com os Emirados Árabes Unidos, mas o Canadá conduz seu programa espacial desde 1962. Tornou-se o terceiro país do mundo a lançar uma espaçonave em órbita. Além de satélites e telescópios espaciais, ela fabricou manipuladores para a ISS.
  • andrew42 Off-line andrew42
    andrew42 (Andrew) 6 pode 2020 17: 42
    -1
    Há grandes dúvidas de que o satélite seja "natural". Mas dúvidas de que a perna americana nunca saltou na superfície lunar - essas dúvidas praticamente desapareceram por hoje. Perfure, cavalheiros, treine! Ela é dourada!
    1. 123 Off-line 123
      123 (123) 6 pode 2020 18: 13
      +2
      Há grandes dúvidas de que o satélite seja "natural". Mas dúvidas de que a perna americana nunca saltou na superfície lunar - essas dúvidas praticamente desapareceram por hoje.

      As dúvidas, claro, são da sua conta, não vejo nada de terrível nisso, alguns acham que a terra é plana. Outra coisa não está clara. Que dúvidas você tinha sobre o vôo dos americanos para a lua e por que eles desapareceram hoje? O que aconteceu tão marcante?
      1. andrew42 Off-line andrew42
        andrew42 (Andrew) 7 pode 2020 11: 49
        +1
        Marcador de época? “É que NADA aconteceu desde o Golpe Lunar Americano. Nada, nem um único passo desde o pouso de metralhadoras no solo lunar. Isso é verdadeiramente EPOCHAL.
        1. Cyril Off-line Cyril
          Cyril (Kirill) 7 pode 2020 16: 31
          -2
          Nada, nem um único passo desde o pouso de metralhadoras no solo lunar.

          E a Rússia ainda não consegue enviar um AMS à Lua, semelhante ao enviado pela URSS em 1959-60. E daí? Isso significa que a URSS não enviou nada para a lua e todas essas missões com o Lunokhod foram "Mosfilm"?
  • Sombras Off-line Sombras
    Sombras 6 pode 2020 18: 08
    0
    Outra história maluca da ressaca.
  • Boriz Off-line Boriz
    Boriz (boriz) 6 pode 2020 19: 45
    +6
    Isso é bom. A Federação Russa, sem nenhum acordo, vai cavar onde pode e quer.
    1. Vamos lá cara Off-line Vamos lá cara
      Vamos lá cara (Garik Mokin) 7 pode 2020 02: 29
      -2
      Ninguém duvida que a Rússia quer cavar. Mas pode?
      Aqui está uma entrevista com o chefe da NASA sobre a Lua (em russo). Vai ser interessante ouvir ...

      Chefe da NASA: Os EUA estão interessados ​​em uma parceria com a Rússia na exploração da lua.

      https://www.golos-ameriki.ru/
      1. 123 Off-line 123
        123 (123) 7 pode 2020 10: 31
        +4
        Aqui está uma entrevista com o chefe da NASA sobre a Lua (em russo). Vai ser interessante ouvir ...

        Obrigado hi Eu escutei ...

        Estamos prestes a enviar astronautas à Lua e temos um programa para garantir uma presença permanente na Lua.

        Isso é tudo. Planos ambiciosos. E já divida a pele dos "minerais não minerados". Na verdade, não há estação, nem foguete, e você está tentando marcar o território.
        Aqui está um americano que não parece eqüitativo colaboração.

        Nós definitivamente gostaríamos de ver uma cooperação contínua. Mesmo depois de retomarmos o lançamento de astronautas americanos em foguetes americanos, não devemos esquecer que metade da ISS pertence à Rússia.

        Desde 2011, nos encontramos em uma situação em que somos totalmente dependentes dos sindicatos russos, damos dinheiro a eles, eles lançam nossos astronautas, este não é o tipo de cooperação que gostaríamos. Nós nos esforçamos por uma cooperação igual quando os dois países podem usar os mísseis um do outro.

        Naturalmente, essa cooperação não convém aos Estados Unidos, isso é compreensível e compreensível. E é assim que parece eqüitativo cooperação no novo programa lunar - um porto de atracação, e ainda não desenvolvido pela Rússia, mas fabricado de acordo com o padrão americano. Este é um pedido regular para um empreiteiro - faça-nos do jeito que queremos. Isso é tudo cooperação. Pelo que entendi, a entrega também é assumida exclusivamente por transporte americano. Ou seja, os Estados Unidos inicialmente não estavam interessados ​​em qualquer cooperação. solicitar A base está sendo lançada para futuras competições e confrontos agora.

        Ninguém duvida que a Rússia quer cavar. Mas pode?

        Na verdade, há dúvidas, porém, assim como as capacidades dos Estados Unidos. Até agora, vejo ambições exageradas. Teria esperado até pela decência mais 20 dias. De fato, um evento importante está agendado para 27 de maio, o foguete Falcon 9 deve entregar o Crew Dragon para a ISS com astronautas a bordo.
        Na verdade, hoje temos uma situação - você só pode entrar no espaço nos sindicatos, mas ao mesmo tempo gritar bem alto "Podemos repetir".
        1. Vamos lá cara Off-line Vamos lá cara
          Vamos lá cara (Garik Mokin) 7 pode 2020 17: 20
          -1
          123,
          em sua última resposta, você mudou para minha personalidade e até mencionou minhas partes do corpo. Peça desculpas agora, aqui, ou não se preocupe em comentar - não vou responder.
          1. 123 Off-line 123
            123 (123) 7 pode 2020 17: 34
            0
            em sua última resposta, você mudou para minha personalidade e até mencionou minhas partes do corpo. Peça desculpas agora, aqui, ou não se preocupe em comentar - não vou responder.

            É lamentável que o tenham feito por conta própria, eu tinha outra coisa em mente. Afinal, você não escreveu essa lei.
            Como pensamos que o que foi escrito se refere a você pessoalmente, aceite minhas desculpas. hi
            1. Vamos lá cara Off-line Vamos lá cara
              Vamos lá cara (Garik Mokin) 7 pode 2020 17: 39
              -1
              desculpas aceitas bebidas
            2. isofat Off-line isofat
              isofat (isofat) 7 pode 2020 19: 11
              +1
              Estou bastante satisfeito que Garik fique em silêncio quando eu explico a ele seus erros.
              Como disse Sergey Marzhetsky:

              Citação: Marzhetsky
              É sua escolha enterrar a cabeça na areia. Lembre-se de que tudo o mais se destaca na areia e é fixo.

              123, eles carregam água para os ofendidos. sorrir
              1. Vamos lá cara Off-line Vamos lá cara
                Vamos lá cara (Garik Mokin) 7 pode 2020 20: 14
                -1
                isofat, você disse:

                Estou bastante satisfeito que Garik fique em silêncio quando eu explico a ele seus erros.

                Fico em silêncio em seus comentários, pelo motivo de que não quero me comunicar com você.
                E com Sergei Marzhetsky, embora não concordemos em muitas coisas, entendemos que todos têm o direito de ter sua própria opinião e expressar.
                1. isofat Off-line isofat
                  isofat (isofat) 7 pode 2020 21: 17
                  +1
                  Citação: cmonman
                  Fico em silêncio em seus comentários, pelo motivo de que não quero me comunicar com você.

                  Garik, não se explique, eu entendo tudo. Esta é sua escolha... sorrir
                2. isofat Off-line isofat
                  isofat (isofat) 7 pode 2020 21: 29
                  +1
                  Garik, aproveitando esta oportunidade ... O que há de empolgante no Texas? Acordos como sempre tchau? Fique em silêncio, fique em silêncio ... sorrir
              2. 123 Off-line 123
                123 (123) 7 pode 2020 20: 59
                +3
                levar água ofendida

                Eu reli meu comentário, ele realmente saiu ambíguo, um tanto rude e, na minha opinião, indevidamente, ainda mais dirigido ao Estado e não à pessoa. Desde que aconteceu, não tenho vergonha de me desculpar. Além disso, uma pessoa defende a posição de seu país, que é clara para mim e merece respeito, ainda que as opiniões sejam diretamente opostas, em contraste com a posição do "clássico" cuja citação você citou. rindo
          2. Vamos lá cara Off-line Vamos lá cara
            Vamos lá cara (Garik Mokin) 7 pode 2020 18: 13
            -1
            E é assim que a cooperação igual no novo programa lunar se parece - uma estação de acoplamento, e ainda não desenvolvida pela Rússia, mas fabricada de acordo com o padrão americano. Este é um pedido regular para um empreiteiro - faça-nos do jeito que queremos. Isso é tudo cooperação.

            Canadá foi instruído a fazer um braço robótico, TK foi dado por amers, e eles o fizeram. Silenciosamente. Austrália e Japão concordaram em trabalhar com a NASA como “portadores de projéteis”. Silenciosamente. A docking station deve ser de uma empresa - a empresa do cliente. Todo mundo conhece o caso da perda de um satélite caro por um foguete SpaceX - a porta docking não era da SpaceX.
            Não há necessidade de colocar seu I em um projeto interestadual. Ou ou.
            A Rússia decidiu sair por conta própria. Agora bate os dentes. Mas o tamanho do pug não permite parar o processo - “o processo começou” (c).
            1. 123 Off-line 123
              123 (123) 7 pode 2020 21: 14
              +3
              Canadá foi instruído a fazer um braço robótico, TK foi dado por amers, e eles o fizeram. Silenciosamente. Austrália e Japão concordaram em trabalhar com a NASA como “portadores de projéteis”. Silenciosamente. A docking station deve ser de uma empresa - a empresa do cliente.

              É disso que eu estou falando. sim Este é o entendimento americano de cooperação.

              Falamos e apontamos o dedo, você silenciosamente faz o que disse.

              A docking station deve ser de uma empresa - a empresa do cliente.

              Deixe a própria empresa cliente fazer isso. hi

              Todo mundo conhece o caso da perda de um satélite caro por um foguete SpaceX - a porta docking não era da SpaceX.

              Mais detalhes? Eu não entendi do que se tratava.

              Não há necessidade de colocar seu I em um projeto interestadual. Ou ou.

              Se o projeto é interestadual, por que não?

              A Rússia decidiu sair por conta própria. Agora bate os dentes. Mas o tamanho do pug não permite parar o processo - “o processo começou” (c).

              Quem iria parar o processo? afiançar A propósito, é prematuro dizer onde e como foi o processo. sim No caso do pug, o tamanho aparente nem sempre corresponde ao conteúdo: ao examinar mais de perto, o elefante pode acabar sendo um sapo explodido por uma palha. piscou
              1. Vamos lá cara Off-line Vamos lá cara
                Vamos lá cara (Garik Mokin) 7 pode 2020 23: 02
                -1
                Mais detalhes? Eu não entendi do que se tratava.

                Eu quis dizer o caro (cerca de US $ 3 bilhões) Zuma da Northrop Grumman, que não se afastou da última fase (2018).

                Em seu relatório, o governo aponta para uma causa que muitos na indústria aeroespacial suspeitavam em janeiro: um adaptador de carga útil com defeito. Como o satélite, este adaptador foi projetado e fabricado pela Northrop Grumman. O adaptador foi montado no topo de um foguete SpaceX e deveria lançar o Zuma ao espaço assim que atingisse o local correto. Aparentemente, isso não aconteceu.

                O satélite era tão secreto que os especialistas da Northrop Grumman instalaram o adaptador e o satélite eles próprios, sem os especialistas da SpaceX. O que eles ferraram lá é desconhecido, mas o resultado é conhecido.
                Eu quero dizer - para que não haja acusações infundadas, você deve ter um responsável. Um exemplo recente são os buracos na ISS. A Rússia disse “não nós”, os americanos deram de ombros, “e nós temos que ver com isso - você voou com ele”, e assim por diante. Ainda está sendo esclarecido. E a questão não é nem mesmo onde e como esses furos foram feitos, mas a questão é que, sem saber, você não pode evitar a repetição.
                Pela minha experiência de trabalho aqui, descobri (e imediatamente) uma verdade para mim - os americanos não têm medo de permitir o casamento (mesmo que seja impossível refazer ou reformar seja caro). Eles temem que o casamento vá para o cliente.
                É por isso que um funcionário que cometeu um casamento corre imediatamente para si mesmo. NUNCA houve punição ...
                1. isofat Off-line isofat
                  isofat (isofat) 7 pode 2020 23: 52
                  +1
                  Citação: cmonman
                  Pergunta para o fórum - alguém pode explicar a frase “perfeição em massa”?

                  Vamos lá cara, "Excelência em massa" é o que você diz sobre os Estados Unidos ao anunciar este mimado produtos. sorrir
                2. 123 Off-line 123
                  123 (123) 8 pode 2020 12: 52
                  +2
                  O satélite era tão secreto que os especialistas da Northrop Grumman instalaram o adaptador e o satélite eles próprios, sem os especialistas da SpaceX. O que eles ferraram lá é desconhecido, mas o resultado é conhecido.

                  Obrigado. hi Agora pelo menos está claro do que se trata a conversa. sim Mas a porta docking não tem absolutamente nada a ver com isso, duvido que estivesse lá. Eles lançaram um satélite, não um segmento ISS, por que precisam de um docking? Pelo que entendi, o satélite não se separou do palco, a Rússia e Roskosmos em particular nada têm a ver com este episódio "triunfante".

                  https://russian.rt.com/science/article/468422-ssha-sputnik-zuma-spacex

                  Eu quero dizer - para que não haja acusações infundadas, você deve ter um responsável. Um exemplo recente são os buracos na ISS. A Rússia disse “não nós”, os americanos deram de ombros - “e temos que ver com isso - você voou com ele”, e assim por diante. Ainda está sendo esclarecido. E a questão não é nem onde e como esses furos foram feitos, mas a questão é que, sem saber, você não pode evitar a repetição.

                  E isto um responsávelclaro que haverá os EUA? Você considerou outros candidatos?

                  Pela minha experiência de trabalho aqui, descobri (e imediatamente) uma verdade para mim - os americanos não têm medo de permitir o casamento (mesmo que seja impossível refazer ou reformar seja caro). Eles temem que o casamento vá para o cliente.
                  É por isso que um empregado que se casou imediatamente corre e se reporta a si mesmo. NUNCA houve punição ...

                  Aparentemente, nem todo mundo chega lá, eles não alcançam Northrop Grumman e SpaceX e o satélite foi destruído. sim Provavelmente era longe, simplesmente não tinham tempo. solicitar Talvez seja a hora de aprender com a experiência de Rogozin, atirando pessoalmente em todo mundo que confessa casamento com uma Mauser? triste É assim que você imagina? piscou
                  1. Cyril Off-line Cyril
                    Cyril (Kirill) 8 pode 2020 13: 13
                    +1
                    Mas a porta docking não tem absolutamente nada a ver com isso, duvido que estivesse lá. Um satélite foi lançado. e não o segmento ISS, por que eles precisam de docking?

                    Nesse caso, por "docking station", seu oponente se referia ao adaptador com o qual o satélite foi conectado ao segundo estágio do veículo de lançamento. E sim, ele foi feito sem o envolvimento da SpaceX (era um programa realmente secreto) e fez com que o satélite não entrasse na órbita pretendida.

                    Pelo que entendi, o satélite não se separou do palco, a Rússia e Roskosmos em particular nada têm a ver com este episódio "triunfante".

                    Seu oponente deu a você este caso como um exemplo do que leva a falta de unificação. Um exemplo correto, aliás. Ele não disse que a Rússia e Roskosmos tinham algo a ver com este caso.
                    1. 123 Off-line 123
                      123 (123) 8 pode 2020 15: 54
                      +2
                      Nesse caso, por "docking station", seu oponente se referia ao adaptador com o qual o satélite foi conectado ao segundo estágio do veículo de lançamento. E sim, ele foi feito sem o envolvimento da SpaceX (era um programa realmente secreto) e fez com que o satélite não entrasse na órbita pretendida.

                      E o que temos a ver com isso? Agora, se eles tivessem confiado isso a "Krivoruky" Rogozin, haveria um motivo para conversar. Além disso, o "adepto" e a docking station não são a mesma coisa.

                      Seu oponente deu a você este caso como um exemplo do que leva a falta de unificação. Um exemplo correto, aliás. Ele não disse que a Rússia e Roskosmos tinham algo a ver com este caso.

                      Deixe-me ficar curioso, como você se saiu antes? Ou as estações de acoplamento da ISS não são unificadas? Há um design confiável e testado pelo tempo. Por que o novo padrão se justifica?
                      Não vejo nada aqui, exceto o desejo de "expulsar" a Rússia do projeto. Olhos extras, e mesmo com opinião própria, não precisam.
                      Havia apenas aqueles que estavam prontos para silenciosamente trazer dinheiro no bico e olhar fielmente nos olhos.
                      1. Cyril Off-line Cyril
                        Cyril (Kirill) 8 pode 2020 16: 09
                        0
                        Além disso, o "adepto" e a docking station não são a mesma coisa.

                        Seu oponente está errado no termo, não é tão importante.

                        Deixe-me ficar curioso, como você se saiu antes? Ou as estações de acoplamento da ISS não são unificadas? Existe um design confiável e testado pelo tempo. Qual é a base para o novo padrão?

                        E tudo é extremamente simples. Quando os EUA propuseram à Rússia construir uma estação conjunta, a Rússia já tinha navios de abastecimento e módulos para esta estação. Fabricado de acordo com os padrões russos. Portanto, os americanos não se opuseram de forma alguma quando esses padrões foram aplicados na ISS. Eles até adaptaram seus "Shuttles" para isso.

                        A ISS usa vários padrões de acoplamento - russo (para módulos russos e espaçonaves Soyuz), americano (para módulos americanos e navios americanos) e dois padrões internacionais que todos podem usar (graças ao adaptador).

                        Padrão de sistema de acoplamento internacional, abr. ISSS (International Docking System Standard, abreviado IDSS) é um padrão internacional para estações de acoplamento para espaçonaves. Foi criado pelo Conselho de Coordenação Multilateral da Estação Espacial Internacional, sob os auspícios de organizações parceiras da Estação Espacial Internacional; NASA, Roscosmos, JAXA, ESA e a Agência Espacial Canadense.

                        Era sobre isso. No caso da ISS, os dois principais parceiros já possuíam navios e módulos próprios, portanto, foram utilizados os padrões dos dois países. E os americanos estavam bastante dispostos a cooperar e usar os padrões russos. Porque era mais fácil do que reinventar o que já havia sido inventado.

                        No caso da Estação Lunar, a situação é diferente. De todos os possíveis parceiros, apenas os Estados Unidos têm pelo menos algum tipo de base técnica - a saber, a espaçonave Orion, que usa o padrão de acoplamento americano. É lógico que é mais fácil fazer toda a estação em sua base? É lógico.
                      2. 123 Off-line 123
                        123 (123) 8 pode 2020 17: 06
                        +2
                        E tudo é extremamente simples. Quando os EUA propuseram à Rússia construir uma estação conjunta, a Rússia já tinha navios de abastecimento e módulos para esta estação. Fabricado de acordo com os padrões russos. Portanto, os americanos não se opuseram de forma alguma quando esses padrões foram aplicados na ISS. Eles até adaptaram seus "Shuttles" para isso.
                        A ISS usa vários padrões de acoplamento - russo (para módulos russos e espaçonaves Soyuz), americano (para módulos americanos e navios americanos) e dois padrões internacionais que todos podem usar (graças ao adaptador).

                        Se não me engano, o padrão prevê três versões das unidades de acoplamento, americana, russa e europeia, e um sistema de adaptadores para sua compatibilidade. Agora os americanos estão insistindo na transição do padrão.

                        Era sobre isso. No caso da ISS, os dois principais parceiros já possuíam navios e módulos próprios, portanto, foram utilizados os padrões dos dois países. E os americanos estavam bastante dispostos a cooperar e usar os padrões russos. Porque era mais fácil do que reinventar o que já havia sido inventado.
                        No caso da Estação Lunar, a situação é diferente. De todos os possíveis parceiros, apenas os Estados Unidos têm pelo menos algum tipo de base técnica - a saber, a espaçonave Orion, que usa o padrão de acoplamento americano. É lógico que é mais fácil fazer toda a estação em sua base? É lógico.

                        Para os americanos, é lógico e mais fácil. Para a Rússia - eu duvido. Por exemplo, se mais tarde eles fizerem a mesma Federação para um vôo à lua, será difícil usá-la em seus próprios módulos. É como mudar os trilhos de uma ferrovia. Os americanos não vão contar com a opinião de ninguém.
                        Todos esses são detalhes técnicos menores.
                        Eu digo que eles não pretendem inicialmente coordenar suas ações com ninguém. Inicialmente, o desejo de cooperação é mínimo, os americanos não pretendem levar em conta os interesses de outras pessoas. Eu vou me repetir.

                        Havia apenas aqueles que estavam prontos para silenciosamente trazer dinheiro no bico e olhar fielmente nos olhos.

                        A cooperação com a Rússia não foi inicialmente planejada e eles não estão prontos para qualquer diálogo. Isso estabelece a base para o confronto futuro.

                        Se você pensa diferente, espero por argumentos. Até agora, vejo apenas uma explicação de por que você acha que suas ações estão corretas.
                      3. Cyril Off-line Cyril
                        Cyril (Kirill) 8 pode 2020 17: 47
                        +1
                        Se não me engano, o padrão prevê três versões das unidades de acoplamento, americana, russa e europeia, e um sistema de adaptadores para sua compatibilidade. Agora os americanos estão insistindo na transição do padrão.

                        O padrão de acoplamento americano da Orion foi desenvolvido por um grupo internacional incluindo NASA, Roscosmos, Jax, ESA e a Agência Espacial Canadense.

                        Na verdade, é unificado. XNUMX.

                        Para os americanos, é lógico e mais fácil. Para a Rússia, eu duvido. Por exemplo, se mais tarde eles fizerem a mesma Federação para um vôo à lua, será difícil usá-la em seus próprios módulos. É como mudar os trilhos de uma ferrovia.

                        Então, se ainda não temos a Federação nem os módulos, por que não desenvolvê-los levando em conta esse padrão único, do qual a Roscosmos também participou? E então não haverá dificuldades em usar a Federação para módulos russos ou estrangeiros.
                        Esta é apenas uma versão racional de unificação. E isso é tudo. Não há política ou imposição aqui.

                        Eu digo que eles não pretendem inicialmente coordenar suas ações com ninguém. Inicialmente, o desejo de cooperação é mínimo, os americanos não pretendem levar em conta os interesses dos outros ”

                        A cooperação com a Rússia não foi inicialmente planejada e eles não estão prontos para qualquer diálogo.

                        Ok, vamos ver:

                        Outubro 2016: Em uma reunião fechada do International Spacecraft Working Group (ISCWG) em Houston

                        representantes dos EUA, Rússia, Europa, Japão e Canadá discutiram mudanças no conceito da estação na órbita lunar

                        Também na reunião, o lançamento do primeiro módulo foi adiado por um ano - até cerca de 2023.

                        27 de setembro de 2017: Roscosmos e NASA no 68º Congresso Internacional de Astronáutica realizado em Adelaide (Austrália) assinaram uma declaração conjunta sobre cooperação no campo da pesquisa e desenvolvimento do espaço profundo. Em um comunicado, eles confirmaram a interação no âmbito da pesquisa do programa lunar internacional: a criação de uma plataforma circunlunar visitada Deep Space Gateway, unificação de padrões, missões científicas em órbita circunlunar e na superfície lunar. Uma declaração de intenções conjunta foi assinada para trabalhar no projeto de uma estação circunlunar, mas o próprio acordo já requer uma elaboração séria no nível estadual.

                        Outubro 2017 do ano. O chefe da Roscosmos, Igor Komarov, disse que grupos de trabalho foram criados na Rússia e nos Estados Unidos que estão discutindo a configuração da estação quase lunar Deep Space Gateway, os nós de acoplamento e os gateways serão feitos de acordo com os padrões russos. Especialistas russos estarão envolvidos na criação de uma câmara de descompressão projetada para caminhadas espaciais; o lançamento do módulo está previsto para 2026.

                        Janeiro 2018 do ano: Grupo Internacional de Coordenação de Exploração Espacial ISECG, que inclui 14 agências espaciais, foi lançada a terceira edição do Global Exploration Roadmap (GER), que considera a criação de uma estação lunar em órbita. Além da criação de uma estação orbital, também considera as missões tripuladas internacionais à superfície lunar.

                        Como podemos ver, os americanos iniciaram imediatamente um curso de cooperação e desenvolvimento conjunto. Roscosmos participa da discussão da futura estação lunar desde 2016 (na verdade, até antes). Acordos relevantes foram assinados.

                        Não havia tal coisa que a NASA veio a Roscosmos com um projeto pronto e disse - faça. A Rússia participou da discussão deste programa desde o início. E até 2019, tudo combinava com ela.

                        E então - bam. Controle sob a cauda. Não queremos participar em condições desiguais! Mas como essa "desigualdade" se manifestou, nem Rogozin nem ninguém da Roscosmos deu uma resposta clara.
                      4. 123 Off-line 123
                        123 (123) 8 pode 2020 17: 58
                        +1
                        Você mesmo lê o que apresenta como argumentos?

                        Outubro de 2017. O chefe da Roscosmos, Igor Komarov, disse que foram criados grupos de trabalho na Rússia e nos Estados Unidos. que discutem a configuração da estação lunar Deep Space Gateway, os hubs de encaixe e os gateways serão feitos de acordo com os padrões russos... Especialistas russos estarão envolvidos na criação de um módulo de portal projetado para caminhadas espaciais; o lançamento do módulo está previsto para 2026.

                        Então, onde estão as estações de encaixe de acordo com os padrões russos?
                        E como isso se encaixa na afirmação:

                        Não havia tal coisa que a NASA veio a Roscosmos com um projeto pronto e disse - faça. A Rússia participou da discussão deste programa desde o início. E até 2019, tudo combinava com ela.

                        Então, se ainda não temos a Federação nem os módulos, por que não desenvolvê-los levando em conta esse padrão único, do qual a Roscosmos também participou? E então não haverá dificuldades em usar a Federação para módulos russos ou estrangeiros.

                        Você não lê o que estou escrevendo ou não entende o significado do que escrevi? Fazer uma Federação significa converter o resto dos equipamentos ao padrão americano, ou operar simultaneamente equipamentos fabricados segundo dois padrões.
                        Você aí ainda me deu um link para a Wikipedia, aí, também, nada além de "discuti isso" e "discutimos a criação disso", não há nada. Até onde você conseguiu concordar? Qual é a desvantagem?
                      5. Cyril Off-line Cyril
                        Cyril (Kirill) 8 pode 2020 18: 13
                        0
                        Você mesmo lê o que apresenta como argumentos?

                        Claro que eu faço.

                        Então, onde estão as estações de encaixe de acordo com os padrões russos?

                        A Rússia já começou a fazer gateways?

                        Fazer uma Federação significa refazer o resto do equipamento ao padrão americano ou operar simultaneamente equipamentos fabricados de acordo com dois padrões.

                        Para refazer o padrão desenvolvido pela Roskosmos também. É chamado de "americano" simplesmente porque a NASA decidiu implementá-lo.

                        E não será necessário fazer equipamentos de acordo com dois padrões quando houver um unificado.
                      6. 123 Off-line 123
                        123 (123) 8 pode 2020 18: 30
                        +1
                        A Rússia já começou a fazer gateways?

                        Você concordou com isso? Não vejo dificuldade em criar um produto que é usado há anos.

                        Para refazer o padrão desenvolvido pela Roskosmos também. É chamado de "americano" simplesmente porque a NASA decidiu implementá-lo.

                        Estou feliz pela NASA, mas não há 3 opções? Nosso, americano e europeu?

                        E não será necessário fazer equipamentos de acordo com dois padrões quando houver um unificado.

                        Ótimo Perfeito E refaça todo o resto da técnica. Provavelmente é barato e barato. piscou Além disso, não é fato que o padrão americano seja melhor.
            2. Vamos lá cara Off-line Vamos lá cara
              Vamos lá cara (Garik Mokin) 8 pode 2020 16: 46
              0
              Ou as estações de acoplamento da ISS não são unificadas? Existe um design confiável e testado pelo tempo. Qual é a base para o novo padrão?

              Não, eles não são unificados. Os navios russos só podem atracar no segmento russo da estação, e os navios americanos no segmento americano.
              E além da própria estação de acoplamento, o complexo inclui um sistema de encontro. E a NASA quer ter um.

              O Veículo de Acoplamento e Encontro Automatizado / Autônomo (ARDV) é a missão Flagship Technology Demonstration (FTD) proposta pela NASA, para vôo já em 2014/2015. Uma meta importante da NASA para a missão proposta é avançar a tecnologia e demonstrar pontos de encontro e acoplamento automatizados. Um dos elementos da missão identificados na análise de 2010 foi o desenvolvimento de um sensor de operação de proximidade a laser que poderia ser usado para veículos sem instalações de auto-aproximação a distâncias de 1 metro (3 pés e 3 polegadas) a 3 quilômetros (2 milhas).

              Em 1985, Dzhanibekov (Salyut-7) mostrou virtuosismo e foi capaz de atracar na ISS, mas o problema foi lembrado.
              A NASA tem uma experiência mais positiva com encontros e acoplamentos, então não mudará este sistema.
            3. 123 Off-line 123
              123 (123) 8 pode 2020 17: 23
              +2
              Em 1985, Dzhanibekov (Salyut-7) mostrou virtuosismo e foi capaz de atracar na ISS, mas o problema foi lembrado.

              - a memória deles é bastante seletiva, já se passaram 45 anos, mas que merda. Não há problemas próprios?

              A NASA tem uma experiência mais positiva com encontros e acoplamentos, então não mudará este sistema.

              É disso que estou falando. Eles não pretendem mudar nada, não estão com disposição para cooperação. Leia como era antes e compare com o que vemos agora:

              https://www.gazeta.ru/science/2015/07/09_a_7632053.shtml

              https://biography.wikireading.ru/200872

              Antes existia uma verdadeira cooperação, foram feitos compromissos, agora não há vestígios disso. Este é o caminho para o confronto... Existe apenas um desejo de subjugar. Isso é, talvez, tudo o que quero dizer sobre este assunto. Você e Kirill se revezam jogando detalhes técnicos em mim, tentando explicar a correção de suas ações. É inútil. Eu marquei em negrito de propósito. Se você tem algo a discutir sobre este assunto, seja bem-vindo, entre e discuta. hi
            4. Vamos lá cara Off-line Vamos lá cara
              Vamos lá cara (Garik Mokin) 8 pode 2020 17: 50
              0
              Antes havia uma cooperação real, foram feitos compromissos, agora não há vestígios disso. Este é o caminho para o confronto.

              Em você fala, de acordo com Putin, "um genoma russo especial" - "se você está conosco, então o confronto." Eu chamaria isso não de confronto (“confronto, confronto” é uma palavra muito forte para espaço), mas de ignorância. É uma pena, mas você tem que comer. A oportunidade foi dada a você. A propósito, em um exemplo pessoal - não tenho confronto com isofat, apenas ignoro. Ele teve a oportunidade de se comunicar comigo educadamente, de forma cavalheiresca, não aproveitou.
              Quais são os seus planos para o fim de semana? Não proibimos as viagens de carro, mas as idas às lojas - de máscara, sem luvas. Mantemos uma distância de 3-4 metros. Comprei um bife, os filhos-netos virão no sábado, a gente vai sentar no deck e de mãos estendidas passaremos as bandejas comuns ... hi
            5. 123 Off-line 123
              123 (123) 8 pode 2020 18: 24
              +2
              Antes havia uma cooperação real, foram feitos compromissos, agora não há vestígios disso. Este é o caminho para o confronto.
              Em você fala, de acordo com Putin, "um genoma russo especial" - "se você está conosco, então o confronto." Eu chamaria isso não de confronto (“confronto, confronto” é uma palavra muito forte para espaço), mas de ignorância. É uma pena, mas você tem que comer.
              A oportunidade foi dada a você.

              Por que isso é ofensivo? Não concordou, e figos com ele. Nós vamos sobreviver. Como essa decisão foi previdente, a vida mostrará. Ignorando?
              Um cavalheiro precisa de dois tacos, o primeiro é arrumação, o segundo ignora? rindo

              Quais são os seus planos para o fim de semana? Não proibimos as viagens de carro, mas as idas às lojas - de máscara, sem luvas. Mantemos uma distância de 3-4 metros. Comprei um bife, os filhos-netos virão no sábado, a gente vai sentar no deck e de mãos estendidas passaremos as bandejas comuns ...

              Quais são os planos. Apenas sentado em casa. A rua finalmente ficou mais quente, em três dias a grama ficou verde. As pessoas invadiram a rua. O quintal está cheio de crianças. O índice de isolamento é inferior a três pontos. Embora a propagação não seja tão grande, 583 casos (+32) por dia, morreram - 4. Os carros no alto-falante não explicam mais nada para as pessoas na rua, em geral sentiam fraqueza. Bandejas compartilhadas, é claro, sim. rindo Temos pequenas lojas, onde em alguns locais é simplesmente impossível dispersar-se fisicamente à distância exigida, e não se sabe quem tocou ou espirrou na comida à sua frente. piscou
              Acho que o clima quente fará seu trabalho e, eventualmente, as porcas serão apertadas. E eu realmente não gostaria, há graça na rua. Perfeito
          3. Cyril Off-line Cyril
            Cyril (Kirill) 8 pode 2020 17: 55
            0
            Antes existia uma verdadeira cooperação, foram feitos compromissos, agora não há vestígios disso. Este é o caminho para o confronto

            Portanto, este padrão, que os americanos estão propondo, é o resultado de um compromisso. Este é o resultado de um desenvolvimento internacional do qual a Rússia também participou.

            Quem não se compromete aqui (mais precisamente, quem assume as rédeas após 3 anos de trabalho conjunto) é apenas Roscosmos. Não há desejo de que os Estados Unidos subordinem todo o projeto a si próprios. Há um desejo de "Roskosmos" de se exibir do zero.
  • Vamos lá cara Off-line Vamos lá cara
    Vamos lá cara (Garik Mokin) 8 pode 2020 00: 24
    -1
    A propósito, 123, há um artigo no próximo ramo:
    "Destruição de satélites de um avião: a Rússia implementou uma ideia de longa data da URSS."
    Do artigo:

    ... com a possibilidade de interceptar objetos espaciais a uma altitude de 600 km por meio do foguete de três estágios 79M6 Contact.

    E eu tenho uma questão puramente filosófica - por que o projeto é militar e não civil? Por que o foguete foi desenvolvido “para derrubar”, e não para lançar um satélite?
    A altitude é decente, 600 km, muitos países / organizações desejam lançar algo nessa altitude, especialmente porque os microssatélites agora são muito estimados. O que é isso - “coceira militarista” (como dizem sobre nós), ou apenas “pensamento” defeituoso?
    1. 123 Off-line 123
      123 (123) 8 pode 2020 13: 19
      +2
      E eu tenho uma questão puramente filosófica - por que o projeto é militar e não civil? Por que o foguete foi desenvolvido “para derrubar”, e não para lançar um satélite?
      A altitude é decente, 600 km, muitos países / organizações desejam lançar algo nessa altitude, especialmente porque os microssatélites agora são muito estimados. O que é isso - “coceira militarista” (como dizem sobre nós), ou apenas “pensamento” defeituoso?

      Não é difícil e a filosofia não tem nada a ver com isso. "Lançamento de avião" não é uma ideia nova, houve muitos projetos semelhantes. Se o método fosse mais econômico, todos já teriam mudado para ele há muito tempo, mas por alguma razão os satélites ainda são lançados com foguetes de cosmódromos. Se falamos de um desenvolvimento específico, sua vantagem está na portabilidade. No momento certo, eles engancham o foguete no avião e o lançam no ponto desejado. Rápido e eficiente. Está longe de ser verdade que o foguete terá demanda no mercado civil, mas a julgar pela fotografia, a carga útil não é tão grande, pelo menos o volume. Olhe para a foto:

      http://avia.pro/news/v-rossii-ispytana-unikalnaya-raketa-dlya-unichtozheniya-amerikanskih-sputnikov

      Sobre a “coceira militarista”, quem diria. rindo Primeiro, dê uma olhada em seu orçamento militar. piscou
      Quanto a pensar, tal pronúncia não era popular, mesmo quando ele era um operador de colheitadeira de Stavropol inesquecível. Os agrários no comando do país são considerados ruins desde os dias de Khrushchev. Nada de bom resulta disso. A propósito, Lukashenka também é agrário. piscou
  • Cyril Off-line Cyril
    Cyril (Kirill) 7 pode 2020 18: 27
    -2
    E é assim que se parece a cooperação igual no novo programa lunar - uma estação de ancoragem, ainda não desenvolvida pela Rússia, mas fabricada pela Padrão americano... Este é um pedido regular para um empreiteiro - faça-nos do jeito que queremos. Isso é tudo cooperação. Pelo que entendi, a entrega também é presumida exclusivamente por transporte americano. Ou seja, os Estados Unidos inicialmente não estavam interessados ​​em qualquer cooperação.

    Perdoe-me, mas isso só se deve ao fato de que as espaçonaves destinadas a esta estação (Orion) já estão prontas, mas as russas não. "Sindicatos" claramente não são mais adequados para a Lua, a "Federação" está tão suspensa que há sérias dúvidas de que estará pronta. Os americanos têm Orion, pronto, feito de acordo com os padrões americanos. Naturalmente, a docking station deve ser compatível. A Rússia pode garantir que será capaz de desenvolver uma "Federação" nas datas indicadas para a implementação da Estação Lunar? Não, ele não pode.
    1. 123 Off-line 123
      123 (123) 7 pode 2020 21: 36
      +3
      Perdoe-me, mas isso só se deve ao fato de que as espaçonaves destinadas a esta estação (Orion) já estão prontas, mas as russas não. "Sindicatos" claramente não são mais adequados para a Lua, a "Federação" está tão suspensa que há sérias dúvidas de que estará pronta. Os americanos têm Orion, pronto, feito de acordo com os padrões americanos. Naturalmente, a docking station deve ser compatível. A Rússia pode garantir que será capaz de desenvolver uma "Federação" nas datas indicadas para a implementação da Estação Lunar? Não, ele não pode.

      Se tudo for feito de acordo com o plano americano, de acordo com os padrões americanos, dificilmente o projeto pode ser chamado de internacional. Isso apenas mostra claramente que o nível de cooperação foi inicialmente mínimo. Nenhum plano foi discutido, nem mesmo previsto. O papel do performer foi proposto. "Silenciosamente, faça o que o mais velho disse." Quanto à prontidão, suponho que descobriremos em breve, se não me engano, o vôo estava previsto para junho deste ano? O que a Federação tem a ver com isso? Por que foi necessário forçar sua criação? Foi planejado para ser incluído neste programa? Os americanos decidiram tudo sozinhos há muito tempo. Assim, a bandeira está em suas mãos e um feliz vôo. sim Não tenho queixas sobre isso, nem pode haver. Decidimos fazer nós mesmos, ou melhor, com a participação de intérpretes sem palavras, deixá-los fazer. Estou apenas dizendo que condições inaceitáveis ​​foram inicialmente oferecidas à Rússia. Dizer que a Rússia, dizem eles, é a culpada, e agora resmunga com desagrado, não é correto. Às vezes é melhor recusar uma oferta sim
      1. Cyril Off-line Cyril
        Cyril (Kirill) 8 pode 2020 11: 27
        -2
        Se tudo for feito de acordo com o plano americano, de acordo com os padrões americanos, dificilmente o projeto pode ser chamado de internacional.

        Por quê? A internacionalidade do projeto é determinada pela contribuição dos participantes de suas forças, inteligência e fundos para o projeto, e não por quais padrões técnicos foram usados ​​neste caso.

        Nenhum plano foi discutido, nem sequer foi previsto.

        Quem disse que não foram discutidos?

        Quanto à prontidão, suponho que iremos descobrir em breve, se não me engano, o voo estava previsto para junho deste ano?

        Federação? Para junho deste ano? O que quer dizer, "Roscosmos" anunciou oficialmente que o primeiro vôo não tripulado da "Federação" será apenas em 2023. E dada a tendência com o adiamento constante das datas e o estado nada feliz da nossa astronáutica - mesmo este período suscita dúvidas.

        O que a Federação tem a ver com isso?

        Porque para missões à Lua, duas naves estão sendo desenvolvidas - a americana Orion e a Federação Russa. O primeiro está quase pronto, o segundo está em fase de maquetes (e não se sabe se irá mais longe).
        A estação espacial precisa de naves. Orion estará pronto, a Federação está em questão. Como apenas o navio americano está pronto, a estação é feita levando em consideração este navio.

        Decidimos fazer nós mesmos, ou melhor, com a participação de intérpretes sem palavras, deixá-los fazer.

        O uso do padrão americano (e de fato - internacional) é "sem palavras"?

        Dizer que a Rússia, dizem eles, é ela própria a culpada, e agora resmunga com desagrado, não é correto.

        A Rússia foi convidada a participar - ela fez uma pose. Tipo, queremos que seja do nosso jeito, em russo. Ao mesmo tempo, não há um navio russo para a estação, nem módulos russos prontos. E não podemos fabricar módulos agora. Este é um fato objetivo. Portanto, sim - é sua própria culpa.
        1. 123 Off-line 123
          123 (123) 8 pode 2020 16: 14
          +2
          Por quê? A internacionalidade do projeto é determinada pela contribuição dos participantes de suas forças, inteligência e fundos para o projeto, e não por quais padrões técnicos foram usados ​​neste caso.

          Claro. Do ponto de vista formal, é assim. Não quis dizer a forma, mas o conteúdo. A OTAN, por exemplo, também é uma organização internacional, você tem dúvidas sobre o papel dos Estados Unidos nesta organização e, por exemplo, da Estônia e Montenegro?

          Quem disse que não foram discutidos?

          Você apenas se apega aos termos. A discussão é conduzida para a tomada de decisão, levando em consideração as opiniões dos participantes. Se lhe disserem que há duas opiniões sobre este assunto, uma é a minha, a outra errada, então isso é apenas uma formalidade, por assim dizer, a aparência de respeito à decência e nada mais.

          Federação? Para junho deste ano? O que quer dizer, "Roscosmos" anunciou oficialmente que o primeiro vôo não tripulado da "Federação" será apenas em 2023. E dada a tendência com o adiamento constante das datas e o estado nada feliz da nossa astronáutica - mesmo este período suscita dúvidas.

          O que a Federação tem a ver com isso? Estou falando sobre Orion. O primeiro voo ocorreu em 2014. Com seu próprio navio, é ridículo acreditar que os americanos concordariam em usar o russo. São eles que vão “trazer de volta ao normal”, o lançamento está previsto para o final de junho, então vamos ver se está pronto.

          Porque para missões à Lua, duas naves estão sendo desenvolvidas - a americana Orion e a Federação Russa. O primeiro está quase pronto, o segundo está em fase de maquetes (e não se sabe se irá mais longe).
          A estação espacial precisa de naves. Orion estará pronto, a Federação está em questão. Como apenas o navio americano está pronto, a estação é feita levando em consideração este navio.

          E de que adianta acelerar sua criação? Não será usado no programa americano, nem tudo está pronto para ser usado de forma independente.

          O uso do padrão americano (e de fato - internacional) é "sem palavras"?

          Quem desenvolveu este padrão "internacional" e quando?

          A Rússia foi convidada a participar - ela fez uma pose. Tipo, queremos que seja do nosso jeito, em russo. Ao mesmo tempo, não há um navio russo para a estação, nem módulos russos prontos. E não podemos fabricar módulos agora. Este é um fato objetivo. Portanto, sim - é sua própria culpa.

          Nem todas as ofertas valem a pena aceitar. Se você fizer uma oferta, deverá pensar se será aceitável, se, é claro, você estiver interessado em cooperação.
          Em geral, não estou falando de quem é a culpa, essa opinião é subjetiva. Você acha que a culpa é da Rússia, eu sou dos Estados Unidos, a conversa de que isso era originalmente uma imitação de cooperação.
          1. Cyril Off-line Cyril
            Cyril (Kirill) 8 pode 2020 17: 15
            +1
            Claro. Do ponto de vista formal, é assim. Não quis dizer a forma, mas o conteúdo. A OTAN, por exemplo, também é uma organização internacional, você tem dúvidas sobre o papel dos Estados Unidos nesta organização e, por exemplo, da Estônia e Montenegro?

            A analogia está incorreta. A estação lunar é um projeto tecnológico onde o nível tecnológico dos países participantes é de primordial importância. Eles têm quase o mesmo. Japão, Canadá e ESA são capazes de produzir tecnologia espacial não pior do que os Estados Unidos.

            A OTAN é uma organização político-militar onde o peso militar e político é de importância primordial. Portanto, aqui, naturalmente, os Estados Unidos vão dominar.

            Você comparou dois fenômenos de natureza muito diferente, o que torna a analogia incorreta do ponto de vista da lógica.

            Se lhe disserem que há duas opiniões sobre este assunto, uma é a minha, a outra errada, então isso é apenas uma formalidade, por assim dizer, a aparência de respeito à decência e nada mais.

            Leia:

            https://ru.wikipedia.org/wiki/Lunar_Orbital_Platform-Gateway

            Onde Rogozin e a empresa viram seus "papéis coadjuvantes" em tudo isso - só Deus sabe.

            Tendo um navio próprio, é ridículo acreditar que os americanos concordariam em usar o russo.

            Os americanos normalmente usavam o Soyuz russo quando tinham os ônibus espaciais. Assim como os nossos utilizaram seus Shuttles, possuindo a Soyuz.

            E de que adianta acelerar sua criação? Não será usado no programa americano, nem tudo está pronto para ser usado de forma independente.

            Você está confundindo causa e efeito. A "Federação" não está envolvida no programa da Estação Lunar, não porque os americanos quisessem, mas porque ele simplesmente não existe. Além disso, de acordo com Rogozin, a NASA pediu a Roscosmos para desenvolver um sistema de transporte de backup baseado em Soyuz.

            Quem desenvolveu este padrão "internacional" e quando?

            A nave Orion usa:

            NASA Docking System (NDS) - mecanismo de encaixe passivo-ativo internacional, que está sendo desenvolvido para o futuro voo espacial humano na espaçonave tripulada Orion Multipurpose e para espaçonaves comerciais tripuladas. Esta é a primeira tentativa Conselho de Coordenação Multilateral da Estação Espacial Internacional sobre a implementação prática do International Docking System Standard. O sistema de acoplamento da NASA também é conhecido como sistema internacional de acoplamento de baixo impacto (iLIDS). [1]

            O Conselho de Coordenação Multilateral da Estação Espacial Internacional (MCB) é o nível mais alto do órgão conjunto no programa da Estação Espacial Internacional (ISS). Foi criado sob o ISS Memorandum of Understanding [1]. Foi originalmente assinado em 1998. [2]

            O Conselho consiste em representantes de cada uma das Organizações Parceiras Cooperantes da ISS: NASA, Roscosmos, JAXA, Agência Espacial Européia e Agência Espacial Canadense.

            Nem todas as ofertas valem a pena aceitar. Se você fizer uma oferta, deverá pensar se será aceitável, se, é claro, você estiver interessado em cooperação.

            O mais engraçado é que sabe o quê? Roscosmos mais tarde retirou suas palavras. Rogozin disse que, dizem eles, não recusamos nada.

            fale sobre como era originalmente uma imitação de cooperação.

            Não, esta é uma cooperação absolutamente normal. Deixe-me dar-lhe as palavras de Dmitry Olegovich:

            "A Rússia não pode se dar ao luxo de participar deste projeto em sua forma atual em um papel secundário. Estamos criando nosso próprio sistema de transporte", disse Rogozin em uma conferência em Korolev, relata a Interfax.

            Como se costuma dizer - com preferência e cortesãs. Não há módulos, não há pré-fabricados ou pelo menos em fase de testes de pré-vôo do navio, não há transportadora adequada - não há nada. Mas o principal é ficar numa posição orgulhosamente ofendida e dizer que "seguiremos nosso próprio caminho".
      2. isofat Off-line isofat
        isofat (isofat) 8 pode 2020 11: 58
        0
        123, explique-me, por favor, qual será o custo desses exportados pelos Estados Unidos da Lua, enquanto eu não sei o que vão exportar? Estou preocupado se a Rússia vai resistir a essa competição?
        1. 123 Off-line 123
          123 (123) 8 pode 2020 15: 40
          +2
          123, explique-me, por favor, qual será o custo dos exportados da lua pelos Estados Unidos, enquanto não sei o que vão exportar? Estou preocupado se a Rússia vai resistir a essa competição?

          O "explicador" de mim ainda é o único rindo mas posso compartilhar meus pensamentos. sim
          Pelo que entendi, trata-se principalmente de Hélio-3, este isótopo é bastante raro na Terra. Acredita-se que esta seja a "energia do futuro", porém pouco se sabe sobre o desenvolvimento de um reator termonuclear operando com esse combustível. O resto ainda não foi discutido. Não é eficiente transportar minério da lua e é difícil e caro construir usinas de concentração.
          É difícil avaliar o custo, não um fato. que esperam obter um retorno financeiro, pelo menos em um futuro previsível. Ainda não se prevê uma crise de energia na Terra, mas sim o terreno para o futuro. Não vejo uma necessidade real disso agora.
          A Rússia, é claro, não suportará tal competição, os custos financeiros são colossais e a viabilidade econômica questionável.
          Mas suponho que haverá um programa lunar próprio. Embora não seja tão "chique", por assim dizer, a opção econômica. Não agradará a ninguém a perspectiva de ter uma base descontrolada a pairar constantemente sobre as nossas cabeças, sobre a qual, tendo em conta os hábitos e a linha de pensamento dos “parceiros”, uma infra-estrutura militar. E você pode colocar um monte de coisas interessantes lá, este não é um satélite que está sempre à vista e que pode ser derrubado. Será difícil determinar quanto e o que está enterrado lá, e ninguém atirará na lua. rindo Portanto, o desejo de olhar de perto "o que eles estão cavando lá" será muito grande e não só aqui. Os camaradas chineses também têm curiosidade.
          Mas isso ainda está longe, o trabalho nessa direção avança lentamente, não há financiamento decente. Obviamente, eles estão sendo cautelosos, porque isso também pode ser uma tentativa de arrastá-los para a corrida armamentista espacial.
          Vamos ver como vão as coisas. Enquanto tudo isso é ouvido, as eleições estão à frente e a economia está em ... negativo precisamos apresentar algo aos eleitores, e aqui está - nós somos os mais prestigiados, companheiro Capitão América e Homem-Aranha estão conosco, sim vamos derrotar todos. com raiva
          No próximo ano, o futuro do programa está longe de ser sem nuvens. Resta saber como será a economia mundial, as eleições já serão realizadas nessa época e talvez a ideia de lançar 100 5000 Docrellions em voos para a Lua não pareça tão atraente. Afinal, um "grupo de apoio" também participa do programa, é bem possível que os europeus queiram "segurar seus cavalos", eles também têm problemas decentes com a economia, e os canadenses também não têm uma gráfica do Fed.
          Em geral, vamos esperar para ver. hi
          1. isofat Off-line isofat
            isofat (isofat) 8 pode 2020 16: 08
            +1
            123, pela sua resposta entendi que a atividade prático Os americanos não estão nos minerais da lua. Por que mais esses mendigos precisariam da Lua? Foguetes de lá chegarão mais tarde do que da Terra. O laser também não parece rolar ...

            Percebi que quando leio sobre as ações dos americanos em relação à Lua, tenho a sensação de que, como se não fosse errar, ela cairia nas mãos erradas.

            Então surgiu o pensamento de que tudo isso é uma campanha publicitária e mais uma fraude. Eu não ficaria surpreso se eles começassem a vender, Luna. Em partes, é mais lucrativo. sorrir

            Eles têm uma grande dívida. A crise. Não teria feito nada por medo.
            1. 123 Off-line 123
              123 (123) 8 pode 2020 16: 29
              +2
              123, pela sua resposta, entendi que as atividades dos americanos práticos não estão nos minerais da lua. Por que mais esses mendigos precisariam da Lua? Foguetes de lá chegarão mais tarde do que da Terra. O laser também não parece rolar ...

              Na verdade não, os fósseis são importantes, é claro, mas não parece um simples projeto de negócios. É ingênuo esperar um retorno do investimento no curto prazo. Os foguetes, é claro, demoram mais para voar e os lasers não são perfeitos o suficiente. Mas na lua, você pode colocar uma grande quantidade de equipamentos, e com segurança escondida dos curiosos. Um lugar conveniente para testar armas espaciais, o lado reverso praticamente não é visível.

              Percebi que quando leio sobre as ações dos americanos em relação à Lua, tenho a sensação de que, como se não fosse errar, ela cairia nas mãos erradas.

              Demarcar o território está em suas tradições, embora não seja um fato que o resto não dê a mínima para essas "marcas". Aqui também chamariam a base de Spartli, no futuro haveria uma transferência da tradição de relações "calorosas e de boa vizinhança" do Mar do Sul da China para o espaço rindo

              Então surgiu o pensamento de que tudo isso é uma campanha publicitária e mais uma fraude. Eu não ficaria surpreso se eles começassem a vender, Luna. Em partes, é mais lucrativo.

              A ideia de vender lotes na Lua não é nova, mas duvido que os países capazes de voar para lá reconheçam a Lua como propriedade de outra pessoa. E deixe o resto das embalagens de doces vender. sim

              Eles têm uma grande dívida. A crise. Não teria feito nada por medo.

              Deixe-os dizer que somos familiares sim se eles não fizessem nada. piscou
  • Cyril Off-line Cyril
    Cyril (Kirill) 7 pode 2020 18: 36
    -2
    Por exemplo, durante a implementação do programa Soyuz-Apollo, um módulo de ancoragem desenvolvido pela URSS de acordo com seus próprios padrões foi usado no projeto da espaçonave americana. Os americanos aceitaram bem. O mesmo se aplica à construção da ISS e aos programas Shuttle-Mir. Isso porque naquela época a Rússia já possuía a tecnologia espacial adequada, fabricada de acordo com seus próprios padrões.
  • BMP-2 Off-line BMP-2
    BMP-2 (Vladimir V.) 6 pode 2020 20: 22
    +1
    Os Estados Unidos alguma vez cumpriram os termos dos acordos que assinaram? Então, que tal "não expandir a OTAN para o leste":?)
    1. Vamos lá cara Off-line Vamos lá cara
      Vamos lá cara (Garik Mokin) 6 pode 2020 21: 43
      -2
      Os Estados Unidos alguma vez cumpriram os termos dos acordos que assinaram? Então, que tal "não expandir a OTAN para o leste":?)

      Você poderia fornecer o número do documento / contrato? Se os Estados Unidos assinaram, então a URSS / Rússia ou outra pessoa.
      Eu vou economizar tempo de busca. Da Wiki:

      A questão da existência de um acordo sobre a não expansão da OTAN na Europa Oriental, presumivelmente alcançado de alguma forma no curso das negociações entre a URSS e os Estados Unidos sobre a unificação da Alemanha em 1990, é um dos momentos conflitantes nas relações entre a Rússia e a OTAN. As autoridades russas afirmam que tal acordo ocorreu oralmente e que a aliança o violou ao expandi-lo, enquanto os líderes da aliança afirmam que tal promessa não foi feita e que tal decisão só poderia ser feita por escrito; O próprio ex-presidente da URSS Mikhail Gorbachev falou sobre a existência de uma "garantia de não expansão da OTAN para o leste" contraditória, confirmando sua existência em algumas entrevistas e refutando em outras. Na comunidade científica, as opiniões sobre a existência ou ausência de um acordo de não expansão também divergem.

      Continuaremos a acreditar em contos de fadas ou documentos que não existem?
      1. Amargo On-line Amargo
        Amargo (Gleb) 6 pode 2020 22: 12
        +3
        As autoridades russas afirmam que tal acordo ocorreu oralmente ...

        Algum tipo de anedota, caso contrário, Mikhail Sergeevich não sabia como essas coisas eram feitas e aceitou as palavras dos cavalheiros da mesa redonda. ri muito Este pato foi inventado para que o povo acredite na détente, no desarmamento (unilateralmente) e fique quieto e não brigue.
        E seus escolhidos neste momento barganharam por preferências pessoais, prêmios e bônus, vendendo a todos em uma fileira - tanto aliados quanto parceiros, e seus próprios concidadãos. sim
      2. isofat Off-line isofat
        isofat (isofat) 6 pode 2020 23: 10
        +4
        Vamos lá cara, há muitos outros fatos de que os Estados Unidos são um país de vigaristas, se você precisar de um pedaço de papel. Você não apenas enganou Gorbachev. Acredita-se que:

        ... a recusa em cumprir as obrigações internacionais após sua assinatura é "parte da tradição política" dos presidentes americanos, que começou no século passado com Woodrow Wilson.

        PS https://russian.rt.com/world/article/561021-amerika-slovo-obratno
  • Apenas os tolos compartilham a pele de um urso não morto!
  • O comentário foi apagado.
  • bonifácio Off-line bonifácio
    bonifácio (Alex) 7 pode 2020 01: 46
    +1
    Pelo amor de Deus!!! Que problemas. Instruir o Sr. Zhirinovsky e seu partido a desenvolver e então adotar uma lei da Federação Russa sobre a extração de recursos em todos os planetas do sistema solar (incluindo satélites dos planetas), bem como asteróides e cometas da nuvem de Oort. Leve isso à atenção da comunidade mundial interessada e observe que, na Rússia, as leis domésticas prevalecem sobre as internacionais se infringirem os interesses da Rússia. E avisar sobre o confisco de todos os recursos minerados em outros planetas e seus satélites se eles forem minerados em violação a esta lei. Bem, assim em algum lugar. E deixe os listrados com as estrelas se animarem, e convide-os a desenvolver o interior do Sol.
  • Wanderer039 Off-line Wanderer039
    Wanderer039 7 pode 2020 02: 11
    +4
    Aqui está algo que me diz que, assinando tal acordo sem a participação da Federação Russa, China, Índia e vários outros países, os Estados Unidos serão mandados embora, junto com o Canadá e seus outros seis!
  • Serge Tixiy Off-line Serge Tixiy
    Serge Tixiy (Serge Tixiy) 7 pode 2020 12: 58
    +2
    Quanto pathos. Devemos começar com o fato de que "internacional" e os Estados Unidos não tratam de nada. Os EUA aboliram o direito internacional há muito tempo. Há uma opinião americana que está "errada". Eles podem estar fazendo um tratado, mas apenas os Estados Unidos não têm "aliados", existem apenas fantoches totalmente dependentes deles, ou mesmo controlados. Portanto, a parte internacional deste tratado será representada por um espaço vazio como, por exemplo, a Ucrânia. Que "estufam as bochechas" apenas nos tamanhos indicados pelo proprietário. Lá o presidente Zelensky respondeu a Trump - "... Você está absolutamente certo, concordo totalmente com você .." e assim por diante em tudo.