Por que os americanos continuam levantando F-117 há muito desativados

60

Os caças stealth americanos F-117 Nighthawk, desativados em 2008, ainda estão voando no sul da Califórnia. Especialistas em Relógios Militares discutem as razões para a necessidade de operar este tipo de aeronave.

Acredita-se que empreiteiros privados podem pilotar caças, e eles são usados ​​para testar uma série de militares технологий, especialmente para combater caças furtivos inimigos em potencial. Assim, o F-117, visto no ar em 19 de maio, funcionou junto com pelo menos uma aeronave de alerta precoce E-2 Hawkeye. O E-2 foi projetado para detectar ameaças de longo alcance e fornecer consciência situacional às equipes de ataque de um porta-aviões da Marinha dos EUA. Isso sugere que os F-117 foram usados ​​para testar a capacidade do E-2 de detectar furtividade.



As informações obtidas a partir de tais testes irão melhorar os sensores E-2 para melhor detecção de "stealth" e ajudar a marinha a desenvolver táticas para melhor combater tais aeronaves no futuro.

Entre as ameaças potenciais, a publicação cita os caças chineses de 5ª geração J-20 e J-31, além do promissor bombardeiro H-20. Além disso, o veículo pesado não tripulado "Okhotnik-B" da Rússia pode representar um "perigo invisível" para os Estados Unidos.

O F-117 é o primeiro caça stealth do mundo a entrar em serviço no final dos anos 1980 e esteve envolvido na supressão das defesas aéreas iraquianas durante a Guerra do Golfo de 1991. Esta aeronave foi atingida por um míssil antiaéreo na Iugoslávia em 1999.
60 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev
    +2
    22 pode 2020 11: 56
    Sim, apenas o subsônico F-117 nunca foi um lutador na vida ...
    1. Caro especialista em sofás.
      Caro especialista em sofás.
      +2
      22 pode 2020 12: 43
      Sim, é difícil chamá-lo de lutador.) Bombardeiro tático.
      1. Observador2014
        Observador2014
        0
        22 pode 2020 19: 44
        Citação: Caro especialista em sofás.
        Sim, é difícil chamá-lo de lutador.) Bombardeiro tático.

        E então eu concordo. Seu principal armamento eram duas bombas de alta precisão e poderosas. E ele não precisa de mais. Ele foi desenvolvido para tarefas específicas. Onde não havia tarefas para lançar um monte de bombas na cabeça do inimigo. Existem forças especiais de aviação aqui. Mais de mim.
      2. Arkharov
        Arkharov
        -2
        23 pode 2020 14: 48
        Caro especialista em sofás. E eu sou um plus pela primeira vez. Você pode, se você quiser !!!
    2. Observador2014
      Observador2014
      0
      22 pode 2020 19: 39
      Citação: Sergey Latyshev
      Sim, apenas o subsônico F-117 nunca foi um lutador na vida ...

      sim Cinco pontos com certeza! Bom estado, com sinais de uso
  2. Cyril
    Cyril
    0
    22 pode 2020 13: 36
    F-117 - primeiro caça stealth do mundo

    E então culpam os americanos pelo que chamam de "furtividade" "invisível". Embora isso seja invenção de jornalistas que chamam o ataque tático F-117 de lutador.
    1. Observador2014
      Observador2014
      0
      22 pode 2020 19: 50
      Citação: Cyril
      F-117 - primeiro caça stealth do mundo

      E então culpam os americanos pelo que chamam de "furtividade" "invisível". Embora isso seja invenção de jornalistas que chamam o ataque tático F-117 de lutador.

      E aqui está uma vantagem. E você disse tudo certo. sim
  3. Cyril
    Cyril
    -1
    22 pode 2020 13: 37
    Um avião muito incomum e bonito, um verdadeiro avanço para a época.
    1. Caro especialista em sofás.
      Caro especialista em sofás.
      +1
      24 pode 2020 00: 08
      Nada mais feio jamais subiu ao céu) Foi apenas um avanço, como o primeiro em que tecnologias furtivas foram usadas. O carro acabou por ser extremamente malsucedido, uma vez que os projetistas colocaram nele muito pouco potencial para modernização. Além disso (por causa da invisibilidade), essas formas angulares não aerodinâmicas. Por conta disso, o "patinho feio" nunca se tornou um "cisne", garantindo para sempre o destino de apenas um "bombardeiro tático", de modo que o programa acabou sendo encerrado em favor do F-22.
      Além disso, a manutenção da "cobertura aérea" frequentemente danificada era incrivelmente cara, uma vez que o "velame" para cada aeronave não era padronizado, mas peça por peça (trabalho manual - muito diferente em tamanho um do outro) e segmentos danificados foram feitos para cada aeronave sob encomenda.
      Então algo assim)
      1. Cyril
        Cyril
        -2
        24 pode 2020 00: 58
        Nada mais feio jamais subiu ao céu)

        Isso é puro sabor.

        Foi um avanço apenas como o primeiro em que tecnologias furtivas foram usadas.

        É isso mesmo, é por isso que é um avanço. Para os anos 70, quando estava sendo desenvolvido - principalmente.

        O carro acabou sendo extremamente malsucedido.

        O "sucesso" de um veículo de combate é determinado pela eficácia de seu uso militar. O F-117 foi eficaz.

        Por conta disso, o "patinho feio" nunca se tornou um "cisne", garantindo para sempre o destino de apenas um "bombardeiro tático"

        "O patinho feio" foi originalmente planejado como um bombardeiro tático, ninguém iria transformá-lo em um lutador. A letra F na designação era para sigilo.

        portanto, o programa acabou sendo encerrado em favor do F-22.

        É verdade que, no início dos anos 90, a tecnologia informática atingiu um nível que permitiu encontrar uma configuração ideal tanto para o combate manobrável como para o bombardeio.

        Além disso, a manutenção da "cobertura aérea" frequentemente danificada era incrivelmente cara, uma vez que o "velame" para cada aeronave não era padronizado, mas peça por peça (trabalho manual - muito diferente em tamanho um do outro) e segmentos danificados foram feitos para cada aeronave sob encomenda.

        O que fazer, a tecnologia moderna requer manutenção cara.
        1. Caro especialista em sofás.
          Caro especialista em sofás.
          0
          24 pode 2020 01: 05
          O "sucesso" de um veículo de combate é determinado pela eficácia de seu uso militar. O uso do F-117 foi eficaz ...

          - Os próprios americanos estimaram o "sucesso" desta aeronave. Eu não inventei)

          ... originalmente foi planejado como um bombardeiro tático, ninguém iria transformá-lo em um caça ...

          E isso não é verdade. Queríamos espremer mais, mas pelos motivos que mencionei, não deu certo. Portanto, o F-22.

          ... O que você pode fazer, a tecnologia moderna requer manutenção cara ..

          e isso é uma desculpa ruim. Existem requisitos especiais para equipamento militar.
          1. Cyril
            Cyril
            -2
            24 pode 2020 01: 36
            O "sucesso" desta aeronave foi avaliado pelos próprios americanos. Eu não inventei)

            Você vai mostrar essas estimativas? Mas vamos fazer assim - esta deve ser uma avaliação dos próprios militares americanos, representantes do Pentágono, e não de alguma revista americana supranumerária.

            e isso não é verdade. Queríamos espremer mais, mas pelos motivos que mencionei, não deu certo.

            Ninguém queria espremer nada. O F-117 foi projetado especificamente como um bombardeiro tático.

            e isso é uma desculpa ruim. Requisitos especiais para equipamento militar

            Isso não é ruim ou desculpa. O F-117 não era uma aeronave de ataque que deveria ser barata e durável. Esta é uma aeronave especializada em ataques de precisão contra instalações de defesa aérea e infraestrutura.
            1. Caro especialista em sofás.
              Caro especialista em sofás.
              0
              24 pode 2020 01: 39
              .. Você vai mostrar essas estimativas? Mas vamos fazer isso - esta deve ser uma avaliação dos próprios militares americanos, representantes do Pentágono.

              Você é normal, em geral?)) Você vai me mostrar o contrário, se tiver) Todos nós usamos informações da Internet. Ou você tem acesso aos arquivos do Pentágono?) Pense em geral que está escrevendo)))
              1. Cyril
                Cyril
                -2
                24 pode 2020 01: 53
                Você é normal, em geral?)) Você vai me mostrar o oposto, se você tiver)

                Pare. Suas palavras:

                O "sucesso" desta aeronave então os próprios americanos apreciaram. Eu não inventei

                À minha pergunta, de onde eles apreciaram tanto, você está me dizendo para provar o contrário?
                O ônus da prova recai sobre o aprovador. Você disse que os americanos avaliaram o F-117 negativamente - e você precisa provar isso para você.

                Argumentei que o F-117 teve bastante sucesso - e posso provar isso com fatos:

                http://i.cons-systems.ru-20F-117.pdf

                Citação sobre o uso do F-117 na Guerra do Golfo de 1991:

                Em geral, durante a guerra, o F-117A voou 1271 surtidas com duração de mais de 7000 horas e lançou 2087 bombas guiadas a laser GBU-10 e GBU-27 com massa total de cerca de 2000 toneladas, ou seja, cerca de 1% do número total de surtidas de aviação das forças multinacionais (e menos de 4% número total de saídas). Sua eficácia (o número relativo de surtidas com a destruição de alvos designados) foi, de acordo com as estimativas oficiais, de 80-95%. Em particular, é argumentado que os pilotos "furtivos" alcançaram 1669 acertos diretos, causando apenas 418 erros. (Durante a Guerra do Vietnã, a eficiência era em média de 33% e, no início da década de 1990, 50% era a norma para aeronaves convencionais.) Mas talvez o mais impressionante seja a afirmação de que, com uma força de apenas 2,5% de do número total de aeronaves implantadas na zona do Golfo Pérsico, operando em áreas com densa defesa aérea de objetos, os caças stealth destruíram cerca de 40% dos alvos terrestres prioritários, sem incorrer em uma única perda.

                E, devo acrescentar que durante toda a Guerra do Golfo, os F-117 não foram abatidos uma única vez.

                Portanto, estou aguardando uma declaração dos militares dos EUA sobre a baixa eficiência do F-117.
                1. Caro especialista em sofás.
                  Caro especialista em sofás.
                  0
                  24 pode 2020 01: 55
                  .. À minha pergunta, de onde eles apreciam tanto, você está me dizendo para provar o contrário?

                  O ônus da prova recai sobre o aprovador. Você disse que os americanos avaliaram o F-117 negativamente - e você precisa provar isso para você.

                  Eu te dei um link na Wikipedia. Eu li tudo lá. Leia você mesmo, você saberá o mesmo.
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -2
                    24 pode 2020 02: 07
                    Eu te dei um link na Wikipedia. Eu li tudo lá. Leia você mesmo, você saberá o mesmo.

                    Você não me deu nenhuma referência sobre a "ineficiência do F-117".
                2. Caro especialista em sofás.
                  Caro especialista em sofás.
                  0
                  24 pode 2020 02: 00
                  .. Argumentei que o F-117 teve bastante sucesso - e posso provar isso com fatos

                  - Prefiro ler sobre a tecnologia dos países da OTAN nas línguas dos países da OTAN. Claro, eu não possuo todos eles, mas alguns.
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -2
                    24 pode 2020 02: 08
                    Prefiro ler sobre a tecnologia dos países da OTAN nas línguas dos países da OTAN. Claro, eu não possuo todos eles, mas alguns.

                    A julgar pelo fato de não ter fornecido nenhum, você não possui nenhum.
                    1. O comentário foi apagado.
                    2. O comentário foi apagado.
                      1. O comentário foi apagado.
                      2. O comentário foi apagado.
                      3. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        24 pode 2020 02: 24
                        Melhor aprender como pesquisar e encontrar informações que possam ser citadas como evidência de seu ponto de vista.

                        Sem essa habilidade, você é apenas mais um "particularmente talentoso".
  4. Sombras
    Sombras
    +1
    23 pode 2020 02: 57
    Sim, e eles o abateram com um S-75 soviético, também invisível para mim, e até 4 peças.
    E na URSS eles recusaram porque é besteira.
    E eles aumentam porque não há mais nada para levantar. Todo o lixo é um.
    1. Arkharov
      Arkharov
      -2
      23 pode 2020 14: 50
      Primeiro, não o C-75, mas o C-125. E cerca de 4 peças, só não assobie. Estrague o único consenso de todos os tempos no site sobre um assunto específico. E assim deu tudo certo, pela primeira vez, todas as vantagens um para o outro e o tratamento carinhoso.
      1. Sombras
        Sombras
        0
        23 pode 2020 17: 48
        Em todos os lugares eles escrevem de forma diferente. C-75 e em algum lugar C-125. Eles também falam de maneira diferente no YouTube.
        Segundo. Também é dito que o americano foi abatido por um MiG-29 com um míssil de orientação visual. Este é o segundo. Bem, mais dois também foram abatidos, mas caíram no território não controlado dos militares iugoslavos. E como todos sabem que o Pentágono gosta muito de subestimar as perdas, não é de se estranhar que ele tivesse apenas um F-117 abatido.
        Artigo 2012 do ano.

        https://topwar.ru/15180-poteri-nato-v-yugoslavii.html

        E aqui Buk destruiu o F-117. Este é o terceiro plano.

        1. Arkharov
          Arkharov
          -3
          23 pode 2020 17: 56
          Abateu um S-125. Os sérvios também reconheceram isso oficialmente. Não há mais evidências, falsificações e ilusões.
          1. Sombras
            Sombras
            +2
            23 pode 2020 18: 21
            Por causa de um avião abatido, eles não retirariam uma série inteira de serviço. Portanto, não faça isso. E sim, eles confirmaram que abateram apenas um dos C-125s. Outros foram abatidos com outras armas.
            1. Arkharov
              Arkharov
              -2
              24 pode 2020 09: 25
              E quem lhe disse que eles foram removidos (e foram?) Do serviço "Por causa de um avião abatido"? De onde você veio com tanta bobagem ou leu nas suas latas de lixo favoritas da Internet? Outras razões para o descomissionamento são muito peculiares, e a maioria das aeronaves experimentais não existe? Será que o conceito sobreviveu a si mesmo, foi um estágio de desenvolvimento, como resultado, o F-22, que ainda não foi superado por ninguém, apareceu?
              1. Cyril
                Cyril
                -2
                24 pode 2020 10: 32
                Eu também não entendo este argumento sobre "removido muito rapidamente".

                O F-117 esteve em serviço por cerca de 25 anos. Em geral, os carros em pré-produção têm menos de 30 anos.
              2. Sombras
                Sombras
                0
                24 pode 2020 15: 32
                ))))) Mais uma vez, estúpido la-la.
                Agora, leia como ele é bom.

                https://topwar.ru/14345-piloty-vvs-ssha-obyasnyayut-pochemu-oni-otkazyvayutsya-letat-na-f-22.html

                Bem, para que pelo menos ele saiba sobre o que você está escrevendo.
      2. O comentário foi apagado.
      3. Caro especialista em sofás.
        Caro especialista em sofás.
        +1
        24 pode 2020 00: 15
        .. E cerca de 4 peças, só não assobie.

        Duas derrotas em combate foram oficialmente confirmadas, ambas na Iugoslávia.
        Oficialmente - quero dizer - pelos próprios americanos. De acordo com os sérvios, talvez mais pessoas tenham sido abatidas, mas a verdade pode estar em algum ponto intermediário.
        Um avião caiu, o segundo voou para o campo de aviação, mas em condições muito danificadas. Foi cancelado sem ser reparado.
        1. Cyril
          Cyril
          -2
          24 pode 2020 01: 00
          duas derrotas em combate foram oficialmente confirmadas, ambas na Iugoslávia.
          Oficialmente - quero dizer - pelos próprios americanos.

          Você vai mostrar a confirmação oficial americana do segundo caso?
          1. Caro especialista em sofás.
            Caro especialista em sofás.
            0
            24 pode 2020 01: 18
            E se eu te mostrar, você vai entender em uma língua estrangeira?
            1. Cyril
              Cyril
              -2
              24 pode 2020 01: 28
              Vá em frente, é claro.
              1. Caro especialista em sofás.
                Caro especialista em sofás.
                0
                24 pode 2020 01: 35
                .. Eine weitere Maschine während der NATO-Luftangriffe so stark beschädigt, dass sie außer Dienst gestellt werden musste.

                https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117
                1. Cyril
                  Cyril
                  -3
                  24 pode 2020 01: 40
                  exposição oficial Confirmação americana do segundo caso?

                  https://de.m.wikipedia.org/wiki / Lockheed_F-117

                  Agora temos o Pentágono fazendo confissões oficiais por meio da Wikipedia?
                  1. Caro especialista em sofás.
                    Caro especialista em sofás.
                    0
                    24 pode 2020 01: 41
                    .. Agora temos o Pentágono fazendo confissões oficiais através da Wikipedia?

                    O Pentágono se reporta pessoalmente a você?)
                  2. Caro especialista em sofás.
                    Caro especialista em sofás.
                    0
                    24 pode 2020 01: 44
                    Agora temos o Pentágono fazendo confissões oficiais por meio da Wikipedia?

                    Onde há um trecho do texto, no final há um pequeno número azul entre colchetes) Se você não sabe, este é um link para uma fonte oficial. Clique nele e saia diretamente para o Pentágono. Você verá tudo lá. Eu já te dei entrada lá)
                    1. Cyril
                      Cyril
                      -2
                      24 pode 2020 01: 59
                      Se você não sabe, este é um link para uma fonte oficial. Clique nele e saia diretamente para o Pentágono.

                      O link no final desta passagem da Wikipedia alemã leva a:

                      1. United Press International - UPI para abreviar - é uma agência de notícias dos Estados Unidos. Foi publicado em 1958 na United Press (UP) e no International News Service (INS). Sem Pentágono.

                      2. The Atlanta Journal e The Atlanta Constitution - Sem Pentágono novamente.

                      Você está tendo um dia ligeiramente bem-sucedido hoje.
                      1. Caro especialista em sofás.
                        Caro especialista em sofás.
                        0
                        24 pode 2020 02: 02
                        Você está tendo um dia ligeiramente bem-sucedido hoje.

                        Não, obrigado, estou bem)
                        Algo que você ainda não me forneceu nenhuma evidência dos arquivos do Pentágono? Você foi privado de admissão lá hoje?))
                      2. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        24 pode 2020 02: 05
                        Algo que você ainda não me forneceu uma única evidência dos arquivos do Pentágono?

                        Portanto, não sou eu quem está discutindo sobre o segundo tiro ao chão (nocauteado) Stealth, mas você - você precisa provar isso, não eu.
                  3. Caro especialista em sofás.
                    Caro especialista em sofás.
                    0
                    24 pode 2020 01: 57
                    Aqui está o link do tsiferka [18]

                    http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=AT&p_theme=at&p_action=search&p_maxdocs=200&p_topdoc
                    1. Cyril
                      Cyril
                      -3
                      24 pode 2020 02: 03
                      Bem, e?) Um jornal regional americano - são nossos militares americanos? Governo americano?
                      1. Caro especialista em sofás.
                        Caro especialista em sofás.
                        +1
                        24 pode 2020 02: 05
                        .. Bem, e?) Um jornal regional americano - são os militares americanos? Governo americano?

                        Tudo bem, você me matou com seu maximalismo juvenil) Já é uma da manhã, vou para a cama.
                      2. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        24 pode 2020 02: 06
                        E você me matou com o fato de não saber como provar suas afirmações.
                      3. Caro especialista em sofás.
                        Caro especialista em sofás.
                        +1
                        24 pode 2020 02: 08
                        ..E você me matou com o fato de não saber como provar suas afirmações.

                        E não tenho esse objetivo, provar algo para alguém. Quando eu falo, os espertos ouvem, os insensatos discutem. Cada um na sua)
                      4. O comentário foi apagado.
                      5. Sombras
                        Sombras
                        +1
                        24 pode 2020 15: 35
                        Quem falaria sobre jornais. Afinal, ele próprio se referiu à imprensa amarela.))))) Que então também se desculpou por seu artigo.
                      6. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        24 pode 2020 16: 01
                        Quem falaria sobre jornais. Afinal, ele próprio se referiu à imprensa amarela.))))) Que então também se desculpou por seu artigo.

                        A que imprensa amarela eu me referi? Onde?
                      7. Sombras
                        Sombras
                        0
                        24 pode 2020 16: 02
                        Esqueci))) E sobre o vôo para a lua.
                      8. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        25 pode 2020 01: 40
                        Não me referi à imprensa amarela, mas encontrei para você a fonte primária de seu próprio "argumento". Você não é capaz do que fazer.
                      9. Sombras
                        Sombras
                        +1
                        25 pode 2020 02: 29
                        Mas sua fonte primária acabou sendo a imprensa amarela, tk. camarada deu uma entrevista a uma publicação completamente diferente e foi dito sobre isso. E o link que você deu foi para o artigo do trapo amarelo que ninguém conhece. Então, o preço de suas palavras é um pedaço de papel amarelo que pode ser baixado. Escrevi sobre isso lá, mas você torceu o rabo entre as pernas. O que mais esperar do estúpido.
                      10. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        25 pode 2020 07: 04
                        Mas sua fonte primária acabou sendo a imprensa amarela, tk. camarada deu uma entrevista a uma publicação completamente diferente e foi dito sobre isso.

                        Esta não é minha fonte primária, mas sua fonte primária. Eu só encontrei para você, porque você não era capaz disso.

                      11. Sombras
                        Sombras
                        +1
                        25 pode 2020 13: 43
                        Só você desviou o link para a icterícia e chamou-o de fonte primária. O que confirma que você está apenas com icterícia e cavalga. E agora você relaxa. Lá, o gemido escapou, aqui, exceto para obrigações, você não pode dizer mais nada. Jogue-o fora, ele está quebrado, vamos pegar outro Pinóquio.
                      12. Cyril
                        Cyril
                        -4
                        25 pode 2020 13: 47
                        Só você desviou o link para a icterícia e chamou-o de fonte primária.

                        Porque a fonte original de sua escassa "discussão" sobre o "conselheiro do presidente dos Estados Unidos" foi um artigo falso em um site humorístico.

                        E você ainda não consegue perceber) O que não é surpreendente - não há nada para estar ciente do log.
                      13. Sombras
                        Sombras
                        +1
                        25 pode 2020 13: 49
                        https://www.youtube.com/watch?v=-_eDaZ5dGJA&t

                        A partir de 47 segundos. Você pode dizer para qual edição ele fez essa declaração? Escreva, apenas corretamente, caso contrário, você terá a impressão de que não está ciente do que está ouvindo. Bem, a inadequação acontece.
                      14. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        25 pode 2020 14: 15
                        Bem, a inadequação acontece.

                        Você disse isso para si mesmo corretamente. Você tem isso irreversível.

                        Nenhuma entrevista de Gelernter à ScienceToday em que ele disse que os americanos não voaram para a lua, não existe... "Notícias" sobre esta entrevista a esta publicação, na qual ele supostamente diz essas palavras, apareceram em um recurso humorístico que publica falsificações divertidas.

                        Você pode entender isso?

                        Se você não acredita, experimente, encontre ScienceToday e esta é a entrevista.
                      15. Sombras
                        Sombras
                        +1
                        25 pode 2020 14: 25
                        Bem, também foi apagado, isso também é conhecido, mas a Internet lembra.
                        Oh, como você escreveu.)))) "Notícias" sobre esta entrevista com esta publicação, na qual ele supostamente diz essas palavras, apareceu em um recurso humorístico que publica falsificações divertidas.
                        Em suas palavras, esta edição da icterícia, à qual você se refere e diz que esta é a fonte primária, publica uma mentira humorística, como você escreveu acima. Q.E.D. Você está apenas se referindo a essa mentira engraçada. Este é o seu nível. Eu mesmo admiti.
                        E por que devo pesquisar. Ninguém negou este programa e esta entrevista que não foi. Ninguém está seriamente interessado no que o trapo que espalha mentiras engraçadas escreveu ali.
                      16. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        25 pode 2020 14: 37
                        Bem, também foi excluído, isso também é conhecido

                        rindo rindo

                        Em suas palavras, esta é a edição da icterícia, a que você se refere e diz que esta é a fonte primária que publica uma mentira humorística, como você escreveu acima.

                        É isso aí. E você está se referindo a essa mentira engraçada.

                        Ninguém negou este programa e esta entrevista que não foi.

                        Porque ninguém estava decidido a refutar a próxima bobagem sobre o "golpe lunar" do TVC.

                        Ninguém está seriamente interessado no que o trapo que espalha mentiras engraçadas escreveu ali.

                        Você está interessado se você se refere a essa mentira.
                      17. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        25 pode 2020 14: 22
                        Além disso, Gelertner nunca foi nomeado para o cargo de Presidente da Ciência dos Estados Unidos. Ele não era eles, ninguém sequer lhe ofereceu isso.
                      18. Sombras
                        Sombras
                        +1
                        25 pode 2020 14: 37
                        Reveja os relatórios oficiais e as informações novamente e não leia sua icterícia, que está envolvida na disseminação de mentiras engraçadas, como você observou corretamente. Embora com a sua consciência do que você ouviu e leu, não vai ajudar.
                      19. Sombras
                        Sombras
                        +1
                        25 pode 2020 14: 08
                        Aqui você vê. Refiro-me a fontes oficiais e você se refere à icterícia. Você sente a diferença?
                      20. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        25 pode 2020 14: 30
                        Estou me referindo a fontes oficiais,

                        Você está se referindo ao que não era. Você está se referindo a uma fonte oficial, e a vidos, que, por sua vez, se refere a notícias falsas publicadas em revista satírica.

                        Sim, existe uma diferença colossal entre você e eu. Posso verificar as informações.
                      21. Sombras
                        Sombras
                        +1
                        25 pode 2020 14: 51
                        Você é normal?
                        Ouça novamente a partir de 47 segundos e diga qual publicação ele entrevistou?
                        E sim, você jogou fora o link para icterícia, você mesmo confirmou para onde jogou o link. Não há necessidade de me atribuir aqui o que eu não fiz. Acabei de desviar o link do vídeo, de onde você tem uma sensação de queimação tão forte embaixo da cadeira que grita e xinga, porque não há mais nada a dizer. E, além disso, você mesmo reconheceu tudo acima.