A Força Aérea dos EUA contou como a Frota Russa do Mar Negro foi praticamente "decapitada"

75

Na semana passada, os bombardeiros B-1B Lancer da Força Aérea dos EUA praticamente "decapitaram" a Frota do Mar Negro da Marinha Russa, escreve a edição online americana The Drive.

A Força Aérea dos EUA afirma que o B-1B Lancer, que voou para a região do Mar Negro, praticou o uso do míssil anti-navio AGM-158C de longo alcance (LRASM) durante uma missão de treinamento. O voo mostrou que eles representam uma séria ameaça para a frota russa, e o Kremlin sem dúvida prestou atenção a isso.




Em 29 de maio de 2020, dois B-1B Lancers do 28º Bomber Wing decolaram da Base Aérea de Ellsworth em Dakota do Sul e conduziram várias atividades com aeronaves dos Aliados da OTAN e outros parceiros europeus. Pela primeira vez, os caças ucranianos Su-27 Flanker e MiG-29 Fulcrum, bem como o avião-tanque turco KC-135R, participaram desses exercícios. Ao mesmo tempo, tornou-se conhecido sobre o LRASM apenas em 1º de junho de 2020.


Os bombardeiros B-1B Lancer realizam regularmente várias missões de treinamento. A American Strategic Bomber Air Force acumulou uma riqueza de experiência e flexibilidade no uso de uma ampla gama de armas e munições. Ao mesmo tempo, está prevista a expansão de seu alcance. Por exemplo, por meio do uso de bombardeiros LRASM.

O B-1B Lancer foi certificado para operar o AGM-158C desde dezembro de 2018. O LRASM é um míssil de cruzeiro ar-solo modernizado da família AGM-158 (JASSM), que também é usado por esses bombardeiros.


A declaração da Força Aérea dos Estados Unidos sobre o recente vôo da força-tarefa de bombardeiros é claramente destinada à Rússia e sua Frota do Mar Negro. O Mar Negro provavelmente se tornará um campo de tiro de mísseis anti-navio durante um grande conflito, mas os russos têm certas vantagens. A Crimeia agora faz parte da Federação Russa e os estreitos de Bósforo e Dardanelos são controlados por Ancara, que adere estritamente à Convenção de Montreux, apesar de a Turquia ser um país da OTAN e aliado dos EUA.
75 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. Robô BoBot - Máquina de pensamento livre
    Robô BoBot - Máquina de pensamento livre
    +2
    2 June 2020 13: 33
    Nossos falcões deveriam voar no Golfo do México!
  2. Sapsan136
    Sapsan136
    +4
    2 June 2020 13: 38
    Os Yankees têm apenas três problemas.
    1) A aviação da Ucrânia só pode assustar os corvos, isso ainda é coisa podre de produção soviética ...
    2) Os bombardeiros Lancer US B-1B são perfeitamente visíveis em todos os radares de defesa aérea e da força aérea da Federação Russa ...
    3) Os iugoslavos mostraram como você pode abater o alardeado American Stealth, derrubando um sistema de defesa aérea americano supostamente invisível com um antigo sistema de defesa aérea S-125 Pechora.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -1
      6 June 2020 01: 07
      Você já os mostrou derrubando um avião uma vez em mais de 800 surtidas? E o 117º continuou em 2003, servindo até 2007. Não acredite nos patos, estude a imagem completa :)
      1. Sapsan136
        Sapsan136
        +2
        6 June 2020 10: 43
        Lutar toda a OTAN contra a pequena Iugoslávia não é heroísmo e abater o mais novo da época, o supostamente invisível F-117 antediluviano sistema de defesa aérea S-125 Pechera, e mesmo em uma configuração simplificada de exportação, sim, isso é uma conquista, apenas sérvios, não ianques ... Os Yankees F-117 e B-2 pararam logo após a guerra na Iugoslávia ... onde eles ... para dizer o mínimo ... com sua invisibilidade ... A propósito, há informações de que na Iugoslávia os Yankees perderam não apenas o F-117, mas e 2 bombardeiros B-2, e em que frenesi os Yankees estavam, você pode imaginar, lembrando que os Yankees bombardearam a embaixada chinesa na Iugoslávia para tentar impedir que os chineses retirassem os destroços do F-117 da Iugoslávia ... C B-2 foi mais fácil , eles caíram no território controlado por bandidos croatas e os ianques levaram seus destroços para os Estados Unidos sem muita demora ...
        1. Alexey Sergeev
          Alexey Sergeev
          +1
          13 July 2020 22: 06
          Lendas ... Eu conheci isso. Mas por algum motivo apenas nas “páginas amarelas”. Por que apenas 2, sugiro espalhar o boato de que cinco. :)
          F-117 também ... não é universal. Sobre o B-2, a versão dos cortes no orçamento militar parece mais lógica. (Recordo que nos anos 90 o reduziram muito, em comparação com os últimos anos da Guerra Fria).
          O projeto F-22 e a perua F-35, a criação do discreto Su-57, não se encaixam em sua versão.
          1. Sapsan136
            Sapsan136
            +3
            14 July 2020 10: 23
            E você simplesmente liga sua própria cabeça. Imagine, você tem em produção 2 aeronaves invisíveis aos radares inimigos, B-2 e F-117, que podem voar despercebidos no espaço aéreo de qualquer país e fazer o que quiserem lá. Por que você tiraria de produção máquinas tão eficientes e continuaria produzindo novas modificações dos F-16, F-15, F-18, inclusive para a Força Aérea dos Estados Unidos, porque eles são perfeitamente visíveis no radar ?! O Su-57 não foi construído nos Estados Unidos e não com seus materiais, é uma máquina diferente. Os Yankees não consideram o orçamento de forma alguma, pois não ganham dinheiro, mas simplesmente imprimem.
            1. Alexey Sergeev
              Alexey Sergeev
              0
              14 July 2020 14: 22
              Yankees não ganham dinheiro

              ESTÁ BEM. Qual processador você tem em seu PC ou laptop? Intel ou AMD. Ou seja, você financia pessoalmente sua economia. E existem milhões desses chips vendidos. Você pilota Boeing? Eles também são um centavo.
              Você não diria que essas empresas "tiram" dinheiro? Mas essa luz tem um grande valor agregado (em oposição à extração de recursos).
              A versão mais lógica é que as aeronaves imperceptíveis existentes eram suficientes para eles. A Guerra Fria havia acabado e cortes orçamentários estavam em andamento. A China ainda não parecia uma ameaça. Mas o F-117 e o B-2 foram criados precisamente no contexto do confronto com a URSS.
              1. Sapsan136
                Sapsan136
                +3
                14 July 2020 20: 51
                Concordo com Boeings, mas você tem uma cópia chinesa não licenciada em seu computador há muito tempo, da qual os Estados Unidos não pingam, e os Estados Unidos gastam muito mais do que ganham, tanto mais que podemos dizer que vivem apenas do dinheiro que imprimem. Não me diga, 21 bombardeiros B-2 estão em serviço, isso é bom para países como a Polônia ... A razão é precisamente que a aeronave supercarosa ficou bem visível para os radares soviéticos. Não há cheiro de corte de orçamento nos Estados Unidos, especialmente desde que abandonaram o B-2, eles continuaram a produzir pacotes comuns de F-16, F-15, F-18.
                1. Alexey Sergeev
                  Alexey Sergeev
                  0
                  14 July 2020 21: 04
                  Você esquece que, além do B-2, há um enorme parque de B-1B e B-52. Eu disse que naquela época simplesmente não havia nenhum inimigo justificando a presença de uma grande frota de aeronaves tão caras para fabricar e operar.
                  1. Sapsan136
                    Sapsan136
                    +3
                    14 July 2020 21: 07
                    Você esquece que o último B-52 foi produzido na década de 60 do século passado e os Yankees tiveram problemas com o B-1, o carro acabou sendo caprichoso e menos de uma centena deles permaneceu em serviço. Se o B-2 fosse invisível, faria sentido substituir todos os antigos B-52 e não muito bem-sucedidos B-1 por eles, mas a guerra na Iugoslávia mostrou que a invisibilidade não aconteceu ... Portanto, os antigos B-52s ainda estão voando.
                    1. Alexey Sergeev
                      Alexey Sergeev
                      0
                      14 July 2020 21: 21
                      O problema é o preço. Veja: várias aeronaves estão em serviço há meio século ou mais. O mesmo C-130. Eles não se comportam com desperdício, eles são bastante rígidos quando necessário.
                      Com a redução do orçamento militar, com que meios adquirir um novo B-2? As compras foram limitadas a 20 peças.
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +3
                        14 July 2020 21: 24
                        Não há problema no preço, pois, tendo interrompido a produção do B-2, os Yankees não começaram a reduzir a produção de outras aeronaves de combate, sem falar nos valores gastos pelos Estados Unidos na construção de mais de 70 contratorpedeiros do tipo Arleigh Burke e similares. Os Estados Unidos não economizam na produção de armas, então o preço do B-2 não é um argumento aqui.
                    2. Alexey Sergeev
                      Alexey Sergeev
                      +1
                      14 July 2020 21: 24
                      Nunca se falou em invisibilidade. Acontece que o alcance de detecção é reduzido muitas vezes, os sistemas antigos não podiam realizar a aquisição de alvos para rastreamento.
                      O fator de redução da faixa de detecção não foi a lugar nenhum, então o conceito é relevante.
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +3
                        14 July 2020 21: 26
                        Na Iugoslávia, essas depressões foram derrubadas com a versão de exportação do sistema de defesa aérea S-125 Pecher, que não difere em um super radar ou de longo alcance. Este é o antigo sistema.
                    3. Alexey Sergeev
                      Alexey Sergeev
                      0
                      14 July 2020 21: 25
                      Há um grande parque Tu-95M (2/3). Que também são muito antigos, os motores estão sendo atualizados, o enchimento do porta-bombas, assim como no B-52.
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +2
                        14 July 2020 21: 27
                        Então você está errado novamente. Os últimos Tu-95s das Forças Aeroespaciais Russas foram construídos no início dos anos 90 do século passado, eles são 30 anos mais jovens que os B-52s americanos.
                2. Alexey Sergeev
                  Alexey Sergeev
                  0
                  14 July 2020 21: 31
                  Pesquise no Google a capitalização das maiores empresas do mundo e veja onde a maioria delas paga seus impostos. NOS ESTADOS UNIDOS. O mais caro é a Apple, com mais de US $ 1 trilhão de capitalização. Quase o dobro de nosso mercado de ações.
                  Tenho um Core I5 ​​9 series completamente original no meu computador.
                  A maioria dos smartphones possui processadores Qualcomm e Apple.
                  O estudo de todos esses dados me levou há muito tempo a acreditar que as histórias de que “eles apenas imprimem dinheiro” são teorias de conspiração e especulação, de muitas maneiras.
                  1. Sapsan136
                    Sapsan136
                    +2
                    14 July 2020 21: 43
                    Se você tivesse razão, os Estados Unidos não teriam uma dívida nacional tão grande e não aumentaria ... Aliás, os telefones mais badalados da minha cidade são os chineses Xiomi, e não os supercaros da Apple americana, que nada mais é do que ostentação e preço. são superiores.
                    1. Alexey Sergeev
                      Alexey Sergeev
                      0
                      14 July 2020 21: 50
                      No seu Xiaomi favorito (eu também), há Snapdragons americanos. Você não sabia?
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +2
                        14 July 2020 21: 52
                        É uma cópia chinesa ... Compre um ar condicionado francês, desmonte e certifique-se de que todas as peças são chinesas. Seja como for, a dívida nacional dos EUA está crescendo, o que significa que os EUA estão vivendo além de seus meios.
                      2. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        0
                        14 July 2020 22: 00
                        É feito na China. Como iPhones. Os processadores Intel também. Produtos licenciados, não pirateados. E Xiaomi os compra. E os lucros são recebidos pela Qualcomm, da qual paga impostos nos Estados Unidos.
                      3. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +2
                        14 July 2020 22: 02
                        Eles fazem muitas coisas na China, a China não se preocupa com direitos autorais. Mas mudamos de assunto ...
                      4. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        0
                        14 July 2020 22: 04
                        Os japoneses vivem muito além de suas possibilidades, de acordo com sua lógica.
                        Veja, não é o tamanho da dívida que importa, mas sua capacidade de pagá-la.
                      5. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +3
                        14 July 2020 22: 06
                        A economia dos EUA é movida pelo exército, não pela economia. Por ocupar bases militares em vários estados, os Estados Unidos estão simplesmente as roubando. Mas, novamente nos afastamos do tópico.
                      6. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        -1
                        14 July 2020 22: 15
                        Roubar não é lucrativo, como você não vai entender. Todos esses são clichês criados diligentemente pela propaganda.
                        Eles vendem grandes quantidades de seus produtos. A mesma cola. E isso às vezes é lucrativo, você mesmo dá o dinheiro.
                        Além disso, eles têm bases no Japão - 3 economias mundiais, na Alemanha - 4 economias mundiais. Estranhamente, eles roubam :-)
                      7. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +4
                        14 July 2020 22: 19
                        Roubar é lucrativo, porque os Estados Unidos estão roubando a todos, incluindo o roubo de petróleo da Síria ... O mesmo F-104 recebeu dos pilotos o apelido de Flying Coffin, o que não impediu os Estados Unidos de vendê-lo à força para países ocupados pelos EUA, como a República Federal da Alemanha, a preços exorbitantes.
                      8. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        0
                        14 July 2020 22: 26
                        Quanto petróleo há na Síria? Barris? Converta em $ e compare com os lucros das maiores empresas. Menor.
                      9. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        +1
                        14 July 2020 22: 32
                        O F-104 empurrava a Lockheed sempre que possível. Era uma aeronave com boas características, mas muito “no limite”, difícil de voar e implacável com os erros.
                        Veja outro exemplo: qual é a aeronave de 4ª geração mais comum? - F-16 de várias modificações, mais de 10000 em todo o mundo. Porque ele, simplesmente, teve muito sucesso. Rápido, manobrável, de manutenção econômica, com uma melhor visão da cabine (luz clara).
                      10. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +3
                        15 July 2020 12: 07
                        Menor, isso é quando em um lugar, e se em vários lugares, resulta decentemente. Sim, e na Síria não é tão minúscula, a produção de petróleo lá proporcionava um padrão de vida bastante alto, a Líbia de Khadafi tinha uma moeda nacional muito forte em geral, tinha petróleo suficiente para isso. A Lockheed não teria empurrado nada sem o apoio do governo dos EUA. O F-104 nunca foi uma boa aeronave, os pilotos não gostaram dele, para dizer o mínimo, e também não obteve sucesso no ar. Agora tem outro exemplo, o F-35, que é muito caro, praticamente tosco e de pouca utilidade. Muitos acreditam que este vale não pode ser atribuído aos caças de 5ª geração, por uma série de razões, incluindo sua velocidade insuficiente. Os Estados Unidos vendem essa calha aos países ocupados pelo exército americano, de forma voluntária-compulsória. A Internet há muito se tornou objeto de criatividade internacional, não sobrou nenhum vestígio do modelo criado nos Estados Unidos para as necessidades da CIA por muito tempo, não se engane, e é o exército americano nos territórios por ele ocupados que estimula as vendas de empresas americanas.
                      11. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        0
                        14 July 2020 22: 18
                        E de onde vem isso "no exército, não na economia". O exército está sentado no pescoço da economia. Mas é uma garantia de que ninguém vai captar os elementos desta economia.
                      12. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +4
                        14 July 2020 22: 20
                        A economia ianque é apoiada pelo exército dos EUA, porque apenas o exército fornece aos EUA a capacidade de saquear países estrangeiros.
                      13. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        -2
                        14 July 2020 22: 28
                        Repito: o exército dos Estados Unidos o força (condicionalmente) a usar seus processadores, seus aviões, seu Google, seu YouTube, seu Facebook? Beba a cola deles? Eles têm KFC e McDonald's? E isso é dinheiro colossal de todo o mundo.
                    2. Alexey Sergeev
                      Alexey Sergeev
                      0
                      14 July 2020 21: 56
                      O que importa não é o tamanho da dívida nacional, mas sua relação com o PIB. Nos Estados Unidos são aproximadamente iguais, a dívida nacional gira em torno de 100% do PIB. No Japão, é cerca de 300%, por sinal.
                      O que fazer se o PIB deles for tão incomumente (para nós) grande?
                      E se você entender a estrutura da dívida nacional, descobre-se que apenas um terço dela é dívida com outros países, o resto são dívidas internas, que sempre são mais fáceis de saldar.
                      Os Estados Unidos gastam cerca de US $ 200 bilhões com o serviço da dívida estadual (nosso orçamento total é de 260), o que é bastante acessível para eles, com um orçamento de US $ 3500 bilhões.
                      Repito: há muitos cálculos de domínio público, a análise desses dados não é tão difícil.
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +2
                        14 July 2020 22: 00
                        Seja como for, os Estados Unidos não economizam em armas, então isso não é um argumento. As compras de armas lá são enormes.
                      2. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        +1
                        14 July 2020 22: 11
                        Se você se aprofundar nos detalhes, eles salvam. Vejam: continuam a operar o parque B-52 (bastante modernizado, mas no mesmo lugar), o parque C-130 Hercules. Até agora, as metralhadoras M-2 estão em serviço, até o início dos anos 90 os Colts M1911 permaneceram no exército. Se algo funciona bem e dá conta das responsabilidades - eles deixam, mesmo tendo, ao que parece, dinheiro para a compra constante de "brinquedos novos". O orçamento é aprovado pelo Congresso, e aí você tem que relatar os artigos e justificá-los. Nos anos 90, ficou difícil justificar - não há inimigos ameaçando os Estados Unidos, estamos cortando, vamos agregar serviços sociais com os fundos economizados, ou outra coisa. Os eleitores irão apreciar :-)
                      3. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +3
                        14 July 2020 22: 15
                        Os B-52s permaneceram em serviço não por causa da economia, mas porque o B-1 e o B-2 não tiveram sucesso. S-130?! E o que, a China ainda está construindo cópias do An-12 e do An-24 soviéticos, e eles ainda voam na Rússia. O Colt M-2 é um modelo bastante bem-sucedido e ainda está sendo produzido. Então, novamente, não é um argumento.
                      4. Alexey Sergeev
                        Alexey Sergeev
                        +2
                        14 July 2020 22: 23
                        Bem-sucedido, mas se houver muito dinheiro, o que parece estar impedindo isso?
                        Sobre bombardeiros. B-1 cerca de 100 peças. Quantos você acha que deveria haver? É bem possível que esse número seja suficiente. Bem como B-2.
                        O projeto B-21 é interessante, porque eles já vão ser criados em grandes quantidades.
                        Como resultado, será possível tirar uma conclusão sobre a viabilidade do conceito de bombardeiros stealth, IMHO. (A propósito, eles poderão usar o CD imediatamente, não apenas bombas).
                        Novamente, mais de 35 F-500s foram rebitados e mais 3000 estão planejados (no total).
                      5. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +3
                        15 July 2020 12: 14
                        E você leu sobre quantos havia antes e quantos deles eles querem ter, mas até agora os generais dos EUA não podem hoje, e você não terá perguntas. Eles querem criar B-21s em grandes quantidades, porque a aviação de bombardeiros dos EUA precisa de uma substituição completa, mas então a questão é quão bem-sucedido este B-21 será e não repetirá o destino do B-2 ... Sobre o F-35 Já escrevi, um avião rudimentar, caríssimo, projetado para ser vendido a preços exorbitantes nos territórios ocupados pelo exército norte-americano.
  3. sgrabik
    sgrabik
    +5
    2 June 2020 14: 44
    Encontrou algo para nos assustar. No caso de um confronto militar, todos esses bombardeiros seriam abatidos muito antes que pudessem lançar seus mísseis. Portanto, toda essa bravata estúpida dos americanos é voltada apenas para o consumo interno, porque está em jogo a eleição do presidente dos Estados Unidos.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -2
      6 June 2020 01: 08
      Bem como nossa história sobre o destróier americano "incapacitado" e a tripulação em fuga. Se houver um pedido ...
      1. Sapsan136
        Sapsan136
        +1
        6 June 2020 10: 49
        Leia como os mais recentes RB-47s americanos derrubaram a Força Aérea da URSS sobre Sakhalin e o Báltico. Talvez você entenda como é fácil hoje para a Força Aérea Russa abater um B-1B ou um B-52 ...
        1. Alexey Sergeev
          Alexey Sergeev
          +1
          13 July 2020 22: 10
          Olha, a Força Aérea pode derrubar um bombardeiro, sem dúvida. Mas ele não precisa voar para a zona de perigo. Disparei a 500-800 km de alvos (em baixa altitude, sem chamar atenção) - e voei para longe. Para evitar tal cenário, patrulhas de aeronaves AWACS são necessárias, embora isso não dê garantias.
          1. Sapsan136
            Sapsan136
            +3
            14 July 2020 10: 16
            Então, mas não exatamente. Eles não disparam de baixas altitudes e longas distâncias, a cabeça de retorno não vê o alvo. O foguete desce no último segmento ao alvo, caso contrário, precisa de designação externa de alvo, mas aqui, a uma grande distância, eles terão tempo para detectar o lançamento, ligar a guerra eletrônica e abater o avião que está dando a orientação do míssil ... Portanto, os Yankees sobem até a fronteira da Federação Russa como percevejos ...
            1. Alexey Sergeev
              Alexey Sergeev
              +1
              14 July 2020 14: 16
              O míssil anti-navio fica sem iluminação da aeronave. No caso de navios parados no porto, uma foto de satélite com as coordenadas referenciadas é suficiente para você. O lançamento é possível de baixas altitudes, após o que eles encontrarão alvos e se atacarão.
              Os Yankees são muito persistentes em convidar nossas antigas províncias e satélites, que estão preocupados com a probabilidade de retornar ao seu estado anterior.
              1. Sapsan136
                Sapsan136
                +3
                14 July 2020 20: 56
                O míssil anti-navio não vai a lugar nenhum se o buscador não vê o alvo, e a longa distância e baixa altitude ele não o vê. Portanto, eles lançam mísseis anti-navio ao longo de uma trajetória mista. Na seção de marcha, o sistema de mísseis anti-navio vai a grande altitude, caindo para o nível da onda apenas perto do alvo. Se o foguete passar por cima das ondas de uma longa distância, ele precisará de uma designação de alvo externa. No sistema de mísseis anti-navio Vulcan, por exemplo, isso é feito usando um bando de ataques de navios, quando o enxame principal de mísseis vai sobre a água e um míssil anti-navio vai a uma altitude elevada, monitora o movimento do alvo com sua cabeça de homing e transmite esses dados para os mísseis que vão abaixo. Se for abatido, o próximo foguete sobe em seu lugar, um dos que estão abaixo.
                1. Alexey Sergeev
                  Alexey Sergeev
                  +1
                  14 July 2020 21: 35
                  Você está errado. Novos mísseis antinavio (e estamos falando de LRASM com o buscador e piloto automático mais modernos) são enviados aproximadamente até o local do alvo, sem detectá-lo, começam a voar em círculos ou "serpentear" até que o encontrem. LRASM pode melhorar novas coordenadas (se o alvo tiver mudado) durante o vôo.
                  (Estude a questão)
                  1. Sapsan136
                    Sapsan136
                    +3
                    14 July 2020 21: 40
                    Isso é apenas publicidade até agora. Na realidade, esses são mísseis novos que não foram usados ​​em nenhum outro lugar e como eles irão se mostrar ainda é uma grande questão. E os Yankees são generosos em anunciar suas armas ... Além disso, você esquece que a densidade do ar em altitude e perto da água é diferente, ninguém cancelou o horizonte de rádio também. Assim, por exemplo, o alcance do míssil anti-navio soviético Mosquito ao longo de uma trajetória alta é de cerca de 250 km, se você deixá-lo passar sobre as ondas, o alcance máximo cai para cerca de 90 km. Os Yankees podem fazer qualquer foguete, mas o horizonte do rádio e as camadas densas da atmosfera, que criam mais resistência perto da água do que na altitude, o que significa que o aumento do consumo de combustível não foi cancelado, isso é físico e os Yankees não têm poder sobre ele.
    2. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      0
      14 July 2020 14: 24
      Abatido há muito tempo: a 800 km da fronteira? E por quem?
      Existem patrulhas tão densas sobre o mar? E no caso de uma ameaça aos bombardeiros, você pode levar um número suficiente de aeronaves de cobertura.
  4. Roarv
    Roarv
    +2
    2 June 2020 17: 14
    Mais alvos - alvos grandes e pequenos, os operadores de radar têm alguém para treinar.
    Os comandantes de tripulação devem expressar formalmente gratidão a cada tripulação de bombardeiro dos EUA, tais exercícios - prontidão 1 valem muito e também expressar gratidão e gratidão ao comando dos EUA ...
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -2
      6 June 2020 01: 13
      O B-1 pode voar a baixa altitude e a curvatura da Terra impede que os sistemas de defesa aérea o vejam e apontem um foguete. RCC LRASM voar sobre as ondas, emergir do horizonte de rádio 30 km do alvo. E graças à sua forma, tamanho reduzido e revestimento que absorve as ondas do radar, podem ser detectados (e começar a lançar antimísseis) tarde demais. Uma rajada massiva de tais "brinquedos" inevitavelmente significa perdas graves. E quaisquer mísseis anti-navio em geral, este é um alvo difícil de interceptar.
  5. Anton Yazov
    Anton Yazov
    0
    3 June 2020 04: 14
    O que é um homem inteligente em sua mente, um tolo em sua língua!
  6. shinobi
    shinobi
    +1
    3 June 2020 04: 23
    Eu me pergunto se eles acreditam seriamente que dois porta-mísseis serão capazes de romper nossa defesa aérea. Eles também serão abatidos nas abordagens distantes.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -3
      6 June 2020 01: 14
      A localização dos navios no porto é conhecida com antecedência. E o B-1 pode voar em baixa altitude, escondendo-se atrás do horizonte do rádio.
      1. shinobi
        shinobi
        +1
        6 June 2020 02: 35
        Isso é verdade. Mas, estando atrás do horizonte do rádio, eles não são visíveis apenas para estações com radares de visão direta de ondas curtas. Para quem está no horizonte, é roxo, eles observam na faixa do metro. Existe algum tipo de astúcia com um sinal refletido da ionosfera.
        1. Alexey Sergeev
          Alexey Sergeev
          +2
          13 July 2020 21: 58
          Os horizontes são míopes. No sentido de que enxergam ao longe (mas nem sempre, dependem do estado adequado da ionosfera), mas não claramente, de acordo com o princípio "ali perto" (em comparação com comprimentos de onda curtos de alta precisão com um comprimento de onda de 1 cm). Eles não podem mirar um foguete com um buscador semi-ativo (o feixe de iluminação segue em linha reta).
        2. Alexey Sergeev
          Alexey Sergeev
          +1
          13 July 2020 23: 06
          E um ponto importante: ZGRLS - tudo bidimensional. Eles veem a distância até o objeto, direção, velocidade, mas não sua altura. O que, novamente, não torna possível direcionar mísseis.
          Outro ponto: materiais absorventes de rádio não funcionam bem contra ondas métricas, mas a geometria furtiva é tão eficaz. Como resultado, o intervalo de detecção será reduzido, mas não tão perceptível.
  7. Valery Kuzmin
    Valery Kuzmin
    0
    3 June 2020 06: 07
    Apenas ria daqueles americanos com suas mentiras. Não vale a pena sua atenção.
  8. misantropo
    misantropo
    +1
    3 June 2020 06: 49
    Eles voaram para a lua da mesma maneira.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -2
      6 June 2020 01: 26
      Então eles voaram para a lua

      Não confie nos patos, confie nos especialistas. Nossos cosmonautas e cientistas não tiveram dúvidas sobre voos bem-sucedidos.
  9. GRF
    GRF
    +1
    3 June 2020 08: 25
    Um lindo desenho animado, disfarçado e em conexão com a eliminação do tratado de céus abertos, é necessário levantar a questão de fechar seu setor do espaço mais próximo.
    O ataque começa com informações do satélite ...
    Um desconhecido hostil não deve voar sobre nós.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -2
      6 June 2020 01: 16
      Ok, você sugere abater? Adivinha quem será capaz de produzir seus próprios satélites e mísseis para derrotar alienígenas em um ritmo mais rápido?
      Em qualquer caso, esta é uma direção sem saída.
      1. GRF
        GRF
        +1
        6 June 2020 06: 49
        Não, proponho observar o acordo. E se algum lado, por possibilidades alternativas, passa a considerá-lo irrelevante, então Trump provavelmente está certo, e um novo deve ser concluído, com a inclusão dessas alternativas ...
  10. Igor Sobilev
    Igor Sobilev
    +1
    3 June 2020 09: 46
    Eu venho dizendo há muito tempo - precisamos abatê-los para que não subam perto de nossas fronteiras.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -1
      6 June 2020 01: 18
      Acontece que os americanos também precisam abater nossos aviões ao voar (hooligan, na verdade) perto de seus navios?
      Aonde isso vai levar?
  11. Sergei Palyanov
    Sergei Palyanov
    0
    3 June 2020 12: 20
    Filme na primeira linha.
  12. vlki5elev
    vlki5elev
    +1
    3 June 2020 12: 59
    E quantas horas ele voa se voar. Bem, em geral, adoro desenhos animados.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -1
      6 June 2020 01: 20
      Não importa se os alvos estão na doca.
      Se estiverem no mar, receberão designação de alvo de aeronaves AWACS, opcionalmente. Gostaria de chamar a atenção para o fato de que todos os mísseis Calibre em marcha são subsônicos, por isso possuem um alcance maior e dimensões não monstruosas (P-500, P-700)
    2. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      +1
      13 July 2020 22: 00
      Para uma distância de 800 km? Cerca de uma hora. Mas ele voa baixo, furtivamente, e tem uma ogiva bastante poderosa.
  13. Valery Valeriev
    Valery Valeriev
    +3
    3 June 2020 16: 20
    A informação é bastante adequada para inflamar as fantasias de um lixo liberal na companhia de um trapo da Internet. Bem, o avião voou em águas internacionais e nas águas pertencentes a seus amigos-gopniks. Em essência, a competição militar usual entre adversários em potencial. Claro, em algum ponto isso pode mudar para um lado completamente diferente. Não creio que tenham aparecido de repente aqui, foram vigiados, acompanhados desde o momento em que rumaram para a Europa. Cada uma das partes mostrou suas capacidades, praticou. No entanto, os americanos têm uma peculiaridade, transformam cada caso comum em um show. E isso não é nada caro, jogue uma declaração de 3-4 linhas em um pano, eles desenharão um verdadeiro apocalipse de graça.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -3
      6 June 2020 01: 21
      Muitos fazem isso, lembre-se do pato sobre "Donald Cook" em nossa mídia.
  14. Nikolay1
    Nikolay1
    0
    3 June 2020 20: 27
    O fato é que sob o pretexto de exercícios ou sobrevôos ao longo das fronteiras, ninguém os abaterá, e eles podem desferir um golpe massivo na frota ... em tais distâncias, a interceptação de mísseis é praticamente impossível.
    1. Alexey Sergeev
      Alexey Sergeev
      -2
      6 June 2020 01: 24
      É difícil em quaisquer condições, especialmente para esses mísseis. Stealth e de tamanho pequeno, é bom que sejam "vistos" de 7 a 10 km e comecem a atacar (e além de 30 km e mais estejam escondidos pelo rádio horizonte).
  15. Andrey_Mart
    Andrey_Mart
    +1
    4 June 2020 09: 08
    Lutadores ucranianos Su-27 Flanker e MiG-29 Fulcrum

    Desde quando são esses lutadores ucranianos? Caças da Força Aérea Ucraniana - sim. E então, voar com um foguete a bordo não significa ser alvejado, atingido e neutralizado.
    Bem, se for assim, como dizem no título, então por que americano ... ... guincha como porcos escaldados quando nossos lutadores voam ao lado de seus batedores, acompanhando (e apenas acompanhando) aqueles no céu internacional.

    E eles, e nós, quando necessário, não somos tolos, e cada um desses voos é acompanhado não apenas no ar, mas em terra todos os serviços estão em alerta máximo, e eles sabem disso. E sabemos que eles sabem sobre isso, e eles sabem que nós sabemos, que eles sabem, que nós sabemos.

    Então ....
  16. Kondrat
    Kondrat
    0
    8 June 2020 13: 54
    ... um bom lugar para provocações - funcionaram como um "bom" foguete contra o provocador, sem a oportunidade de gritar "matar", e o mar que absorveu os destroços vai esconder tudo por trás de uma camada de sulfeto de hidrogênio, como dizem, na água. Aqui está uma nova história sobre vítimas de OVNIs - aqui estava ele, e agora ele não está mais!
  17. SVKorsunov
    SVKorsunov
    +2
    12 June 2020 13: 14
    A tecnologia está em constante evolução. Os mais avançados são usados ​​nos exércitos de seus países. Todos os países independentes devem ter um bom exército para se proteger da pressão política e da agressão. Existe um lobby militar-industrial que se interessa pelos seus rendimentos e para isso está sempre à procura de desculpa para novas encomendas, agravando a situação algures.
    Neste tópico. É possível, a partir do fator surpresa, infligir destruição parcial da infraestrutura militar, em particular a Marinha, que pode ter algum tipo de limitação na proteção contra novas armas, ou simplesmente pelo uso massivo dela e pela limitação de munições. Mas uma blitzkrieg, uma vitória rápida no início, não significa uma vitória final. Qualquer conflito entre potências nucleares rapidamente se transformará em conflito termonuclear. Acho que no começo, em poucas horas, todos os satélites das festas, comunicações e internet serão destruídos. Talvez alguém sofra menos com uma troca de ataques nucleares, mas este país só pode ser chamado de vencedor. A humanidade sofrerá e possivelmente deixará de existir após um curto período de tempo. E se não, desse confronto, convencionalmente, só vai se beneficiar o terceiro lado forte, que não participou desse conflito. E mesmo assim o governo de tal país precisa ter ovos de aço, para não acidentalmente começar a se defender, aceitando agressões externas às suas próprias custas. Portanto, viva, aproveite a vida, observe o aprimoramento das armas, suas ou de um país estrangeiro. Esperemos que a mente de autopreservação em cabeças quentes (de cuja solução uma guerra pode começar) esteja presente. Embora devamos entender que apenas por um erro banal, com uma relação tensa e desconfiada, não estamos segurados. Desejo que todos morram de velhice e não de interferências externas.