Crash of MH17: porque a Ucrânia não quis divulgar dados de radares


Em 9 de junho de 2020, durante a primeira audiência do Tribunal Distrital de Haia (Holanda) no caso da queda do Boeing 777 da Malásia (voo MH17) em 2014, descobriu-se que a Ucrânia se recusou a divulgar dados primários dos radares no dia da queda do avião. O anúncio foi feito pelo promotor holandês Theis Berger.


Segundo ele, o lado ucraniano explicou o não fornecimento aos investigadores dos dados primários de três radares de uma só vez, da seguinte forma. O primeiro em Donetsk foi desligado e no momento da queda estava localizado em território não controlado por Kiev. O segundo radar em Artemovsk (Bakhmut, região de Donetsk) estava com defeito. O terceiro, em Chuguevo (região de Kharkiv), estava em manutenção programada naquele momento.

A este respeito, a Ucrânia forneceu apenas dados de radar secundários. Mas eles, como apontou o promotor, registram apenas aviões civis no ar e transmitem exclusivamente seus sinais.

A investigação de dados de radares civis e militares ucranianos produz informações limitadas

- enfatizou Berger.

Enquanto isso, o promotor holandês observou que as informações recebidas do radar russo em Ust-Donetsk (região de Rostov) revelaram-se mais significativas. Embora este radar esteja localizado a uma distância considerável da cena dos eventos, é o mais próximo do russo. No entanto, os especialistas não conseguiram identificar nenhum traço de lançamento de foguete, nem a presença de uma aeronave militar perto do avião da Malaysian Airlines voando de Amsterdã (Holanda) para Kuala Lumpur (Malásia), que transportava 298 pessoas.

A ausência de vestígios de lançamento de míssil no radar (russo) não significa sua ausência

- Berger especificado.

Deve-se acrescentar que a Rússia transmitiu não apenas dados de radar de Ust-Donetsk. Ela também forneceu informações completas de que o míssil que derrubou o avião e o próprio sistema Buk SAM, a partir do qual o míssil foi disparado, pertencem às Forças Armadas da Ucrânia. Além disso, o sistema de mísseis de defesa aérea Buk estava no momento do lançamento do míssil no território controlado por Kiev.

Ao mesmo tempo, os investigadores holandeses inicialmente ignoraram esta informação. Mas no primeiro dia de sessão do referido tribunal, a promotoria confirmou que havia recebido e já está estudando as informações recebidas dos russos.

É óbvio que a Ucrânia não quis divulgar os dados de seus radares primários, já que eles estavam nas proximidades do local e registraram tudo perfeitamente. Para Kiev, fornecer essas informações é fazer uma confissão de crime de guerra.
  • Fotos usadas: Ministerie van Defensie / wikimedia.org
Anúncio
Estamos abertos à cooperação com autores dos departamentos de notícias e analíticos. Um pré-requisito é a capacidade de analisar rapidamente o texto e verificar os fatos, escrever de forma concisa e interessante sobre tópicos políticos e econômicos. Oferecemos horários de trabalho flexíveis e pagamentos regulares. Envie suas respostas com exemplos de trabalho para [email protected]
46 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. Bakht Off-line Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 9 June 2020 18: 33
    +5
    E sempre tive a certeza de que a Ucrânia transmitia dados de radar ...
    1. Guerreiro Off-line Guerreiro
      Guerreiro 11 June 2020 13: 54
      +2
      O principal CULPADO é todo o mesmo Ucrânia, porque:
      - A Ucrânia permitiu a passagem de aeronaves de passageiros sobre o território das hostilidades ativas no Donbass, em vez de uma BAN, como fazem TODOS os países, porque foi a Ucrânia a responsável pela segurança do sobrevoo MH-17 sobre o seu território;
      - mudou especialmente o curso do vôo MH-17 e o enviou para Donbass, onde havia hostilidades ativas;
      - alterou a altitude de vôo do vôo MH-17, baixando ao mínimo seu escalão de altitude, ou seja, ajustando-o deliberadamente para que pudesse ser abatido.
      E também porque o despachante ucraniano - Anna Petrenko, que conduziu diretamente o voo MH-17, não deu uma explicação.
      Ela deve ser imediatamente convocada como testemunha, ou talvez como cúmplice no assassinato, a um tribunal holandês para depor nas questões acima.
  2. Caro especialista em sofás. 9 June 2020 19: 43
    +4
    Não há dúvida de que o transatlântico abatido foi uma ação cuidadosamente planejada dos americanos, e foi executado por eles próprios ou pelas mãos de seus vassalos ucranianos.
    A Rússia, como principal réu no caso MH17, carece de um componente legal muito importante - o motivo.
    O motivo está diretamente relacionado ao objetivo. O motivo determina o comportamento de uma pessoa (ou, neste caso, o estado) não por si mesmo, mas apenas em relação ao objetivo. Motivo e propósito são conceitos intimamente relacionados, mas não idênticos. O motivo responde à questão de por que alguém comete esta ou aquela ação, o objetivo determina o que o criminoso busca ao cometer um crime.
    É necessário não ter relações amigáveis ​​com a cabeça para acreditar que o objetivo da Rússia era causar uma onda de indignação na comunidade mundial e as sanções subsequentes.
    Mas, por outro lado, outros estados tinham esse objetivo, em particular a América e a Ucrânia.
    Eram eles que precisavam convencer os europeus a apoiar sanções contra a Rússia. Isso significa que foram eles que tiveram o motivo.
    Na minha opinião, isso era óbvio desde o início. Todos na Europa entendem isso, mas até agora eles continuam jogando com os americanos.
    A palavra chave é por enquanto. Tudo caminha lentamente para o fato de que os Estados Unidos perderão o apoio dos europeus e a verdade aparecerá. Mas, mesmo neste caso, o "menino chicoteado" será a Ucrânia, não os próprios americanos.
    1. Natan Bruk Off-line Natan Bruk
      Natan Bruk (Natan Bruk) 9 June 2020 20: 07
      -8
      Novamente o mesmo absurdo. Qual poderia ser o motivo se o Boeing foi abatido por um ERRO dos "viajantes de negócios" que o confundiram com um avião de transporte ucraniano? É claro que ninguém iria atirar nele deliberadamente. A evidência para isso já está completa e a investigação está lenta mas seguramente se aproximando de sua conclusão lógica. Na Rússia, eles não sabem mais o que pensar - agora, ao que parece, não havia aeronaves militares ou mísseis por perto. Agora a bomba foi plantada? Você precisa esquecer as conclusões de Almaz-Antey agora? Ou talvez eles voltem aos "cadáveres velhos"?
      1. Natan Bruk Off-line Natan Bruk
        Natan Bruk (Natan Bruk) 9 June 2020 20: 10
        -7
        Sim, também houve uma chatice com o "míssil ucraniano transferido" - a data de fabricação dos destroços não coincide com os dados transmitidos pelo Ministério da Defesa. Em geral, o Kremlin está completamente enredado em suas mentiras.
        1. Natan Bruk Off-line Natan Bruk
          Natan Bruk (Natan Bruk) 9 June 2020 20: 16
          -7
          Bem, pelo menos de alguma forma eles concordaram entre seus departamentos. O Ministério da Defesa afirma que era um míssil ucraniano e eles têm evidências disso, e a estação em Ust-Donetsk - que não havia aviões ou mísseis. Significa que alguém está mentindo, não pode ser de outra forma. Ou ambos mentem, o que, muito provavelmente, só não combinava em mentiras.
          1. Caro especialista em sofás. 9 June 2020 21: 14
            +3
            Ou ambos mentem, o que provavelmente não é um consenso sobre as mentiras.

            O lado ucraniano está mentindo. Mentir é do interesse dela. Pois se a versão com um foguete "alcançando" a explosão estiver correta, então esse foguete foi lançado com duplo propósito. O primeiro é colocar a investigação no caminho errado, direcionando-a para a Rússia. O segundo - se o primeiro falhar, direcione-o aos ucranianos. Bem, os americanos não vão se substituir?)) Você é tão ingênuo, camarada ucraniano)
            1. Natan Bruk Off-line Natan Bruk
              Natan Bruk (Natan Bruk) 10 June 2020 10: 06
              -3
              Não, não sou ingénuo e nem ucraniano, mas simplesmente o facto é que era o lado russo que mentia. Todas as evidências sugerem que o Boeing foi abatido por engano e pelos "missionários" russos. Sim, você leu o próprio artigo - como um contradiz o outro. Ou, o que eu não gosto, não percebo?
          2. Bakht Off-line Bakht
            Bakht (Bakhtiyar) 9 June 2020 22: 25
            +5
            Você precisa ler o texto com mais atenção.

            Enquanto isso, o promotor holandês observou que as informações recebidas do radar russo em Ust-Donetsk (região de Rostov) revelaram-se mais significativas. Embora este radar esteja localizado a uma distância considerável da cena, mas o mais próximo de todos os russos. No entanto, os especialistas não conseguiram identificar nenhum vestígio de lançamento de foguete, nem a presença de um avião militar próximo ao avião da Malaysian Airlines voando de Amsterdã (Holanda) para Kuala Lumpur (Malásia), que transportava 298 pessoas.

            A ausência de vestígios de lançamento de míssil no radar (russo) não significa sua ausência

            Se não havia mísseis, o lado russo não tinha nada a ver com isso. E a Ucrânia, junto com seus curadores, inicialmente mentiu.
            1. Guerreiro Off-line Guerreiro
              Guerreiro 11 June 2020 15: 35
              +2
              A Rússia avistou um avião ucraniano próximo ao voo MH-777 do Boeing 17 no momento de seu acidente, como disse o chefe do Estado-Maior da Força Aérea Russa, o tenente-general Igor Matushev em uma entrevista coletiva:

              Nesse período, três aeronaves de passageiros estavam no ar, incluindo o Boeing 777. Além disso, dispositivos de controle russos registraram a escalada de uma aeronave da Força Aérea Ucraniana, provavelmente um Su-25, na direção de um Boeing da Malásia. A distância entre o Su-25 e o Boeing era de três a cinco quilômetros.
      2. Caro especialista em sofás. 9 June 2020 21: 02
        +3
        Agora a bomba foi plantada?

        Sim, existe essa versão. O mais provável é que tenha explodido. E acabaram com um foguete para iniciar a investigação no caminho errado. Ou você acha que apenas tolos estão sentados nos serviços especiais americanos desenvolvendo tais operações?
        1. Natan Bruk Off-line Natan Bruk
          Natan Bruk (Natan Bruk) 10 June 2020 10: 09
          -3
          Ah, como. E então o que dizer das conclusões de Almaz-Antey? Então, provavelmente, eles plantaram uma bomba e, na Ucrânia, lançaram um SU com um BUK acoplado a ele. Então tudo se encaixa :)))
          1. Caro especialista em sofás. 10 June 2020 11: 25
            +1
            E as conclusões de Almaz-Antey então?

            Almaz-Antey anunciou apenas a versão sobre o uso do míssil em sua "zona de responsabilidade" Não mais.
            Como escrevi antes, o avião provavelmente foi explodido por uma bomba plantada nele, e o foguete poderia ser lançado com o objetivo de:
            1) Termine fora do avião, enquanto "obscurece" a verdadeira causa da queda.
            2) Para lançar uma investigação sobre o "traço russo".
            3) No caso de não culpar a Rússia, transfira as flechas de você (os EUA) para os ucranianos. No princípio - você não se importa.
            4) O papel de outros participantes da tragédia, complicando a base de evidências, ainda não está claro no caso. Também há muita especulação sobre eles.
            Conclusão: A operação foi cuidadosamente preparada. Portanto, há tantas perguntas hoje. Além disso, o principal objetivo dos americanos é desacreditar alguém, e eles próprios não têm nada a ver com isso - até agora tem sido possível.
            1. Natan Bruk Off-line Natan Bruk
              Natan Bruk (Natan Bruk) 10 June 2020 11: 43
              -2
              Que outra "versão"? Almaz-Antey deu uma conclusão inequívoca sobre a derrota da Boeing com um míssil do BUK e descartou o impacto de dentro. Mas a mudança do lado russo de uma versão para outra já está se tornando uma tentativa convulsiva de colar pelo menos algo verossímil.
              1. Caro especialista em sofás. 10 June 2020 12: 13
                +2
                Míssil Boeing da BUK ...

                - leia atentamente tudo o que escrevi. Compreenda o significado do que escrevi. Anote em seu nariz tudo o que escrevi. Pois eu falo a verdade, e você está falando bobagem. Esta é a Military Review, cara, não uma plataforma de palhaço.
      3. Caro especialista em sofás. 9 June 2020 21: 38
        +2
        O Boeing foi abatido POR ERRO pelos "viajantes de negócios" que o confundiram com um transporte ucraniano? É claro que ninguém iria atirar nele deliberadamente

        Você é um visitante regular da Military Review, o que significa que deve entender o assunto perfeitamente. É possível abater um avião civil por Buk apenas de propósito. Mesmo que o transponder do avião tenha sido desativado por algum motivo, é impossível confundi-lo com um militar. Existem muitos fatores envolvidos. A Rússia não tinha propósito nem motivo para abater especificamente um avião de passageiros. Já escrevi o resto.
        1. Natan Bruk Off-line Natan Bruk
          Natan Bruk (Natan Bruk) 10 June 2020 10: 21
          -3
          Pode-se ver qual de vocês é um "especialista". Para que você saiba, você pode abater qualquer avião com o mesmo BUK e confundir um transportador com um civil também é bem possível, principalmente se as qualificações da tripulação não forem muito boas, e além disso - o avião estava indo para o norte da rota internacional - o comandante da Boeing e o despachante solicitaram isso permitido. É assim que a rota segue para o sul, entre Mariupol e Berdyansk e atravessa o Mar de Azov. Mas na área onde ele acabou, os lados ucranianos de transporte já haviam sido abatidos, embora em uma altitude menor, mas é claro, 10000m para o BUK não é problema. Existe um pouco mais. Facebook de Girkin, onde ele imediatamente gritou alegremente sobre o AN-26 abatido. Então, é claro, ele o apagou e declarou que não era sua conta. Claro, assim que aconteceu, a conta se tornou falsa :)))
          1. Caro especialista em sofás. 10 June 2020 11: 30
            +1
            Pode-se ver qual de vocês é um "especialista", então você sabe, você pode derrubar qualquer avião com o mesmo BUK, e também pode confundir uma aeronave de transporte com um civil.

            Se você é um especialista em Beech, sabe que o campo de visão do radar do próprio lançador é de apenas 1,5 °.
            Isso significa que por acaso, você (dada a sua vasta experiência)) nem mesmo chegará ao céu de Buk)
      4. Caro especialista em sofás. 9 June 2020 21: 44
        +1
        que o levou por um trabalhador de transporte ucraniano

        Sem você como um especialista em defesa aérea. O Boeing 777 é uma aeronave enorme, de 300 toneladas, com dois motores e um diâmetro de cerca de 4 metros!
        Um enorme motor quente é visível no termovisor, e dois motores (em vez de quatro no Il-76) tornaram possível distinguir com segurança o Boeing de passageiros da aeronave de transporte ucraniana.
        1. Natan Bruk Off-line Natan Bruk
          Natan Bruk (Natan Bruk) 10 June 2020 10: 26
          -2
          É preciso dizer isso para o cálculo dos "especialistas" - veranistas. Sim, e para que você saiba, uma marca no radar, não é tão fácil distinguir aviões, nem todo especialista consegue fazer isso.
          1. Caro especialista em sofás. 10 June 2020 11: 14
            +1
            ... uma marca no radar, não é tão fácil distinguir aviões e nem todo especialista consegue.

            Novamente fora do lugar. Em primeiro lugar, além da "marca nos radares", existe também uma "mira óptica de televisão" (nas versões modernas, uma mira de televisão térmica (sistema eletro-óptico), que ainda pode ser usada em nuvens baixas. Mostra mais de " pontos no radar. "
            Em segundo lugar, de acordo com suas versões, o avião foi abatido por um único lançador BUK. E para trabalhar com uma máquina, você precisa ser algum tipo de especialista experiente, ou conhecer a rota e as características de um alvo em movimento com antecedência - espere, mire (no campo de visão do radar de 1,5 ° do lançador), pegue e tire vantagem instantânea do momento em que o alvo entrar em um ponto muito curto área afetada. Portanto, não poderia haver coincidência.
            1. Natan Bruk Off-line Natan Bruk
              Natan Bruk (Natan Bruk) 10 June 2020 11: 32
              -2
              Esses "especialistas experientes" foram enviados na mesma máquina. E aqui está um sinal de menos para toda a desleixo russo, e não para mim.
              1. Natan Bruk Off-line Natan Bruk
                Natan Bruk (Natan Bruk) 10 June 2020 11: 37
                -2
                Sim, e mais uma coisa - como você comentaria sobre a declaração do site Ust-Donetsk de que nenhum avião ou míssil foi visto perto do local dos eventos, e como você relacionaria isso com as informações do Ministério da Defesa sobre o míssil ucraniano, bem como com as descobertas de Almaz-Antey "?
              2. Caro especialista em sofás. 10 June 2020 12: 07
                +1
                sem toda a desleixo russo

                Salve seu trolling primitivo para outros)
      5. O comentário foi apagado.
    2. Igor Pavlovich Off-line Igor Pavlovich
      Igor Pavlovich (Igor Pavlovich) 9 June 2020 20: 55
      -7
      ... Até 16 de julho de 2014, a Rússia não impôs nenhuma restrição aos voos sobre suas regiões que fazem fronteira com a zona de conflito. Mas na noite de 17 de julho - 17 horas antes do desastre do Boeing - a Rússia proibiu voar em regiões adjacentes à Ucrânia a uma altitude inferior a 16 km. Em essência, isso significa o fechamento do espaço aéreo para embarcações civis.
      Em resposta a um pedido do lado holandês, a Agência Federal de Transporte Aéreo não explicou por que as restrições foram introduzidas precisamente na noite de 17 de julho e por que a altitude mínima de vôo permitida excedia tanto as medidas introduzidas pela Ucrânia.

      - coincidência ??? Eu não acho ...
      1. Caro especialista em sofás. 9 June 2020 21: 09
        +4
        Mas na noite de 17 de julho - 17 horas antes do desastre do Boeing - a Rússia proibiu voar em regiões adjacentes à Ucrânia a uma altitude inferior a 16 km.

        Esta é uma informação falsa.
        1. Igor Pavlovich Off-line Igor Pavlovich
          Igor Pavlovich (Igor Pavlovich) 9 June 2020 21: 27
          -6
          O tribunal holandês não considera falsificações, e as versões russas não exigem mais ...
          1. Caro especialista em sofás. 9 June 2020 21: 33
            +2
            Falsificações não são consideradas pelo tribunal holandês

            - Leia o artigo. Existe apenas sobre isso.
            1. Igor Pavlovich Off-line Igor Pavlovich
              Igor Pavlovich (Igor Pavlovich) 9 June 2020 21: 35
              -5
              ... ao pedido do lado holandês, a Agência Federal de Transporte Aéreo não deu uma explicação ...

              - leia o material das audiências do tribunal. Existe apenas sobre isso.
              1. Caro especialista em sofás. 9 June 2020 22: 27
                +2
                leia os procedimentos do tribunal.

                Não estou interessado nas sessões deste tribunal, hoje, tendencioso. O tempo vai dizer.
      2. Bakht Off-line Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 9 June 2020 22: 28
        +5
        Ligação. É a primeira vez que ouço dizer que a Rússia fechou o espaço aéreo. Lá, eu me lembro, e o avião de passageiros estava voando. Russo.

        Especialmente divertido em altitudes abaixo de 16 km. Você consegue dizer qual avião de passageiros voa a uma altitude de 16 km?
  3. Bakht Off-line Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 9 June 2020 22: 48
    +5

    Uma imagem semelhante apareceu na mídia americana. O MN-17 foi retirado propositalmente sobre a zona de combate.
    E, em geral, é tudo papo furado e sólido. Não há testemunhas-chave. Eles desapareceram ou cometeram suicídio, o Grupo de Investigação aceitou apenas as evidências com as quais a Ucrânia concordou. Tudo o que não convinha à Ucrânia foi retirado do caso. Seja qual for a decisão do tribunal, não tem nada a ver com a Rússia. A Ucrânia abateu, mesmo que se compreenda.

    Enquanto o MH17 se movia para o espaço aéreo ucraniano, foi movido aproximadamente 300 milhas ao norte de sua rota normal - colocando-o em um novo curso, voando diretamente sobre uma zona de guerra - uma área perigosa que hospedou uma série de embarcações militares abatidas nas últimas 3 semanas.

    Robert Mark, um piloto comercial e editor da revista Aviation International News Safety, confirmou que a maioria dos voos da Malaysia Airlines de Amsterdã para Kuala Lumpur normalmente viajaria ao longo de uma rota significativamente mais ao sul do que a rota para a qual MH17 foi desviado... De fato, os registros de voos dos dias anteriores aqui confirmam que o MH17 de Amsterdã a Kuala Lumpur sempre recebe rotas muito mais ao sul do que aquela que levou naquele dia fatídico.
  4. Sergey Latyshev On-line Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarja) 9 June 2020 23: 32
    -3
    Isso mesmo.
    E radares e fotografias e imagens de satélite e 2 despachantes com 2 pilotos foram derrubados, e o avião foi mostrado na TV, e Poroshenko supervisionou pessoalmente a queda, e o mecânico de caça confirmou ...

    E no TASS estadual e em outros, a notícia ainda é "Os milicianos do proclamado DPR abateram um avião An-26 da Força Aérea Ucraniana".
    1. Bakht Off-line Bakht
      Bakht (Bakhtiyar) 9 June 2020 23: 55
      +2
      Não havia mísseis perto da Boeing. Isso foi discutido hoje. Mas a comissão de inquérito afirma que foram abatidos por um foguete.

      Você vê um gopher? Não? E ele está aí!

      A ausência de vestígios de um lançamento de míssil no radar (russo) não significa sua ausência.

      É uma obra-prima. E quem está mentindo?
      1. GRF Off-line GRF
        GRF 10 June 2020 06: 03
        +2
        Abateu um F-35 invisível com seu míssil invisível para testar o equipamento em combate, ou um super-super sabotador furtivo.
        Demonizar um demônio é estúpido, então eles demonizam os russos ...

        No invisível - eles podem começar a registrar tantos naufrágios que pode simplesmente não ser lucrativo tê-los ...
        1. Sergey Latyshev On-line Sergey Latyshev
          Sergey Latyshev (Sarja) 10 June 2020 09: 10
          -2
          Nunca li sobre invisibilidade em lugar nenhum.
          Apresentou uma versão digna, tecnológica moderna !!!
      2. Sergey Latyshev On-line Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Sarja) 10 June 2020 09: 09
        -2
        Direito.
        Portanto, nossas comissões, organizações militares e fabricantes também afirmaram que foram abatidos por um foguete.
        Bem, puramente, provavelmente, eles não estão mentindo.
        1. Bakht Off-line Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 10 June 2020 10: 01
          +2
          Você é um determinante, por favor. Se a mídia russa está mentindo ou não. Você não pode estar um pouco grávida.
          1. Sergey Latyshev On-line Sergey Latyshev
            Sergey Latyshev (Sarja) 10 June 2020 12: 02
            -3
            Não é um figo a ser determinado. Não em um julgamento bíblico de Hollywood.

            Agora existe liberdade e democracia. Procurado - mentido. Procurado - não mentiu. A mídia é a mestra da palavra, entretanto.

            PS Sobre a chamada falsa gravidez, etc. não vamos mencionar nada ...
            1. Bakht Off-line Bakht
              Bakht (Bakhtiyar) 10 June 2020 13: 35
              +3
              Bem, você constantemente se refere à mídia russa e você mesmo não acredita neles. Não vou dar uma definição.
              1. Sergey Latyshev On-line Sergey Latyshev
                Sergey Latyshev (Sarja) 10 June 2020 14: 03
                -2
                E agradável.
                Você está transformando minhas palavras assim, eu vejo como você se sente assim ..
                A definição seria claramente ..... parcial.
      3. Natan Bruk Off-line Natan Bruk
        Natan Bruk (Natan Bruk) 10 June 2020 10: 34
        -3
        Aparentemente, foi o lado russo que mentiu, pois a investigação do Almaz-Antey provou irrefutavelmente que o Boeing foi abatido pelo míssil BUK lançado segundo os cálculos de Almaz-Antey de um ponto controlado pelo lado ucraniano.
        1. Bakht Off-line Bakht
          Bakht (Bakhtiyar) 10 June 2020 13: 38
          +3
          Então, qual é a mentira? O fato de que o radar remoto não viu os mísseis?
          Os lados ucraniano e holandês estavam mentindo, que insistem que a Boeing foi abatida por um míssil. E eles até mostraram os destroços do foguete e rasgaram o colete até a metade.
          Se não houvesse míssil, todo o tribunal teria ido pelo ralo.
          1. Sergey Latyshev On-line Sergey Latyshev
            Sergey Latyshev (Sarja) 12 June 2020 14: 31
            -1
            Então Almaz-Antey sai para mentir sob encomenda. E encontrar um míssil Buk onde lutadores invisíveis de XNUMX metros voaram ...
  5. Não há necessidade de socar água em um morteiro - os ucranianos abateram Petka Giblets por ordem do Czar Candy, e a CIA ordenou que o fizesse!
  6. Dmitry S. Off-line Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 11 June 2020 13: 52
    0
    Vamos descobrir a verdade?