A dívida de US $ 2 bilhões da Turquia para o gás russo impedirá que Ancara mude para o GNL dos EUA

15 2020 junho 20

Sete empresas turcas acumularam cerca de US $ 2 bilhões em dívidas de gás com a Gazprom. As empresas já haviam se comprometido a comprar grandes volumes de "combustível azul" da empresa russa sob contratos de longo prazo sob a fórmula take-or-pay. Em 2019, compraram apenas 15% dos volumes planejados anteriormente e, por isso, não conseguiram pagar os valores necessários ao fornecedor. O Wall Street Journal relatou.

As empresas turcas se recusam a pagar dívidas financeiras ao fornecedor de gás. Os especialistas não excluem que as negociações sobre os pagamentos serão transferidas para o nível interestadual.

De acordo com a fonte, essas dívidas impressionantes com a corporação de gás russa não permitirão que Ancara oficial compre gás liquefeito americano no futuro previsível para reduzir sua dependência do combustível da Rússia.

No final do ano passado, as autoridades turcas reduziram o volume de compras de gás russo em cerca de um terço - para 15,5 bilhões de metros cúbicos por ano. Este foi o nível mais baixo de compras de gás da Rússia pela Turquia nos últimos 15 anos.

Em 8 de janeiro deste ano, os presidentes turco e russo realizaram a cerimônia de inauguração do gasoduto Turkish Stream em Istambul. Por meio desse gasoduto, Ancara receberá 15,7 bilhões de gás combustível a cada ano. Em 5 de janeiro, a Macedônia do Norte e a Grécia começaram a receber gás pelo fluxo turco e, em 1 de janeiro, o fornecimento de combustível para a Bulgária começou.

informação

Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.

Bakht

+3

15 June 2020 18: 29

Zadolbalo esta "direção europeia".
Cancele todos os contratos. Pagamento antecipado de 100% e terão gás (felicidade). E de vez em quando dizer "Não há gás. Compre no mercado."
1. Nathan Bruk
  
  -5
  
  15 June 2020 21: 05
  
  Os americanos vão agradecer do fundo do coração. E a Gazprom, que já está perdida, ficará em uma posição desastrosa. E o golpe para o orçamento russo será perfeito. Ao todo, uma grande oferta.
  1. Bakht
    
    +4
    
    15 June 2020 21: 13
    
    Excelente, claro. De qualquer forma, é melhor do que dar gás de graça.
    1. Nathan Bruk
      
      -3
      
      15 June 2020 21: 35
      
      Quão? A Europa não paga o gás fornecido ao abrigo do contrato?
      1. Bakht
        
        +3
        
        15 June 2020 21: 36
        
        A Polônia já foi a tribunal. Bulgária também. Os valores estipulados em contrato não são pagos.
        
        E aqui estamos falando sobre a Turquia. Embora a Turquia também seja uma direção europeia.
        
        Nathan Bruk
        
        -1
        
        15 June 2020 21: 57
        
        Que tipo de tribunal, por que motivo? Você está confundindo algo. Outra coisa é que as empresas turcas não escolhem os volumes acordados, mas as razões são conhecidas - um inverno anormalmente quente, instalações de armazenamento de gás lotadas. Bem, existe um tribunal para resolver essas questões.
        
        Bakht
        
        +6
        
        15 June 2020 22: 04
        
        Para esses casos, não há tribunal, mas os termos do contrato.
        
        A Polónia exige revisão dos preços dos contratos. Leis antitruste, você vê. E quando assinaram o contrato, não sabiam que a Gazprom era monopolista? A Bulgária conseguiu uma mudança de preço e uma redução de 40% no preço. A Bielorrússia constantemente escândalos e exige preços baixos.
        Neste caso particular, a Turquia exige uma mudança no contrato e a abolição da regra take-or-pay. E Estocolmo, no caso da Ucrânia, cancelou essa regra. A questão é que o julgamento é injusto. Cancelei a regra take-or-pay e deixei a regra “pump-or-pay”. Cansei dessa "direção européia".
        
        De que adianta um contrato se ele pode ser alterado em alguns anos? A Europa exige atrelagem aos preços spot. Então, o próprio contrato de longo prazo perde seu significado. Deixe-os comprar a preços de mercado em um hub na Holanda. Este é o requisito da UE. Havendo ou não gás, isso não é mais um problema para a Gazprom.
        
        Eu repito. Se todos forem aos tribunais para uma revisão de preços, todos os contratos devem ser anulados. Para abastecer um hub na Áustria e deixar quem precisa, compra ali. A preços de mercado. E se não houver gás, então não, e não há tribunal.
        
        Nathan Bruk
        
        -2
        
        15 June 2020 22: 12
        
        Bem, essa é uma boa sugestão. E se eles mudarem para o gás spot americano, além disso, há também gasodutos - do Azerbaijão, por exemplo, Noruega, Inglaterra, mas eles não vão levar o seu, o que você vai fazer com o seu? Aquecer a atmosfera? E por falar nisso, com certeza você vai conseguir multas muito boas por unilateral, e não por meio de tribunal, "zeramento". E você tem que pagar.
        
        Bakht
        
        +4
        
        15 June 2020 22: 21
        
        Deixa eles irem. Quem é contra. A negociação à vista é o paraíso do especulador. Agora que o gás está disponível nos Estados, os preços estão baixos. O que acontecerá quando o mercado se estabilizar?
        Preço mais baixo no Catar $ 1 por 1 milhão de BTU, $ 2 a $ 2,5 para o processo de liquefação. Cerca de transporte de 1-1,5 dólares. O preço total de mercado do GNL é de pelo menos US $ 4 por milhão de BTU. Isso dá cerca de 1 dólares por mil metros cúbicos. A GasProm está mais do que satisfeita com este preço.
        Uma foto interessante. Revisão do contrato, por exemplo, apenas em relação ao comprador? Se o cliente não gostar do contrato, ele deve ser reescrito ou anulado. Não sou a favor da zeragem unilateral. Não gosto do contrato, não precisei assinar.
        Exemplo da vida real. O contrato para a Polônia termina em junho de 2021. No início, os poloneses declararam com orgulho que não comprariam mais gás da Yamal e não renovariam o contrato. Eles já estão dizendo que estão prontos para comprar gás russo a um "preço justo". Acho que para a Polónia é necessário introduzir um preço fixo de 200 dólares por mil metros cúbicos. Ou deixá-los comprar nos Estados Unidos. O GNL para a Polônia da América custa aproximadamente esse valor.
        PS A propósito, todos os contratos de GNL dos EUA têm uma cláusula de "liquefazer ou pagar".
        
        Nathan Bruk
        
        0
        
        15 June 2020 22: 30
        
        Estranhamente, mas hoje, em muitos casos, o gás spot é mais barato que o gasoduto, já que não há contratos de longo prazo e tudo muda rapidamente, dá para manobrar. Não é à toa que a Turquia está continuamente reduzindo a participação do gás canalizado e aumentando a participação do GNL. E todas as questões controversas sob contratos são resolvidas exclusivamente pelos tribunais. Não há outro caminho. Deixe a Gazprom encontrar-se, finalmente, como advogados e gerentes normais, e então tudo ficará bem.
        
        Bakht
        
        +4
        
        15 June 2020 22: 36
        
        O gás spot é barato por vários motivos.
        Inverno anormalmente quente, excesso de gás associado durante a mineração de xisto, bloqueio da economia mundial. Nenhum desses sinais pode ser de longo prazo ou previsível.
        
        O princípio take-or-pay não é uma invenção da Gazprom. A Europa trabalha com este princípio desde os anos 70. O fabricante deve saber exatamente quais volumes de vendas ele pode esperar. O desenvolvimento e a construção de campos de gás têm um custo de bilhões de dólares.
        Mas assim que o campo de Groningen acabou na Europa, começaram a surgir gritos de que o princípio "take or pay" não era de mercado.
        Este é um jogo de trapaça por parte da UE. A GazProm celebrou contratos de longo prazo com base no modelo de Grononingen. Por 10-15-20 anos. Agora esses contratos estão chegando ao fim. Não são necessários advogados. É preciso concluir a construção do gasoduto Altai (sempre disse que é mais importante que a Potência da Sibéria) e redirecionar o gás de Yamal (gás europeu) para a China e a Índia.
        E o gás será fornecido à Europa pela NOVATEK a preços spot. Se isso permanecer.
        
        Nathan Bruk
        
        -2
        
        15 June 2020 22: 42
        
        Legal, é claro, exceto que a China reduziu muito o consumo de gás russo e de vez em quando para de tomá-lo por completo. O Poder da Sibéria ainda não valeu a pena, mas hoje está claro que este é geralmente um projeto completamente não lucrativo. Bem, o NOVATEK não salvará a Gazprom de forma alguma. Sua participação nas exportações de gás da Rússia é muito pequena.
        
        Bakht
        
        +3
        
        15 June 2020 22: 50
        
        Tudo isso é informação desconhecida.
        Mas dar gás, não ser pago por isso e depois pagar multas - essa não é uma situação muito bonita.
        Muito se tem falado sobre a não lucratividade do projeto Power of Siberia, mas até agora isso também é desconhecido. E o NOVATEK não é um concorrente, mas sim um assistente da Gazprom.
        A propósito, não respondi à sua oferta.
        
        hoje, em muitos casos, o gás spot é mais barato que o gasoduto, já que não há contratos de longo prazo
        
        Isso é fundamentalmente errado. O GNL na Holanda custa 42 dólares por mil metros cúbicos. A aritmética é simples. Este é o gás de xisto. Os estados não sabem o que fazer com isso. A Total e várias outras empresas se recusaram a aceitá-lo e pagaram o custo da liquefação-liquefação. Sob contrato. O custo principal é zero (deve ser queimado ou vendido para alguém). O transporte, como já escrevi, custa 1 dólar.
        Ou seja, os terminais de GNL receberam o custo da liquefação desse gás e agora estão vendendo no mercado spot ao preço do transporte. Ou seja, por 1 dólar por 1 milhão de BTU. Isso é $ 37 por mil metros cúbicos.
        Portanto, não se trata de contratos de longo prazo, mas de uma superabundância de gás de xisto. Mas o xisto está morrendo, não haverá gás associado. Qual será então o custo no hub? Ninguém sabe disso. E na falta desse conhecimento, não faz sentido investir em novos projetos para o desenvolvimento do gás ártico.
        Portanto, estou completa e completamente a favor de gasodutos em diferentes direções. Especialmente para o Poder da Sibéria 2. Escrevi sobre isso há dois anos. Ele é mais importante do que todos os outros. E pela recusa em desenvolver novos campos.
        
        Nathan Bruk
        
        -3
        
        15 June 2020 23: 06
        
        Quem lhe disse que o xisto betuminoso está morrendo? Moleiro? A propósito, lembro-me de como ele disse que o xisto betuminoso é uma grande farsa e nada mais. Tudo acabou sendo completamente diferente. E o GNL não é obtido apenas do xisto betuminoso. Quanto à improdutividade do Power of Siberia, é bem conhecido, tudo já foi calculado muitas vezes e, dada a queda da demanda chinesa, é ainda pior do que parecia à primeira vista. Este é um projeto puramente político, mas não econômico. Bem, NOVATEK, é claro, não é um concorrente da Gazprom. Como ele pode ser um competidor? Só que a parte dele é pequena e ele não vai fazer muito pelo orçamento. E a deterioração dos negócios da Gazprom no mercado externo atinge o orçamento de forma muito tangível, já que é um de seus principais enchedores.
        
        Bakht
        
        +5
        
        15 June 2020 23: 18
        
        Não foi Miller quem me falou sobre o xisto, mas os dados sobre as plataformas de perfuração nos Estados Unidos. Talvez ele renasça. As grandes empresas começaram a trabalhar. Mas é improvável que seja logo. A queda da produção nos Estados Unidos é um fato no momento.
        O poder da Sibéria ainda não foi calculado. Cansado de mantras sobre "projetos políticos". E o Nord Stream, o Turco e o Poder da Sibéria. Onde quer que você cuspa - em todos os lugares "projetos políticos". Mas Baltic Pipe é um "projeto puramente econômico" ...
        Todos os projetos se enquadram na mesma definição. Enquanto a Europa fala em diversificação de suprimentos, a Rússia quer diversificar os consumidores. A prática tem mostrado que não se pode ser guiado pela Europa.
        Colocamos significados diferentes no conceito de "concorrente". Tanto a NOVATEK quanto a GazProm são estruturas estatais. Não importa como são chamados na língua oficial. E eles se complementam.
        Todas as empresas têm desempenho financeiro deteriorado. E isso se deve, em primeiro lugar, às condições desfavoráveis do mercado. Estes são o xisto da América, Arábia Saudita, Qatar e Austrália. E, claro, a Rússia. Você pode pensar que sábios intelectuais estavam sentados na Austrália ou nos Estados Unidos quando jogaram bilhões de dólares em fábricas de GNL, e agora são forçados a parar seu trabalho.
        
        https://ria.ru/20191119/1561069467.html
123

+3

15 June 2020 18: 44

De acordo com a fonte, essas dívidas impressionantes com a corporação de gás russa não permitirão que Ancara oficial compre gás liquefeito americano no futuro previsível para reduzir sua dependência do combustível da Rússia.

Se, segundo a "fonte", as dívidas à Gazprom são o único obstáculo à transição para o LNG americano, então é digno de ser esquecido porque é incrivelmente estúpido. Eu simpatizo com os leitores do Wall Street Journal forçados a ler essas bobagens.
Sergey Latyshev

-1

15 June 2020 23: 56

Agora, esses Gazprom serão lançados. E o que, a população vai pagar ...
Caro especialista em sofás.

0

16 June 2020 00: 49

Estou um tanto confuso com esse "gambito turco" e não consigo entender de que tipo de gás dos EUA o artigo está falando?
O fato de ser GNL é compreensível, mas a que método de produção se entende? Xisto, tradicional ou ambos?
Dust

+3

16 June 2020 02: 39

Perdemos US $ 3 bilhões para a Ucrânia no tribunal. Perdemos 1,5 bilhão de dólares para a Polônia no tribunal. Grandes problemas com o poder da Sibéria ... Lukashenko, o banco da Gazprom espremido de 3 bilhões de dólares. Enormes problemas com o Nord Stream 2. Agora que os turcos os enviaram em uma jornada erótica, eles se recusam a dar 2 bilhões de dólares. E apenas Miller, como um montanhista inafundável, cavalga um cavalo branco ... E onde estão esses gerentes eficazes, os advogados da Gazprom!
O comentário foi apagado.
kriten

+3

16 June 2020 11: 25

Somente a miopia política poderia levar a Gazprom e o VVP a manter relações de longo prazo com a Turquia. Este é um mal-entendido de um fato simples - sob quaisquer condições, ele sempre permanecerá um inimigo e causará danos. O simples fato de ser este um dos principais patrocinadores do terrorismo mundial transforma nossa "amizade" em estupidez por parte da Rússia e em uma farsa e engano por parte da Turquia.