General Hodges: A Rússia invadirá o sul da Ucrânia em setembro


A Rússia invadirá o sul da Ucrânia em setembro, disse o tenente-general reformado Ben Hodges, ex-comandante das Forças Terrestres dos Estados Unidos na Europa (USAREUR), no programa de TV DOM "Actually: Peace".


Deve-se notar que o ex-militar agora se tornou um especialista em mídia. Mas isso não diminuiu sua russofobia. Portanto, é popular em plataformas de mídia específicas.

Durante a transmissão, ele disse que a Rússia poderia declarar emergência humanitária na Crimeia devido à falta de água. Em sua opinião, Moscou, no curso de exercícios militares, declarará crise na península e acusará Kiev de bloqueio e bloqueio malicioso do canal da Crimeia do Norte, por onde corria água do Dnieper para a Crimeia. Depois disso, a Rússia assumirá o controle do território da região de Kherson na Ucrânia, adjacente ao canal, e deixará a água entrar na península.

Estou muito preocupado com o que pode acontecer em setembro. As forças da Federação Russa conduzirão o exercício Cáucaso-2020, portanto, um grande número de tropas estará concentrado no Distrito Militar do Sul, perto do Mar Negro e da Ucrânia.

- disse Hodges.

Agora, fala-se cada vez mais sobre a falta de água na Crimeia. Eles têm seca significativa devido ao clima. Portanto, a Ucrânia fez a coisa certa ao bloquear a água que vem do rio Dnieper, através do Canal da Crimeia do Norte, para a península.

- acrescentou Hodges.


Hodges enfatizou que o problema com a água na Crimeia surgiu como resultado da "anexação ilegal" da península pela Rússia. Além disso, o programa tentou descobrir se a Rússia capturaria a Bielo-Rússia.
  • Fotos usadas: Oleksandr-LV / wikimedia.org
65 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. valentine Off-line valentine
    valentine (Namorados) 25 June 2020 20: 49
    +6
    Uma vez que esse tumor cancerígeno terá que ser aberto, e quanto antes melhor. Só isso tinha que ser feito em 2014, caso contrário, em alguns anos, receberemos o "Quarto Reich" da Ucrânia.
    1. Adept55 Off-line Adept55
      Adept55 (Moshe) 25 June 2020 21: 16
      +4
      Eu concordo que o tempo está perdido. Mas agora esse tumor cancerígeno deve ter tempo para se curvar, mas ao mesmo tempo para forçar a Ucrânia a interromper qualquer ação militar na linha de demarcação com o LPR e o DPR. Enquanto as hostilidades continuarem, o mito de que estão lutando contra a Rússia será mantido na sociedade ucraniana.
  2. Eu me pergunto no que este general aposentado está inserido?
  3. King3214 Off-line King3214
    King3214 (Sergius) 25 June 2020 21: 28
    +3
    Ações judiciais bastante do ponto de vista do direito internacional. Já o fechamento do abastecimento de água foi reconhecido pela ONU como genocídio, já em meados do século XX. E são os Estados Unidos, como verdadeiros donos da colônia ucraniana, que devem desmontar a barragem por conta própria para não serem acusados ​​de genocídio. Uma vez que todas as ações do escravo são interpretadas inequivocamente como ações do Mestre.
  4. Bakht On-line Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 25 June 2020 22: 01
    +3
    Embora o general, de acordo com sua posição, deva pensar em modelos, há uma ideia sensata aqui. Agora, um conflito está se formando no oleoduto Egito-Etiópia-Sudão. Devido à limitação (nem mesmo bloqueando) a fonte de abastecimento de água. Portanto, a Rússia tinha todo o direito à intervenção humanitária, de acordo com documentos da ONU em 2014.

    Intervenção humanitária - no direito e na prática internacionais modernos: o uso da força ou a ameaça de força executada por um estado ou grupo de estados fora de suas fronteiras sem o consentimento do país em cujo território a força é usada e com o objetivo de prevenir ou suprimir violações graves e em larga escala dos direitos humanos fundamentais, não é sendo nacionais de uma intervenção humanitária.
    ------
    O conceito de intervenção humanitária, que nasceu das ideias sociais europeias e da teoria do direito internacional, partindo da prioridade dos direitos individuais sobre os interesses da sociedade, contradiz outro princípio fundamental das relações interestatais - o não uso da força ou a ameaça da força - e reflete a formação no campo jurídico internacional de novas abordagens à inviolabilidade da soberania estatal ... A intervenção humanitária é considerada legítima se for empreendida para pôr fim ao genocídio, à limpeza religiosa ou étnica, bem como para prevenir situações cujo desenvolvimento é repleto de crimes contra a humanidade. Uma invasão deve ser sancionada pelas estruturas da ONU ou por organizações internacionais regionais autorizadas.
    -----
    Mais atraente é o modelo nunca totalmente implementado, onde a fase militar da intervenção humanitária é seguida por: desmilitarização completa do país - criação de instituições de poder e administração sem a participação da população local - formação das bases do regime jurídico - inclusão do país em estreita cooperação financeira e econômica com sociedades desenvolvidas - gradual substituição de alavancas político-militares de gestão econômica - o envolvimento gradual da população local na gestão da economia e das instituições públicas do estado restaurado.
    1. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 26 June 2020 12: 03
      0
      Citação: Bakht
      Portanto, a Rússia tinha todo o direito à intervenção humanitária, de acordo com documentos da ONU em 2014.

      Esta é uma declaração muito, muito controversa.
      De acordo com documentos da ONU, a Crimeia é um território ocupado e o ocupante é responsável pelo abastecimento desses territórios.

      Citação: Bakht
      Intervenção humanitária - no direito e na prática internacionais modernos: o uso da força ou a ameaça de força, realizada por um estado ou grupo de estados fora de suas fronteiras sem o consentimento do país em cujo território a força é usada, e que visa prevenir ou suprimir violações em larga escala e grosseiras dos direitos fundamentais das pessoas, não nacionaisrealização de intervenções humanitárias.
      ------
      O conceito de intervenção humanitária, que nasceu das ideias sociais europeias e da teoria do direito internacional, partindo da prioridade dos direitos individuais sobre os interesses da sociedade, contradiz outro princípio fundamental das relações interestatais - o não uso da força ou a ameaça da força - e reflecte a formação no campo jurídico internacional de novas abordagens à inviolabilidade da soberania do Estado ... A intervenção humanitária é considerada legítima se for realizada para acabar com o genocídio, a limpeza religiosa ou étnica e para prevenir situações que poderiam levar a crimes contra a humanidade. Uma invasão deve ser sancionada pelas estruturas da ONU ou por organizações internacionais regionais autorizadas.
      -----
      Mais atraente é um modelo que nunca foi totalmente implementado, onde a fase militar da intervenção humanitária é seguida por: desmilitarização completa do país - criação de instituições de poder e administração sem a participação da população local - formação das bases do regime jurídico - inclusão do país em estreita cooperação financeira e econômica com as sociedades desenvolvidas - gradual substituição de alavancas político-militares de gestão econômica - o envolvimento gradual da população local na gestão da economia e das instituições públicas do estado restaurado
      1. Bakht On-line Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 26 June 2020 12: 15
        +1
        Estas são resoluções da ONU. Não documentos. Além disso, não funcionou no Conselho de Segurança. O direito internacional está mudando diante de nossos olhos. Por exemplo, as Colinas de Golã e a costa oeste são territórios ocupados. Existem também resoluções da ONU. E daí? E nada. Você já ouviu alguma coisa sobre sanções contra Israel? Karabakh é um território ocupado. Você já ouviu algo sobre sanções contra a Armênia?
        O abastecimento dos "territórios ocupados" é transportado pelo "ocupante"? Perfeitamente. A Rússia é responsável pelo abastecimento da Crimeia. E a Ucrânia não tem qualquer responsabilidade pelos seus cidadãos do Leste? Então, de acordo com as resoluções da ONU, Donbass não faz parte da Ucrânia. Durante a guerra da Chechênia, os cidadãos da Chechênia receberam pensões do fundo de pensão da Federação Russa.
        Quando a ONU discutiu as questões da “intervenção humanitária”, afirmou que “a soberania não é um privilégio, mas um dever”. E quem se exime do DEVER de prover aos seus cidadãos fica privado do direito a esses territórios.
        PS Eu nem mesmo cito Kosovo como exemplo. Não houve nem mesmo um referendo lá. Mas houve bombardeios humanitários em Belgrado.
        -----
        Resumindo. A recusa de Kiev em pagar pensões aos residentes de Donbass, o bombardeamento sistemático de edifícios residenciais e infraestruturas e a recusa de abastecimento de água à Crimeia são um caminho direto para o reconhecimento destes territórios, não pela Ucrânia. No caso da Crimeia, é ainda pior. O bloqueio do abastecimento de água está causando um desastre ambiental e ameaçando a saúde e a vida humana. Independentemente da nacionalidade. Eu dei um exemplo do Egito-Etiópia. Portanto, o general está certo. A ocupação do sudeste da Ucrânia é uma necessidade há muito esperada.
        1. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
          Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 27 June 2020 00: 16
          0
          Citação: Bakht
          Estas são resoluções da ONU. Não documentos. Além disso, não funcionou no Conselho de Segurança.

          Por que uma resolução não é um documento? Bem, digamos que a maioria da comunidade internacional considere a Crimeia ocupada.

          Citação: Bakht
          O direito internacional está mudando diante de nossos olhos. Por exemplo, as Colinas de Golã e a costa oeste são territórios ocupados. Existem também resoluções da ONU. E daí? E nada. Você já ouviu alguma coisa sobre sanções contra Israel? Karabakh é um território ocupado. Você já ouviu algo sobre sanções contra a Armênia?

          Eu não entendo muito bem o seu ponto de vista, então você afirma que

          Citação: Bakht
          tinha todo o direito à intervenção humanitária de acordo com documentos da ONU em 2014

          То

          Citação: Bakht
          O direito internacional está mudando diante de nossos olhos.

          Mas há algumas diferenças, Israel não foi um agressor, mas foi agredido. E a Síria não reconhece a existência de Israel. E no Azerbaijão, o genocídio armênio foi realmente cometido.

          Citação: Bakht
          E a Ucrânia não tem qualquer responsabilidade pelos seus cidadãos do Leste? Então, de acordo com as resoluções da ONU, Donbass não faz parte da Ucrânia. Durante a guerra da Chechênia, os cidadãos da Chechênia receberam pensões do fundo de pensão da Federação Russa.

          Porque você acha isso? É interessante saber como as pensões eram recebidas na Chechênia se os bancos neste território não fossem controlados pela Rússia? Meu tio mora em Luhansk e recebe uma pensão ucraniana. É verdade que você tem que sair do LPR.

          Citação: Bakht
          Quando as questões de "intervenção humanitária" foram discutidas na ONU, foi afirmado que "a soberania não é um privilégio, mas um dever". E quem se exime do DEVER de prover aos seus cidadãos fica privado do direito a esses territórios.

          E quem vai decidir? Vladimir Vladimirovich? E por falar nisso, que posição a Federação Russa assumiu sobre a “intervenção humanitária”?

          Citação: Bakht
          Não posso nem citar Kosovo como exemplo. Não houve nem mesmo um referendo lá. Mas houve bombardeios humanitários em Belgrado.

          Concordo que Kosovo foi um erro. Lembre-me, a Federação Russa reconheceu Kosovo?

          Citação: Bakht
          Resumindo. A recusa de Kiev em pagar pensões aos residentes de Donbass, o bombardeamento sistemático de edifícios residenciais e infraestruturas e a recusa de abastecimento de água à Crimeia são um caminho direto para o reconhecimento destes territórios, não pela Ucrânia.

          Já falei sobre as pensões. A Chechênia não é muito diferente de Donbass, apenas que "edifícios residenciais e infraestrutura" na Chechênia foram destruídos muito mais. Ninguém está tentando reconhecer a Chechênia não pela Federação Russa, embora a república seja realmente independente. Até a Federação Russa reconhece Donbass como Ucrânia.
          E sobre a Crimeia, reconhecimento de quem?

          Citação: Bakht
          O bloqueio do abastecimento de água está causando um desastre ambiental e ameaçando a saúde e a vida humana. Independentemente da nacionalidade. Eu dei um exemplo do Egito-Etiópia.

          Não tenho certeza se o exemplo do Egito-Etiópia é apropriado. RF é capaz de passar sem essa água.

          Citação: Bakht
          A ocupação do sudeste da Ucrânia é uma necessidade há muito esperada.

          Você não gosta de russos. Além disso, esse evento está repleto de mortes de civis no sudeste da Ucrânia, militares russos e ucranianos. Portanto, tal operação acarretará perdas significativas para a economia russa, e a renda dos russos já está caindo desde 2014. Não é difícil imaginar o que acontecerá com a renda das famílias russas.
          1. Bakht On-line Bakht
            Bakht (Bakhtiyar) 27 June 2020 08: 52
            +1
            O direito internacional não existe há algumas décadas. Mas o mundo por inércia ainda pensa que faz sentido apelar para ele. Portanto, eu o cito como exemplo. O indicador mais marcante, nem mesmo a ONU, mas o Tribunal de Haia. Os estados não reconhecem suas decisões, mas obrigam outros países a reconhecê-las. É o mesmo com as "intervenções humanitárias". Sob este pretexto, foram feitas intervenções na Somália, no Afeganistão e em vários outros países.
            Não houve genocídio armênio no Azerbaijão até os eventos de Karabakh. Assim como você não reconhece as semelhanças entre Donbass e a Chechênia, eu categoricamente não reconheço as semelhanças entre Donbass e Karabakh. O conflito de Karabakh é uma cópia nítida do Kosovo. Lá, mesmo pequenos detalhes são repetidos em detalhes.
            Israel não foi o agressor? Esta é uma declaração interessante. Formalmente, Israel foi atacado em 1973. Mas isso é apenas formal. Território israelense atacado ou territórios que Israel assumiu? As Colinas de Golan foram capturadas em 1967, quando Israel atacou. Desde o primeiro dia de sua existência, Israel está em guerra. E desde o primeiro dia de sua existência, Israel não reconhece o estado da Palestina. No momento, Israel está conduzindo operações militares preventivas no território de outros estados. Isso é chamado de agressão. Pelo que eu sei, o reconhecimento ou não do Estado não significa que seja possível conduzir hostilidades em território estrangeiro. O problema não é que os árabes não reconheçam Israel, mas que Israel não reconhece o estado árabe. Isso pode ser discutido indefinidamente. Mas a ação militar preventiva é considerada um ato de guerra. E não são reconhecidos como razão suficiente para defender seu território.
            -----
            Vamos voltar para a Ucrânia. A Ucrânia perdeu o direito ao território depois de 2014. Ela os perdeu antes, mas em 2014 um golpe de estado ocorreu em Kiev e nacionalistas (nazistas) chegaram ao poder. O estudo mais detalhado dos processos de secessão foi feito no livro de A. Buchanan "Questões de secessão", publicado pelo Centro Sakharov (como podem ver, uso diferentes fontes). O território tem direito à secessão se seus direitos, sua identidade forem violados. A decisão do sudeste da Ucrânia recai sobre Kiev. Precisamos de uma lei linguística, os direitos de todos os cidadãos devem ser iguais, precisamos de uma visão única da história, da cultura e do direito à autonomia. Se isso não for feito, o Sudeste nunca mais retornará à Ucrânia. Portanto, de vez em quando em Kiev as frases "A Crimeia (Donbass) será ucraniana ou deserta". E a Rússia tem o direito moral de fornecer assistência aos seus companheiros de tribo em qualquer território. A invasão de Granada pelos Estados Unidos teve como lema ajudar turistas e estudantes. E foi a partir desse momento que começou a sucata do direito internacional.

            http://old.sakharov-center.ru/publications/sec/sod.html

            PS A propósito, proponho resolver o problema de Karabakh de acordo com o mesmo esquema, pelo qual me consideram um traidor no Azerbaijão. Mas ou a autonomia é necessária (os armênios a tinham) ou Karabakh ficará deserta. Estou na posição de autonomia. E para Karabakh como parte do Azerbaijão, Donbass como parte da Ucrânia e Kosovo como parte da Sérvia.
            PPS O mais engraçado é que falo em direitos humanos, quem é considerado um defensor de um Estado forte, e quem se considera um democrata fala em destruição de pessoas. Paradoxo...
            1. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
              Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 27 June 2020 16: 57
              -1
              Citação: Bakht
              O direito internacional não existe há algumas décadas. Mas o mundo por inércia ainda pensa que faz sentido apelar para ele. Portanto, eu o cito como exemplo.

              Nem sempre foi observado antes. Lembre-se da URSS no Afeganistão ou do apoio dos EUA aos contras nicaraguenses dos EUA. Mas isso não significa que não exista, apenas que a comunidade mundial nem sempre pode obrigar todos a cumpri-la.
              Mas por que você recorre ao direito internacional se não acredita nele? Além disso, você está tentando aplicá-lo de forma seletiva, mas digamos que as ações da Federação Russa na Crimeia em 2014 do ponto de vista do direito internacional não levantem quaisquer questões para você.

              Citação: Bakht
              Não houve genocídio armênio no Azerbaijão até os eventos de Karabakh. Assim como você não reconhece as semelhanças entre Donbass e a Chechênia, eu categoricamente não reconheço as semelhanças entre Donbass e Karabakh. O conflito de Karabakh é uma cópia nítida do Kosovo. Lá, mesmo pequenos detalhes são repetidos em detalhes.

              O genocídio começou antes da formação do estado independente da Armênia. Por não reconhecer as semelhanças, digo diretamente que Donbass e Chechênia são muito semelhantes, mas por alguma razão os patriotas estão certos de que a Federação Russa tem o direito de estabelecer a ordem na Chechênia por métodos rígidos, enquanto a Ucrânia não está em Donbass.

              Citação: Bakht
              O território tem direito à secessão se seus direitos, sua identidade forem violados.

              Então você acha que a Chechênia deveria ter sido libertada?

              Citação: Bakht
              Precisamos de uma lei linguística, os direitos de todos os cidadãos devem ser iguais, precisamos de uma visão única da história, da cultura e do direito à autonomia. Se isso não for feito, o Sudeste nunca mais retornará à Ucrânia.

              Eles não são iguais agora? Para a maioria dos ucranianos, o russo é sua língua nativa. Por que uma única visão da história? O sudeste não retornará à Ucrânia na próxima década, independentemente das leis adotadas.

              Citação: Bakht
              Portanto, de vez em quando em Kiev as frases "A Crimeia (Donbass) será ucraniana ou deserta".

              Isso é dito por pessoas como o Sapsan136 ou P69 local, que sonham em exterminar a população da Ucrânia?

              Citação: Bakht
              E a Rússia tem o direito moral de fornecer assistência aos seus companheiros de tribo em qualquer território.

              Isso não te lembra de nada? E então sim, excelente ajuda, 13 mil mortos, cidades destruídas, população empobrecida, poder meio bandido. A propósito, quem são os homens da tribo? Os russos não são mortos no lado oposto da frente?

              Citação: Bakht
              Vamos voltar para a Ucrânia. A Ucrânia perdeu o direito ao território depois de 2014. Ela os perdeu antes, mas em 2014 um golpe de estado ocorreu em Kiev e nacionalistas (nazistas) chegaram ao poder.

              Por que é antes? De onde é de 2014? Nazistas heterossexuais?

              Citação: Bakht
              PS A propósito, proponho resolver o problema de Karabakh de acordo com o mesmo esquema, pelo qual me consideram um traidor no Azerbaijão. Mas ou a autonomia é necessária (os armênios a tinham) ou Karabakh ficará deserta. Estou na posição de autonomia. E para Karabakh como parte do Azerbaijão, Donbass como parte da Ucrânia e Kosovo como parte da Sérvia.

              Eu pessoalmente não me importo como, mas o principal é que as pessoas não morram e as regiões não se transformem em “guetos” de economia arruinada.
              Citação: Bakht
              O engraçado é que falo de direitos humanos, de quem é considerado partidário de um Estado forte, e de quem se considera democrata fala da destruição de pessoas. Paradoxo...

              Onde você encontra esses "democratas"? Não se iluda, você apenas propôs organizar uma guerra na Ucrânia. Sobre estado forte, você leu Mussolini sobre a ideia de estado forte?
              1. Bakht On-line Bakht
                Bakht (Bakhtiyar) 27 June 2020 17: 31
                +2
                Você também tem uma lógica seletiva. O genocídio na Transcaucásia começou no início do século XX. Aqui você está certo. Você está errado apenas sobre a direção. O genocídio da população muçulmana foi descrito em detalhes nas obras de historiadores.
                Você não entende o valor básico de uma pessoa. Esta é a sua língua e cultura. Forçar uma pessoa a abandonar a linguagem - e este já é um caminho direto para a guerra.
                Você já esteve na Chechênia no início dos anos 90? Eu fui. Não confunda banditismo e genocídio com a luta pela independência. O que eu vi, ninguém pode me convencer. Você já esteve em Karabakh no final dos anos 80? Eu fui. E também vi o começo com meus próprios olhos. A luta pela independência não deve ser confundida com reivindicações territoriais. O slogan original era "miatsum". E não em Stepanakert, mas em Yerevan.
                Não estou propondo organizar uma "guerra" na Ucrânia. Proponho à Ucrânia que aprove a lei da língua e descentralize o país. Federalização. Esta é a única saída. Caso contrário, haverá uma guerra. Mas isso eu não chamo. Isso é feito por pessoas com rostos brilhantes, como Tymoshenko ou Zelensky e Poroshenko.
                -----
                Você claramente não entende como pode resolver esses problemas. E você confunde conflitos com razões diferentes.
                1. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 29 June 2020 14: 32
                  -1
                  Citação: Bakht
                  Você também tem uma lógica seletiva. O genocídio na Transcaucásia começou no início do século XX. Aqui você está certo. Você está errado apenas sobre a direção. O genocídio da população muçulmana foi descrito em detalhes nas obras de historiadores.

                  Eu quis dizer o final do século 20. Vamos concordar com isso:

                  No entanto, ao mesmo tempo, eles parecem confirmar a triste verdade expressa por Bartov sobre a memória de acontecimentos trágicos: afinal, muitas vezes é esquecido que os azerbaijanos não foram apenas vítimas de violência, mas também eles próprios cometeram violência, e que os armênios não eram apenas estupradores, mas e vítimas. Nenhum massacre foi realizado isoladamente. Cada março de 1918 é setembro de 1918. Cada Khojaly representa Sumgait. Para cada janeiro negro de 19 a 20, não há menos “negro” de 13 a 14 de janeiro.

                  Citação: Bakht
                  Você não entende o valor básico de uma pessoa. Esta é a sua língua e cultura. Forçar uma pessoa a abandonar a linguagem - e este já é um caminho direto para a guerra.

                  Você parece não entender. Pelo que me lembro, os valores de sobrevivência (comida, água) e procriação vêm em primeiro lugar. Em segundo lugar, segurança. E apenas no terceiro - comunicação e pertencimento a uma determinada comunidade.

                  Citação: Bakht
                  Você já esteve na Chechênia no início dos anos 90? Eu fui. Não confunda banditismo e genocídio com a luta pela independência. O que eu vi, ninguém pode me convencer.

                  Existe uma linha muito tênue entre um bandido e um lutador pela independência. Normalmente, se a luta terminou com sucesso, então o lutador pela independência, se não, então o bandido. Vaughn Zakharchenko era um lutador pela independência, mas isso não o impediu de ser um bandido. Ou os Kadyrovs (pai e filho), geralmente não está claro quem eles são, lutadores pela liberdade, bandidos ou heróis da Rússia.

                  Citação: Bakht
                  Não estou propondo organizar uma "guerra" na Ucrânia. Proponho à Ucrânia que aprove a lei da língua e descentralize o país.

                  Citação: Bakht
                  A ocupação do sudeste da Ucrânia é uma necessidade há muito esperada.

                  Isso é, pelo menos, agressão, e muito possivelmente uma guerra com as vítimas, inclusive entre a população civil.

                  Citação: Bakht
                  Proponho à Ucrânia que aprove a lei da língua e descentralize o país. Federalização. Esta é a única saída. Caso contrário, haverá uma guerra. Mas isso eu não chamo. Isso é feito por pessoas com rostos brilhantes, como Tymoshenko ou Zelensky e Poroshenko.
                  -----
                  Você claramente não entende como pode resolver esses problemas. E você confunde conflitos com razões diferentes.

                  Em minha opinião, você está excessivamente otimista. Este conflito vai durar décadas, e nenhuma lei sobre o idioma (na Ucrânia, e portanto a principal língua de comunicação é o russo) ou federalização (a maioria não entende o que é) não será capaz de pará-lo. Nem as autoridades da Federação Russa, nem as autoridades do LPNR, nem, provavelmente, as autoridades da Ucrânia (pelo menos nas condições da Federação Russa) precisam de paz. Nenhuma lei vai mudar isso. A paz é necessária apenas para os locais, mas a guerra é feroz e torna-se fácil convencê-los da impossibilidade da paz. Uma decisão rápida é apenas como a Crimeia, ou se a Federação Russa parar de apoiar as repúblicas populares.
                  1. Bakht On-line Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 29 June 2020 15: 33
                    +2
                    Este é o único caminho. E eu não estava sugerindo pura intervenção. E intervenção humanitária. Essas são duas grandes diferenças.
                    As pessoas precisam de paz antes de tudo, aqui nós convergimos. A paz é necessária para a Rússia (aqui estamos em desacordo com você) e ABSOLUTAMENTE não é necessária para as autoridades da Ucrânia. Estou 100% convencido disso.
                    1. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 1 July 2020 01: 08
                      -1
                      Citação: Bakht
                      Este é o único caminho. E eu não estava sugerindo pura intervenção. E intervenção humanitária. Essas são duas grandes diferenças.

                      A Rússia está realizando uma intervenção humanitária na Ucrânia? Na Ucrânia, a Federação Russa tem interesses e que vai agir apenas por razões humanitárias, o cúmulo da ingenuidade. Ninguém vai acreditar. Essa situação existe há décadas, não há como sair desse impasse.

                      Citação: Bakht
                      A Rússia precisa de paz (aqui nós discordamos)

                      https://www.kommersant.ru/doc/877224

                      O homem disse, o homem fez. Depois de tais declarações, é difícil acreditar no caráter humanitário de tal intervenção. Sem a ajuda da Federação Russa, esta guerra não teria sido tão sangrenta e longa. Este artigo descreve os motivos da RF. Enquanto houver ameaça de adesão da Ucrânia à OTAN, não haverá paz.
                      Para as autoridades do DPR LPR, paz significa perda de poder, elas também não precisam disso, mas a sua opinião não é decisiva.
                      Para as autoridades ucranianas é cada vez mais difícil, definitivamente não precisam de uma guerra como em 14-16 (como, provavelmente, ninguém), mas precisam de paz em certas condições, que dificilmente se concretizarão nos próximos anos.
                      Portanto, será um conflito congelado. E nenhuma lei sobre o idioma ou nenhuma "federalização" compreensível para alguém vai mudar isso.
                      PS Então, mesmo assim, como estadista, o que você acha de um estadista tão proeminente como Benito Mussolini?
                      1. Bakht On-line Bakht
                        Bakht (Bakhtiyar) 1 July 2020 09: 25
                        +3
                        Por que você está me puxando para Mussolini? Um estado forte não é apenas Mussolini. Como você se sente a respeito da situação nos Estados Unidos atualmente? A derrota da polícia é o declínio do estado. Você gosta disso? Qual foi a atitude em relação à situação dos anos 90 na URSS? Quase todos os envolvidos aqui sabem e viram o que é. Você realmente gosta da queda do estado na URSS? Milhões de mortos. Este é o resultado de um estado fraco.
                        As palavras de Putin são conhecidas há muito tempo e muitas vezes as cito. Isso tem muito a ver com segurança. Se as autoridades ucranianas são tão estúpidas que não entenderam, o problema é delas.
                        Os nacionalistas ucranianos (mais precisamente, os nazistas) queriam esmagar todo o país, tornar pelo menos metade da população em escravos mudos. Não foi a intervenção da Rússia que criou a situação atual. Esta é uma guerra civil. Civil. É um fato. Quando cidadãos do mesmo país atiram uns nos outros. E enquanto eles atirarem uns nos outros, esta guerra não terminará. Ou terminará com a vitória de um lado e a destruição do outro. A Rússia não tem absolutamente nada a ver com isso. Por que razão Kiev não quer aprovar a federalização e a lei da língua? O mundo inteiro conhece o exemplo de um país federal em que não existe o conceito de uma língua estadual. A língua é o principal motivo da guerra na Ucrânia.

                        Eu já disse a você - temos idéias diferentes sobre a vida e uma visão de mundo diferente. A guerra começou não com as palavras ou ações de Putin, mas com os slogans "Moskalyak em Gilyak" e os assassinatos perto de Korsun. Dos assassinatos em Odessa.

                        Nem sempre reajo às suas declarações. Mas você tem conceitos absolutamente inaceitáveis ​​para mim. Se a sua diferença entre um bandido e um lutador pela independência é quase imperceptível, então para mim existe uma grande distância entre eles. Quando um bandido e um ladrão com uma metralhadora se postam na sua frente e exigem dinheiro (nem mesmo gaguejou sobre a independência), acho difícil acreditar em suas boas intenções.
                        -----
                        Há uma guerra civil na Ucrânia e, mais cedo ou mais tarde, a Rússia não vai dar a mínima para a opinião pública e a reação do mundo. Um estado forte é obrigado a garantir a segurança de suas fronteiras e a segurança de seus cidadãos e companheiros de tribo. Os estados não vão deixar você mentir. Grenada é um exemplo para você. Nem escreva sobre a Crimeia. M. Saakashvili disse em 2013 que se a Ucrânia aderir à OTAN, perderá a Crimeia. Este é um axioma que todos conheciam.
                      2. Bakht On-line Bakht
                        Bakht (Bakhtiyar) 1 July 2020 09: 51
                        +2
                        “2 de maio em Odessa tornou-se um ponto sem volta em Guerra civil no território da Ucrânia... Na verdade, a Ucrânia deixou de existir na Casa dos Sindicatos. Porque o campo, que agora se chama comumente "Colorades" e que já se formou na forma dos proto-estados do DPR e do LPR, entendeu que não vai funcionar chegar a um acordo com os "euro-ucranianos". Porque é sobre a destruição física de qualquer dissidência.

                        De acordo com a declaração da Procuradoria-Geral da Ucrânia, não houve corpus delicti na Casa dos Sindicatos. O incêndio começou dentro do prédio por culpa dos que ali se encontravam.

                      3. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 2 July 2020 16: 11
                        -1
                        Citação: Bakht
                        Por que você está me puxando para Mussolini? Um estado forte não é apenas Mussolini.

                        Que outra ideologia, além do fascismo, proclama idéias estatistas?

                        Citação: Bakht
                        Como você se sente a respeito da situação nos Estados Unidos atualmente? A derrota da polícia é o declínio do estado. Você gosta disso?

                        Qual é a situação nos EUA? Eu não estou sentado. Polícia esmagada nos EUA? Que horror, novamente. Você acha que quando os detidos morrem com uma garrafa de champanhe no ânus, isso é normal e a sociedade não deve ser ultrajada? Você disse recentemente que os Estados Unidos são um Estado forte. Eu pessoalmente acreditava que do ponto de vista do Estado, os Estados Unidos são um Estado fraco, com um governo central fraco e poderes muito grandes de governo local, talvez essa seja a força deles.

                        Citação: Bakht
                        Qual foi a atitude em relação à situação dos anos 90 na URSS? Quase todos os envolvidos aqui sabem e viram o que é. Você realmente gosta da queda do estado na URSS? Milhões de mortos. Este é o resultado de um estado fraco.

                        O colapso do país é sempre ruim, agradeço aos comunistas por isso, começando por Stalin, que levou o país a isso. Trate isso como uma inevitabilidade histórica. Cerca de milhões de mortos - isso é novamente do reino da fé? Isso é resultado de uma gestão incompetente que não atende aos desafios do tempo. Ao mesmo tempo, o poder do estado era forte, mas levou o país a um estado de falência.

                        Citação: Bakht
                        Os nacionalistas ucranianos (mais precisamente, os nazistas) queriam esmagar todo o país, tornar pelo menos metade da população em escravos mudos.

                        Você fala alguns slogans. Quem na Ucrânia professa pontos de vista nazistas, quem quer torná-los escravos? Como você chegou a essas conclusões? Apenas acredite novamente?
                        Aliás, o nazismo também significava a subordinação dos interesses dos cidadãos a um certo "bem comum" que é o estado.

                        Citação: Bakht
                        Não foi a intervenção da Rússia que criou a situação atual. Esta é uma guerra civil. Civil. É um fato. Quando cidadãos do mesmo país atiram uns nos outros. E enquanto eles atirarem uns nos outros, esta guerra não terminará. Ou terminará com a vitória de um lado e a destruição do outro. A Rússia não tem absolutamente nada a ver com isso.

                        RF aproveitou a situação. Sem dúvida, havia razões internas. Mas sem ajuda externa, esta história não teria ido além de escaramuças individuais nas praças e o número de vítimas teria sido muito menor. E você é muito sanguinário, a experiência da última guerra civil na Federação Russa mostrou que a destruição do inimigo não é necessária, você pode cooptar.
                        Citação: Bakht
                        Por que razão Kiev não quer passar para a federalização e a legislação linguística? O mundo inteiro conhece o exemplo de um país federal em que não existe o conceito de uma língua estadual. A língua é o principal motivo da guerra na Ucrânia.

                        Bem, provavelmente por experiência própria, a Crimeia era uma língua autônoma e regional, mas isso não ajudou muito. Você pode explicar como em um país onde a maioria da população é nativa do russo, a língua se tornou a causa da guerra?

                        Citação: Bakht
                        Eu já disse a você - temos idéias diferentes sobre a vida e uma visão de mundo diferente. A guerra começou não com as palavras ou ações de Putin, mas com os slogans "Moskalyak em Gilyak" e os assassinatos perto de Korsun. Dos assassinatos em Odessa.

                        A guerra começou com os assassinatos em Maidan e a queda do poder de Yanukovych (na qual não há ninguém em quem acreditar, exceto o próprio Yanukovych). Em Donbass, a guerra começou com o assassinato de um oficial da SBU.
                        Mas nos acontecimentos na Ucrânia, as autoridades russas viram a ameaça de a Ucrânia sair sob a influência da Federação Russa e a Crimeia e o Donbass aconteceram.

                        Citação: Bakht
                        Se a sua diferença entre um bandido e um lutador pela independência é quase imperceptível, então para mim existe uma grande distância entre eles. Quando um bandido e um ladrão com uma metralhadora se postam na sua frente e exigem dinheiro (nem mesmo gaguejou sobre a independência), acho difícil acreditar em suas boas intenções.

                        Bem, os anos noventa agora voltaram ao Donbass com extorsão, extorsão e assim por diante. Fazer isso é lutador da liberdade, mas para você eles ainda são lutadores. Quando os chechenos fizeram isso, eles são bandidos para você. Tudo é subjetivo.

                        Citação: Bakht
                        Há uma guerra civil na Ucrânia e, mais cedo ou mais tarde, a Rússia não vai dar a mínima para a opinião pública e a reação do mundo. Um estado forte é obrigado a garantir a segurança de suas fronteiras e a segurança de seus cidadãos e companheiros de tribo. Os estados não vão deixar você mentir. Grenada é um exemplo para você. Nem escreva sobre a Crimeia. M. Saakashvili disse em 2013 que se a Ucrânia aderir à OTAN, perderá a Crimeia. Este é um axioma que todos conheciam.

                        Portanto, a Ucrânia não é a OTAN. Concordo, a Federação Russa seguiu uma política medíocre em relação à Ucrânia. Com esse preço para o petróleo, a Federação Russa dificilmente dará a mínima para a reação do mundo.
                      4. Bakht On-line Bakht
                        Bakht (Bakhtiyar) 2 July 2020 16: 25
                        +1
                        Sem utilidade. Eu nem li com atenção. Não faz sentido para nós nos comunicarmos - acredite em mim. Eu já disse - NUNCA vamos nos entender.
                        ----
                        E nenhuma ilusão é necessária. Repito - somos inimigos.
                      5. Bakht On-line Bakht
                        Bakht (Bakhtiyar) 2 July 2020 16: 36
                        +2
                        Para pessoas com pouca educação que pensam em clichês.

                        “A experiência de países que passaram por uma transição transformacional desde o início dos anos 1990 mostrou claramente que o“ aumento das liberdades ”necessário para lançar mecanismos para o desenvolvimento econômico sustentável não é de forma linear dependente da redução das funções do Estado. Pelo contrário, apenas um Estado forte com instituições funcionando bem é capaz de fornecer as devidas garantias dos direitos e liberdades civis e criar condições para o sucesso das reformas. ” Segundo o famoso filósofo, sociólogo e futurólogo americano F. Fukuyama, a construção de tal estado, que consiste em criar novas instituições governamentais e fortalecer as existentes, é um dos problemas mais importantes da comunidade mundial.

                        http://yanko.lib.ru/books/politologiya/fukuyama-state_building--ru-2007-l.pdf

                        Francis Fukuyama "Um Estado Forte. Governança e Ordem Mundial no Século XXI"

                        Os países devem ser capazes de criar instituições estatais não apenas dentro de suas próprias fronteiras, mas também em outros países menos organizados e mais perigosos.
                      6. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 4 July 2020 15: 46
                        -1
                        Citação: Bakht
                        Para pessoas com pouca educação que pensam em clichês.

                        Você se considera o próprio Sr. Objetividade?

                        “A experiência de países que passaram por uma transição transformacional desde o início dos anos 1990 mostrou claramente que o“ aumento das liberdades ”necessário para lançar mecanismos para o desenvolvimento econômico sustentável não é de forma linear dependente da redução das funções do Estado. Pelo contrário, só um Estado forte com instituições a funcionar bem é capaz de dar as devidas garantias de direitos e liberdades civis, criar condições para o sucesso das reformas "

                        Quem disse quem é o autor da declaração?

                        Citação: Bakht
                        http://yanko.lib.ru/books/politologiya/fukuyama-state_building--ru-2007-l.pdf

                        Francis Fukuyama "Um Estado Forte. Governança e Ordem Mundial no Século XXI"
                        Os países devem ser capazes de criar instituições estatais não apenas dentro de suas próprias fronteiras, mas também em outros países menos organizados e mais perigosos.

                        Você já leu este livro? Ou apenas arrancou uma peça que combina com você

                        Os países devem ser capazes de criar instituições estatais não apenas dentro de suas próprias fronteiras, mas também em outros países menos organizados e mais perigosos. No passado, eles teriam feito isso simplesmente invadindo tal país e adicionando-o administrativamente ao seu império. Agora insistimos em promover a democracia, o autogoverno e os direitos humanos, e que qualquer tentativa de governar outro povo é apenas uma medida temporária, não imperialista.
                        aspiração.

                        Um dos erros em nossa compreensão de um Estado é que a palavra "força" é freqüentemente usada igualmente em relação ao que é designado aqui como uma esfera de influência e em relação à força ou poder.

                        Para Fukuyama, algum tipo de Finlândia é um estado mais forte do que a Federação Russa.

                        https://www.bbc.com/russian/features-37897243

                        Ele fala sobre a necessidade de um Estado forte no sentido de instituições fortes. Para que o estado pudesse fazer cumprir a lei de todos os seus cidadãos, sem exceção. Mas, ao mesmo tempo, ele não nega os benefícios da redução da presença do Estado, com algumas ressalvas, em várias esferas da sociedade, principalmente na economia.
                        Você realmente concorda com Fukuyama? Por exemplo -

                        Não há dúvida de que os setores públicos abrangentes do antigo mundo comunista estavam em extrema necessidade de fragmentação

                        Uma das direções de desenvolvimento levou ao que Friedrich e Brzezinski (Friedrich e Brzezinski 1965) designaram como um estado "totalitário", tentando destruir completamente a sociedade civil e sujeitar os indivíduos díspares restantes aos seus objetivos políticos. A versão política de direita desse experimento terminou em 1945 com a derrota da Alemanha nazista, enquanto a versão política de esquerda desmoronou sob o peso de suas próprias contradições após a queda do Muro de Berlim em 1989.

                        No final dos anos 1980. A União Soviética começou a se desintegrar, perdendo a força geral da capacidade jurídica do Estado precisamente porque o caráter ditatorial do regime ilegítimo soviético se revelou a seus cidadãos.
                    2. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 4 July 2020 15: 58
                      -1
                      Claro que é inútil. Você apenas acredita e está tentando pregar sua fé sem razão.
                      Não tenho ilusão. O fato de termos compartilhado algumas palavras na Internet não faz de você um inimigo para mim. Na foto acima, onde os jovens engarrafam gasolina, também vão lutar contra os inimigos, como você é melhor que eles? Se você chegar ao poder, o que fará com seus inimigos?
                    3. Bakht On-line Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 4 July 2020 18: 09
                      +1
                      Acabei de lhe dar um link de que um "estado forte" não é Mussolini. Um estado forte é a base da prosperidade dos cidadãos. E uma garantia de suas liberdades. Caso contrário, vá para Kropotkin.
                      Eu li F.Fukuyama. Não concordo com todas as suas conclusões. Mas a questão não é se ele está certo ou errado. E o fato é que não há país sem Estado forte. E não existem liberdades para os cidadãos. Eles agora estão tentando refutar esse axioma. Mas até agora está ruim.
                      ----
                      Não vou fazer nada com os inimigos. Além disso, para matá-los, como fazem os democratas. O termo "inimigo" tem conotações, caso você não saiba. Um inimigo ideológico também acontece. E você não tem que matá-lo. Então, estou muito melhor do que os da foto. Melhor do que Novodvorskaya (que sonhava com uma jaqueta de couro e Mauser), melhor do que Yulia Tymoshenko, que queria atirar em todos aqueles que discordam "das armas atômicas". E melhor do que aquelas garotas que engarrafam gasolina. Aliás, o da foto, segundo rumores, suicidou-se um mês depois. Ou ela desceu do telhado ou foi ajudada a pisar. Mas não derramei uma única lágrima.
                      ----
                      PS Sempre me surpreendo com as frases que não discuto minhas afirmações e apenas acredito. Cansei de lhe dar citações e argumentos. Se você não vê isso, então também não tenho culpa aqui. Pelo contrário, muitas vezes vejo falta de argumentos e informações incorretas de meus oponentes.
                    4. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 6 July 2020 02: 08
                      -1
                      Citação: Bakht
                      Acabei de lhe dar um link de que um "estado forte" não é Mussolini. Um estado forte é a base da prosperidade dos cidadãos. E uma garantia de suas liberdades. Caso contrário, vá para Kropotkin.

                      Eu disse em algum lugar que compartilho visões anarquistas? Parece que temos algum tipo de discrepância de termos. Ninguém argumenta que o estado de falha é ruim. Você disse que é um estadista, no meu entendimento um estadista (estatismo) defende um papel de liderança na vida da sociedade do estado, intervenção e controle total do estado na economia, cultura, relações sociais, e o objetivo principal do indivíduo é servir aos interesses da sociedade (expressos pelo estado). Em contraste, por exemplo, do comunismo, que geralmente diz que o estado é supérfluo e necessário apenas por um período de transição. Ou liberalismo (não confundir com libertianismo), que afirma que o Estado é um instrumento para a satisfação das necessidades do indivíduo. Portanto, parece-me que o estatismo é a pedra angular do fascismo e nenhuma outra ideologia constrói seus conceitos a partir dele.

                      Citação: Bakht
                      Eu li F.Fukuyama. Não concordo com todas as suas conclusões. Mas a questão não é se ele está certo ou errado. E o fato é que não há país sem Estado forte. E não existem liberdades para os cidadãos. Eles agora estão tentando refutar esse axioma. Mas até agora está ruim.

                      A questão toda é o que você entende por um estado forte. Se houver controle total em todas as esferas da vida, pelo menos de acordo com F. Fukuyama, isso não é um sinal de um estado forte. Para ele, a Federação Russa moderna é um Estado fraco e até a URSS era, a julgar por este livro, também não muito forte. É difícil acreditar que você concorda com ele nisso.

                      Citação: Bakht
                      E você não tem que matá-lo.

                      Bem, graças a Deus, embora não seja necessário. E mesmo se você chegar ao poder, ele conseguirá sem fechar os partidos de oposição, a mídia e restringir a Internet?
                      Que você cavou na mulher morta doentia, o que ela fez com você. Você, pelo que entendi, está tentando fazer algumas generalizações sobre todos os democratas sobre esta senhora falecida. Julguemos então todos os estadistas, por exemplo, de acordo com Zhirinovsky.

                      Citação: Bakht
                      E melhor do que aquelas garotas que engarrafam gasolina.

                      É maravilhoso. E diga-me, naquele dia em Odessa, a primeira pessoa a morrer do campo oposto. Você acha que o assassino dele é melhor do que essas garotas? Ou será que temos um certo Sapsan136 em nosso fórum, ele afirma que lutou no Donbass e quer igualar todas as cidades ucranianas com grandes, já que seus moradores permaneceram fiéis ao governo ucraniano, ele é melhor que essas garotas? Os assassinos pentecostais em Slavyansk são melhores do que essas garotas. Ou o assassino de Stepan Chubenko de Kramatorsk?

                      Citação: Bakht
                      PS Sempre me surpreendo com as frases que não discuto minhas afirmações e apenas acredito. Cansei de lhe dar citações e argumentos. Se você não vê isso, então também não tenho culpa aqui. Pelo contrário, muitas vezes vejo falta de argumentos e informações incorretas de meus oponentes.

                      Bem, eu não sei.

                      Citação: Bakht
                      Sem utilidade. Eu nem li com atenção.

                      É difícil chamar isso de posição fundamentada. Você defendeu longa e obstinadamente a transferência das divisões alemãs da Itália, mas não se preocupou em citar uma única prova. Você costuma ignorar perguntas incômodas. Mas não se preocupe, você está cabeça e ombros acima de qualquer um dos stalinistas neste fórum, você pode defender sua posição.
                    5. Bakht On-line Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 6 July 2020 10: 22
                      +3
                      Você atribui a mim o que eu não disse.
                      Um estado forte é o garante dos seus direitos e liberdades pessoais. O que o controle total tem a ver com isso, só você sabe. Nesse ponto, concordo com Fukuyama e uma dúzia de outros cientistas e sociólogos que escreveram sobre o assunto. A partir da Grécia Antiga. Todas as citações que você dá? Todos nós testemunhamos o enfraquecimento das instituições do Estado. Quem garantiu seus direitos na década de 90? Quantas pessoas perderam tudo, muitas e vidas. Um estado fraco é a ausência de quaisquer direitos e liberdades. Estou apenas falando sobre isso. E se, para salvar sua vida (pessoalmente sua), você precisa introduzir o controle total, então, por alguma razão, tenho certeza de que você não fará objeções.
                      Não leio seus comentários na íntegra porque você freqüentemente interpreta mal os fatos. O mesmo se aplica às negociações em Genebra em 1945. Stalin escreveu que os alemães haviam transferido três divisões, Roosevelt negou. Não tenho inteligência sobre este assunto. Da mesma forma, você também não os tem. Mas você acha que Stalin mentiu e Roosevelt falou a verdade. E você não discute isso. Você exige uma prova de mim. Por que devo fazer isso? Existem cartas de Stalin e Roosevelt. Estes são documentos oficiais. Segundo eles, as negociações em Genebra foram reconhecidas como um mal-entendido e ambas as partes decidiram encerrar a questão. O próprio fato das negociações já era uma violação das obrigações aliadas. E suas comparações com capitulações na Frente Oriental não valem um centavo. Eu expliquei o porquê.
                      Pode-se discutir com você se você começar a reconhecer TODOS os fatos e não aceitá-los seletivamente. Quem matou quem primeiro é um ponto discutível. A Ucrânia nega o fato do assassinato perto de Korsun, a Crimeia considera provado. Não tenho razão para acreditar em Kiev. Mas mesmo se uma pessoa foi morta em Odessa, isso é uma indulgência para queimar pessoas? Quer me dar esse fato como prova do seu caso?
                      Você entenderá uma coisa simples. Há uma foto de garotas colocando gasolina em garrafas. Existe um fato de queimar pessoas. E há uma declaração do Procurador-Geral da Ucrânia de que não houve corpus delicti em Odessa. Depois disso, não acredito em uma única (repito - NINGUÉM) declaração do oficial Kiev. E eu nem vou ler. O mentiroso não tem fé.
                      ---
                      Acredito que "o endro não vai crescer na Ucrânia. Vai vencê-lo com um granizo".
                    6. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 7 July 2020 15: 20
                      -1
                      Citação: Bakht
                      Um estado forte é o garante dos seus direitos e liberdades pessoais.

                      Mas então Fukuyama está certo, que a Federação Russa é um estado fraco. E na URSS, especialmente sob Stalin, as coisas não eram muito boas no que diz respeito aos direitos e liberdades pessoais. Você realmente concorda com isso?

                      Citação: Bakht
                      O que o controle total tem a ver com isso, só você sabe.

                      O que você quer dizer com estadista?

                      Citação: Bakht
                      E se, para salvar sua vida (pessoalmente sua), você precisa introduzir o controle total, então, por alguma razão, tenho certeza de que você não fará objeções.

                      Se houver algum tipo de emergência, sim, dentro do marco da lei. Mas o principal é que não existe tal situação, pois sob Stalin não existe lei, mas existe controle total.

                      Citação: Bakht
                      Não li seus comentários na íntegra porque você freqüentemente interpreta mal os fatos.

                      Você sempre interpreta os fatos corretamente? Você tem alguma ajuda?

                      Citação: Bakht
                      O mesmo se aplica às negociações em Genebra em 1945. Stalin escreveu que os alemães haviam transferido três divisões, Roosevelt negou. Não tenho inteligência sobre este assunto. Da mesma forma, você também não os tem. Mas você acha que Stalin mentiu e Roosevelt falou a verdade. E você não discute isso. Você exige uma prova de mim. Por que devo fazer isso?

                      Dei a você um exemplo em que Stalin mentiu, mas Deus o abençoe, provavelmente estou interpretando mal os fatos novamente, embora não saiba como isso pode ser feito em Katyn. Existem dois telegramas que se contradizem. Digamos que temos a mesma confiança nessas fontes, respectivamente, elas se nivelam. Uma terceira fonte é necessária para estabelecer o fato. Eu entendo que você acredita nisso, mas sua fé não é suficiente para que outras pessoas aceitem sua interpretação dos eventos.
                      Foi você quem iniciou a conversa sobre a transferência de divisões, e afirma que se trata de um fato, respectivamente, e o ônus da prova recai sobre você. Em geral, uma acusação estranha, você nunca sabe o que pode dizer se alegar sem nenhuma evidência que a terra é governada por reptilianos de Nibiru, eu também tenho que procurar evidências de que você está errado?

                      Citação: Bakht
                      E suas comparações com capitulações na Frente Oriental não valem um centavo. Eu expliquei o porquê.

                      Sim, eles explicaram que as tropas alemãs não tinham permissão para ir para o oeste pela frente oriental. Uma explicação excelente, apenas um pequeno momento, você não poderia dar um único fato para transferir do oeste para o leste.

                      Citação: Bakht
                      Pode-se discutir com você se você começar a reconhecer TODOS os fatos e não aceitá-los seletivamente. Quem matou quem primeiro é um ponto discutível. A Ucrânia nega o fato do assassinato perto de Korsun, a Crimeia considera provado. Não tenho razão para acreditar em Kiev. Mas mesmo se uma pessoa foi morta em Odessa, isso é uma indulgência para queimar pessoas?

                      Quais são esses fatos que neguei? Você tem um motivo para acreditar em Moscou? Um menino crucificado vale alguma coisa. Ou Boeing. Eu também não acredito em um ou outro. Na minha opinião, quem foi o primeiro a ser morto em Odessa não é uma questão polêmica, mas tudo bem, isso não justifica a queima de pessoas. Estou apenas pensando, para você, há uma diferença entre um homem Maidan congelado que matou um homem anti-Maidan e um homem anti-Maidan congelado que matou um homem Maidan? Para mim, esses eventos são motins de rua fora de controle, para você uma conspiração para destruir fisicamente os oponentes políticos.
                      E sim, em uma guerra civil, ambos os lados geralmente são igualmente bons, Donbass não é exceção.

                      Citação: Bakht
                      Há uma foto de garotas colocando gasolina em garrafas. Existe um fato de queimar pessoas. E há uma declaração do Procurador-Geral da Ucrânia de que não houve corpus delicti em Odessa. Depois disso, não acredito em uma única (repito - NINGUÉM) declaração do oficial Kiev. E eu nem vou ler. O mentiroso não tem fé.

                      É indubitavelmente mau que os perpetradores não tenham sido punidos, fala da fraqueza do Estado ucraniano.
                      Mas, por outro lado, Girkin anda livre e conta como matou cidadãos de outro país, mas de acordo com a lei russa ele é um criminoso. E existem milhares deles. Qual é a diferença entre o ucraniano e as nossas autoridades? E, ao que parece, Fukuyama está certo ao dizer que o moderno Estado russo é fraco.
                    7. Bakht On-line Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 7 July 2020 15: 29
                      +1
                      Esta é a razão. Uma mulher do oeste da Ucrânia falou sobre o menino crucificado. Foi uma boa provocação e a TV russa caiu nessa. É melhor não falar sobre a Boeing. Lá, a Ucrânia está mentindo desde o primeiro minuto até hoje.
                      Você já ouviu falar sobre Kazannik? Aquele que ofereceu seu mandato a Yeltsin. Então ele escreveu que, sob Stalin, o estado de direito era respeitado. As leis eram assim mesmo.
                      Claro, o Estado russo é fraco. Isso pode ser visto a olho nu.
                      Podemos discutir o resto ad infinitum. E sobre a transferência de tropas do Ocidente para o Oriente e sobre tudo mais. E sobre mercenários e sobre o assassinato de cidadãos de outros países. Há uma guerra civil na Ucrânia, e em uma guerra civil, não a mais inteligente, mas a mais decisiva sempre surge. E ninguém cancelou o status de voluntários (um mercenário não é adequado aqui. A propósito, também houve voluntários na Espanha. E em 1973, a URSS anunciou que não iria interferir na saída de voluntários para o Egito. A terminologia já é de importância secundária. A Ucrânia tem apenas uma maneira de preservar sua condição de Estado. E eu expressei isso. Em todos os outros casos, não é um estado fraco, mas não é um estado.
                    8. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 9 July 2020 00: 15
                      0
                      Citação: Bakht
                      Esta é a razão. Uma mulher do oeste da Ucrânia falou sobre o menino crucificado. Foi uma boa provocação e a TV russa caiu nessa.

                      Algo que não me lembro é que a mídia russa jogaria cinzas sobre suas cabeças e se apressaria em publicar refutações dessa farsa.

                      Citação: Bakht
                      É melhor não falar sobre a Boeing. Lá, a Ucrânia está mentindo desde o primeiro minuto até hoje.

                      E as autoridades da Federação Russa e a mídia estatal não mentem desde o primeiro minuto? Eu pessoalmente não assisto ou leio a mídia ucraniana, por que você a usa?

                      Citação: Bakht
                      Você já ouviu falar sobre Kazannik? Aquele que ofereceu seu mandato a Yeltsin. Portanto, ele escreveu que, sob Stalin, o Estado de Direito era respeitado.

                      Ele disse besteira.
                      Não me lembro do artigo do código penal que proíbe ser um punho e ter um par de arados e três cavalos, mas eles foram privados de sua propriedade, liberdade limitada, muitos, especialmente crianças, não sobreviveram à expropriação. E não me lembro das leis que me obrigam a entregar minha propriedade a fazendas coletivas e trabalhar lá. Mas a coletivização foi realizada e custou milhões de vidas.
                      E se você encontrar na constituição de 36 anos menções de trigêmeos extrajudiciais e a possibilidade de privar extrajudicialmente as pessoas de sua liberdade e vida, sem um juiz, um defensor (isto é, sem o direito de defesa) e a presença do acusado, eu comprarei para você uma garrafa de bom conhaque.
                      Já estou calando a hora de assinar listas de execução e !!! cotas !!! à execução e privação das liberdades dos cidadãos da URSS por uma pessoa que não tenha não apenas a condição de juiz, mas um pouco de cargo em órgãos governamentais.

                      Citação: Bakht
                      Claro, o Estado russo é fraco. Isso pode ser visto a olho nu.

                      Afinal, no seu entendimento, estadistas são quem?

                      Citação: Bakht
                      Há uma guerra civil na Ucrânia e, em uma guerra civil, não é a mais inteligente, mas sempre surgem as mais decisivas.

                      Espero que você esteja falando sobre os dois lados do conflito.

                      Citação: Bakht
                      E o status de voluntários (um mercenário não é adequado aqui. Girkin não recebeu dinheiro) não foi cancelado.

                      O que é o status de voluntário? Avós na aldeia para cortar lenha? Você leu o artigo 359. Mercenário, suas ações se enquadram no parágrafo 1.
                      E artigo 208. Organização de formação armada ilegal ou participação nela, § 1º e § 2º também.



                      Aqui ele proferiu assassinato, tráfico ilegal de armas, travessia ilegal de fronteira e a criação de um grupo armado ilegal. Todos os cidadãos da Federação Russa que recebem salário nas formações armadas do DPR LPR se enquadram no artigo Mercenário.

                      Citação: Bakht
                      A terminologia já é de importância secundária.

                      Deus a abençoe, com terminologia, é uma pena que as leis russas tenham um significado secundário ou terciário.

                      Citação: Bakht
                      A Ucrânia tem apenas uma maneira de preservar sua condição de Estado. E eu expressei isso. Em todos os outros casos, não é um estado fraco, mas não é um estado.

                      Eu discordo, não haverá federalização, é improvável que a Ucrânia desapareça, o DPR LPR nas próximas décadas permanecerá entidades não reconhecidas. Espere e veja.
                    9. Bakht On-line Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 9 July 2020 00: 18
                      0
                      Você está errado. Mas ... espere para ver.
                      No meu entendimento, a Ucrânia não é mais um estado de queda, mas simplesmente um estado de não existência.
                    10. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 10 July 2020 10: 56
                      -1
                      Citação: Bakht
                      No meu entendimento, a Ucrânia não é mais um estado de queda, mas simplesmente um estado de não existência.

                      Você tem um entendimento errado.
                      Como eu disse, você não responde a perguntas incômodas.
                    11. Bakht On-line Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 10 July 2020 11: 34
                      +1
                      Tento não responder de forma alguma às suas perguntas.
                      Os artigos 208 e 359 do Código Penal da Federação Russa nada têm a ver com Girkin. Leia cuidadosamente.
                      É por isso que não respondo às suas perguntas.
                    12. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 13 July 2020 01: 33
                      -1
                      Ou seja, você argumentará que a prática dos trigêmeos de Stalin não contradizia a constituição 36.
                      Especificamente:

                      Artigo 102. A justiça na URSS é administrada pela Suprema Corte da URSS, as Cortes Supremas das Repúblicas da União, tribunais regionais e regionais, tribunais de repúblicas autônomas e regiões autônomas, tribunais distritais, tribunais especiais da URSS estabelecidos por decreto do Soviete Supremo da URSS, tribunais populares.
                      Art. 103. A apreciação dos casos em todos os tribunais é feita com a participação de assessores populares, exceto nos casos expressamente previstos em lei.
                      ....
                      Art. 110. Os processos judiciais são conduzidos no idioma de união ou república autônoma ou região autônoma, com previsão para pessoas que não conheçam esse idioma, plena familiarização com os materiais do processo por meio de intérprete, bem como o direito de falar em juízo em sua língua materna.
                      Art. 111. O julgamento das causas em todos os tribunais da URSS é aberto, desde que a lei não preveja exceções, ao mesmo tempo que assegura o direito de defesa do arguido.

                      Em relação a Girkin e voluntários:

                      Artigo 208 do Código Penal. Organização de formação armada ilegal ou participação nela
                      1. A constituição de formação armada (associação, destacamento, pelotão ou outro grupo) não prevista na lei federal, bem como a chefia dessa formação ou do seu financiamento, são puníveis com pena de prisão de dez a vinte anos, com restrição da liberdade de um a dois anos. ...

                      Girkin diz na entrevista que dei acima que ele se organizou e armou !!! sua equipe na Rússia já Crimeia e cruzou a fronteira com a Ucrânia na região de Rostov.
                      Artigo do Código Penal 359. Mercenário

                      Citação: Bakht
                      Artigo do Código Penal 359. Mercenário
                      1. O recrutamento, treinamento, financiamento ou outro suporte material de um mercenário, bem como seu uso em conflitos armados ou operações militares, são puníveis com a privação de liberdade por um período de quatro a oito anos, com ou sem restrição de liberdade por um período de até dois anos.
                      3. Participação de um mercenário em um conflito armado ou hostilidades -
                      é punido com prisão pelo prazo de três a sete anos com restrição de liberdade por até um ano ou sem ele.

                      Pelo que eu sei, os salários eram pagos à milícia. Consequentemente, Girkin pagou mercenários e se enquadra na primeira parte, e voluntários, recebendo dinheiro, na terceira parte.
                      A julgar pela iniciativa dos deputados, tenho razão.

                      https://iz.ru/news/572924

                      Como Artem Shirobokov difere de alguns Prilepin?

                      Citação: Bakht
                      Tento não responder de forma alguma às suas perguntas.
                      Os artigos 208 e 359 do Código Penal da Federação Russa nada têm a ver com Girkin. Leia cuidadosamente.
                      É por isso que não respondo às suas perguntas.

                      Mais como se você simplesmente não tivesse nada para responder.
                    13. Bakht On-line Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 13 July 2020 08: 22
                      +2
                      Há algo para responder. Tanto na Constituição como nas Leis da Federação Russa, você perdeu pontos muito significativos. Você não quer prestar atenção a todos os detalhes. De acordo com a Constituição da URSS, as troikas eram legais. E de acordo com as leis da Federação Russa, Girkin não está sob sua ação.
                      Estude o material cuidadosamente.
                    14. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 13 July 2020 14: 29
                      0
                      Citação: Bakht
                      Há algo para responder.

                      Então, por que você não responde?

                      Citação: Bakht
                      Tanto na Constituição quanto nas Leis da Federação Russa, você perdeu pontos muito importantes. Você não quer prestar atenção a todos os detalhes.

                      Quais, por exemplo?

                      Citação: Bakht
                      De acordo com a Constituição da URSS, as troikas eram legais.

                      O Artigo 102 afirma claramente quem pode administrar a justiça na URSS. Os triplos não estão incluídos neste número. Se eles estivessem fazendo outra coisa ...
                      Com que base as pessoas foram privadas do direito à proteção?

                      Citação: Bakht
                      E de acordo com as leis da Federação Russa, Girkin não está sob sua ação.

                      O que estudar aqui. Um grupo organizado de pessoas com armas que não são funcionários das estruturas de poder da Federação Russa, obviamente, é uma formação armada ilegal. A circulação de armas militares é proibida.

                      Citação: Bakht
                      Estude o material cuidadosamente.

                      O que aconteceu com você? Anteriormente, você era capaz de conduzir uma discussão fundamentada, agora você sai com frases misteriosas sem sentido, desliza para o nível respeitado de 321.
                    15. Bakht On-line Bakht
                      Bakht (Bakhtiyar) 13 July 2020 14: 43
                      +2
                      Eu disse que não quero nem discutir com você. Você não presta atenção aos detalhes. E eles são importantes. "Três" e até "dois" eram bastante legais. Acontece que essas Leis existiam então. O senhor citou uma referência à Constituição de 1936, sem prestar atenção à palavra principal. E em um dos pontos. Olhe mais de perto.
                      Quanto a Girkin, você leu desatentamente as leis da Federação Russa. Em particular, sobre mercenários. Tudo está indicado ali. Girkin não está sujeito a essas leis. Ele também afirma isso claramente. Mas você teimosamente não percebe isso.
                      Estou cansado de mastigar tudo. Se uma pessoa está convencida, você não pode provar nada a ela.
                      Do ponto de vista jurídico, seus argumentos são insustentáveis. Você olha o texto e vê apenas o que deseja ver. Acredite em mim, não sendo advogado, passei por processos que só precisei de advogado para processar meus pedidos. Eu mesmo encontrei todas as leis necessárias. E ele ainda não perdeu.
                    16. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 15 July 2020 10: 55
                      -1
                      Citação: Bakht
                      Você não presta atenção aos detalhes.

                      Por exemplo, quais?

                      Citação: Bakht
                      "Três" e até "dois" eram bastante legais.

                      Mas o camarada Beria discorda de você:

                      Cerca de 200 mil pessoas foram condenadas a até 5 anos, por meio das chamadas troikas de milícias, cuja existência não foi legalizada 1.

                      http://istmat.info/node/24582

                      Trata-se do inimigo do povo, o conspirador e amante do amor do mesmo sexo Yezhov. Há muito sobre "legalidade".
                      Mas embora o que tirar do cidadão Beria, como todos os líderes do NKVD, ele é um inimigo do povo e um traidor (que tentou fazer um acordo com Hitler). O que ele poderia saber? Na verdade, ao contrário de você, ele não poderia se defender no tribunal.

                      Citação: Bakht
                      O senhor citou uma referência à Constituição de 1936, sem prestar atenção à palavra principal. E em um dos pontos. Olhe mais de perto.

                      Seria mais fácil citar do que escrever este texto. Qual é a palavra principal? Você sabe, é difícil procurar um gato preto em um quarto escuro, especialmente se for provável que esse gato exista apenas na sua imaginação.

                      Condenar as repressões extrajudiciais em massa do período stalinista, reconhecer anti-constitucional NKVD-UNKVD troikas, colégios OGPU e "reuniões especiais" do NKVD-MGB-Ministério de Assuntos Internos da URSS que operou nos anos 30-40 e início dos anos 50, e para cancelar suas decisões extrajudiciais que não foram canceladas no momento em que este decreto foi emitido.

                      Decreto do Presidium do Soviete Supremo da URSS de 16 de janeiro de 1989

                      Mas é claro que você sabe melhor o que é constitucional e o que não é.

                      Citação: Bakht
                      Quanto a Girkin, você leu desatentamente as leis da Federação Russa. Em particular, sobre mercenários. Tudo está indicado ali. Girkin não está sujeito a essas leis. Ele também afirma isso claramente. Mas você teimosamente não percebe isso.

                      Girkin organizou uma formação armada? Sim. Isso é legal? Não. Ele o organizou no território da Federação Russa? Sim. Em minha opinião, claramente se enquadra em 208.
                      Girkin recrutou seus lutadores? Sim. Fornecido com armas? Sim. Usou seus combatentes em conflitos armados? Sim.
                      Seus lutadores eram mercenários?

                      Um mercenário é uma pessoa que age com o objetivo de receber compensação material e que não é cidadão de um estado participando de um conflito armado ou hostilidades, que não reside permanentemente em seu território e que não é uma pessoa que é enviada para desempenhar funções oficiais.

                      Seus lutadores receberam recompensas materiais? Sim. Viveu na Ucrânia? Não. Destinada a desempenhar funções oficiais? Não. Participou das hostilidades? Sim.
                      Na minha opinião, ele claramente se enquadra no 359.

                      Tem certeza de que não é você quem está olhando para o texto e está vendo apenas o que deseja?
                  2. Bakht On-line Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 15 July 2020 11: 50
                    +1
                    Artigo 208 do Código Penal

                    2. Participação em uma formação armada não prevista na lei federal, bem como participação em um estado estrangeiro em uma formação armada não prevista na legislação desse estado, para fins contrários aos interesses da Federação Russa
                    Nota. A primeira pessoa que cometeu o crime previsto neste artigo cessou voluntariamente a participação em formação armada ilegal e entregou armas, isenta de responsabilidade criminalse suas ações não contiverem um corpus delicti diferente.
                    -----
                    Constituição da URSS de 1936
                    Artigo 103. A apreciação dos casos em todos os tribunais é realizada com a participação de assessores populares, exceto para casos especificamente previstos por lei.

                    A criação de trigêmeos extrajudiciais foi autorizada por decisão do Politburo e assinada por todos os altos funcionários da URSS. A composição de cada troika foi aprovada pela liderança do país. Os line-ups de quase 200 ou 300 trigêmeos foram alterados. As troicas foram liquidadas por decisão do Conselho dos Comissários do Povo. Uma agência governamental. As atividades das "troikas" não foram objeto de decisão judicial. Este ponto está estipulado na Constituição de 1936. Leia cuidadosamente.
                    -----
                    Você pode dizer que isso é casuística. Mas em todos os Códigos e Leis da maioria dos países do mundo está claramente afirmado que qualquer afirmação ambígua e implícita é interpretada A FAVOR DOS ACUSADOS. Eu teria vencido este caso no tribunal. Kazannik falou sobre o mesmo. Advogado por formação. Ao mesmo tempo, ele ocupou o cargo de Procurador-Geral da Federação Russa.
                  3. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 16 July 2020 00: 37
                    -1
                    Artigo 208 do Código Penal. Organização de formação armada ilegal ou participação nela
                    1. A criação de uma formação armada (associação, destacamento, esquadrão ou outro grupo) não prevista na lei federal, bem como a liderança dessa formação ou o seu financiamento, são puníveis com pena de prisão de dez a vinte anos, com restrição de liberdade por um período de um a dois anos.
                    Nota. Rosto, primeiro quem cometeu um crime nos termos deste artigo, voluntariamente deixou de participar de uma formação armada ilegal e entregou armas, estará isento de responsabilidade criminal, se suas ações não contiverem um corpus delicti diferente.

                    Ponto um, independentemente de contradizer ou não os interesses da Federação Russa (quem, eu me pergunto, determina esses interesses?)
                    Não foi a primeira vez que Girkin participou (houve também a Iugoslávia e a Transnístria) e admitiu que atirou pessoalmente em uma pessoa (não me lembro, um ucraniano ou um russo).
                    No que diz respeito ao mercenarismo, pelo que entendi, não há perguntas?

                    Citação: Bakht
                    Constituição da URSS de 1936
                    Artigo 103. Consideração dos casos em todos os tribunais realizado com a participação avaliadores de pessoas, salvo nos casos especificamente previstos em lei.

                    O que os assessores do povo têm a ver com isso? O que as troikas têm a ver com navios? Fornecido por qual lei (você entende a diferença entre uma lei e uma ordem?).

                    Citação: Bakht
                    A criação de trigêmeos extrajudiciais foi autorizada por decisão do Politburo e assinada por todos os altos funcionários da URSS.

                    Art. 126. De acordo com os interesses dos trabalhadores e com o objetivo de desenvolver a iniciativa organizacional e a atividade política das massas populares, é garantido aos cidadãos da URSS o direito de união em organizações públicas: sindicatos, associações cooperativas, organizações juvenis, organizações desportivas e de defesa, sociedades culturais, técnicas e científicas, e os cidadãos mais ativos e conscientes das camadas da classe trabalhadora, camponeses e intelectuais operários Unam-se voluntariamente ao Partido Comunista da União Soviética, que é a vanguarda da classe trabalhadora em sua luta para construir uma sociedade comunista e representa o núcleo de liderança de todas as organizações sociais da classe trabalhadora,
                    e estado.

                    Com base em que a organização pública sancionou a criação de trigêmeos extrajudiciais? Por que lei essas troikas eram geralmente regulamentadas?

                    Citação: Bakht
                    A composição de cada troika foi aprovada pela liderança do país.

                    Se as troikas forem inconstitucionais, isso é um crime.

                    Citação: Bakht
                    As troicas foram liquidadas por decisão do Conselho dos Comissários do Povo.

                    E? Eles foram criados por ordem do NKVD, também uma agência governamental.

                    Citação: Bakht
                    As atividades das "troikas" não foram objeto de decisão judicial. Este ponto está estipulado na Constituição de 1936. Leia cuidadosamente.

                    Eu li com atenção. Não há reservas de que os cidadãos podem ser administrativamente privados de suas vidas sem o direito de defesa. Posso ter um artigo específico onde isso seja estipulado?
                    Eu entendi corretamente que Beria estava errado e mal informado Stalin que

                    Cerca de 200 mil pessoas foram condenadas em até 5 anos por meio das chamadas troikas milícias, cuja existência não foi legalizada

                    Citação: Bakht
                    Eu teria vencido este caso no tribunal.

                    É por isso que gosto de você, é o seu otimismo irreal.
                    Milhões de pessoas reabilitadas alegando que foram perseguidas ilegalmente, e você vai ganhar o julgamento facilmente. Quem é o acusado aqui, em favor de quem eles estão interpretando? Pedido 00447?

                    Citação: Bakht
                    Kazennik falou sobre o mesmo. Advogado por formação. Ao mesmo tempo, ele ocupou o cargo de Procurador-Geral da Federação Russa.

                    Que tal a declaração de outro advogado -

                    https://www.kommersant.ru/doc/4258690

                    E a propósito, você pode compartilhar um link para a declaração de Kazannik? E então algum LJ desiste, parece uma farsa.
                  4. Bakht On-line Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 16 July 2020 01: 35
                    +3
                    Já foi dito que uma pessoa está isenta de responsabilidade. Quanto ao mercenário, você tem que olhar as datas. Quando Girkin criou destacamentos na Crimeia, foi sancionado pela liderança da Crimeia, a Crimeia era então parte da Federação Russa? A propósito, eu pessoalmente não gosto muito de Girkin. Ele bagunçou muito. Mas ele dificilmente é culpado de acordo com o Código Penal da Federação Russa.
                    Quanto aos "três". Ainda estou tentando levá-lo à compreensão de uma verdade simples. A Constituição fala sobre o sistema JUDICIAL. E as "troikas" são ferramentas EXTRAJUDICIAIS. Portanto, suas referências à Constituição são inadequadas. Sua frase

                    existe uma lei segundo a qual é possível privar as pessoas de suas vidas sem direito à proteção

                    - bastante contraditório. Como costumavam dizer os liberais, "tudo o que não é proibido é permitido". As pessoas foram privadas de suas vidas por ordem interna do NKVD, que foi aprovada pelo Politburo. E tinha o poder da lei. Formalmente, Kalinin era o chefe de estado. Mas, na realidade, até o final dos anos 80, todas as decisões eram tomadas no Politburo. Beria poderia dizer o que quisesse de acordo com a conjuntura. Era preciso pendurar as execuções em alguém. Foi decidido conduzir processos extrajudiciais e as referências aos tribunais e à Constituição não são aprovadas. Essa foi a própria exceção. Existe uma diferença entre uma ordem e uma lei. Conte-me um caso na história da URSS em que a decisão do Politburo não foi executada? Eles tinham força de lei. Mesmo que não tenha sido corrigido oficialmente.

                    Tem mais uma coisa. O mais interessante. Stalin não tinha nada a ver com o poder do estado. Ele era o secretário do partido. Então, dê-se ao trabalho de deletar a frase "repressões stalinistas" de seu dicionário. Seria mais correto dizer "repressões Kalinin". Ou você coloca toda a culpa em Stalin e então as decisões do Politburo têm força de lei. Ou as troikas são órgãos ilegais e toda a culpa é de Kalinin.
                    A propósito, por que exatamente no século 37 foram criadas as "troikas"? Em geral, não suporto o termo "Grande Terror". Existem razões para isso.
                  5. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 19 July 2020 01: 37
                    -2
                    Citação: Bakht
                    Já foi dito que uma pessoa está isenta de responsabilidade.

                    É liberado sob certas condições, nas quais Girkin não cai.

                    Citação: Bakht
                    Quanto ao mercenário, você tem que olhar as datas. Quando Girkin criou destacamentos na Crimeia, foi sancionado pela liderança da Crimeia, a Crimeia era então parte da Federação Russa?

                    Não olhe, Girkin não é cidadão ucraniano, não morava lá e "não é uma pessoa enviada para cumprir funções oficiais".

                    Citação: Bakht
                    Mas ele dificilmente é culpado de acordo com o Código Penal da Federação Russa.

                    Ele confessou o assassinato de um homem através da mídia, só isso é suficiente para iniciar um caso.

                    Citação: Bakht
                    Ainda estou tentando levá-lo à compreensão de uma verdade simples. A Constituição fala sobre o sistema JUDICIAL. E as "troikas" são ferramentas EXTRAJUDICIAIS.

                    Citação: Bakht
                    De acordo com a Constituição da URSS, as troikas eram legais.

                    Você mudou seu ponto de vista? Ferramenta de quê? O sistema judiciário é um instrumento de justiça, mas e os trigêmeos?

                    Citação: Bakht
                    Sua frase

                    existe uma lei segundo a qual é possível privar as pessoas de suas vidas sem direito à proteção

                    - bastante contraditório.

                    O que é isso?

                    Citação: Bakht
                    As pessoas foram privadas de suas vidas por ordem interna do NKVD, que foi aprovada pelo Politburo. E tinha o poder da lei.

                    Esta é uma ordem anticonstitucional. Isso contradiz vários artigos da constituição. Qual é esta constituição que pode ser cancelada por decisão do Politburo?
                    E ao mesmo tempo

                    Artigo 30. O órgão supremo de poder estatal da URSS é o Conselho Supremo da URSS.
                    Artigo 31. O Soviete Supremo da URSS exerce todos os direitos atribuídos à União das Repúblicas Socialistas Soviéticas de acordo com o artigo 14 da Constituição, uma vez que não são, em virtude da Constituição, competência dos órgãos da URSS responsáveis ​​perante o Soviete Supremo da URSS: o Presidium do Soviete Supremo da URSS, o Conselho dos Comissários do Povo da URSS, o Conselho dos Comissários do Povo da URSS URSS.
                    Artigo 32. O poder legislativo da URSS é exercido exclusivamente Pelo Soviete Supremo da URSS.
                    Artigo 39. Uma lei é considerada aprovada se for adotada por ambas as câmaras do Soviete Supremo da URSS por maioria simples de cada uma.
                    Artigo 73. Os Comissários do Povo da URSS emitem ordens e instruções dentro da competência dos Comissariados do Povo relevantes com base e de acordo com as leis aplicáveis, bem como resoluções e ordens do Conselho de Comissários do Povo da URSS e verificar a sua implementação.

                    Citação: Bakht
                    Como gostavam de dizer os liberais, “tudo o que não é proibido é permitido”.

                    Isso se refere aos direitos dos cidadãos, não aos direitos do estado. Uma vez que esses direitos estão em conflito.

                    Citação: Bakht
                    Formalmente, Kalinin era o chefe de estado. Mas, na realidade, até o final dos anos 80, todas as decisões eram tomadas no Politburo.

                    Eu não discuto com isso. Mas isso não significa que as decisões do Politburo sejam superiores à Constituição e às leis da URSS. De acordo com Fukuyama, esses são os sinais de um estado fraco, quando as regras e leis escritas e declaradas são substituídas por necessidades partidárias, conceitos criminais ou interesses corporativos.
                    Na verdade, você reconhece que essas ordens são inconstitucionais e ilegais.

                    Citação: Bakht
                    Beria poderia dizer o que quisesse de acordo com a conjuntura. Era preciso pendurar as execuções em alguém.

                    Se esta é uma ação legítima, por que alguém deveria enforcar execuções em alguém?

                    Citação: Bakht
                    Foi decidido conduzir processos extrajudiciais e referências aos tribunais e à Constituição não passam.

                    Por que eles não se encaixam? O Politburo está acima da Constituição?

                    Citação: Bakht
                    Esta foi a própria exceção

                    O que é isso? Onde está escrito?

                    Citação: Bakht
                    Conte-me um caso na história da URSS em que a decisão do Politburo não foi executada? Eles tinham força de lei. Mesmo que não tenha sido corrigido oficialmente.

                    Novamente, consulte Fukuyama sobre um estado fraco. E foi oficialmente consagrado que todo acusado tem direito à defesa, e as ordens do NKVD não deveriam ir contra a constituição e as leis, e se o fizerem, então isso é um crime.

                    Citação: Bakht
                    Então, dê-se ao trabalho de deletar a frase "repressões stalinistas" de seu dicionário. Seria mais correto dizer "repressões Kalinin". Ou você coloca toda a culpa em Stalin e então as decisões do Politburo têm força de lei. Ou as troikas são órgãos ilegais e toda a culpa é de Kalinin.

                    Que absurdo? Os documentos trazem as assinaturas de Stalin, e até Kalinin colocou suas assinaturas como membro do Politburo. Quer as decisões do Politburo não tivessem oficialmente força de lei ou não, não nega de forma alguma o fato de que, de acordo com os regulamentos oficiais atuais, a decisão do Politburo e as ordens do NKVD que deram início ao "Grande Terror" são inconstitucionais e ilegais, e as pessoas que assinaram esses documentos e os colocaram em prática , criminosos sob as leis em vigor na época.

                    Citação: Bakht
                    A propósito, por que exatamente no século 37 foram criadas as "troikas"? Em geral, não suporto o termo "Grande Terror". Existem razões para isso.

                    Por quê?
                    "Grande terror", porque mais pessoas foram executadas em um ano do que durante todo o período do poder soviético.
                  6. Bakht On-line Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 19 July 2020 08: 34
                    0
                    Como sempre, a conversa entre cegos e surdos.
                  7. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 20 July 2020 01: 38
                    -1
                    Citação: Bakht
                    Como sempre, a conversa entre cegos e surdos.

                    Eu não sei, eu não sei como para mim ficou muito interessante.
                    Claro, no processo, você mudou de posição

                    Citação: Bakht
                    De acordo com a Constituição da URSS, as troikas eram legais.

                    em

                    Citação: Bakht
                    Foi decidido conduzir processos extrajudiciais e referências aos tribunais e à Constituição não passam.

                    Por algum motivo, eles arrastaram os avaliadores das pessoas para cá. E não puderam fundamentar sua posição quanto ao motivo pelo qual as decisões do Politburo podem cancelar parte da Constituição e não ser inconstitucionais ao mesmo tempo, exceto como um tipo sacramental, sempre foi assim antes e depois.
                    Bem, ok, não vamos encontrar falhas.
                    Como diz o ditado, uma discussão produtiva fortalece as partes em seus delírios.
                  8. Bakht On-line Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 20 July 2020 18: 42
                    +2
                    Não mudei meu ponto de vista. Era do ponto de vista da Constituição que as troicas eram legais.
                    A própria ordem do NKVD surgiu como resultado da decisão do Politburo. Na época, era o principal órgão do estado. E assim foi até o final dos anos 80.
                    Por decisão do Politburo, o NKVD foi instruído a preparar uma ordem, o que foi feito (embora com atraso). A composição dos trigêmeos também foi determinada por decisão do Politburo. Eles eram: o secretário do comitê distrital relevante, o chefe do NKVD e o promotor. Esta é a composição padrão da troika. Além do secretário, outros dois são bastante funcionários públicos. A assinatura do primeiro deputado do Comissário do Povo está sob as circulares do NKVD, que regulamentam o trabalho das troikas. Esta é a assinatura de Beria. O que ele disse depois não é mais interessante.
                    A criação de trigêmeos não foi uma decisão espontânea. E o terror do final dos anos 20 e início dos anos 30 era muito mais disseminado. O conto do terrível 37º foi inventado, porque foi no 37º que os criadores do terror dos anos 20 e 30 entraram na faca. A chamada "Guarda Leninista". Em 1936, a Constituição foi aprovada e a resistência à sua adoção veio justamente da nomenklatura do partido. As troikas foram criadas como um corpo temporário de perseguição extrajudicial e desapareceram muito rapidamente. Toda a culpa foi colocada em Yezhov e fuzilado. E Beria (cuja assinatura está em muitos documentos) tornou-se o comissário do povo.

                    Como sempre, eles mudaram da Ucrânia para o perverso Stalin e a sem lei URSS. Isso não é verdade. Muitos são envenenados pela imprensa amarela dos anos 90. A realidade é que Stalin abandonou as idéias do leninismo e começou a construir um estado. Estado russo. Daí o ódio do Ocidente e dos novos liberais russos por ele. Lembro-me muito bem dos slogans da perestroika:
                    "Lenin - Partido - Gorbachev"
                    "Stalin - Beria - Ligachev"

                    Aconselho livros e artigos de Shambarov e Narochnitskaya. Este é um estudo bastante sério. Especialmente "Estado e revoluções" de Shambarov. Há pouco sobre os trigêmeos (praticamente nada). Mas aí as etapas da construção do Estado soviético são anotadas com precisão.
                    E os livros de Kara-Murza "Civilização Soviética" também são muito bons. Edição de dois volumes.
                  9. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 23 July 2020 01: 01
                    -1
                    Citação: Bakht
                    Não mudei meu ponto de vista. Era do ponto de vista da Constituição que as troicas eram legais.

                    Algo que você me confunde se

                    Citação: Bakht
                    De acordo com a Constituição da URSS, as troikas eram legais.

                    porque

                    Citação: Bakht
                    Foi decidido conduzir processos extrajudiciais e referências aos tribunais e à Constituição não passam.

                    E se "as referências à Constituição não passam", então como os trigêmeos podem ser constitucionais?

                    Citação: Bakht
                    A própria ordem do NKVD surgiu como resultado da decisão do Politburo. Na época, era o principal órgão do estado. E assim foi até o final dos anos 80.

                    Não afirmo que o Politburo tenha concentrado oficiosamente todo o poder dentro de si (o que é inconstitucional em si, veja Fukuyama sobre instituições fracas), mas isso não o coloca acima da constituição. E oficialmente, do ponto de vista da atual constituição, o Politburo não podia dar ordens ao NKVD ou a outros comissariados. Essas ordens são inconstitucionais, ou seja, ilegais.

                    Citação: Bakht
                    Por decisão do Politburo, o NKVD foi instruído a preparar uma ordem, o que foi feito (embora com atraso). A composição dos trigêmeos também foi determinada por decisão do Politburo. Eles eram: o secretário do comitê distrital relevante, o chefe do NKVD e o promotor. Esta é a composição padrão da troika. Além do secretário, outros dois são bastante funcionários públicos.

                    A presença de servidores nas tróicas anticonstitucionais não legitima esse órgão extrajudicial, mas torna esses funcionários criminosos.

                    Citação: Bakht
                    A assinatura do primeiro deputado do Comissário do Povo está sob as circulares do NKVD, que regulamentam o trabalho das troikas. Esta é a assinatura de Beria. O que ele disse depois não é mais interessante.

                    Você provavelmente está confundindo alguma coisa, era sobre troikas da milícia, eles só podiam desistir até 5 anos, sem VMN.

                    Citação: Bakht
                    A criação de trigêmeos não foi uma decisão espontânea. E o terror do final dos anos 20 e início dos anos 30 era muito mais disseminado.

                    Você está falando sobre a política de expropriação? A execução foi então usada com muito menos frequência. Mas as vítimas também chegaram a centenas de milhares. 37 foi uma continuação desta política.

                    Citação: Bakht
                    O conto do terrível 37º foi inventado, porque foi no 37º que os criadores do terror dos anos 20 e 30 entraram na faca. A chamada "Guarda Leninista".

                    Se o criador principal teve permissão para usar a faca, foi apenas aos 53 anos. Sei que você não responderá, mas o que sabe sobre a prática da repressão em 37-38? Que relação as ordens e troikas discutidas tinham com a "Guarda Leninista"? O despacho nº 00447, a chamada “linha kulak”, e os pedidos nº 00485, nº 00593, nº 50215, etc., as chamadas “linhas nacionais”, não diziam respeito à “guarda leninista” da palavra “absolutamente”. E, nesse sentido, a esmagadora maioria das vítimas foi reprimida.

                    Citação: Bakht
                    Em 1936, a Constituição foi aprovada e a resistência à sua adoção veio justamente da nomenklatura do partido.

                    Espero que você não queira arrastar as velhas canções sobre o principal, que como Stalin ia organizar uma democracia quase multipartidária, e os membros do partido maligno não queriam e forçaram Stalin a organizar o "Grande Terror"?

                    Citação: Bakht
                    Toda a culpa foi colocada em Yezhov e fuzilado.

                    Não entendo, se, na sua opinião, tudo era legal, que culpa eles poderiam ter colocado em Yezhov?

                    Citação: Bakht
                    Isso não é verdade.

                    Você pensa assim, mas sua argumentação é bastante fraca.

                    Citação: Bakht
                    Aconselho livros e artigos de Shambarov e Narochnitskaya. Este é um estudo bastante sério. Especialmente "Estado e revoluções" de Shambarov. Há pouco sobre os trigêmeos (praticamente nada). Mas aí as etapas da construção do Estado soviético são anotadas com precisão.

                    Honestamente, estou chocado. Você assistiu a este filme?



                    Lá, seu Shambarov e Narochnitskaya estão dizendo com toda a seriedade que as revoluções de 05 e 17 são as primeiras "coloridas" inspiradas na inteligência japonesa, alemã e nos capitalistas dos Estados Unidos. Além disso, os bolcheviques são agentes conscientes dessas forças e são financiados por elas. Algo é dito casualmente sobre seu animal de estimação, como uma invasão de bandido em Tiflis. Monarquistas Shambarov e Narochnitskaya, contando como era boa a vida sob o czar e que os judeus na Inguchétia não eram oprimidos.
                    Você é um monarquista?

                    Citação: Bakht
                    E os livros de Kara-Murza "Civilização Soviética" também são muito bons. Edição de dois volumes.

                    Infelizmente, não tenho muito tempo, especialmente porque não acredito no conceito de civilizações, o conceito de um sistema mundial está mais perto de mim.
                  10. Bakht On-line Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 23 July 2020 10: 34
                    +2
                    Repito mais uma vez que não mudei meu ponto de vista. Naquela época, a URSS tinha essas leis. O princípio do governo do povo estava em vigor. E havia uma definição de "inimigos do povo". Você também tem uma abordagem bastante estranha da legalidade. Em diferentes países e em diferentes épocas. Do ponto de vista da Constituição da Ucrânia, todo o poder na Ucrânia é ilegal. Da mesma forma, como os acordos Belovezhskaya contradizem a Constituição da URSS e são ilegais. O poder na URSS pertencia ao Politburo e ao PCUS. Deixe-me lembrar seu link. Artigo 126 da Constituição da URSS de 1936:

                    Art. 126. De acordo com os interesses dos trabalhadores e com o objetivo de desenvolver a iniciativa organizacional e a atividade política das massas populares, é garantido aos cidadãos da URSS o direito de filiação a organismos públicos: sindicatos, associações cooperativas, organizações juvenis, organizações desportivas e de defesa, sociedades culturais, técnicas e científicas, e os cidadãos mais ativos e conscienciosos das fileiras da classe trabalhadora, os camponeses operários e os intelectuais operários se unem voluntariamente em O Partido Comunista da União Soviética, que é a vanguarda dos trabalhadores em sua luta para construir uma sociedade comunista e representando o núcleo de governo de todas as organizações de trabalhadores, públicas e estaduais.

                    Artigo 6 da Constituição da URSS de 1977:

                    Artigo 6. O governante e a força motriz da sociedade soviética, o núcleo de seu sistema político, estado e organizações públicas é o Partido Comunista da União Soviética. O CPSU existe para o povo e serve ao povo.

                    Você se esqueceu dos slogans da URSS? Eu posso te lembrar. O KPSS é o líder e a força motriz do povo soviético.
                    De acordo com as Constituições de 1936 e 1977, o PCUS era o órgão governante da União Soviética. Quando VOCÊ entender e admitir isso, todas as dúvidas sobre as decisões do Politburo e sua legalidade desaparecerão. Isso é realidade.
                  11. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 26 July 2020 03: 19
                    -1
                    Citação: Bakht
                    Repito mais uma vez que não mudei meu ponto de vista. Naquela época, a URSS tinha essas leis.

                    Mas você teimosamente se recusa a trazer essas leis.
                    Você disse que estas são leis não oficiais (decisões do Politburo).

                    Citação: Bakht
                    Conte-me um caso na história da URSS em que a decisão do Politburo não foi executada? Eles tinham força de lei. Até se não fosse oficial fixo.

                    Mas não havia leis oficiais. E você não pode costurar leis não oficiais aos negócios.

                    Citação: Bakht
                    O princípio do governo do povo estava em vigor.

                    É engraçado, a URSS foi uma ditadura totalitária durante a era Stalin. O poder do povo jamais teria permitido a coletivização com um número tão incrível de vítimas.

                    Citação: Bakht
                    Você também tem uma abordagem bastante estranha da legalidade. Em diferentes países e em diferentes épocas. Do ponto de vista da Constituição da Ucrânia, todo o poder na Ucrânia é ilegal.

                    O que há de tão estranho? Se não contradiz as leis, é legal; se não contradiz, é ilegal. O governo moderno da Ucrânia dificilmente pode ser acusado de ser anticonstitucional, provavelmente em 14 anos. Ou seja, você considera o poder na Ucrânia ilegal, porque a transição não obedeceu à constituição, mas as troicas stalinistas foram legais, embora também não cumpriram a constituição. Padrões duplos, no entanto.

                    Citação: Bakht
                    Da mesma forma, os acordos de Belovezhskaya contradizem a Constituição da URSS e são ilegais.

                    Este é sem dúvida um golpe anticonstitucional. Você sabe por que pode ser punido em uma ordem criminal por uma tentativa de golpe, mas não pode ser punido por uma tentativa bem-sucedida? Existem algumas diferenças aqui, Yeltsin e Cia. Destruíram a URSS e sua constituição, pois ela estava em seu caminho para o poder, e a constituição da URSS não era mais válida. A constituição stalinista estava em vigor e ninguém contestou sua legitimidade.

                    Citação: Bakht
                    Deixe-me lembrar seu link. Artigo 126 da Constituição da URSS de 1936:
                    Art. 126. De acordo com os interesses dos trabalhadores e com o objetivo de desenvolver a iniciativa organizacional e a atividade política das massas populares, é garantido aos cidadãos da URSS o direito de filiação a organismos públicos: sindicatos, associações cooperativas, organizações juvenis, organizações desportivas e de defesa, sociedades culturais, técnicas e científicas, e os cidadãos mais ativos e conscienciosos das fileiras da classe trabalhadora, os camponeses operários e a intelectualidade operária se unem voluntariamente ao Partido Comunista da União Soviética, que é a vanguarda do povo trabalhador em sua luta pela construção de uma sociedade comunista e representa o núcleo dirigente de todos organizações de trabalhadores, públicos e estaduais.

                    Este artigo não fala sobre agências governamentais, mas sobre "organizações de trabalhadores". E este artigo não diz que o partido comunista está acima da constituição. Na verdade, isso é uma declaração, a constituição não diz que o Politburo tem o direito de editar leis. E Art. 32 e art. 39 indica diretamente quem tem o direito constitucional de aprovar leis e este não é o Politburo. Você é seletivo em sua leitura da constituição.

                    Citação: Bakht
                    Artigo 6 da Constituição da URSS de 1977:

                    Ainda estamos a discutir a constituição de 36 anos e a troika 37-38.

                    Citação: Bakht
                    Você se esqueceu dos slogans da URSS? Eu posso te lembrar. O PCUS é a força dirigente e orientadora do povo soviético.

                    Você também não pode costurar slogans nos negócios. Além disso, no final ninguém acreditou neles.

                    Citação: Bakht
                    De acordo com as Constituições de 1936 e 1977, o PCUS era o órgão governante da União Soviética.

                    Em minha opinião, você é bastante livre em sua interpretação do artigo 126 da Constituição 36 sobre organizações públicas.

                    Citação: Bakht
                    Quando VOCÊ entender e admitir isso, todas as dúvidas sobre as decisões do Politburo e sua legalidade desaparecerão. Isso é realidade.

                    Você sabe como a oprichnina de Ivan, o Terrível, difere do "Grande Terror" de Joseph Stalin? A oprichnina era legal, desde então a vontade do soberano, o monarca absoluto, era lei. Seus súditos, desde o último fedorento a um boyar de família nobre, eram de fato sua propriedade, e o czar podia, a seu critério, executá-los ou perdoá-los, dependendo de qual pé ele levantasse naquele dia. Então veio a era do Iluminismo e o liberalismo surgiu com a ideia de limitar o poder do monarca por lei (e depois o poder em geral).
                    De modo geral, você está tentando provar que é necessário descartar 300 anos de desenvolvimento social e retornar às práticas medievais, que o Politburo e Stalin pessoalmente são uma espécie de monarca absoluto, cuja vontade está acima das leis e da constituição. Mas não se pode concordar com isso.
                    Não ficaria surpreso se você fosse um monarquista que considera Stalin o czar vermelho. Como dizem, diga-me o que você leu e eu direi quem você é. Se você é fã da criatividade dos monarquistas Shambarov e Narochnitskaya, por que não.
                    E sim, além do fato de que o "Grande Terror" é ilegal, também causou danos materiais e políticos colossais à União Soviética. Eles ainda discutem sobre os motivos dessas repressões e, em geral, é impossível encontrar os responsáveis. E, no final das contas, essas ordens são imorais, mesmo que se acredite no poder absoluto do Politburo.
                  12. Bakht On-line Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 26 July 2020 10: 19
                    +3
                    Você não está cansado ainda?
                    Você morou na União Soviética? A vontade e as ordens de quem tinham força de lei? Comitê Executivo, Conselho ou Comitê Distrital? O ministro pode propor um candidato ou um projeto de decisão. Sem a aprovação da secretária, não importava. A URSS era um estado de ditadura do proletariado. E as decisões do partido tinham força de lei.
                    Você está se referindo à Constituição? A nomeação de deputados para os soviéticos era permitida apenas a partir do bloco de comunistas e pessoas sem partido. E o deputado, além do mandato, estava sujeito à disciplina partidária.
                    Não sabia de todo onde ficava o conselho distrital de deputados. Mas todos sabiam perfeitamente onde o comitê distrital do partido estava localizado. De acordo com a Constituição da URSS, o órgão governante do país é o Partido Comunista. E tudo o mais era de importância secundária. Você sabe por que tantas cópias foram quebradas pela abolição do artigo 6º da Constituição? Assim que foi cancelado, o país acabou.
                    Você se apega tão obstinadamente à ilegalidade dos trigêmeos ... Eles foram criados por decisão do corpo governante do país. E eles eram bastante legais para os padrões da época.
                    ------
                    De acordo com a Constituição ucraniana, a remoção de Yanukovych era ilegal. Os direitos de um grande número de cidadãos não são respeitados no país. As decisões da Constituição não são implementadas. Ao que tudo indica, este não é um estado de forma alguma. Independentemente de sua ou minha percepção.
                    -----
                    Sobre Girkin. Por lei, ele está isento de responsabilidades. Da mesma forma, milhares de cidadãos chechenos foram isentos de responsabilidade. Incluindo R. Kadyrov. Você não quer levar milhares de chechenos à justiça?
                    Essa (anistia) só poderia ser feita por um estado forte. A Ucrânia não poderá fazer isso precisamente por causa de sua ilegalidade e fraqueza.

                    Honestamente, esse assunto é chato. Acredito que na URSS o poder do Politburo e do Partido Comunista era absoluto. E isso foi consagrado na Constituição. E essa era a prática real. Você acha que o poder do Partido Comunista era ilegal. A sua opinião contradiz a real prática do estado naquela época.

                    Quem leio e quem me considero ser é da minha conta. Novamente, você tira uma conclusão sobre os fatos errados. Eu leio tudo que me interessa. E se estou interessado, leio todos os lados. Também li as memórias de generais alemães. E daí? Na sua opinião, sou nazista? Pelo contrário. Quem lê apenas os autores de que gosta, considero insuficientemente preparado para discussão.
                  13. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 29 July 2020 00: 26
                    -1
                    Um tópico interessante.

                    Citação: Bakht
                    Você morou na União Soviética? A vontade e as ordens de quem tinham força de lei? Comitê Executivo, Conselho ou Comitê Distrital? O ministro pode propor um candidato ou um projeto de decisão. Sem a aprovação da secretária, não importava.

                    Sim, ele morava na URSS. E eu não sabia onde estava o comitê distrital. Parece que você não me entende. Se o partido no poder, por meio de um órgão eleito, nomeia candidatos para este ou aquele cargo, não há nada de surpreendente, e ainda mais ilegal. Se o partido no poder aprovar alguma lei no parlamento que não contradiga a constituição, isso também é normal. Se o partido no poder muda ou adota uma nova constituição por meio de procedimentos legais, não há dúvida. Mas quando o partido controla diretamente o Comissariado do Povo contornando as Forças Armadas e o Conselho dos Comissários do Povo, isso é inconstitucional. Se essas ordens forem contrárias à constituição, é inconstitucional. Se essas ordens conduzem à violação dos direitos dos cidadãos, por exemplo, o direito à vida, é um crime. Quer a opinião de outro advogado? De 1.40



                    Citação: Bakht
                    De acordo com a Constituição da URSS, o órgão governante do país é o Partido Comunista. E tudo o mais era de importância secundária. Você sabe por que tantas cópias foram quebradas pela abolição do artigo 6º da Constituição? Assim que foi cancelado, o país acabou.

                    Mas não acima da constituição. Certa vez, você citou o Artigo 6 da Constituição 77, mas nem todos

                    Artigo 6. O Partido Comunista da União Soviética é a força orientadora e orientadora da sociedade soviética, o núcleo de seu sistema político, Estado e organizações públicas. O CPSU existe para o povo e serve ao povo.
                    Armado com os ensinamentos marxistas-leninistas, o Partido Comunista determina as perspectivas gerais para o desenvolvimento da sociedade, a linha de política interna e externa da URSS, dirige a grande atividade criativa do povo soviético e dá um caráter sistemático e cientificamente fundamentado à sua luta pela vitória do comunismo.
                    Todas as organizações partidárias operam dentro da estrutura da Constituição da URSS.

                    Parece que foi adicionado após os "excessos" de 37-38 anos. Eu entendo este artigo, tudo é lógico. O partido determina os rumos do desenvolvimento da sociedade e do Estado, as autoridades implementam uma política para atingir este objetivo, mas dentro do quadro da lei e da Constituição vigente. O Politburo não substitui nem o legislativo, nem o executivo, e ainda mais o judiciário. O cancelamento deste artigo não é uma causa, mas um efeito.

                    Citação: Bakht
                    Você se apega tão obstinadamente à ilegalidade dos trigêmeos ... Eles foram criados por decisão do corpo governante do país. E eles eram bastante legais para os padrões da época.

                    Você mesmo disse que este órgão governava de forma não oficial e, portanto, suas decisões não eram oficiais. E de acordo com as leis oficiais, essa decisão do Politburo é anticonstitucional e criminosa.

                    Citação: Bakht
                    De acordo com a Constituição ucraniana, a remoção de Yanukovych era ilegal. Os direitos de um grande número de cidadãos não são respeitados no país. As decisões da Constituição não são implementadas. Ao que tudo indica, este não é um estado de forma alguma. Independentemente de sua ou minha percepção.

                    Que a Ucrânia não é um estado é a sua opinião pessoal e infundada. O principal sinal da solvência do estado é o seu reconhecimento internacional. Ninguém contesta a condição de Estado da Ucrânia no mundo, incluindo a Federação Russa.

                    Citação: Bakht
                    Sobre Girkin. Por lei, ele está isento de responsabilidades. Da mesma forma, milhares de cidadãos chechenos foram isentos de responsabilidade. Incluindo R. Kadyrov. Você não quer levar milhares de chechenos à justiça?

                    Qual é a lei? Quando o número foi aceito? Na guerra da Chechênia, a Duma de Estado aceitou a anistia e exonerou-se da responsabilidade apenas pela participação nas forças armadas ilegais no território da Chechênia. A anistia não se aplica a crimes graves (por exemplo, assassinato, criação de grupos armados ilegais). Nenhuma anistia foi adotada em relação ao Donbass.

                    Citação: Bakht
                    Essa (anistia) só poderia ser feita por um estado forte. A Ucrânia não poderá fazer isso precisamente por causa de sua ilegalidade e fraqueza.

                    Algum tipo de declaração estranha. Ou seja, a Federação Russa na época de Yeltsin é um estado forte, já que mais de uma anistia foi realizada. A anistia criminal na Ucrânia não funcionará?

                    Citação: Bakht
                    Acredito que na URSS o poder do Politburo e do Partido Comunista era absoluto. E isso foi consagrado na Constituição. E essa era a prática real. Você acha que o poder do Partido Comunista era ilegal. A sua opinião contradiz a real prática do estado naquela época.

                    É a segunda vez que me perfuro assim, queria feri-lo comparando o governo de Stalin com as práticas da Idade Média com sua monarquia absoluta, e você assumiu e confirmou que o stalinismo é precisamente uma prática medieval. No século XX, o poder absoluto é um anacronismo. Deve ser limitado por lei e por lei escrita.

                    Citação: Bakht
                    A sua opinião contradiz a real prática do estado naquela época.

                    Se uma prática for contrária à constituição, não pode ser legal.

                    Citação: Bakht
                    Quem leio e quem me considero ser é da minha conta. Novamente, você tira uma conclusão sobre os fatos errados. Eu leio tudo que me interessa. E se estou interessado, leio todos os lados. Também li as memórias de generais alemães. E daí? Na sua opinião, sou nazista? Pelo contrário.

                    Mas você não afirmou compartilhar os pontos de vista nazistas.

                    Citação: Bakht
                    Aconselho livros e artigos de Shambarov e Narochnitskaya. Este é um estudo bastante sério. Especialmente "Estado e revoluções" de Shambarov. Há pouco sobre os trigêmeos (praticamente nada). Mas aí as etapas da construção do Estado soviético são anotadas com precisão.

                    Eu entendo que você compartilha da opinião deles. Você não aconselharia um autor que contradiz suas crenças.

                    PS Vamos fazer isso. Existem várias questões sobre a legalidade dos trigêmeos.
                    1. Poderes do Politburo. O que te faz pensar que seu poder é absoluto? Onde está oficialmente registrado? Artigo 126 não passa, pois se trata de

                    organizações de trabalhadores, públicas e estaduais.

                    2. Por que você acha que as decisões do Politburo estão acima da constituição? Onde está oficialmente explicado. (Como não era oficialmente, não se aplica ao tema da legalidade).
                  14. Bakht On-line Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 29 July 2020 09: 09
                    +2
                    Isso não é mais interessante, porque os cargos são designados e temos uma abordagem diferente. Você está falando sobre constitucionalidade e eu estou falando sobre legalidade. Na URSS dos anos 30, esses eram conceitos diferentes. A prioridade máxima era a ditadura do proletariado e a Constituição era apenas um instrumento. Se o Conselho Supremo ou o CEC toma uma decisão, então ela é legal, independentemente da Constituição.
                    Especificamente sobre a Ordem do NKVD:

                    Mas voltando ao surgimento dos "trigêmeos": aqui está uma ordem emitida, sim, foi emitida pelo chefe do NKVD, ou seja, Comissário, membro do Conselho dos Comissários do Povo. Teve o direito de emitir tal ordem?

                    Ele tinha, mas não tinha o direito de criar tal corpo sozinho. Mas essa ordem foi aprovada e assinada por membros do Politburo do Comitê Central do PCUS (b). E aí vem um momento interessante - costumam dizer: isso não foi assinado pelo Comitê Executivo Central de toda a Rússia, mas por membros do Politburo. E aqui voltamos à teoria da separação de poderes, que de fato não existia na União Soviética. Por exemplo, na época ele era o chefe do Comitê Executivo Central de Toda a Rússia, um certo Mikhail Kalinin era o presidente do Comitê Executivo de Toda a Rússia, e ele também era membro do Politburo, e o camarada Stalin, que era membro do Comitê Executivo Central de Toda a Rússia, era o chefe do Politburo. Essa. na verdade, a maioria dos membros do Politburo eram membros do Comitê Executivo Central de toda a Rússia e, quando dizem que foram assinados, dizem, por membros do Politburo, e não por membros do Comitê Executivo Central de toda a Rússia, então, neste caso, ideólogos liberais simplesmente conceitos substitutos banais. Essa. os membros do Comitê Executivo Central Pan-Russo assinaram de qualquer maneira, eles são as mesmas pessoas.

                    Foi certo ou errado do ponto de vista jurídico? Era possível fazer isso ou não?

                    Como exatamente? Estas são as assinaturas de pessoas específicas que são membros do Comitê Executivo Central de toda a Rússia.

                    Existe algum tipo de atribuição, por assim dizer - que você primeiro escreve a posição e depois o sobrenome.

                    Então, o fato é que na União Soviética não era obrigatório. Aqui, neste nível, aqui, que imagem é obtida - o que os membros do Comitê Executivo Central de toda a Rússia assinaram, ou seja, todas as assinaturas no documento são membros do Comitê Executivo Central de toda a Rússia. E um membro do Conselho de Comissários do Povo - Yezhov.

                    Sim, vamos presumir que essa versão tem o direito de existir.

                    Então, essas pessoas, tendo assinado a ordem de Yezhov, fizeram das "troikas" um órgão judicial legal. Não constitucional, mas completamente legal do ponto de vista das leis soviéticas. Este foi assinado por pessoas com autoridade para assinar esse documento e para tomar essa decisão. Essa. um ponto é absolutamente ... acontece que, de acordo com as leis soviéticas, as "troikas" eram um órgão judicial legítimo.
                  15. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 30 July 2020 17: 00
                    0
                    Citação: Bakht
                    Você está falando sobre constitucionalidade e eu estou falando sobre legalidade.

                    Não entendo como isso pode ser legal e inconstitucional. A Constituição é a lei suprema do país, todos os demais atos jurídicos (penais, códigos processuais, ordens de departamentos, etc.) devem obedecê-la. Você está dizendo que a constituição foi a carta de Filkin? Um camarada disse:

                    A essência da constituição é que as leis básicas do Estado em geral e as leis relativas ao direito eleitoral às instituições representativas, sua competência, etc., expressam o real equilíbrio de forças na luta de classes. Uma constituição fictícia quando a lei e a realidade divergem; não é fictício quando convergem.

                    A URSS tinha uma constituição fictícia? Ou você não usa a palavra "legalmente" em um sentido legal?

                    Citação: Bakht
                    Na URSS dos anos 30, esses eram conceitos diferentes.

                    Essa é sua opinião pessoal ou você a obteve de algum lugar? Espero que não seja do mesmo lugar de onde tiraram a citação sobre a legalidade dos trigêmeos.

                    Citação: Bakht
                    A prioridade máxima era a ditadura do proletariado e a Constituição era apenas um instrumento.

                    Lênin, ao que parece, disse que a constituição deveria apenas expressar os interesses do proletariado e legitimar essa ditadura, respectivamente, uma tentativa contra esta constituição é uma tentativa contra a ditadura do proletariado. Você argumentou que Stalin não era comunista, por que então arrasta os dogmas do marxismo para cá? A propósito, qual é a sua atitude em relação à opinião de Rosa Luxemburgo e Kautsky sobre a ditadura do proletariado? Em minha opinião, a prática real das autoridades da URSS demonstrou claramente sua correção.

                    Citação: Bakht
                    Se o Conselho Supremo ou o CEC toma uma decisão, então ela é legal, independentemente da Constituição.

                    Não estou pedindo muito, algum tipo de justificativa para suas palavras, se esta não é puramente sua opinião, isso deveria ser explicado em algum lugar. E sim, em relação aos trigêmeos, não ao Conselho Supremo, não ao CEC, nenhuma decisão foi tomada.

                    Citação: Bakht
                    Especificamente, por ordem do NKVD:

                    De quem são essas palavras? Obviamente, não é advogado nem historiador. Não cabe a mim falar sobre analfabetismo, mas uma pessoa confunde o Comitê Executivo Central de toda a Rússia com o Comitê Executivo Central (ao contrário de você) e inscreveu Stalin neste Comitê Executivo Central, que não estava lá quando ele nasceu.

                    Citação: Bakht
                    Ele tinha, mas não tinha o direito de criar tal corpo sozinho.

                    Não uma justificativa de porque ele tinha, não uma justificativa de porque ele não o tinha sozinho.

                    Citação: Bakht
                    E aí vem um momento interessante - costumam dizer: isso não foi assinado pelo Comitê Executivo Central de toda a Rússia, mas por membros do Politburo.

                    Então, no documento, o título "decisão do Politburo" tem a ver com o Comitê Executivo Central e mesmo com o Comitê Executivo Central?
                    O Politburo tinha um líder?
                    Das oito pessoas que assinaram o decreto do Politburo, apenas dois eram membros do CEC, um deles foi baleado. E só no presidium do CEC havia 15 pessoas.
                  16. Bakht On-line Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 30 July 2020 23: 38
                    +2
                    Muitas cópias foram quebradas sobre trigêmeos. Alguns dos historiadores e advogados apóiam seu ponto de vista, e alguns apóiam o meu. Ofereci uma entrevista que confirma meu ponto de vista. Existem também opostos.
                    Não havia divisão de poder na URSS. As decisões do Politburo tinham força de lei. No final da URSS, a assinatura parecia com este "Secretário-Geral do Comitê Central do PCUS, Presidente do Presidium do Soviete Supremo da URSS". Na URSS stalinista, a assinatura de Stalin nunca foi contestada por ninguém. O presidente do Comitê Executivo Central de toda a Rússia, M. Kalinin, assinou. E de acordo com esta decisão, o Comissário do Povo V.D. Yezhov preparou um pedido. Do meu ponto de vista, isso é legal. Você acha que tem razão e continuamos a moer água em um pilão. A realidade é esta. Na URSS, as decisões do Politburo tinham força de lei e todos os ministérios e comissariados do povo eram obrigados a executá-las. O fato de a decisão não ter sido redigida em papel timbrado do Comitê Executivo Central não muda nada. As mesmas pessoas assinaram.
                    -----
                    Conheço vários países que ainda funcionam perfeitamente bem sem a Constituição. Por exemplo, Israel.
                  17. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 2 August 2020 01: 26
                    0
                    Citação: Bakht
                    Alguns dos historiadores e advogados apóiam seu ponto de vista, e alguns apóiam o meu. Ofereci uma entrevista que confirma meu ponto de vista.

                    Sim, agora está claro porque você não deu um link para esta entrevista, eu também teria vergonha de me referir a Boris Yulin. Ele não é um historiador, mas um aficionado por história. Ele é o "historiador" mais confiável que compartilha de suas opiniões?

                    Citação: Bakht
                    Não havia divisão de poder na URSS.

                    E por que então tudo isso SNK, Congresso dos Soviéticos, CEC, Supremo Tribunal Federal?

                    Citação: Bakht
                    O presidente do Comitê Executivo Central de toda a Rússia, M. Kalinin, assinou. E de acordo com esta decisão, o Comissário do Povo V.D. Yezhov preparou um pedido.

                    Você sabe o que é o Comitê Executivo Central de toda a Rússia? O Comitê Executivo Central de toda a Rússia é o órgão supremo de poder da RSFSR. O CEC é o comitê executivo central da URSS, a autoridade máxima da URSS. É um parlamento constituído pelo Conselho da União e pelo Conselho das Nacionalidades. O Conselho Sindical é composto por 371 deputados. Outras cem pessoas no Conselho de Nacionalidades. Aí a decisão é tomada por maioria de votos. Por que Kalinin sozinho poderia tomar uma decisão por todo o CEC?

                    Citação: Bakht
                    A realidade é esta. Na URSS, as decisões do Politburo tinham força de lei e todos os ministérios e comissariados do povo eram obrigados a executá-las.

                    As decisões de uma concentração de ladrões na prisão também são obrigatórias, mas isso não as torna legais e acima das regras do regime.

                    Citação: Bakht
                    O fato de a decisão não ter sido redigida em papel timbrado do Comitê Executivo Central não muda nada. As mesmas pessoas assinaram.

                    Assinaturas de dois em 500.

                    Citação: Bakht
                    Conheço vários países que ainda funcionam perfeitamente bem sem a Constituição. Por exemplo, Israel.

                    E? As execuções em massa são realizadas em Israel? A realidade é que as autoridades soviéticas adotaram a Constituição, mas elas próprias não tiveram pressa em cumpri-la. O que era contrário ao Artigo 130.
                  18. Bakht On-line Bakht
                    Bakht (Bakhtiyar) 2 August 2020 09: 56
                    +1
                    Eu disse a você meu ponto de vista. Eu pego os primeiros links que encontro. Existem historiadores e advogados. Este tópico é completamente desinteressante para mim. Só sei com certeza que as decisões do Politburo tiveram força de lei. E suas tentativas de reduzir tudo a uma "reunião de ladrões" eu também entendo. As assinaturas de altos funcionários do governo tornam esta ordem totalmente legal. E a ordem em si não apareceu por si mesma, mas por decisão do Politburo.
                    Isso é tudo o que posso dizer. Suas referências à Constituição são inadequadas. Pela simples razão que já disse. A Constituição estipula que o órgão governante do país é o Partido Comunista. E as tentativas de comparar caloroso e redondo (isto é, democracia e ditadura) fazem você tirar conclusões errôneas. Dei Israel como exemplo de que você pode viver sem uma Constituição. Como no Reino Unido ou Canadá. Você pode alterá-lo, pois foi alterado 4 vezes na Rússia - a URSS. Várias dezenas de alterações podem ser feitas, como nos Estados Unidos. A constituição é um conjunto geral de regras e uma direção de movimento. A vida quotidiana do país (vida real) decorre de acordo com as leis e decisões dos órgãos de governo. Por exemplo, como em Israel.
                    ------
                    Eu praticamente não leio mais seus argumentos. Eles eram conhecidos por mim há 5-6 anos. E você simplesmente não pode me dizer nada novo.
                    ----
                    Adição. Eu não queria falar, mas preciso. Os direitos constitucionais de dezenas de milhares de pessoas foram violados no Azerbaijão. Centenas de aplicações à CEDH. E daí? E nada. O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem decidiu que a decisão do Conselho de Ministros do Azerbaijão é vinculativa. Embora seja contrário à Constituição. Não vivo no seu mundo de papel, mas no meu real. Portanto, nossa disputa é inútil.
  5. Bakht On-line Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 23 July 2020 10: 41
    +2
    Sobre o filme. Não, não disse. Eu não assisto televisão. Não vejo a palavra "de todo". Estou lendo. E sobre Fukuyama você está errado. Se você disser que a URSS na década de 30 era um estado fraco, vou rir por muito tempo. Colocamos significados diferentes neste conceito. Um estado fraco é a URSS dos anos 20, esta é a URSS ou seus remanescentes dos anos 90. O estado fraco no estágio atual são os EUA de nossos dias. A Ucrânia hoje não é um estado.
  6. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 26 July 2020 03: 05
    -1
    Citação: Bakht
    ... o filme. Não, não disse. Eu não assisto televisão. Não vejo a palavra "de todo". Estou lendo.

    Portanto, o filme é baseado no livro. Ou um livro sobre o filme, não entendi. Existe um livro de qualquer maneira.



    Citação: Bakht
    E sobre Fukuyama você está errado. Se você disser que a URSS na década de 30 era um estado fraco, vou rir por muito tempo. Colocamos significados diferentes neste conceito. Um estado fraco é a URSS dos anos 20, esta é a URSS ou seus remanescentes dos anos 90. O estado fraco no estágio atual são os EUA de nossos dias.

    Você mesmo não definiu um estado forte, mas se referiu a Fukuyama. De acordo com Fukuyama:

    https://www.bbc.com/russian/features-37897243

    No meu entender, um estado forte é acima de tudo um estado eficaz.

    Estado, que respeita a lei, existe um sistema judicial independente e justo, a infraestrutura é desenvolvida e os sistemas de serviços sociais e de saúde funcionam de forma eficaz.

    A URSS dos anos 30 claramente não se encaixa nessa definição.

    Citação: Bakht
    A Ucrânia hoje não é um estado.

    A Ucrânia tem todas as características de um estado. Sua atitude pessoal para com a Ucrânia não anula sua condição de Estado.
  • Bakht On-line Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 27 June 2020 11: 40
    +2
    Não posso dizer nada de concreto sobre seu tio em Lugansk. Mas existe essa informação

    A chefe da Missão de Vigilância dos Direitos Humanos da ONU na Ucrânia, Matilda Bogner, exortou o novo governo da Ucrânia e a Verkhovna Rada a garantir o pagamento de pensões aos residentes de territórios não controlados. Este problema não foi resolvido desde 2014, quando eclodiu um conflito armado no Donbass. Hoje, o registro de uma pensão ucraniana é acompanhado por um grande número de restrições para residentes em territórios não controlados por Kiev. Ao mesmo tempo, a votação do projeto de lei na Verkhovna Rada, que deveria simplificar os procedimentos burocráticos, falhou. De acordo com os especialistas, as autoridades de Kiev continuam a política de recusa de facto de pensões para residentes de repúblicas autoproclamadas.

    De acordo com outras fontes, o número de aposentados que não recebem pensão desde 2014 é de cerca de 700 mil pessoas. A Rada discutiu esta questão e reconheceu dívidas no valor de 3 mil milhões de euros. A discussão terminou em nada. O “estado” ucraniano não consegue saldar integralmente as dívidas com as pensões.
    -----
    Quanto aos russos. Adoro eles. Não são queridos por aqueles que os fazem abandonar sua língua, cultura e identidade. Já foi dito centenas de vezes - o dinheiro não é o mais importante aqui. O principal parece ser outra coisa. Nos anos 90, a Rússia abandonou milhões de seus próprios nos territórios da ex-União Soviética. Milhões. Se ele lançar mais 10-20 milhões na Ucrânia agora, os custos não terão de ser considerados em bilhões e trilhões. A própria identidade dos russos como povo pode se tornar um custo.
    E então. O território do Donbass não é um deserto. São pessoas (o recurso mais importante), recursos e indústria. Se isso é um fardo tão grande, por que Kiev se apoderou desses territórios? Contos de fada sobre "regiões deprimidas" não foram lançados nem mesmo em 2014.
    1. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 27 June 2020 17: 31
      -1
      Citação: Bakht
      Não posso dizer nada de concreto sobre seu tio em Lugansk. Mas existe essa informação

      A verdade é, como sempre, algo intermediário. Sim, meu tio estava registrado no território controlado pela Ucrânia, mas morava em Lugansk. Agora, pelo que entendi, o registro não é necessário.

      https://www.kommersant.ru/doc/3732747

      Citação: Bakht
      Não são queridos por aqueles que os fazem abandonar sua língua, cultura e identidade. Já foi dito centenas de vezes - o dinheiro não é o mais importante aqui.

      Eu estava em Kiev há alguns anos, a grande maioria na vida cotidiana fala russo. Em vez disso, a língua ucraniana está desaparecendo na Ucrânia. Para seu presidente (nazista?), O ucraniano não é sua língua nativa. Novamente, discursos familiares sobre a opressão de compatriotas no exterior.

      Citação: Bakht
      Nos anos 90, a Rússia abandonou milhões de seus próprios nos territórios da ex-União Soviética. Milhões. Se ele lançar mais 10-20 milhões na Ucrânia agora, os custos não terão de ser considerados em bilhões e trilhões. A própria identidade dos russos como povo pode se tornar um custo.

      A Ucrânia é o último lugar onde os russos são infringidos (não compreendo absolutamente como distinguir um russo de um ucraniano). Em comparação com a Ásia Central, com certeza. Mas você e nossas autoridades estão preocupados com o destino dos russos na Ucrânia. Parece-me que o destino dos russos nesses eventos preocupa nossas autoridades, na melhor das hipóteses, em quarto lugar, se (a julgar pelo Donbass) eles se importarem. 20 milhões é metade da população da Ucrânia.

      Citação: Bakht
      E então. O território do Donbass não é um deserto. São pessoas (o recurso mais importante), recursos e indústria. Se isso é um fardo tão pesado, por que Kiev se apoderou desses territórios? Contos de fada sobre "regiões deprimidas" não foram lançados nem mesmo em 2014.

      O que você quer dizer? Quem disse que é um fardo? Agora, sim, algumas despesas e nenhuma receita, e daí? Nenhum governo em qualquer país quer abrir mão de suas regiões. Lembre-se da Federação Russa e da Chechênia. Houve também (e provavelmente há) um "fardo", e daí?
      1. Bakht On-line Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 27 June 2020 17: 34
        +2
        Quanto à situação na Ucrânia, aqui há pessoas que vivem lá. Pergunte a eles. Desde 2014, tenho me comunicado com pessoas que vivem em Kiev. E os apoiadores do Maidan e adversários. Eles não se entendem. E alguns já fugiram para Israel.
        1. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
          Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 29 June 2020 12: 01
          -1
          Citação: Bakht
          Eles não se entendem.

          E daí? Você e eu também não nos entendemos. O que isso muda. O que Israel tem a ver com isso? Menos fugiu da Federação Russa para Israel?
  • Sergey Latyshev Off-line Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarja) 25 June 2020 22: 30
    0
    Na verdade, todas essas afirmações no estilo do pastor de Tolstoi já são entediadas.
    6 anos - e todo mundo vai "invadir, invadir". Pessoas reais não prestam atenção aos palhaços de todos os lados, IMHO.
  • Dima Dima_2 Off-line Dima Dima_2
    Dima Dima_2 (Dima Dima) 25 June 2020 23: 03
    +1
    Como já tomamos a Crimeia, resolva o problema com a água.
    1. 123 On-line 123
      123 (123) 26 June 2020 01: 40
      0
      Você primeiro decide na Transcarpática, depois ensina.
  • Cheburgen Off-line Cheburgen
    Cheburgen 26 June 2020 05: 49
    0
    E se ele não invade, então ele é um não-hegemônico completo.
  • Roarv Off-line Roarv
    Roarv (Robert) 26 June 2020 09: 52
    0
    O leigo não consegue entender o que esses generais estão consumindo - cocaína, heroína, ópio ou diferentes sais e produtos químicos, ou maconha ...
    Generais, lembrem-se - o consumo excessivo de seja o que for, leva a um colapso mental, mania de perseguição, gritos - "Os russos estão chegando ..." ... e um salto da janela de um prédio alto ...
    Os russos vêm sem previsões ou previsões.
  • rotkiv04 Off-line rotkiv04
    rotkiv04 (Victor) 27 June 2020 11: 58
    0
    É difícil de acreditar, mas seria mais rápido.
  • Bubasa Off-line Bubasa
    Bubasa (Constantino) 27 June 2020 18: 17
    0
    O que, nessa altura, um novo lote de drogas aparecerá no Pentágono? piscou