Putin e Brezhnev: três semelhanças e cinco diferenças

Após a adoção de emendas à Constituição da Rússia, entre as quais há uma cláusula sobre "zerar" os mandatos presidenciais, a imprensa ocidental (por exemplo, uma publicação como o Financial Times) imediatamente começou a comparar o atual líder de nosso país, Vladimir Putin, com o secretário-geral do Comitê Central do PCUS, Leonid Brezhnev - dizem , ele também vai "governar pela vida".

Além disso, com base nesta, digamos, declaração controversa, é feita uma tentativa de traçar paralelos ainda mais profundos em relação à "incapacidade do atual governo russo de realizar reformas de longo alcance" e, portanto, declarar o tempo que Vladimir Vladimirovich estava no posto mais alto do estado idêntico à "era de estagnação de Brejnev".



Como você sabe, o papel suporta tudo. Na mídia do Ocidente, máximas muito mais delirantes às vezes escorregam sobre nosso país - e nada. No entanto, a própria questão de comparar os dois líderes é bastante interessante. Bem, vamos tentar descobrir por nós mesmos o que Vladimir Putin e Leonid Brezhnev têm em comum, e o que os distingue um do outro da maneira mais fundamental. Acredite em mim, algumas das respostas a esta pergunta irão surpreendê-lo muito ...

Sobre as semelhanças

Farei uma reserva imediatamente - não pretendo iniciar nossa conversa com detalhes, como comparar o número de encomendas de nossos heróis ou suas preferências pessoais quanto ao relaxamento no seio da natureza. Sim, com certeza notaremos que Vladimir Vladimirovich, felizmente, está privado da paixão que agarrou no último período do reinado e da vida de Leonid Ilyich por vários prêmios e altas patentes militares, mas será isso o principal? Vamos primeiro olhar para momentos semelhantes em político carreiras de Putin e Brezhnev.

1. Em seus momentos fatídicos ...

Admitimos que Vladimir Vladimirovich e Leonid Ilyich se encontraram no papel de “primeiras pessoas” de forma totalmente inesperada para seus concidadãos e, em muitos aspectos, para eles próprios. Brezhnev assumiu o comando do partido e do país após a derrubada de Khrushchev. Boris Yeltsin "entregou" a Rússia a Putin, percebendo a impossibilidade absoluta de continuar no poder. Em ambos os casos, os líderes recém-nomeados (ou eleitos) sofreram um legado extremamente difícil. Pode-se argumentar por muito tempo quem causou o maior dano: Khrushchev, que quase matou a URSS com suas "reformas" selvagens, ou Yeltsin, que colocou a Rússia, como dizem, no controle. Além disso, havia sangue em ambos os "predecessores" - com a única diferença de que Nikita Sergeevich atirou e esmagou seus concidadãos com tanques em Novocherkassk e Gori, e Boris Nikolayevich se permitiu a mesma coisa já em Moscou. Outro ponto comum é que a guerra na Chechênia estava nas mãos de Putin, enquanto Brezhnev estava destinado a impedir processos “separatistas” muito semelhantes em essência na escala do “campo socialista”, enviando tropas para a Tchecoslováquia. Deus sabe quem foi mais difícil nesse aspecto. Cope, no entanto, ambos.

2. Pessoas uniformizadas

Alguém pode estar indignado - dizem, é incorreto comparar o passado militar de Brezhnev e o serviço de Vladimir Vladimirovich na KGB, mas pessoalmente não penso assim. Uma pessoa usava alças - ou não, e para quem entende a essência do problema, isso diz tudo. Sim, Leonid Ilyich participou pessoalmente nas batalhas da Grande Guerra Patriótica, pela qual ele tem honra e glória eternas. No entanto, em sua carreira militar, ele sempre permaneceu um trabalhador político e não ultrapassou o posto de vice-chefe do Diretório Político Principal do Exército e da Marinha Soviética. Putin, como lembramos, chefiou o Serviço de Segurança Federal da Rússia e, digamos, em um momento que estava longe de ser o mais fácil para o país, ou seja, ele "amadureceu" em seu departamento "nativo" para o posto número 1. Sem dúvida, no futuro estilo de liderança de ambos os líderes, o tempo gasto "nas fileiras", o hábito da disciplina rígida, um sistema de coordenadas em que as ordens não são discutidas, mas executadas, tiveram um papel importante. Em relação a Brejnev, nós, é claro, estamos falando sobre o período "inicial" de seu reinado, quando ele era um líder ativo e duro, e não sobre a época em que, com todos os seus trajes e títulos, ele já era apenas um velho doente, na verdade, se retirou da verdadeira liderança do estado, e incapaz de exercê-la fisicamente.

3. Economia devemos ser...

“Colapso” é a palavra que pode ser usada para definir a situação da economia, que se tornou o ponto de partida para os dois heróis da nossa conversa. O milho careca levou a União Soviética quase à beira da fome, em condições em que o Ocidente teve de comprar grãos em troca de ouro e riscou a maioria absoluta dos brilhantes planos e empreendimentos econômicos de Stalin. Todos se lembram bem do que a Rússia afundou sob Yeltsin - não há necessidade de repetir. A "estagnação de Brejnev" agora é comentada pelos adeptos da "perestroika", que ainda não caíram em si. A propósito, este termo vil em si foi inventado por ninguém mais, tanto pessoalmente Gorbachev, o grande, quanto por seu, "reformador". O oitavo plano quinquenal "Brejnev" (1966-1970) é denominado por economistas verdadeiros apenas "de ouro", o que marcou a rápida ascensão da economia nacional na URSS. E isso apesar do fato de que em 1967 o país apresentou o familiar a todos nós "cinco dias". O crescimento da população da URSS em 12 milhões de pessoas, um aumento na renda da população em uma vez e meia, mais de 160 mil pessoas que receberam moradia gratuita (!) - isso é “estagnação” ?! O aumento do produto social bruto apenas durante o oitavo plano quinquenal em 350%, a cada segundo avião comercial e a cada terceiro automóvel do mundo, produzido na URSS - "estagnação" ?! Somente aqueles que o destruíram contam histórias sobre a "pobre e faminta" União Soviética. Da mesma forma, sujeitos que esqueceram os horrores dos anos 90 com seu desemprego, banditismo, pobreza e outras "delícias" gostam de especular sobre as "durezas e sofrimentos do povo" sob Vladimir Putin. Sob os dois líderes, a vida se tornou mais fácil e segura para a maioria das pessoas.

E as diferenças

Bem, bem - falamos sobre coincidências, vamos discutir as diferenças agora. É claro que há muito mais deles, são muito mais profundos e sérios do que momentos semelhantes - afinal, os líderes que estamos discutindo, afinal, governaram, em geral, países diferentes e em épocas completamente diferentes.

1. Nossos anos são difíceis ...

Os líderes do Ocidente que escrevem que, como resultado das emendas à Constituição "os russos terão um novo Brejnev", como de costume, conhecem nossa história da maneira mais superficial. Apresso-me a incomodá-los: Vladimir Vladimirovich já ocupa mais cargos importantes no governo do que o “querido Leonid Ilyich”. 20 anos contra 18 anos. E, como podemos ver, ele anda e fala muito bem, não tem problemas de saúde. Bem como com a tomada de decisões e participação pessoal na liderança do país. O fato é que, ao contrário de Brezhnev, que assumiu o cargo de primeiro e depois secretário-geral do Comitê Central do PCUS aos 60 anos, Vladimir Putin se tornou presidente da Rússia aos 47. No entanto, é claro, esse não é o único motivo. Ao longo dos anos, tanto a concussão na linha de frente quanto o ataque cardíaco que ele sofreu em 1952 tiveram um efeito extremamente negativo na saúde de Brezhnev. E seu estilo de vida não era tão saudável quanto o de nosso atual líder: ele não gostava de judô, mas com os cigarros mais fortes "notícia"E sua amada" Zubrovka "quase morreu, apesar da proibição estrita dos médicos" Kremlyovka "depois de sua morte clínica em 1976. Bem, não se esqueça de que a medicina, assim como as formas de manter a longevidade ativa, melhorou significativamente desde a época de Brezhnev. Esperançosamente, por volta do seu 70º aniversário, que está chegando, Vladimir Vladimirovich chegará em muito melhor forma física do que Leonid Ilyich, que a partir daquela idade começou a passar diante de nossos olhos.

2. Sem partido, mas com oligarcas

Comparando a regra de Putin (especialmente seu período inicial) e os tempos de Brezhnev, seria completamente incorreto não mencionar a diferença mais, talvez, a mais fundamental. Leonid Ilyich conseguiu um estado com um sistema de partido único, o papel de "liderar e orientar" no qual ninguém pensou em contestar seriamente. Oposição? Protestos em massa? Do que você está falando ?! Além disso, virtualmente não havia grupos sociais ou clãs no país que seu líder pudesse temer seriamente. Sim, eu não discuto, o Politburo do Comitê Central do PCUS ainda era um terrário, as intrigas "secretas" se arrastavam, a luta pelo poder se travava, mas tudo isso acontecia, por assim dizer, "dentro da moldura". Onde estavam os então patrões do partido e do estado antes dos oligarcas do início dos anos 2000, que imaginavam que o país inteiro não é apenas seu feudo, mas no sentido mais literal da palavra propriedade. E aqui, você sabe, algum tipo de presidente ... Não quero menosprezar os méritos e méritos de Leonid Ilyich, mas, realmente, não se sabe se ele teria resistido naquela batalha pelo poder real no estado, que Vladimir Vladimirovich teve a chance de liderar em certas fases de seu carreira. Uma coisa é governar um país onde, de fato, está o jornal Pravda, o programa Vremya e em algum lugar underground, samizdat, junto com as "vozes inimigas" abafadas até o limite nas rádios ocidentais. E outra coisa é liderar na era da Internet, com a ajuda da qual, como mostra a experiência, "pessoas especialmente treinadas" são capazes de levar a situação a motins e a um golpe de Estado.

3. "Guerra Fria" e o ataque à Rússia

É difícil dizer qual dos dois líderes foi uma grande decepção para o Ocidente. Brezhnev era visto ali como uma boa alternativa ao idiota agressivo Khrushchev, ou batendo o pé na tribuna da ONU e prometendo "mostrar a mãe de Kuzkin", ou então organizando crises bastante reais, como as crises do Caribe e de Berlim, ameaçando se transformar em uma guerra mundial termonuclear. Leonid Ilyich era muito mais pacífico, chegou a assinar acordos sobre a redução de armas ofensivas estratégicas e o não uso de armas nucleares. As relações entre a URSS e o Ocidente melhoraram significativamente sob ela, e não à custa de renunciar aos interesses nacionais. No entanto, no final, depois de tudo desmoronar, Reagan declarou a União Soviética um "império do mal" e choveram sanções sobre nosso país, o que é característico, voltado principalmente para interromper projetos de construção de oleodutos para a Europa. Nada muda ... De Putin, ao contrário, esperavam a continuação da política externa de seu antecessor, que estava pronto para dar ao país "um copo de elogio" do Ocidente. E o que é ele ?! Aquele "discurso de Munique", depois "Primavera da Criméia", e então a promessa de inserir "nos centros de tomada de decisão" uma demonstração substantiva do que exatamente eles vencerão. A diferença aqui é que Brezhnev era um líder soviético e não se esperava que ele se rendesse mesmo durante a Guerra Fria. Mas Vladimir Vladimirovich "misturou as cartas" para nossos "queridos parceiros", que estão acostumados a ver na Rússia um executor submisso de sua vontade, e da forma mais sem cerimônia. É por isso que hoje o Ocidente está desafiando não apenas o direito da Rússia a uma política externa e interna independente, mas, de fato, a existir como um Estado soberano. E Putin é visto como um oponente muito mais sério do que Brejnev. Eles vêem nele não apenas um oponente - um inimigo.

4. Na guerra, como na guerra

Apesar de Leonid Ilyich advogar a "paz mundial", o desenvolvimento do complexo militar-industrial soviético estava em pleno andamento em seu tempo e ele não hesitou em usar a força fora da URSS - embora muito raramente. O conflito militar mais sério em que a União Soviética teve a chance de participar na era Brezhnev foi o Afeganistão. Tudo começou durante a vida de Leonid Ilyich em 1979 e terminou depois que ele se foi. Um análogo direto para comparação aqui pode ser uma companhia do exército russo na Síria - é lá que, pela primeira vez desde a retirada do Afeganistão, nossas tropas estão cumprindo seu dever internacional. A diferença, você vê, é colossal, e em tudo. O que está no timing da campanha, quais são os resultados alcançados, o que (e isso, na minha opinião, é o mais importante) na escala das perdas sofridas pelos nossos soldados. Infelizmente, não há guerras sem mortos. Aliás, não existem grandes potências que não os afastem de seu próprio território - para cumprir acordos aliados e perseguir seus interesses geopolíticos. No entanto, a Rússia de Putin conseguiu evitar os principais erros e erros de cálculo cometidos pela liderança militar e política da URSS no Afeganistão. Pelo menos por agora ...

5. E algo sobre o principal

Para começar, mais uma coincidência: Brezhnev e Putin são os únicos dois líderes sob os quais os jogos olímpicos foram realizados em nossas terras. E nas duas vezes esse evento significativo foi ofuscado pelo mal político do Ocidente. No entanto, em 1980 tudo estava limitado a um boicote pelos Estados Unidos e seus satélites, e agora um curso foi tomado para "expulsar" a Rússia do movimento olímpico quase para sempre. E esta é a diferença fundamental - Brezhnev liderou um país que se estendia por 1/6 do firmamento terrestre, a URSS contava com o apoio de quaisquer aliados da Organização do Pacto de Varsóvia e do Conselho de Assistência Econômica Mútua. O Ocidente simplesmente teve que contar com tudo isso, "jogando por muito tempo", e seguir uma política que visava enfraquecer e destruir a União Soviética gradualmente, de modo que foi coroado de sucesso quase uma década após a morte de Leonid Ilyich. Hoje o ritmo é diferente, as taxas são diferentes, as metas são diferentes. No Ocidente, eles novamente se infiltram em nossos assuntos internos, tentam encontrar defeitos em nosso líder, impor conselhos sobre nós. Em particular, eles pedem "reformas de longo alcance necessárias para transformar a economia", que, ao que parece, "se baseia no petróleo, gás e matérias-primas" (embora os eventos recentes relacionados à "guerra do petróleo" tenham mostrado que isso está longe de ser o caso). Eles estão tentando declarar Vladimir Putin "o novo Brejnev" lá, sem perceber que o estão elogiando - se em 2006, segundo pesquisas de opinião, menos de 30% dos russos expressaram uma atitude positiva em relação a Leonid Ilyich e seu tempo, e em 2017 - já 47%.

Não estou citando esses dados de forma alguma para o fato de que ainda podemos nos lembrar da época do governo de Vladimir Putin como a "era de ouro". Muito pelo contrário - apesar de todo o sucesso da era Brejnev, o país posteriormente perdeu o potencial acumulado em seus anos, desperdiçou e descarrilou. Eu gostaria muito da diferença principal daquele período histórico do "tempo de Putin", não importa quanto tempo dure, que os anos atuais não sejam a última parada antes do movimento do estado para um beco sem saída, mas uma etapa no caminho da Rússia para novas conquistas e vitórias.