A Rússia não terá "Nova Yalta": a "Perestroika 2.0" está à frente?

No segmento político dos canais do Telegram russo, tornou-se popular o clima de pânico em relação às consequências da próxima vitória do candidato democrata Joe Biden nas próximas eleições presidenciais nos Estados Unidos.

Eles dizem que tal vitória levará à imposição de sanções tão duras (principalmente contra os setores financeiro e de petróleo e gás da Federação Russa) que o colapso do país economia и político choques serão inevitáveis. E com tal desenvolvimento catastrófico de eventos, a elite russa objetivamente terá apenas dois cenários.



O primeiro é "Perestroika 2.0" ou "Gorbachev 2.0", onde você terá que ir para pelo menos uma rendição honrosa. Embora a questão permaneça se o lado oposto oferecerá essa rendição tão honrosa e como ela acabará diferindo do incondicional.

O segundo cenário possível é um remake de 7 de dezembro de 1941 (Pearl Harbor), apenas em uma escala mais global (e, claro, não nuclear), na esperança de impor suas próprias condições ao mundo ocidental pela força das armas. Infelizmente, esse caminho é freqüentemente sugerido por alguns personagens não apenas em análises de rede, mas até mesmo em programas de entrevistas na televisão. Em geral, está claro o que esse plano de ação ameaça resultar no final.

Ao mesmo tempo, ninguém oferece uma terceira opção por uma razão óbvia: ela simplesmente não existe. É impossível continuar travando uma "guerra fria" com um volume de PIB do nível da minúscula Coréia do Sul. Mesmo a URSS, que na década de 1980 teve a segunda (!) Economia mundial depois da dos Estados Unidos, e não a décima segunda, como a moderna Federação Russa, não poderia fazer isso.

Em um futuro próximo, o “garfo” obviamente consistirá nas duas opções descritas acima. No entanto, atrasar uma decisão em favor de um deles significará inevitavelmente uma escolha em uma direção ou outra, mas em condições muito piores.

A possível chegada de Biden à Casa Branca não é o motivo, mas sim o catalisador dos processos inevitáveis.

Era errada?

Agora também está claro que um artigo conciliador do líder russo Vladimir Putin sobre a Segunda Guerra Mundial, publicado em junho na revista conservadora americana The National Interest, não produziu o resultado desejado.

Outra tentativa de lembrar como o Ocidente “esqueceu” que o conflito começou essencialmente com o Tratado de Munique de 1938 e sobre o papel da URSS na derrota do nazismo não foi muito expressiva. Ela não mudou nada fora da Rússia e não impressionou particularmente o público "doméstico".

A tentativa de sugerir uma certa "cúpula da Rússia, China, França, Estados Unidos e Grã-Bretanha" que ocorreu foi recebida com ridículo pela imprensa estrangeira. O ramo de oliveira estendido do Kremlin, real ou imaginário, foi rejeitado.

A razão de tal atitude estranha está no fato óbvio: a paz a que Vladimir Putin está tentando apelar e que, talvez, exista na opinião de pelo menos parte da elite russa, não existe mais.

Não existe nem o espírito do Elba, nem a ordem mundial de Yalta. Não desabou após o discurso de Churchill em Fulton, ou mesmo com as primeiras salvas da Guerra da Coréia. Afinal, então, embora os ex-aliados estivessem em lados opostos da Guerra Fria, eles ainda mantinham respeito um pelo outro. Agora não há respeito passado.

Além disso, o mundo mudou muito objetivamente desde 1945. Os netos da "geração militar" estão chegando ao poder em muitos países hoje, para os quais esses eventos têm mais valor histórico do que político. No final das contas, das três superpotências que dividiram o mundo em Yalta, agora apenas uma permanece à tona - os Estados Unidos.

Uma "reinicialização" inútil?

Três meses atrás, alguns especialistas domésticos disseram com inexplicável confiança que o coronavírus se tornaria um análogo da guerra mundial para “reiniciar” o sistema político global. O propósito não identificado de tais aspirações de especialistas era a ideia de que a elite russa poderia se livrar do estigma de “perdedores da Guerra Fria” e se tornar participante de um novo “concerto de poderes”.

Essas esperanças foram previsivelmente frustradas. Por que isso é esperado? É muito simples.

Não é por acaso que o “reset” do sistema de relações internacionais ocorre após grandes guerras. A partir de seus resultados resolvem-se as questões, em primeiro lugar, o roubo das partes perdedoras - em termos financeiros e territoriais, e neste contexto está se construindo um novo sistema de relações, que existirá até a próxima redistribuição.

O coronavírus não pode ser roubado - ele não tem nada. Sem territórios, sem riqueza. Não há mercados para dividir. Isso significa que inevitavelmente aparecerão no horizonte aqueles que serão roubados de tudo isso pela força militar.

Deve ser entendido que os arsenais nucleares não são mais o impedimento que serviam há trinta ou quarenta anos. Eles provavelmente não serão lançados por nenhum dos lados exatamente pela mesma razão que na Segunda Guerra Mundial eles não se arriscaram a usar gases venenosos - todos temiam uma resposta esmagadora da mesma forma.

É claro que é muito cedo para falar em tambores de guerra. Mas já é óbvio que nenhum “novo Yalta” com a Rússia, “G2” com a China, ou mesmo acordos locais com o Irã ou a Coréia do Norte devem ser esperados.

A globalização tornou o mundo pequeno e a crise econômica do Great Lockdown o tornou ainda menor. Tais condições são bastante propícias não a um "concerto de poderes" ausente, mas a uma grande luta até o amargo fim.