De "Orlan" a "Buyan": o futuro da Marinha russa pertence a pequenos navios?


Há um mês, um desfile foi realizado em nosso país em homenagem ao Dia da Marinha Russa. A fragata "Almirante da Frota Kasatonov", o grande navio de desembarque "Petr Morgunov", o submarino "Petropavlovsk-Kamchatsky" e outros marcharam na cidade no Neva. Foi tudo muito bonito, mas faz pensar no vetor do futuro desenvolvimento da Marinha Russa.


O enorme tamanho do nosso país é uma grande vantagem, mas ao mesmo tempo uma desvantagem. Para proteger as fronteiras marítimas, é necessário manter simultaneamente quatro frotas e uma flotilha. Por causa disso, nossa Marinha é seriamente inferior aos jogadores regionais em termos de números e capacidades. Por exemplo, a frota japonesa é superior à nossa no Oceano Pacífico, e a frota turca é superior à Frota Russa do Mar Negro. A OTAN domina claramente o Báltico. Ao mesmo tempo, o componente de superfície da Marinha Russa diminuiu muito ao longo das décadas de "reformas" e apenas nos últimos anos teve início uma recuperação visível. A questão-chave é em que direção nossa Marinha deve se desenvolver, que tarefas ela deve enfrentar?

É óbvio que num futuro previsível a Rússia não terá seus próprios porta-aviões. Não há nenhum lugar para construí-los, não há nada e não há nenhuma necessidade particular, já que o externo política Moscou não implica a necessidade de enviar ataques punitivos para pacificar os aborígenes com "bombardeios humanitários". O único cruzador doméstico de transporte de aeronaves "Admiral Kuznetsov", que não sai do estado de reparação permanente, pode ser tomado como suporte com segurança. Na melhor das hipóteses, ele está destinado ao destino de um navio-escola para o treinamento de pilotos da aviação naval.

Temos sérios problemas com navios capazes de operar na zona do mar distante. O programa para a construção de um contratorpedeiro nuclear "Leader" foi congelado. Após o rompimento dos laços industriais com a Ucrânia, surgiram dificuldades com usinas para fragatas. Relatado sobre o fato de que o projeto da fragata "super-Gorshkov" também foi interrompido, mas depois появились informações que trabalham nisso ainda estão em andamento. Resta esperar que este promissor navio de guerra seja lançado em alguns anos.

Até então, faz sentido recorrer ao legado soviético. A Rússia herdou da URSS 4 cruzadores nucleares pesados ​​do projeto Orlan. Pedro, o Grande, é a nau capitânia da Frota do Norte. O segundo navio da série, "Admiral Nakhimov", está passando por uma profunda modernização. "Almirante Ushakov" não é possível retornar ao serviço, mas o último, "Almirante Lazarev", ainda pode ser restaurado. O cruzador está no Extremo Oriente e, no caso de uma grande reforma, pode liderar a Frota do Pacífico, sobre a qual estamos em detalhes contado mais cedo. O aparecimento de uma nave tão poderosa como parte de uma formação aumentará dramaticamente sua estabilidade e capacidade de combate.

Finalmente, com o desenvolvimento do armamento de mísseis, você pode dar uma olhada nos pequenos navios do Projeto 21631 Buyan-M. Você não entrará na zona marítima distante com eles, mas estando perto, eles são capazes de realizar ataques eficazes com mísseis de cruzeiro Calibre e, a longo prazo, com mísseis Zircon hipersônicos. Já foram construídas 9 dessas embarcações e estão previstas mais 3, que cumprirão perfeitamente a tarefa de proteger as fronteiras marítimas, quando, de facto, muito mais são capazes.

Em geral, a transformação em uma força de ataque de pequenos vasos é uma direção muito interessante. Nos Estados Unidos, por exemplo, estão considerando a possibilidade de criar navios não tripulados, que são um "pente" flutuante recheado de mísseis. Na Rússia, estão em andamento os trabalhos de instalação de contêineres de lançamento padronizados com mísseis em navios de diferentes classes: de barcos e corvetas a navios-patrulha e quebra-gelos. Estar unido em um único grupo centrado na rede, tal "frota de mosquitos", equipada com os mísseis mais modernos, torna-se um argumento muito sério.
16 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. Sergey Latyshev Off-line Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarja) 17 August 2020 15: 57
    -1
    IMHO, tudo isso foi discutido por muito tempo em sites militares.
    Conclusões: navios pequenos são bons para se esconder na baía e atirar de uma emboscada. Armas leves permitem que você lute contra sabotadores ou um helicóptero.
    No oceano, pequenos navios solitários têm muito medo de rolar, sendo fracos e lentos individualmente.
    Os contêineres são muito inferiores em eficiência às armas embutidas, mas permitem a troca de armas (não testadas).
    1. Rum rum Off-line Rum rum
      Rum rum (Rum rum) 17 August 2020 17: 29
      +1
      E onde você viu os contêineres dos Buyans? Estamos falando de armas embutidas (lançador único ou universal).
      E por que as fragatas ficaram com tanto medo do lançamento? (não estamos falando de "Buyans", estou ciente de que são RTOs ou corvetas).
      Para mim, duas fragatas com armas destruidoras (ou quatro corvetas com um kit de fragata) são melhores do que um destruidor.
      A destruição de um grande navio requer menos mísseis do que um grupo de pequenos, e sempre há uma chance decente de que alguém sobreviva e continue a batalha (e o lapso de tempo para a destruição de um grupo é muito maior).
      1. Sergey Latyshev Off-line Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Sarja) 17 August 2020 18: 06
        -1
        É apenas o seu mal-entendido do comentário. Talvez porque ele não separou as linhas com espaços.
        Não há nada sobre Containers em Buyan, etc.
      2. Observador2014 Off-line Observador2014
        Observador2014 18 August 2020 21: 38
        0
        Citação: Rum Rum
        E onde você viu os contêineres dos Buyans? Estamos falando de armas embutidas (lançador único ou universal).
        E por que as fragatas ficaram com tanto medo do lançamento? (não estamos falando de "Buyans", estou ciente de que são RTOs ou corvetas).
        Para mim, duas fragatas com armas destruidoras (ou quatro corvetas com um kit de fragata) são melhores do que um destruidor.
        A destruição de um grande navio requer menos mísseis do que um grupo de pequenos, e sempre há uma chance decente de que alguém sobreviva e continue a batalha (e o lapso de tempo para a destruição de um grupo é muito maior).

        sim Sim. A menos que os grandes navios de potenciais parceiros sejam mais elementares em termos de número de nossos RTOs, por exemplo. rindo
        1. Rum rum Off-line Rum rum
          Rum rum (Rum rum) 19 August 2020 01: 25
          0
          Que perda o inimigo terá se esses "grandes" se afogarem!
          afiançar
        2. Rum rum Off-line Rum rum
          Rum rum (Rum rum) 20 August 2020 19: 52
          0
          Sim. A menos que os grandes navios de potenciais parceiros sejam mais elementares em termos de número de nossos RTOs, por exemplo.

          Você queria dizer - "Mais do que mísseis em RTOs"? Isso é possível? Isso é 4-8 vezes.
          O número de oponentes será dividido por mísseis.
  2. Sapsan136 Off-line Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 17 August 2020 16: 11
    +1
    Em vários meios de comunicação, ainda estão circulando materiais sobre problemas com o novo sistema de defesa aérea Redut, inclusive nas corvetas 20380. Se for esse o caso, os problemas com a defesa aérea devem ser eliminados imediatamente. Se os navios não têm meios de autodefesa, falar em porta-aviões soa como o delírio de um doente mental ou de um traidor.
  3. 123 Off-line 123
    123 (123) 17 August 2020 16: 19
    +2
    A construção naval militar na Rússia está sendo restaurada e se desenvolvendo gradualmente, eles começaram com MRK (além de Buyans, também há Karakurt - 2 em serviço, 14 em construção), depois entrou em uma série de corvetas (aliás, você também perdeu), fragatas, UDC foi colocado na Crimeia, outras grandes fragatas 22350M ficarão mais brancas, provavelmente no próximo estado. o programa incluirá destróieres (possivelmente com uma usina nuclear). O primeiro porta-aviões, acredito, não será lançado até 2025. Nesse momento, navios suficientes aparecerão para escoltá-los. Eles são necessários? Definitivamente sim.

    É bastante óbvio que num futuro previsível a Rússia não terá seus próprios porta-aviões. Não há nenhum lugar para construí-los, não há nada e realmente não há necessidadeporque A política externa de Moscou não implica na necessidade de enviar ataques punitivos para pacificar os nativos com "bombardeios humanitários".

    E por exemplo, a política externa chinesa, japonesa ou indiana implica o envio de ataques punitivos para pacificar os nativos com "bombardeios humanitários"? Aparentemente, o uso de porta-aviões não se limita a assustar os nativos. De fato, há um problema com o canteiro de obras, mas temporário e totalmente solucionável. Falta de dinheiro, um argumento artificial e insustentável.
    1. Essex62 Off-line Essex62
      Essex62 (Alexandre) 20 August 2020 16: 23
      0
      Muito ricos e nada rebuscados para o estado atual de seu país. Há muito deixou de ser nosso.
      1. 123 Off-line 123
        123 (123) 20 August 2020 18: 04
        0
        Muito ricos e nada rebuscados para o estado atual de seu país.

        Você pode justificar a falta de dinheiro para a construção do navio? Exceto pelo mau humor, é claro.

        Há muito deixou de ser nosso.

        Pertenceu a você antes? Como isso foi expresso, senão um segredo? Recebeu algum "dividendo" ou foi consultado sobre a construção de porta-aviões?
        1. Essex62 Off-line Essex62
          Essex62 (Alexandre) 21 August 2020 09: 26
          +2
          Claro, ele recebeu dividendos na forma de um supersistema social, um número ilimitado de empregos e uma completa ausência de qualquer dependência do mau humor de um saco de dinheiro podre.
          Não há nada a dizer sobre dinheiro, ou melhor, sua ausência. Como fui forçado a arar até os 65, pedindo para "tratar com compreensão", significa "não há dinheiro, mas você está aguentando e está de bom humor". A Rússia tem capacidade suficiente para conter o agressor sem o UAG. Nós não precisamos deles. A projeção de força não nos serve, a imprensa não está conosco. É melhor construir um submarino nuclear, para chances ainda maiores de enterrar os maçons em seus habitats.
          1. 123 Off-line 123
            123 (123) 21 August 2020 09: 44
            +1
            Claro, ele recebeu dividendos na forma de um supersistema social, um número ilimitado de empregos e uma completa ausência de qualquer dependência do mau humor de um saco de dinheiro podre.

            Bem, claro, esfera social, a oportunidade de trabalhar - é um indicador de que o país pertence a você? rindo Acredite ou não, existem programas sociais e oportunidades de trabalho até agora. Em algum lugar melhor, em algum lugar pior, mas tudo isso está lá. Você pode traçar essa linha, por exemplo, em termos de nível de emprego, quando, digamos, 100% do emprego e o país pertence a você, e, digamos, 85% do emprego não pertence mais a você ... O mesmo é na esfera social.
            Você provavelmente não dependia do "mau humor do saco de dinheiro podre", eles simplesmente não existiam naquela época, esse papel era desempenhado com sucesso pelos presidentes das montanhas / comitês executivos distritais e pela nomenklatura do partido.
            Em geral, não vejo nenhum argumento real em apoio à sua versão, mais como ...

            1. Essex62 Off-line Essex62
              Essex62 (Alexandre) 6 Setembro 2020 09: 36
              +1
              Contos de fadas e histórias. Eu queria cuspir no humor dos líderes do partido e dos burocratas. Você não pode enviar um trabalhador além da máquina e você não pode tirar garantias. Tive que mandar a floresta e beliscar o rabo daquele que foi longe demais. Porque o poder era nosso, os trabalhadores. Não existe tal esfera social hoje como na União Soviética, e não pode haver. A margem está na vanguarda, não humana. Isso muda tudo dramaticamente.
              1. 123 Off-line 123
                123 (123) 6 Setembro 2020 15: 12
                +1
                Contos de fadas e histórias. Eu queria cuspir no humor dos líderes do partido e dos burocratas.

                Quem está impedindo você de dar a mínima para o humor dos "sacos de dinheiro"?

                Você não pode enviar um trabalhador além da máquina e você não pode tirar garantias.

                Ou seja, não há para onde ir e nada a perder? De alguma forma, não muito semelhante a uma vida feliz.

                Tive que mandar a floresta e beliscar o rabo daquele que foi longe demais. Porque o poder era nosso, os trabalhadores. Não existe tal esfera social hoje como na União Soviética, e não pode haver. A margem está na vanguarda, não humana. Isso muda tudo dramaticamente.

                Aqui estão aqueles a quem você "beliscou o rabo" e mandou a União para a floresta e dispensou ... Os sacos de dinheiro não recrutaram marcianos por competição, quase todos ex-comunistas, membros do Komsomol e assim por diante. Então, enquanto você acreditava que o poder era seu, mas eles o mandaram pela floresta, então a quem ele realmente pertencia, tudo mudou, seu poder ... ... como dizer mais delicadamente .... perdido.
                Agora eles não precisam mais fingir e sim, isso muda muito. Mas nem todos eles. A produção pela produção em si não é mais mantida. E também não há emprego artificial na produção. Você não gosta de trabalhar para sacos de dinheiro, trabalhe para o estado. Cerca de metade da economia é estatal. Sons sociais, claro, uau, companheiro mas se você começar a entender, descobrirá que tudo é tão maravilhoso.
                1. Essex62 Off-line Essex62
                  Essex62 (Alexandre) 9 Setembro 2020 13: 58
                  0
                  Discussão inútil. O estado em sua forma atual é o saco de dinheiro, não importa se são oligarcas ou funcionários. Não me convém, em princípio. Você entendeu tudo há muito tempo, mas continua falando besteira de trabalhar para o Estado e da possibilidade de cuspir na burguesia! A produção é mantida pelo bem da necessidade do produto dessa produção, pela vida das pessoas, e no seu sistema pela margem. A diferença fundamental. No centro de tudo está o lucro, não uma pessoa. Mas o fato de que a classe trabalhadora perdeu o poder, não podemos deixar de concordar. Nós relaxamos e acreditamos em uma sociedade sem classes. A grande comunidade do povo soviético, ao que parece, era como o idiota Suslov chamava a falecida URSS. O ideólogo-chefe pontuou nos fundamentos da ideologia. O resultado é óbvio.
                  Proponho esmagar a discussão. Nenhum se desviou do assunto.
                  1. 123 Off-line 123
                    123 (123) 9 Setembro 2020 16: 02
                    0
                    Você provavelmente está certo, é inútil discutir.

                    A produção é mantida em prol da necessidade do produto dessa produção, para a vida das pessoas

                    Tal abordagem não ocorre em nosso tempo. No entanto, a ilusão é um pouco suportada na Bielo-Rússia, se quiser, pode ver como funciona. Provavelmente ainda tem tempo. hi