A Europa decidiu se opor aos Estados Unidos com uma "frente do gás" unida

Além de todos os outros problemas de pandemia de coronavírus que a atormentam, uma queda sem precedentes economia e protestos que mal cederam no país, o governo americano recebeu outro. Todos os países líderes da União Européia se rebelaram contra seus "aliados" e "sócios seniores" no exterior. Representantes do Velho Mundo expressaram sua própria discordância com as ações dos Estados Unidos de maneira tão aguda e amigável como não acontecia há muito tempo.

O mais desagradável para Washington é que toda essa diligência visa nada mais do que proteger o gasoduto russo Nord Stream 2, cuja conclusão os europeus, como se viu, já consideram seu interesse vital. No entanto, este projeto não está sozinho. O quê mais?

Não depende de você!

Esta é uma nota oficial de protesto transmitida a representantes do Departamento de Estado dos Estados Unidos durante uma videoconferência realizada entre eles e a Delegação da União Europeia. Depois de assinarem este documento, em apoio às demandas para acabar com as pressões de sanções destinadas a interromper a construção do Nord Stream 2, 24 estados dos 27 membros da UE expressaram seu apoio. As fontes nos meios diplomáticos europeus, a partir das quais, de fato, as informações sobre a diligência ocorrida, categoricamente não querem citar os três países que se recusaram a aderir à opinião geral. Mas algo sugere que, muito provavelmente, esta é a Polônia e alguns países bálticos. Hoje, Washington não tem satélites mais fiéis no Velho Mundo, e sua posição russofóbica é bem conhecida de todos. Das capitais de lá, onde eles estão tentando tecer rebuscados político componentes, ataques ao Nord Stream 2 são ouvidos regularmente, então não há nada de surpreendente. Para o resto dos estados europeus, o ditame nada cerimonioso e extremamente agressivo de Washington já está, como dizem, na garganta.

A nota atual é, na verdade, uma repetição quase palavra por palavra das reivindicações feitas ao lado americano há apenas um mês pelo Alto Representante da UE para Política Externa e Segurança, Josep Borrel. Então ele disse que os infindáveis ​​ultimatos e ameaças dos Estados Unidos contra as empresas envolvidas na construção do oleoduto são uma violação grosseira de todas as normas concebíveis e inconcebíveis do direito internacional. "As questões europeias devem ser resolvidas na Europa, e não em terceiros países!" Monsieur Borrell proclamou apaixonadamente.

Devo dizer que a indignação que se abateu sobre Bruxelas e muitas outras duas dezenas de capitais do Velho Mundo tem razões muito específicas. Sempre distintos em questões de política externa por uma boa dose de desavergonhada, os ianques perderam até o mais leve senso de proporção em tudo o que se relacionava com o Nord Stream 2 e começaram a se desfazer dos estados separados deles pelo oceano, como em suas próprias fazendas. Que há apenas uma carta enviada à liderança do porto de balsas de Mukran, na cidade alemã de Sassnitz, pelos senadores americanos Ted Cruise, Tom Cotton e Ron Johnson, que podem ser contados entre o grupo nada glorioso dos lutadores mais implacáveis ​​contra o Nord Stream 2. Isso não é nem mesmo um ultimato - é um conjunto de ameaças completamente indisfarçáveis, apropriadas apenas em combinação com um Colt colocado na testa da pessoa a quem eles estão se dirigindo. Os "celestiais" do Capitólio declaram diretamente aos trabalhadores do porto de Mukran: "Se vocês continuarem a fornecer bens, serviços e suporte para o gasoduto russo, então sua" futura destruição financeira "está garantida. Ninguém vai sobreviver! "

De certa forma, isso é demais até para os americanos, que se esqueceram completamente de que a Alemanha não é um território ocupado por eles há muitas décadas. Não é de surpreender que a "frente do gás" antiamericana seja chefiada por Berlim, que está cansada de pegar vários caras espertos de Washington mais do que um rabanete. Os Estados Unidos sonhavam em interromper a construção do Nord Stream 2, fechar um monopólio de gás no Velho Mundo e enchê-lo com seu próprio GNL, começando pela Alemanha? Podemos parabenizá-los - com seu "namoro" insuportavelmente obsessivo, eles conseguiram exatamente o efeito oposto.

Vá atrás com o seu GNL!

Chegou ao ponto em que, finalmente, eles começaram a falar abertamente sobre coisas absolutamente óbvias, como, por exemplo, a absoluta inadequação econômica de se recusar a fornecer recursos energéticos russos em favor do GNL no exterior. Por exemplo, o Ministro da Energia, Infraestrutura e Digital технологий do estado alemão de Mecklenburg-Western Pomerania, Christian Pegel justificou claramente a relutância de seus compatriotas em se envolver com suprimentos americanos. Segundo ele, os custos de liquefação do "combustível azul", de transporte por meio mundo e mais logística no Velho Mundo, sobrepostos ao custo de produção realmente baixo, tornam o gás dos Estados Unidos completamente não competitivo nos mercados europeus. "A questão de se devemos comprar a American LNG não vale a pena!" - retrucou Herr Pegel. Mas e os terminais de GNL em construção e já comissionados? Elas, segundo o ministro, são necessárias exclusivamente como “reserva de alternativas de abastecimento” e teóricas “para dar oportunidades de concorrência”. Apenas no caso, em uma palavra.

Com uma franqueza verdadeiramente severa alemã, Pegel expressou confiança de que Washington está pressionando o Nord Stream 2 apenas porque ele entende perfeitamente bem que não será capaz de pressionar a RAO Gazprom nos mercados da UE usando, pelo menos, uma concorrência relativamente justa. ... Ao mesmo tempo, o responsável considera as tentativas "ultrajantes" de "interferir nas questões da soberania do abastecimento de energia" não só dos Estados Unidos, mas em geral "de qualquer Estado de fora da região do Báltico". Quanto à probabilidade e viabilidade de concluir a construção, Herr Pegel olha para esta questão, novamente, como um verdadeiro alemão - isto é, extremamente pragmático. Segundo ele, “no fundo do Mar Báltico existem hoje nada menos do que 10 bilhões de euros”, o que dá a todos os participantes do projeto “razões mais do que convincentes para encerrá-lo”, apesar de qualquer oposição de fora.

E, por falar nisso, no que diz respeito à “energia do hidrogênio”, usando o bogey de que alguns já têm pressa em profetizar “o fim iminente da expansão do gás russo na Europa”. Também aqui nem tudo é tão simples como pode parecer à primeira vista. Por exemplo, o mesmo Waldemar Gerdt, que é membro do Comitê de Assuntos Internacionais do Bundestag, há pouco tempo, falando sobre as perspectivas de fornecimento de GNL americano para a Alemanha, destacou que esse combustível, além de ser "excessivamente caro", também é "péssimo" do ponto de vista ambiental. porque, quando usado, dá 30% mais emissões de CO2 do que um gás muito mais barato da Rússia. Sim, o processo de "tornar mais verde" a Europa está em andamento - embora não tão rapidamente quanto planejado, mas parece estável.

Recentemente, onze empresas locais de gás de nove países - Enagás (Espanha), Energinet (Dinamarca), Fluxys (Bélgica), Gasunie (Holanda), GRTgaz e Teréga (França), NET4GAS (República Tcheca), OGE e ONTRAS (Alemanha), Snam ( Itália), Swedegas (Suécia), apresentaram um plano para criar uma infra-estrutura especial para o transporte de hidrogênio Hidrogênio europeu. Segundo seus representantes, a rede de dutos de hidrogênio que ligam os centros de produção e consumo de "gás ecológico" até 2030 pode chegar a 6,8 mil quilômetros. E em 2040 crescerá para 23 mil quilômetros. Os planos são empolgantes - no entanto, a criação de tal "teia de hidrogênio" (e apenas na condição de que consistirá em 75% dos dutos atuais convertidos) custará cerca de 65 bilhões de euros. E este, repito, é o preço da única infraestrutura para o transporte do “hidrogênio verde”. Qual será a transferência mais completa para seu uso na indústria, energia, transporte, hoje dificilmente alguém se comprometerá a calcular ainda que aproximadamente.

É por essas e algumas outras razões que cientistas do Instituto de Estudos de Economia da Energia da Universidade de Colônia (EWI) e especialistas da Fundação de Berlim para Ciência e Política (SWP) ) chegaram a conclusões semelhantes. Berlim é simplesmente incapaz de realizar um projeto tão grandioso do início ao fim por conta própria. Nos primeiros estágios de sua implementação, que provavelmente serão bastante longos, de acordo com analistas do EWI e do SWP, a Alemanha importará algo - seja uma grande quantidade de eletricidade necessária para produzir hidrogênio "puro" por eletrólise, ou isso hidrogênio produzido em algum lugar. Há também uma terceira opção - comprar não o hidrogênio "verde", mas os chamados tipos "azul" ou "turquesa". Ambos os tipos de H2 são obtidos a partir do mesmo gás natural (metano), o primeiro é pelo método de reforma a vapor e o segundo é por pirólise. No entanto, essas já são sutilezas técnicas. O resultado final é que mesmo a Europa que luta pela “descarbonização” e “neutralidade de carbono” terá que comprar “combustível azul” de nós para seu próprio processamento em “verde” por um longo tempo ou receber produtos prontos da Rússia. gás natural. Seja diferente, os obstinados alemães de forma alguma "jogaram dezenas de bilhões de euros no fundo do Báltico". E menos ainda, eles não entrariam em um confronto aberto com Washington. E dificilmente teriam conseguido convencer a grande maioria de seus próprios vizinhos na União Europeia da necessidade de repelir as intrigas americanas em relação ao Nord Stream 2 sem argumentos extremamente pesados.

Tendo agido como uma "frente do gás" unida, os europeus garantiram o direito de decidirem por si próprios como, de quem e a que preços adquirir recursos energéticos. Claro, essa medida não deve ser vista de forma alguma como apoio à Rússia ou "defesa de seus interesses". Os europeus, como sempre, estão preocupados exclusivamente com suas próprias conveniências e benefícios. Acontece que, a esse respeito, a posição deles coincide com a nossa. E daí? Devemos usá-lo!