Como aconteceu que o Ocidente se esqueceu de como construir porta-aviões


Os porta-aviões são merecidamente o orgulho da Marinha dos Estados Unidos. Nenhum outro país tem tantos AUGs capazes de projetar todo o "poder da democracia americana" em quase qualquer lugar do mundo. Ex-"governante dos mares", a Grã-Bretanha está construindo seu segundo porta-aviões. No entanto, o minúsculo coronavírus mostrou que uma nave com um deslocamento de 100 mil toneladas instantaneamente se transforma em um hospital flutuante, e os mísseis hipersônicos a tornam um grande alvo de uma arma formidável.


Isso é o suficiente para começar a pensar, vale a pena se envolver com a construção de navios de transporte de aeronaves, que custam uma grana absurda e exigem constantes reparos caros? Aliás, essa questão é levantada periodicamente por especialistas militares dos próprios Estados Unidos, que acreditam ser aconselhável reduzir o número de AUG. E eles têm boas razões para isso.

Apesar de na Marinha dos Estados Unidos existirem formalmente 10 porta-aviões nas fileiras e mais um em operação experimental, no ano passado ocorreu tal situação que apenas 1 deles estava realmente pronto para o combate. Era o CVN-72 Abraham Lincoln de serviço no Oriente Médio. Ao mesmo tempo CVN-77 "George Bush", CVN-73 "George Washington", CVN-71 "Theodore Roosevelt", CVN-76 "Ronald Reagan", CVN-70 "Carl Vinson", CVN-69 "Dwight Eisenhower" "E o CVN-68" Nimitz "estava passando por uma reforma, que, aliás, custa muito caro para os contribuintes. O John C. Stennis estava se preparando para passar por uma grande reforma, e o Harry Truman já estava substituindo o Abraham Lincoln, mas ao longo do caminho sofreu um grave acidente.

Para consertar os circuitos elétricos, o porta-aviões teve que ser implantado de volta à base e todo o grupo de escolta o seguiu. Acontece que não é muito eficaz conduzir todo o AUG por causa de um navio líder, mas não há outra maneira. Para o reparo urgente do Truman, os trabalhadores tiveram que ser realocados de outros gigantes de transporte de aeronaves, o que atrasou sua manutenção.

Com o promissor CVN-78 Gerald R. Ford, a história é ainda mais complicada. O navio é constantemente assombrado pelas consequências das falhas de projeto. Demorou vários meses para substituir os rolamentos do eixo da hélice no porta-aviões já lançado. Então descobriu-se que apenas 2 dos 11 elevadores que levantam munição para o convés podem ser operados simultaneamente. Uma catapulta eletromagnética avançada não funciona bem: o fabricante prometeu que uma falha pode ocorrer no máximo uma vez a cada 4166 decolagens, mas na realidade isso acontece a cada 370 decolagens. A eficiência do aerofinisher também acabou sendo dez vezes menor do que a declarada.

Como resultado, o valor da Ford cresceu devido a melhorias constantes de US $ 12,8 bilhões para US $ 15. E esse não é o limite. O navio ainda está em testes experimentais, sua asa ainda não foi formada. A propósito, é bastante curioso que os americanos tenham deixado os comprovados caças-bombardeiros Super Hornet para si próprios e os alardeados F-35 sejam fornecidos aos britânicos.

Os britânicos não têm menos problemas com porta-aviões. O navio-chefe da série dos dois, o Queen Elizabeth, vazou logo após sua transferência para a Marinha do Reino Unido em 2017. Ele teve que ser devolvido ao dique seco e reformado por seis meses. Além do vazamento, também foi encontrado defeito no eixo. Em 2019, os problemas se repetiram: o porta-aviões voltou a "sorver" a água do mar.

Ao mesmo tempo, os navios britânicos são muito mais modestos em termos de capacidade do que os americanos: um deslocamento de apenas 65 mil toneladas, uma usina de turbina a gás, uma asa aérea consiste em apenas 24 aeronaves de decolagem e pouso verticais e 18 helicópteros, portanto, não há catapulta ou pára-raios. Por isso, não há aeronaves AWACS a bordo, cuja função é desempenhada por helicópteros.

No final, verifica-se que ter porta-aviões na sua frota é muito prestigioso, mas muito caro e problemático, e a praticidade do seu uso real levanta algumas dúvidas. Também há questões sobre a qualidade: as duas grandes potências marítimas, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, esqueceram como construir bons navios? Ou será que a construção de longo prazo não é apenas constrangedora para o fabricante, mas também bastante lucrativa?
Anúncio
Estamos abertos à cooperação com autores dos departamentos de notícias e analíticos. Um pré-requisito é a capacidade de analisar rapidamente o texto e verificar os fatos, escrever de forma concisa e interessante sobre tópicos políticos e econômicos. Oferecemos horários de trabalho flexíveis e pagamentos regulares. Envie suas respostas com exemplos de trabalho para [email protected]
17 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. trabalhador de aço 19 August 2020 16: 50
    0
    EUA e Grã-Bretanha, esqueceram como construir bons navios?

    Então, os dois "voaram para a lua" e se esqueceram de como fazer foguetes.
  2. Cat Off-line Cat
    Cat (Sergey) 19 August 2020 18: 57
    +4
    Perda de competências ... Degradação geral da população dos Estados Unidos, porém, como em outros países do mundo.
  3. Sergey Sfiedu Off-line Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu (Sergey Sfyedu) 19 August 2020 20: 34
    +3
    Como se a experiência da Iugoslávia, do Iraque e da Líbia (e mesmo a curta visita de Kuznetsov à Síria) sugerisse que é muito cedo para descartar os porta-aviões.
    1. Rum rum Off-line Rum rum
      Rum rum (Rum rum) 20 August 2020 01: 20
      +4
      Em todas essas operações, a aviação transportadora executou de 30% a 10% das missões de combate.
      O resto foi feito pela aviação clássica. Que poderia facilmente lidar por conta própria.
      E onde é o custo de partida mais alto? Acho.
      Ou seja, eram pura exibição, para apoiar o mito da onipotência dos porta-aviões.
      1. O comentário foi apagado.
  4. Sergey Latyshev Off-line Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarja) 19 August 2020 21: 15
    -2
    Sim. Esqueci como, exatamente.
    Este é o conserto de seu porta-aviões, primeiro a doca se afogou, depois o incêndio)))
    Provavelmente, agora eles não farão um único, os pobres))))

    E que preocupação com seus contribuintes, é realmente incomum))))
    1. Rum rum Off-line Rum rum
      Rum rum (Rum rum) 20 August 2020 01: 26
      +2
      Todo mundo tem reparadores de mãos tortas. Dave estava em chamas com os amers.
      Chore por isso.

      A eficácia dos porta-aviões é muito exagerada.
      Leia a postagem acima sobre a participação de surtidas nas principais operações, história recente.
      1. Sergey Latyshev Off-line Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Sarja) 20 August 2020 09: 20
        -5
        Você precisa, você e chorar.
  5. Oyo Sarkazmi Off-line Oyo Sarkazmi
    Oyo Sarkazmi (Oo Sarcasmi) 20 August 2020 08: 49
    +3
    No final das contas, verificou-se que ter porta-aviões na sua frota é muito prestigioso, mas muito caro e problemático, e a praticidade de seu uso real levanta algumas dúvidas.

    Os britânicos precisam se agarrar às Maldivas comprimidas. Sem porta-aviões - de jeito nenhum, caso contrário, os argentinos no An-2 os empurrarão de volta. Os americanos se espremeram - em todo o mundo. Felizmente, durante os calmos anos de 1991-2010, eles criaram uma infraestrutura de transporte autossustentável que permite, por enquanto, dispensar os porta-aviões. Mas se o Paquistão e o Estreito de Ormuz perderem a logística, roubar ainda mais os papuas não funcionará sem os porta-aviões.
    Agora, se a Rússia extrair um pouco de Vanuatu de Kiribati e Madagascar para arrancar, então não podemos viver sem porta-aviões!
  6. Amargo Off-line Amargo
    Amargo (Gleb) 20 August 2020 10: 39
    -1
    O Ocidente se esqueceu de como construir porta-aviões.

    Estudou, estudei e ... esqueci como. Piada. rindo
  7. Eslavo Svarogovich (Eslavo) 24 August 2020 01: 23
    -1
    Um porta-aviões, como o Gelendvagen (desculpe, se não escrevi corretamente), é prestigioso, sim, vale a pena, sim, depois da compra você tem que investir muito dinheiro, sim, a qualidade, então, por esse preço, sim, sem ofensa aos alemães, mas são exatamente semelhantes , embora os tamanhos sejam diferentes.
  8. Senhor Off-line Senhor
    Senhor (Senhor) 27 August 2020 07: 43
    +2
    Minha opinião pessoal é uma besteira.
    Isso nos lembra o que o camarada Khrushchev balbuciou sobre a artilharia e a frota oceânica de seu tempo. Tipo, nós temos mísseis e não damos a mínima. Mas, como a história mostra, tanto a artilharia quanto a frota oceânica eram muito necessárias. A história sempre se repete.
    Os porta-aviões são necessários e necessários, eles fornecem a presença da aviação tática em quase qualquer parte do mundo, o que permite resolver vários problemas de forma rápida e relativamente barata.
    Agora, vamos examinar a qualidade e a tecnologia. o estado dos porta-aviões da América. Os americanos não se esqueceram de como fazer e não se degradaram, apenas chegaram ao ponto da modernização e do teto. reparo e modernização e cap. reparos custam muito dinheiro, quem quer cortar um número bastante grande de pessoas entre os altos da sociedade americana, então eles não podem concordar. Sim, modernização ou apenas um limite. os reparos levam vários anos, não é uma bobagem levar a zona costeira a reparos. E então, os varredores-minas básicos os estão consertando há um ano e meio. Sobre os grandes navios da nossa Marinha, geralmente fico quieto, por 5-6 anos em reparos, para um navio da classe 2 esta é a norma. Os navios da 1ª classe custam décadas. Agora vamos olhar as novas naves do outro lado, a palavra novo e o primeiro da série está sempre associada a um monte de dificuldades e nuances para isso, erros são inevitáveis ​​de quem constrói e projeta essas naves. Vamos lembrar Kuznetsov ou Pedro, o Grande, os principais projetos de sua série, Kuznetsov ainda tem problemas, mas eles surgiram pelo mesmo motivo que os americanos, já que ele foi o primeiro projeto TAVKR modernizado 1143, em contraste com seus antecessores no projeto ( Kiev, Minsk, Novorossiysk, Baku) recebeu uma cabine de comando ampliada, um trampolim e pôde receber e liberar aeronaves do esquema clássico. Conseqüentemente, todos os problemas, de fato, fizeram um novo navio e sob a URSS por 3-4 anos de operação todas as ombreiras teriam sido eliminadas, mas desde que a URSS se foi, não havia ninguém para eliminar as falhas de projeto. E então devo dizer obrigado por terminar a construção.
    Assim, o autor não é objetivo e analfabeto em matéria de construção naval e utilização de navios de grande superfície.
    1. Mikhail Svetlov Off-line Mikhail Svetlov
      Mikhail Svetlov (Mikhail SEO) 28 August 2020 23: 21
      +1
      Porta-aviões são necessários e necessários, eles fornecem a presença da aviação tática em quase qualquer lugar do mundo.

      Isso ocorre apenas se o inimigo permitir que você se aproxime o suficiente de suas fronteiras marítimas. Se o porta-aviões não conseguir se aproximar o suficiente da costa, não poderá usar sua aeronave. Essa. o porta-aviões é eficaz apenas para países atrasados.
  9. Andrey Miller Off-line Andrey Miller
    Andrey Miller (Andrey Miller) 27 August 2020 17: 11
    +1
    Esses artigos são escritos para apoiar o lobby antiaéreo russo, que está tentando impedir a construção de porta-aviões normais na Rússia. Uma vez que isso não é do interesse do Ocidente. Os problemas dos porta-aviões norte-americanos são deliberadamente exagerados e a pintura engrossa.
  10. shinobi Off-line shinobi
    shinobi (Yuri) 30 August 2020 09: 29
    +1
    Pergunta: Quantas bombas você precisa para remover (não afogar) um porta-aviões de combate? Resposta correta: Um. Bomba aérea perfurante de 500 kg corretamente colocada transforma o "rei do oceano" em um lixo flutuante de bilhões de dólares. Com o advento dos mísseis antinavio e sistemas de defesa aérea embarcados, o porta-aviões da unidade de ataque voltou à sua forma original. Embarcação de apoio de ataque aéreo. Um submarino nuclear de ataque polivalente pode arrancar o AUG mesmo sem chegar perto do mandado. É muito cedo para descartá-los, é claro, mas eles não são necessários em grandes quantidades.
    PS Existe um filme muito bom de 2019, que mostra qualitativamente o quão vulneráveis ​​são os porta-aviões. O filme "Midway" é inteiramente baseado em dados documentais, eventos históricos reais e personalidades. Eu recomendo para visualização.
  11. Ashneur Off-line Ashneur
    Ashneur (Alexandre) 31 August 2020 21: 12
    0
    Que pergunta estranha ... Agora estou interessado em: por que eles não aprenderam a construí-los na Rússia? E tendo construído um péssimo cruzador para transporte de aeronaves, eles conseguiram quebrá-lo de maneira inepta. Porém, por que é medíocre? .. Bem, como você teve que tentar fazer isso por tanto tempo ?!
  12. Evgeny Kozyrev Off-line Evgeny Kozyrev
    Evgeny Kozyrev (Evgeny Kozyrev) 24 Setembro 2020 17: 19
    +1
    Tudo é explicado de forma muito simples .. todo o sistema do exército dos EUA .. sua conexão com as campanhas de produção de armas .. interação com os políticos do país .. e também com os clãs governantes dos EUA .. tudo isso tem um objetivo .. enriquecimento! Todos nesta cadeia estão saqueando esses militares o orçamento que é tão grande para os Estados Unidos .. todo mundo puxa .. daqui e toda a devastação .. e não só na Marinha ..
  13. Kir Shadrin Off-line Kir Shadrin
    Kir Shadrin (Kir Shadrin) 30 Outubro 2020 14: 49
    -1
    Nem a URSS nem a Federação Russa jamais souberam como