Por que a Rússia precisa absolutamente de sua própria ideologia

Caro leitor! Este artigo é dedicado ao estudo da questão controversa e aguda de nossa realidade russa: a Rússia precisa de ideologia? Menos ainda, o autor gostaria de estar no papel de um professor sábio ensinando a plebe, ao mesmo tempo em que demonstra seu excepcionalismo intelectual acadêmico. O autor persegue um único objetivo: compartilhar sua pesquisa analítica com um leitor atencioso e inteligente, para que, em última instância, em uma discussão aberta, formem em conjunto uma posição coletiva, maximamente construtiva e unificadora das ações das forças patrióticas de nosso país - pessoas que não são indiferentes ao destino da Rússia e ao destino de nossos filhos ... Para os malvados ignorantes, o menor pedido: pule este artigo sem seus comentários e não desperdice seu sarcasmo peremptório de especialista. Obrigado!

* * *

Recentemente, no espaço sócio-político da Rússia, discussões longas e tempestuosas sobre a necessidade do estado da ideologia têm surgido cada vez mais. Recentemente, o Presidente da Rússia V.V. Putin, apesar da proibição constitucional da ideologia do Estado (artigo 13 da Constituição), ainda assim começou a falar sobre isso. Então, em sua opinião, "a ideia nacional da Rússia é patriotismo, mas não deve ser fermentada, mofada e azeda". Sobre isso em entrevista ao programa “Moscou. Kremlin. Putin ", disse o presidente russo. Tentemos também encontrar uma resposta para a pergunta: a Rússia precisa de uma ideologia e, em caso afirmativo, por que e por quê? Para aumentar a objetividade da resposta, consideremos esta questão pelo prisma de uma série de circunstâncias geopolíticas e geoestratégicas.



O final do século 20 e o início do século 21 foram marcados por uma série de eventos significativos: o colapso do sistema socialista mundial e a crise crescente do capitalismo. Este último está intimamente relacionado com o colapso do liberalismo como a formulação ideológica do modelo social capitalista clássicoeconômico modelo de sociedade. Já agora, V.V. Putin em entrevista ao Financial Times em 2019.


- ele disse.

A globalização financeira e econômica, abrangendo todo o mundo, atingiu seus limites políticos, geográficos e socioeconômicos. Nos últimos anos, uma tendência tem se tornado cada vez mais clara: o principal "motor" do sistema capitalista - os juros do empréstimo (pagamento de um empréstimo) na fórmula "dinheiro-mercadoria-dinheiro" não funciona. Os empréstimos a 0-0,25%, a introdução de uma taxa bancária negativa na Suécia, Dinamarca, Japão e Suíça indicam que o sistema atingiu o limite das suas capacidades. Daí a busca de outras fontes de lucro financeiro, uma das quais pode ser a taxa de câmbio: o pagamento pela troca de uma moeda por outra. Mas isso requer um sistema global com várias moedas e a formação de várias zonas financeiras e econômicas autossuficientes e relativamente independentes, com suas próprias moedas. A propósito, os principais representantes dos "cambistas" são os Rothschilds.

É preciso dizer que o declínio da globalização e a tendência de "bloco" no desenvolvimento do mundo foram previstos há muito tempo. O plano original para transformações globais foi elaborado pelo Clube de Roma (a autoria é atribuída aos Rothschilds), e previa a criação de dois, três "blocos regionais mundiais". As configurações dos blocos, os princípios básicos e o roteiro para a sua construção foram determinados utilizando exclusivamente os mecanismos de coerção financeira e económica das elites nacionais e total zombificação psicológica e ideológica da população dos países candidatos. Ao mesmo tempo, a Rússia recebeu um lugar como apêndice de matéria-prima da civilização atlântica ou deveria ser dividida entre os blocos oriental e ocidental.

E hoje vemos que no lugar da Globalização, que atraiu quase todo o mundo em um único sistema financeiro e econômico, há uma fragmentação do que foi reunido há algum tempo sob a sombra da OMC e do dólar. Um processo de oposição é visível à frente - regionalização política e econômica. Não é por acaso que o programa de política externa de D. Trump contém a tese de rejeitar o globalismo. Nesse caso, surge inevitavelmente a questão: por que o colapso da globalização terminaria com a regionalização e não com a “atomização” nacional? Porque a ciência econômica mundial reconheceu que, para o desenvolvimento progressivo de uma economia fechada, o volume do mercado interno deve ser de pelo menos 250-300 milhões de pessoas. Ainda não está totalmente claro quem terminará em qual conglomerado e em qual empresa. Na verdade, essa é a luta feroz em curso hoje entre os países formadores de núcleos. Os Estados Unidos, por exemplo, esperam assumir o controle de três grandes regiões, impondo sobre elas sua própria liderança indivisa - Europa, América do Sul e região da Ásia-Pacífico (região Ásia-Pacífico). E para este último há um confronto geopolítico entre Estados Unidos e China. A Grã-Bretanha gostaria de reviver o Império Britânico sob seus auspícios. Este é precisamente o principal motivo para deixar a UE. A Europa gostaria de manter sua zona e atrair os países da CEI para ela. E o exemplo da Ucrânia, em particular, é extremamente ilustrativo aqui. A Rússia está formando, não sem problemas, o EurAsEC.

A experiência de integração dos últimos anos atesta de forma irrefutável que o sucesso do processo de constituição de entidades regionais não depende apenas da atratividade das propostas econômicas dos países formadores de núcleos. Hoje, entre as elites nacionais de médios e pequenos estados, especialmente no espaço pós-soviético, a ideia de neutralidade é extremamente popular - uma tentativa de construir equidistância político e relações econômicas com todos os centros de poder. A política do chamado “multivetorial” baseia-se na relutância das elites nacionais e dos príncipes das pequenas cidades em sacrificar poderes quase monárquicos de poder obtidos por acaso com o colapso da URSS. Claro, a miopia e o erro de tais aspirações são óbvios. O calcanhar de Aquiles dos países pequenos é a estreiteza do mercado interno. O processo de regionalização levará inevitavelmente à delimitação política e econômica e à feroz rivalidade política e econômica entre blocos. Isso certamente colocará diante dos países pequenos e até médios a questão da filiação ao bloco. No contexto da harmonização da competição financeira e econômica intrabloco no contexto das contradições inter-bloco, o acesso dos países "neutros" aos mercados intrarregionais será significativamente dificultado, e seu próprio potencial material e intelectual para o desenvolvimento inovador obviamente não será suficiente.

Mas, apesar desses argumentos, é extremamente difícil superar o egoísmo e o separatismo das elites nacionais apenas com instrumentos econômicos, como mostra a experiência do EurAsEC. Afinal, como provar a todo o povo ou a um simples indivíduo deste ou daquele país que ele pessoalmente receberá alguns benefícios com a criação da União Aduaneira. Por outro lado, sempre haverá as chamadas vozes de "orientação nacional" que explicarão que a Rússia nesta união está roubando bielorrussos ou cazaques pobres. Foi exatamente assim que a URSS foi destruída: tendo como pano de fundo o colapso ideológico do PCUS, a ausência de uma ideia de integração moderna aceita por toda a sociedade, os povos foram “divorciados” por egoísmo econômico. É por isso que os Estados Unidos, como iniciadores informal da unificação, colocaram as ideias do "atlantismo", da segurança comum do "bilhão de ouro", da ideologia dos valores humanos universais e das liberdades liberais como base para a construção da União Europeia.

Assim, o sucesso da integração interestadual é determinado, entre outras coisas, pela atratividade do modelo unificador sociopolítico, moral, moral e ideológico proposto pelo país - o núcleo de cristalização do futuro conglomerado regional. Ressalte-se especialmente que a formação de sindicatos regionais será, sem dúvida, baseada na utilização dos princípios do estatismo (o estatismo é uma ideologia que determina o papel prioritário do Estado na sociedade), cuja implementação é impossível sem um desenho ideológico.

Com base no exposto, deve-se reconhecer que hoje o principal erro geopolítico da atual liderança da Rússia, em nossa opinião, é a rejeição da ideologia, e o fato de que todos os seus projetos de integração tanto com os países da ex-URSS quanto no exterior, tenta construir exclusivamente na busca do interesse econômico mútuo, o que é apenas parcialmente verdadeiro. As ideias de "determinismo econômico", que dão origem à profunda confiança do presidente russo de que os benefícios da cooperação econômica inevitavelmente levarão a uma interação estreita e ajudarão a reconstruir todo o espectro das relações interestaduais, que eram válidas há algumas décadas, agora funcionam parcialmente ou não funcionam.

Uma das razões da baixa eficiência dos projetos de integração baseados unicamente na busca do interesse econômico mútuo é que a classe da burguesia industrial nacional, diretamente interessada nas preferências econômicas da cooperação interestadual, em muitos países sob as condições do "capitalismo burocrático-corporativo" perdeu grande parte de sua influência política e autoridades. O poder real hoje passou para a classe da burocracia, que inclui não apenas funcionários públicos de alto escalão (políticos), mas também altos executivos de bancos transnacionais e corporações industriais (corporatocracia). Estas últimas, nas condições de propriedade corporativa (não há dono físico pronunciado), usurparam o poder econômico e administrativo de suas corporações e adquiriram uma influência política sem precedentes. A propósito, D. Trump está tentando devolver a importância política ao capital nacional. Esta tese é claramente ilustrada pela história de Nord Stream 2. Certamente benéfico em todos os aspectos para os industriais alemães, o novo gasoduto está sendo torpedeado pela burocracia estatal alemã em favor da solidariedade transatlântica da classe "distribuidora". Portanto, deve-se reconhecer que é impossível unir os países e construir uma estrutura política e econômica estável apenas em bases mercantis. Todos os países têm recursos e oportunidades diferentes, portanto, com a integração econômica, quem for maior e mais forte inevitavelmente vence. Unir-se apenas com base nos benefícios econômicos é improdutivo: as partes constituintes de tal aliança sempre olharão em volta, em busca de uma proposta "gorda", e estarão certos. Afinal, o objetivo principal dessa associação econômica é "ganhar mais".

Para justificar o atual governo da Rússia, deve-se dizer que ela mesma não possui uma plataforma ideológica clara para construir seu próprio Estado, porque não se pode dizer seriamente que o patriotismo é uma ideia nacional. "Devoção e amor por sua pátria, prontidão para quaisquer sacrifícios e ações em nome dos interesses de sua pátria" também são inerentes aos americanos, alemães e chineses. E a tese superficial: “o bem alimentado não se rebelará, então primeiro nos alimentaremos e depois pensaremos na ideologia” - é completamente falsa e há muito foi refutada pela história. Os famintos e desleixados comunardos parisienses da França revolucionária derrotaram totalmente os bem alimentados exércitos da Europa perto de Valmy, e o povo russo não apenas ganhou a Guerra Civil, mas também construiu um Estado mais poderoso no menor tempo possível. Não entender essa é a miopia política mais perigosa.

Outro fator geoestratégico muito sério deve forçar a atual liderança da Rússia a pensar sobre ideologia. Sem dúvida, a burocracia cosmopolita estatal corporativa, tendo conquistado uma influência política sem precedentes nos últimos anos, está persistentemente conduzindo o mundo à abolição dos Estados-nação e à criação de uma zona corporativa global para a humanidade. O instrumento para isso é o fascínio do sistema de distribuição mundial - “hegemonia global” com o “rei da montanha” - grupo de países que distribuirá recursos globais. Neste caso, a Rússia pode sobreviver apenas no regime de uma fortaleza sitiada. Isso pode ser resistido apenas pela formação de uma estrutura política e econômica estável, orientada nacionalmente e ideologizada dentro do país.

Assim, deve-se reconhecer que a construção do Estado, e mais ainda a construção de conglomerados multinacionais, é impossível sem uma ideologia desenvolvida. E, portanto, a Rússia precisa de uma plataforma ideológica detalhada, sua própria ideia nacional distinta, baseada em objetivos de desenvolvimento estratégico de longo prazo, levando em consideração as características distintivas da mentalidade do povo russo (formador do Estado).

Além disso, hoje ninguém duvida que o sistema de administração pública da Federação Russa é inadequado e não cumpre seu objetivo principal: a organização do desenvolvimento progressivo do país. Requer uma reforma urgente e profunda. Também não há dúvida de que uma reforma radical deve ser realizada em bases políticas e ideológicas fundamentalmente novas, uma vez que o conceito de sistema de administração pública é amplamente determinado pela ideologia do Estado. Como você sabe, a ideologia não é apenas uma formulação teórica de ideias sobre as leis de desenvolvimento da sociedade, mas também um sistema de valores e normas que estabelecem diretrizes para o desenvolvimento social e a construção do Estado do sistema de gestão.

A quintessência, por assim dizer, o cerne da ideologia é a ideia nacional. Deve-se notar imediatamente que esta não é necessariamente uma ideia que descreva as prioridades e visões nacionais sobre a estrutura da vida e os princípios de construção de um estado de um determinado povo. Uma ideia nacional pode ser apresentada por alguns, na maioria das vezes por um povo formador do estado, mas devido à sua atratividade, pode se tornar ideias de consolidação para outros povos e formações de estados nacionais. A ideia nacional é sempre a meta de um processo dinâmico, estendido no tempo e necessariamente projetado territorialmente. Este é um movimento em direção a algo ou algum lugar, mas na maioria das vezes, é a construção de algo em algum lugar. Qualquer ideia nacional é sempre formada e subsequentemente implementada com base e no quadro de um ou outro conceito geopolítico e geoestratégico global.

Sem dúvida, a necessidade da ideologia do Estado deve ser percebida pela sociedade e, sobretudo, pelos movimentos e partidos políticos, chamados a "movimentar" o progresso social, desenvolver e aprimorar a estrutura política da sociedade. E aqui temos que concordar com a opinião pouco lisonjeira de V.V. Putin sobre partidos políticos e movimentos políticos de nosso país. Falando sobre a possibilidade de introdução de uma república parlamentar na Rússia, ele acertadamente observou que nossos partidos não têm uma ideologia inteligível bem desenvolvida como sistema como base política para suas atividades sociais: os princípios de organização da sociedade, objetivos estratégicos e táticos de seu desenvolvimento. Inúmeros partidos e movimentos sociais estão voltados principalmente para a proclamação de demandas sociais.

Vamos resumir tudo o que precede: a Rússia precisa de uma ideologia expandida, sua própria ideia nacional distinta baseada em objetivos de desenvolvimento estratégico de longo prazo, levando em consideração as características distintivas da mentalidade do povo russo (formador do Estado) pelas seguintes razões:

1. A crise do modelo socioeconômico capitalista de sociedade predeterminou o fim da era do globalismo, que está sendo substituída pela fragmentação global - a criação de blocos-alianças supranacionais regionais.

2. A necessidade de formar o maior "bloco" mercado consumidor interno possível é a essência do confronto geopolítico mundial sem um componente ideológico nesta luta não pode ser vencida.

3. A rivalidade entre blocos forçará os países pequenos e médios a escolher a afiliação ao bloco, uma vez que o acesso de países “neutros” aos mercados intra-regionais será significativamente dificultado.

4. A construção de associações de integração é impossível apenas em termos econômicos, devido à desigualdade de oportunidades econômicas e de recursos dos participantes. O sucesso da formação das formações regionais depende também da atratividade do modelo de integração ideológica proposto como base para a superação do separatismo das elites dos países unidos.

5. O núcleo de uma ideologia unificadora pode ser a ideia nacional de um povo formador do Estado, desde que seja atraente para outros povos e formações de Estados nacionais como base para a consolidação interétnica.

6. A ideia nacional descreve as prioridades e visões nacionais sobre a estrutura da vida e os princípios da construção de um estado. A ideia nacional é sempre a meta de um processo dinâmico de desenvolvimento, prolongado no tempo e necessariamente projetado geograficamente.

7. A Rússia atualmente não tem uma plataforma ideológica clara para construir seu próprio estado e uma associação de integração supranacional. A construção do Estado, e mais ainda a construção de conglomerados multinacionais, é impossível sem uma ideologia desenvolvida.

8. O agravamento do confronto geopolítico está forçando a Rússia a formar uma estrutura política e econômica estável de orientação nacional e ideologizada dentro do país.

Para ser continuado ...