Nagorno-Karabakh: três lições para a Rússia aprender

O conflito armado de Nagorno-Karabakh está avançando sistematicamente em direção à sua resolução, que, aparentemente, será completamente diferente do que se pensava inicialmente. É muito provável que, em vez de outro surto de escalada, resultando em batalhas posicionais mais ou menos prolongadas, para o esgotamento mútuo e mútuo das forças das partes em conflito, desta vez enfrentaremos uma "guerra até o fim" realizada pelo Azerbaijão apoiado pela Turquia.

Será o retorno de Nagorno-Karabakh sob o governo de Baku (e esse fim específico já é praticamente inevitável) uma catástrofe geopolítica para Moscou? Não. No entanto, esta será uma nova realidade bastante desagradável, da qual nosso país certamente deve tirar lições sérias.

1. Meio amigo ...

Sim, em plena concordância com o conhecido ditado, alguém que, mesmo sem expressar visões abertamente anti-russas e tentando manter relações mais ou menos normais com Moscou, enquanto "olha" em uma "direção" geopolítica completamente oposta - para o Ocidente, é para nós inimigo, pelo menos metade. Porém, de fato, nas condições atuais de confronto cada vez mais agravado entre as principais potências do mundo, nenhuma "metade" pode estar aqui por definição. Ou ou...

Quem chegou ao poder com a ajuda do tradicional "Maidan" технологий Em nenhum caso Nikol Pashinyan poderia ser um amigo, mas um parceiro mais ou menos confiável para a Rússia. Ele não se tornou um, mas hoje faz afirmações sérias. É hora, finalmente, de deixar claro a todos aqueles que pretendem construir relações realmente duradouras, profundas e mutuamente benéficas com nosso país - política “Abordagem multivetorial” é categoricamente inaceitável. Para Moscou, é claro. Chega - alguns já chegaram a várias "feiras" ao mesmo tempo. Alexander Grigorievich - ele quase chegou lá, mas pelo menos se controlou a tempo. Mas Pashinyan, com sua paixão patológica de perseguir os políticos mais pró-russos, parece ter agido de forma confiável e completa. Hoje ele deseja que o Kremlin entre na guerra e não há dúvida de que em breve começará a acusá-lo de "traição" e falta de vontade de "proteger os aliados". Aposto qualquer coisa - é assim que vai acontecer.

Sinceramente, às vezes fica-se com a impressão de que é Pashinyan, e não Aliyev, quem atua como condutor do plano de levar nosso país a um conflito armado sangrento e a um teatro de operações militares totalmente desfavorável a ele e com perspectivas geopolíticas extremamente duvidosas. Este último, pelo contrário, não se cansa de repetir que as tropas do Azerbaijão não pretendem dar um único passo nas profundezas do território arménio para não dar à Rússia um motivo para uma intervenção militar direta. Não importa o que eles tentem expulsá-lo de Ancara, o chefe do Azerbaijão entende perfeitamente que tal iniciativa se tornará suicida para seu exército. O dirigente arménio, apesar de provavelmente ter plena consciência da ausência de fundamento legal para ingressar nas operações militares no nosso país, está a tentar "vencer" a piedade e o "dever aliado", como o entende pessoalmente.

No entanto, Pashinyan já pode ser considerado uma “página virada” tanto na história da própria Armênia quanto nas relações entre Yerevan e Moscou. Permanecer no poder após o fim da guerra atual não brilha para ele de forma alguma, já que esse "líder" o perderá quase inevitavelmente. Na verdade, ele já perdeu - então ele está tentando arrastar Moscou para a luta. No entanto, para que a vitória de Baku na "frente de Karabakh" não resulte em um colossal triunfo militar-estratégico da Turquia no Cáucaso, a Rússia não deve se envolver em hostilidades, mas, antes de tudo, cuidar para que um absolutamente leal a ela esteja no poder em Yerevan líder. E você precisa fazer isso agora.

2. Não precisamos de uma costa turca ...

A ação de Ancara, sobre a qual, para ser objetiva, recai toda a responsabilidade por tudo o que está acontecendo agora, e ainda vai acontecer em Nagorno-Karabakh, deve se tornar para o nosso país aquela notória "última chamada", após a qual a final, irrevogável e irrevogável revisar as conclusões. E o principal deve ser considerado a completa, infelizmente, futilidade de novas tentativas de estabelecer "relações de parceria" com a Turquia em seu estado atual - a fúria neo-otomana e pan-turca. É preciso admitir que o desejo de "arrancar" este país do Ocidente (principalmente dos Estados Unidos), de tirá-lo da "órbita" da OTAN era, em princípio, sólido e correto.

Foi seguindo-o que o Kremlin por muito tempo não apenas perdoou Recep Erdogan aquelas coisas que não deveriam ser perdoadas em princípio, mas também o salvou naturalmente e o protegeu de seus próprios compatriotas, os golpistas. Então ele se resgatou de cabeça. Imaginando-se como um novo sultão, este líder turco parece ter balançado seriamente ou a criação de um novo porto otomano, ou algo semelhante, o que é igualmente inaceitável para os interesses geopolíticos russos. Infelizmente, neste caso, o ditado não é nem mesmo sobre meio-amigos, mas sobre a futilidade de alimentar o lobo. Não importa o quanto Moscou “bajule” os turcos, eles ainda o verão como o principal inimigo geopolítico. E aja de acordo.

Ao mesmo tempo, em qualquer situação em que a resposta mais dura não seja dada imediatamente às suas ações agressivas, essa reação dos descendentes dos janízaros será percebida não como uma manifestação de sabedoria ou paz, mas como a fraqueza mais comum encorajando novas travessuras ainda mais ousadas. Sem colocar as mãos na Síria, Erdogan desenvolveu uma atividade tempestuosa na Líbia. Ele começou lá também - ele ficou ousado o suficiente para escalar o Cáucaso. Sua próxima diligência desse tipo, quase certamente, acontecerá já na Ucrânia - no Donbass ou na Crimeia, possivelmente em ambos os lugares. Ninguém, é claro, pede uma declaração imediata de guerra à Turquia ou mesmo o rompimento de relações diplomáticas com ela.

No entanto, Moscou deve fazer de tudo para tomar a iniciativa estratégica neste confronto e pelo menos uma vez dar ao recém-cunhado "sultão" um tapa forte na cara, que, se não o compreender completamente, pelo menos o fará moderar seu ardor por um tempo. Ao provocar e apoiar um conflito armado nas imediações de nossas fronteiras, a Turquia deixa claro que não tem a intenção de contar com a Rússia e seus interesses geopolíticos, no mínimo. É hora de explicar a seus líderes a profundidade e o perigo de tal ilusão - e certamente não com a ajuda de novos suprimentos de S-400s ou a construção de outro gasoduto para Ancara.

3. Não amarre as mãos ...

Mesmo com o desejo mais ardente de fornecer assistência militar à Armênia na situação atual, a Rússia simplesmente não pode fazer isso. Sim, a julgar pelas palavras de Vladimir Putin, que ele disse no Fórum Valdai, o Kremlin tem seu próprio ponto de vista sobre o conflito e, convenhamos, a Armênia está muito mais próxima de nós em muitos aspectos. No entanto, existem a Resolução nº 884 da ONU e outros documentos internacionalmente reconhecidos, que são assinados pelos representantes da Rússia, de acordo com os quais Nagorno-Karabakh é reconhecido como o território do Azerbaijão - ponto final.

Recuar da posição apoiada por nosso país naquele momento significa, em primeiro lugar, desencadear uma onda de negatividade da “comunidade mundial”, comparável àquela que se seguiu após a “Primavera da Crimeia” e reunificação com a península, e em segundo lugar, finalmente e Desamarrar irrevogavelmente as mãos de Ancara - tanto neste confronto como em todos os outros. Claro, é impossível “reproduzir” os eventos de quinze anos atrás. No entanto, a questão é que a Rússia de hoje, que tem uma liderança completamente diferente e, o mais importante, um curso de política externa completamente diferente, não repete as ações daqueles anos distantes e não cria novos problemas para si mesma, inclusive para o futuro. Por que o destino das ex-repúblicas pós-soviéticas deveria ser tratado pelos Estados Unidos, França, Alemanha ou outra pessoa? Esta é a esfera de interesses vitais de nosso país e de seus vizinhos. E o papel principal aqui deve ser desempenhado por Moscou, sem medo da responsabilidade e das consequências.

Corremos o risco de cair exatamente na mesma armadilha que com Karabakh em um futuro muito próximo com Donbass, graças aos “Acordos de Minsk”, que mais uma vez falam da “integridade territorial da Ucrânia”, e não do que deveria estar lá. realmente disse. Afinal, não há uma palavra nesses documentos sobre as verdadeiras causas do conflito - o golpe de Estado inspirado pelo Ocidente em Kiev, os atos subsequentes de genocídio da população de língua russa dos "não-zalezhnaya" em Odessa e no leste do país. O nosso país voltou a assinar os documentos, amarrando as mãos com força e "empurrando" o Donbass à força para a Ucrânia, onde só pode esperar a morte. Não é à toa que o clima nas repúblicas piorou significativamente depois que Moscou repetidamente expressou sua posição de neutralidade e não interferência no conflito sobre Nagorno-Karabakh, enquanto enfatizava sua adesão à "carta de acordos internacionais". "Dartmouth", "Normandia" e "formatos" semelhantes são para o Ocidente apenas formas de amarrar as mãos da Rússia de forma confiável, evitando que se torne o principal árbitro e fiador da segurança, pelo menos, no chamado "espaço pós-soviético".

Na realidade, tudo se resume ao fato de que, mais cedo ou mais tarde, Moscou terá de reconhecer as "repúblicas não reconhecidas" para as quais é a única esperança e apoio - Donetsk, Lugansk, Transnístria e assim por diante, ou observar silenciosamente quando mais cedo ou mais tarde todas elas acontecerão o destino de "Free Artsakh". O processo de revisão das relações jurídicas internacionais de nosso país, agora iniciado, deve incluir não só a rejeição de acordos que interferem diretamente em nossos assuntos internos, mas também aqueles documentos que impedem a Rússia de seguir uma política externa independente.

Deixe-me repetir - o desenvolvimento dos eventos em Nagorno-Karabakh, mesmo de acordo com o cenário mais negativo, na forma de estabelecer o controle sobre ele pelo lado do Azerbaijão, será, em geral, uma derrota para Yerevan, não para Moscou. Se ao menos os líderes de nosso país atuem de forma adequada e percebam corretamente todas as lições aprendidas. Aqueles que ajudarão a minimizar as perdas de novas crises semelhantes, que, sem dúvida, não estão longe.