É uma alternativa à democracia possível na Rússia


A soberania real, e não declarada, atualmente não é algo tão comum. Poucos são os países no mundo que são capazes de tomar decisões independentes sem contar com a posição de um aliado mais forte ou sem jogar com as contradições de duas ou mais potências com real soberania. E a Rússia, com todos os seus problemas externos e internos, é sem dúvida um dos estados que gozam do direito de conduzir um processo independente política.


É claro que este fato não agrada em nada os nossos "parceiros", antes de mais nada, os ocidentais, pois os impede de ditar sua vontade ao resto do mundo. Afinal, se nosso país não tivesse soberania, então, por exemplo, não veríamos o renascimento da China como um dos principais atores da política externa. Porque os Estados Unidos não teriam que gastar tantos recursos para conter a Rússia, e fariam todos os esforços para moderar os apetites do Império Celestial, que representa uma ameaça crescente à sua hegemonia mundial.

Mas este não é o único ponto e nem tanto. E o fato de, como você sabe, nosso país ser percebido pelo Ocidente como uma ameaça existencial simplesmente pelo fato de sua existência. Somos muito diferentes da mesma Europa ao longo de sua história - pré-petrina, imperial ou soviética. Em geral, para eles, somos portadores de valores estranhos.

E, claro, não se pode descartar o fato de que algumas pessoas gostariam muito de ter à sua disposição os recursos naturais que estão sob o controle da Rússia. Madeleine Albright também disse a esse respeito que é economicamente viável deixar cerca de 15 milhões de pessoas para viver no território de Smolensk a Vladivostok. O plano "Ost" de Hitler lembra alguém?

Portanto, tentativas de nos privar de nossa soberania estão sendo feitas e serão feitas constantemente. Nem uma única pessoa em sã consciência e memória sóbria pensaria que, após o fracasso do movimento da “fita branca” no Ocidente, todos se renderam. Afinal, as raízes dos problemas dos países-aliados da Rússia no CSTO, conforme ordenado pelos emergentes deste ano, crescem do mesmo lugar. A agitação na Bielo-Rússia e no Quirguistão, a guerra em Karabakh não surgiu do nada. O objetivo perseguido por aqueles por trás desses eventos é muito simples. Eles precisam criar problemas para nosso país, atraí-los para conflitos que nos são desvantajosos, enfraquecê-los, depois privá-los da independência da política externa e, como uma super tarefa, representar o cenário iugoslavo. Além disso, nossos “parceiros” nem mesmo escondem isso.

Já se escreveu e se disse o suficiente sobre tudo isso, mas há mais uma ferramenta com a qual é possível, se não privar o país da soberania, pelo menos limitá-la. Que nossos "parceiros" estão tentando usar agora e, definitivamente, continuarão a usá-lo no futuro. Essa ferramenta, curiosamente, é democracia, ou para ser mais preciso, democracia em sua leitura ocidental. Do que exatamente estamos falando? Vamos explicar agora.

Há muito tempo, tanto nós como o resto do mundo estamos convencidos de que o sistema político dos países europeus e dos Estados Unidos é quase a única forma de progredir. E não funcionará de forma alguma trilhar o caminho para a verdadeira liberdade de outra maneira. E se a princípio a maioria das pessoas realmente acreditou nisso, então, com o tempo, olhando para o que está acontecendo na Iugoslávia, Iraque, Líbia e na Rússia, a crença na "verdadeira democracia" deu lugar cada vez mais a uma espécie de ateísmo democrático.

E as eleições presidenciais na América em 2016, e especialmente em 2020, se tornaram mais uma evidência de que eles não estão particularmente interessados ​​na liberdade ou direitos humanos no exterior. E sempre foi assim, pelo menos desde a época em que os Estados Unidos se tornaram um dos principais centros de poder do mundo. Tudo ainda é decidido pelas elites. Mas então surge uma questão razoável - por que precisamos de democracia?

Ousaremos sugerir isso apenas para criar a ilusão de participação na vida política entre as massas e para legitimar seu poder de forma visível. Uma vez que, para a gestão das massas, há muito tempo se desenvolve por muitos anos, senão séculos de prática технологии... E quem dispõe de recursos financeiros suficientes para isso sempre poderá impor a forma de pensar e de agir necessária ao grosso da população. E aqueles que tentam apelar ao bom senso podem ser marginalizados com a ajuda da "imprensa livre".

O Ocidente coletivo funciona da mesma maneira não apenas em seu próprio território, mas em todo o mundo. E inúmeras ONGs, programas educacionais e cultura de massa são ferramentas para formar a opinião pública. E quando há gente suficiente com uma mentalidade formada desta forma para construir uma cópia menor de um país ocidental no local deste ou daquele país, são as instituições da democracia que contribuem para isso. Quando não consegue atingir o objetivo desta forma, é feita uma tentativa de organizar outra "revolução de cor".

Os arquitetos desta nova ordem mundial não são de forma alguma os maçons ou o notório "governo mundial", mas os chefes das maiores corporações transnacionais que nem mesmo pensam em esconder suas intenções. Basta ler ou assistir no YouTube os discursos públicos dos mesmos Gates, Bloomberg, Rockefellers, etc. Eles nunca desistirão de seus objetivos, e seu potencial não deve ser subestimado, mas também exagerar desnecessariamente e gritar "Socorro!" não faça isso.

O fato é que esses senhores, apesar de todas as suas capacidades financeiras e administrativas, estão longe de ser onipotentes. Todas as pessoas cometem erros, mas aquelas cujas aspirações são ditadas exclusivamente por ambições de escala cósmica, às vezes cometem erros com mais frequência do que outras.

Mas voltando à democracia, e note que foi uma reação ao feudalismo, que levou em conta apenas os interesses da nobreza. Nos séculos XNUMX e XNUMX, a burguesia acumulou recursos suficientes para influenciar as políticas de seus estados, mas foi privada dessa oportunidade. E é nisso que se deve procurar as razões das revoluções inglesa, francesa e parcialmente russa. É de se admirar que a burguesia mais rica dos séculos XX-XXI também use uma ferramenta tão conhecida neste ambiente como a democracia como uma forma eficaz de promover seus interesses em primeiro lugar? Portanto, uma sociedade que não quer se tornar um joguete nas mãos dos "governantes desta época" deve reduzir a um erro estatístico a possibilidade de coalescência de poder e interesses privados.

Na Rússia, depois que Putin chegou ao poder, passos sérios já foram dados nesse sentido, por exemplo, retirando do poder os oligarcas mais insolentes como Berezovsky e Khodorkovsky. Mas esse processo ainda está longe de ser concluído. Até onde vai a rejeição final da piedade experimentada por nossa elite para a estrutura social dos países ocidentais, que está pronta para imitar cegamente. E, portanto, se o curso político interno do atual presidente após sua saída do poder não só permanecer inalterado, mas também começar a ser implementado com mais energia, podemos dizer com segurança que não há necessidade de nos preocuparmos com o futuro do nosso país.

“Ok, o autor está tentando provar que a democracia é ruim, mas qual é a alternativa?” - o leitor perguntará com razão. Existe uma alternativa, e é baseada em dois princípios historicamente verificados com a ajuda dos quais nosso país foi formado: um governo forte mais um feedback embutido com o povo. Mas, ao mesmo tempo, vale lembrar que tal sistema não pode ser construído sem o mais importante - sem a devoção ao país e o sentimento do Estado como um dos principais valores pessoais. Não é por acaso que na Rússia eles são vistos há muito como um czar forte como um intercessor - da arbitrariedade dos "boiardos", das invasões de vizinhos predadores e de muitas outras coisas.
28 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. esquimó Off-line esquimó
    esquimó (Gera) 26 Novembro 2020 08: 36
    -3
    Caro autor, Artyom Karagodin, NÃO há alternativa à democracia ... a menos que a soberania esteja em estado de emergência ...
    1. Afinogénio Off-line Afinogénio
      Afinogénio (Afinogênio) 26 Novembro 2020 08: 47
      +1
      Estamos fartos de sua "porcaria" há muito tempo sim Pegue e nunca mais mostre. Pessoalmente, quero voltar para a URSS.

      1. esquimó Off-line esquimó
        esquimó (Gera) 27 Novembro 2020 14: 18
        0
        muito tempo? o que você quer dizer com gênio stalinista?
        1. Afinogénio Off-line Afinogénio
          Afinogénio (Afinogênio) 27 Novembro 2020 17: 15
          0
          Há muito tempo, desde que você comprou o traidor Gorbachev no Ocidente. Quem secretamente abriu os portões da fortaleza chamou a URSS à noite e deixou os democratas entrarem. Não vivi sob o camarada Stálin, mas sob Brejnev a vida era linda, não preciso de outra.
    2. ASK.21.07 Off-line ASK.21.07
      ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 26 Novembro 2020 22: 35
      +4
      Deixe-me dar um exemplo clássico. Enquanto a Roma Antiga, democrática em sua estrutura, era uma potência regional, de pequeno volume, onde viviam povos afins, tudo era muito bom. Mas assim que se tornou um império multinacional, a democracia começou a estagnar, gerando guerras civis sangrentas.

      César encontrou uma saída, mas foi rápido demais para o gol, esbarrando nas facas de Brutus e seus companheiros. Seu filho adotivo, Otaviano Augusto, continuou o mesmo curso, mas com mais delicadeza. E quando, sob os Antoninos, a Pax Romana atingiu o seu apogeu, já era uma autocracia plenamente formada, enfrentando com sucesso todas as tarefas internas e externas por um século.

      Bem, a democracia não é adequada para potências complexas como a Rússia. E o poder de um homem só nem sempre significa tirania.
    3. Jozhik_2 Off-line Jozhik_2
      Jozhik_2 (Jozhik) 27 Novembro 2020 00: 23
      0
      Você não pode ter uma alternativa para o que não existe e, em princípio, não pode existir. Só não conte histórias sobre "democracias" americanas, europeias e outras.
  2. Sergey Latyshev Off-line Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarja) 26 Novembro 2020 09: 26
    +1
    E onde você viu a democracia ???
    Bem, Putin e Peskov se autodenominaram democratas e liberais 5 vezes.

    Na verdade, não há democracia. Plutocracia Clanavaya por 30 anos.
    Seja qual for o seu nome, os sobrenomes e klikuhi conhecidos - eles, todos, são os mesmos há 30 anos.
    1. bonifácio Off-line bonifácio
      bonifácio (Alex) 26 Novembro 2020 21: 19
      +1
      Onde eu vejo democracia? Bem, a primeira coisa que surge é a Ucrânia. Bem, é claro, a Ucrânia é a Europa. Há também o Quirguistão, e talvez toda a Europa Oriental com a Geórgia para arrancar.
      1. ASK.21.07 Off-line ASK.21.07
        ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 26 Novembro 2020 22: 23
        +1
        Comparação sutil))
        1. Sergey Latyshev Off-line Sergey Latyshev
          Sergey Latyshev (Sarja) 27 Novembro 2020 09: 02
          0
          Ha. Onde fica isso?
          Na mídia, os mesmos nomes dos clãs: Poroshenko, Kolomniyets, SBU, pessoas educadas, etc.
  3. Bulanov Off-line Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 26 Novembro 2020 09: 52
    +4
    Madeleine Albright disse a este respeito que seria economicamente conveniente deixar cerca de 15 milhões de pessoas vivendo no território de Smolensk a Vladivostok. O plano "Ost" de Hitler lembra alguém?

    - Esta Madeleine Albright foi salva pelos iugoslavos de ser morta pelos nazistas durante a Segunda Guerra Mundial. Ela os retribuiu "com gratidão", organizando o bombardeio da Iugoslávia. Estes são os democratas que governam nos Estados Unidos.
  4. Jacques sekavar Off-line Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 26 Novembro 2020 10: 49
    +3
    1. A independência é determinada pelo poema de A.S. Pushkin - "Vou comprar tudo, disse ouro, vou levar tudo, disse metal."

    2. Uma ameaça aos interesses nacionais dos Estados Unidos é representada por qualquer estado ou outra entidade de uma forma ou de outra que infrinja os interesses dos Estados Unidos.

    3. A consciência pública é moldada pelo meio ambiente e pelas relações de propriedade.

    4. O desenvolvimento vai do simples ao complexo e um estado em um nível superior de desenvolvimento, de uma forma ou de outra, dita suas condições aos estados abaixo.

    5. Democracia é democracia, que, em princípio, não pode existir em qualquer sociedade de classes, onde a democracia é apenas uma forma de governo da classe dominante. Como disse Karl Marx, uma vez no “plano quinquenal” a população tem o direito de escolher qual dos representantes da classe dominante representará e suprimirá o povo nos corpos representativos do poder.

    6. Quem é o arquiteto da ordem mundial moderna pode ser julgado pelo relatório da organização internacional Oxfam de que 1% da população detém 99% de toda a riqueza e pela declaração do Secretário-Geral da ONU, Anton Guterres, em uma palestra em memória de Nelson Mandela onde disse que as 26 pessoas mais ricas possuem tanta riqueza quanto metade da população planetas.

    7. A saída de Putin da presidência significará um afastamento gradual do controle e da subordinação dos grandes capitalistas russos aos interesses do Estado e à sua luta pelo controle do Estado, com todas as consequências decorrentes.
  5. trabalhador de aço 26 Novembro 2020 10: 56
    +2
    A democracia é a implementação e implementação de leis! Tínhamos mais democracia nos anos 90 do que agora. Agora quem tem mais dinheiro tem razão. Todos os anos, Putin recebe de 2 a 4 milhões de reclamações ao vivo! O autor não explicou o que são essas etapas sérias? Bem, não há Berezovsky com Khodorkovsky, e daí? O número de $ milhões cresceu quase 14 vezes (de 8 em 2000 para 110 em 2019). O próprio Putin violou pessoalmente a Constituição mais de uma vez. Agora imagine que, em vez de Putin, um dos patriotas ganhe as eleições, não necessariamente Zyuganov, mas com as mesmas opiniões? O que acontecerá com a Gazprom, Rosneft, etc.? Quase todos os estrangeiros fazem parte do conselho de administração! Sim, Putin é necessário para pilhar a Rússia e levar o povo à extinção. Na verdadeira democracia, Putin já estaria aposentado, e isso é o melhor !!
  6. Lyuba1965_01 Off-line Lyuba1965_01
    Lyuba1965_01 (Ame) 26 Novembro 2020 11: 00
    +2
    Não existe democracia como tal em nenhuma parte do mundo, existe apenas uma ilusão dela criada por politécnicos qualificados.
  7. O comentário foi apagado.
  8. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 26 Novembro 2020 15: 40
    -2
    A soberania real, e não declarada, atualmente não é algo tão comum.

    Sem dúvida, a soberania dos EUA não é mais o que era há 40 anos.
    Bem, a Federação Russa a este respeito não pode ser comparada com a URSS.

    Afinal, se nosso país não tivesse soberania, então, por exemplo, não veríamos o renascimento da China como um dos principais atores da política externa.

    O que o autor queria dizer não está totalmente claro. Se não fosse por investimentos "ocidentais" e tecnologias "ocidentais" (principalmente os Estados Unidos), os chineses ainda estariam perseguindo pardais.

    E o fato de, como você sabe, nosso país ser percebido pelo Ocidente como uma ameaça existencial simplesmente pelo fato de sua existência.

    A história sugere que essas são as fantasias do autor.

    Madeleine Albright também disse a esse respeito que é economicamente viável deixar cerca de 15 milhões de pessoas para viver no território de Smolensk a Vladivostok.

    O autor provavelmente não sabe, mas mentir não é bom. Albright não disse isso.

    E as eleições presidenciais na América em 2016, e especialmente em 2020, se tornaram mais uma evidência de que eles não estão particularmente interessados ​​na liberdade ou direitos humanos no exterior. E sempre foi assim, pelo menos desde a época em que os Estados Unidos se tornaram um dos principais centros de poder do mundo. Tudo ainda é decidido pelas elites. Mas então surge uma questão razoável - por que precisamos de democracia?

    Trump é um candidato anti-elite e 16 eleições, as eleições de Brexit e Macron mostraram claramente que o desejo das elites não é suficiente.

    Por que precisamos de democracia?
    Ousaremos sugerir isso apenas para criar a ilusão de participação na vida política entre as massas e para legitimar seu poder de forma visível.

    Bem, sim, as eleições são o consentimento formal dos governados em serem governados por pessoas específicas (legitimidade). O que surpreende o autor?

    E quem dispõe de recursos financeiros suficientes para isso sempre poderá impor a forma de pensar e de agir necessária ao grosso da população. E aqueles que tentam apelar ao bom senso podem ser marginalizados com a ajuda da "imprensa livre".

    O autor pensa muito mal sobre as habilidades mentais das pessoas.

    Mas voltando à democracia, e note que foi uma reação ao feudalismo, que levou em conta apenas os interesses da nobreza.

    A julgar pelos sinais elusivos, o autor não entende nada sobre este assunto. O feudalismo levava em consideração apenas os interesses da nobreza? Você está falando sério?

    Existe uma alternativa, e é baseada em dois princípios historicamente verificados com a ajuda dos quais nosso país foi formado: um governo forte mais um feedback embutido com o povo.

    Verificado historicamente? As eleições são feedback. E "autocracia, ortodoxia, nacionalidade" instilada em RI em 1917. Quer repetir?

    sentir o estado como um dos principais valores pessoais

    O autor provavelmente não sabe de novo, mas aqui ele expõe a ideia do fascismo.

    PS O autor não conseguiu formular claramente uma alternativa à democracia, provavelmente ele mesmo não conhece essa alternativa.
    PSS Reverse cargo cult cult autor

    1. ASK.21.07 Off-line ASK.21.07
      ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 26 Novembro 2020 18: 24
      +2
      Oleg, você aprenderá a não pendurar rótulos? Desculpe, mas isso é um sinal de pensamento cego. O palestrante do vídeo que você citou, aparentemente, e você junto com ela, também poderiam ser registrados como adeptos de um pensamento sectário, que acreditam em eleições livres em alguns Estados Unidos.

      Não vou fazer isso, porque não quero julgar por algumas frases sobre os pontos de vista de uma pessoa e ter certeza de inscrevê-la em algum campo. Então você não é um sectário. Basta falar como um ignorante e um visionário. Precisamente "diga como", mas não é assim. Tenho certeza de que na vida real você é mais esperto do que em seus comentários.

      E no último parágrafo eu não disse uma palavra e nem mesmo insinuei a fórmula ideológica de Uvarov. Acabei de dar um exemplo de uma das tradições políticas realmente existentes na Rússia. Por que agora as pessoas com saudade se lembram dos tempos da URSS ou de Stalin, muitas vezes idealizando ambos? Eu entendo que você provavelmente descobrirá como sair, mas pense honestamente, não tentando fazer uma pose como você gosta.

      E mais uma vez sobre os rótulos. É apenas nos estados fascistas que as pessoas entendem o estado como um valor pessoal? Na Grécia Antiga ou na Pax Romana, o quê, não era? E pergunte a qualquer francês moderno o que a República significa para ele? Ou, para um chinês, que lugar em sua vida ocupa o serviço ao país, ou seja, ao Estado? Isso tudo também é fascista ??? Honestamente, se você estabeleceu a meta de surpreender alguém, você conseguiu 5+. Pelo menos você me surpreendeu muito.
      1. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 27 Novembro 2020 01: 12
        -1
        Citação: ASK.21.07
        Oleg, você aprenderá a não pendurar rótulos?

        Se eu te ofendi, sinto muito, não queria. Acabei de apontar algumas deficiências (na minha humilde opinião) em seu artigo. Mas você não acredita que o "avião" não seja feito de galhos e barro, e ainda mais voa.

        Citação: ASK.21.07
        O palestrante do vídeo que você citou, aparentemente, e você junto com ela, também poderiam ser registrados como adeptos de um pensamento sectário, que acreditam em eleições livres em alguns Estados Unidos.

        Eu não sei sobre Ekaterina Shulman (a propósito, eu recomendo, quase o único cientista político real na Rússia no espaço público), você pode me atribuir aos defensores da democracia. Você só precisa fugir do binário, se você tomar uma certa "City on a Hill" como um estado democrático de referência para 100%, então, condicionalmente, a Noruega e a Islândia correspondem ao ideal em 95%, os EUA em 75%, a Ucrânia em 50%, a Federação Russa em 30% e Coréia do Norte em 5% (provavelmente há alguns votando lá também).
        Mas a tendência mais importante é que, se há 100 anos 95% da população mundial vivia sob o domínio de regimes autoritários de vários tipos, há 50 anos já 50% e agora 35% (suspeito que a maioria deles são chineses), o mundo está se democratizando.

        Citação: ASK.21.07
        Basta falar como um ignorante e um visionário.

        No contexto da qualidade deste artigo, como se costuma dizer: "cuja vaca mugiria"
        Algo que tornamos pessoal, é ruim.

        Citação: ASK.21.07
        E no último parágrafo eu não disse uma palavra e nem mesmo insinuei a fórmula ideológica de Uvarov. Acabei de dar um exemplo de uma das tradições políticas realmente existentes na Rússia.

        Sinceramente, então não entendi de que horas você está falando. Por quanto tempo você pode dizer "forte poder mais feedback construído com as pessoas"? Algo que nada vem à mente. E você deve admitir que "poder forte" parece "autocracia", e "feedback do povo" pode ser puxado por "nacionalidade".

        Citação: ASK.21.07
        Por que agora as pessoas com saudade se lembram dos tempos da URSS ou de Stalin, muitas vezes idealizando ambos?

        Você pode dar sua opinião primeiro? Eu explico isso do ponto de vista da psicologia.

        Citação: ASK.21.07
        É apenas nos estados fascistas que as pessoas entendem o estado como um valor pessoal?

        Você já leu a "doutrina do fascismo" de Mussolini? Há um ponto “7. Anti-individualismo e liberdade ”, não considere isso uma obra, leia. Na minha opinião, muito em comum com o seu

        sentir o estado como um dos principais valores pessoais

        PS Então, na sua opinião, qual é a alternativa à democracia? Não está claro em seu artigo.
  9. ASK.21.07 Off-line ASK.21.07
    ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 26 Novembro 2020 22: 37
    +1
    Citação: ASK.21.07
    O autor provavelmente não sabe, mas mentir não é bom. Albright não disse isso.

    Cuidado com a palavra "mentira". No entanto, você está certo ao dizer que Thatcher disse essas palavras.
    1. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 26 Novembro 2020 23: 57
      -1
      Citação: ASK.21.07
      No entanto, você está certo ao dizer que Thatcher disse essas palavras.

      Bem, você vê, isso significa que essas palavras pertencem à mentira de Albright.
      PS Que algo assim disse Thatcher também é uma mentira (no seu caso, provavelmente uma ilusão). Eles foram atribuídos à senhora de ferro Andrey Parshev em seu livro "Por que a Rússia não é a América"

      Até um certo momento, até que ninguém esperasse seriamente que iríamos nos juntar
      no "mundo do capital", foi simplesmente interessante. Mas no final dos anos 80 eu ouvi
      apenas uma frase, o que, talvez, levou à revolução de minhas idéias
      sobre o mundo ao redor. Então eu estava estudando inglês, e um dia eu
      pego na gravação de som algum discurso público de M. Thatcher no exterior
      política. Eu respeitei e respeito essa figura política, principalmente por ela
      Língua Inglesa. Ela fala com clareza, com sotaque Oxford, simples,
      em linguagem compreensível, este não é um Bush, com a boca cheia
      amendoim. Portanto, falando sobre as perspectivas da URSS, ela disse aproximadamente
      o seguinte, sem explicá-lo de forma alguma:
      “No território da URSS, é economicamente justificado viver 15 milhões
      pessoa. "Mais uma vez toquei o disco, talvez pelo menos" cinquenta "
      ("cinquenta"?). Não, exatamente "fiftiin" - "quinze", ouvi bem.

      Além de Andrey Parshev ninguém ouviu esse disco. E o fato de Maria Zakharova se referir a essa farsa não o torna um fato, mas fala apenas da competência do secretário de imprensa do nosso Itamaraty.
      1. ASK.21.07 Off-line ASK.21.07
        ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 27 Novembro 2020 00: 14
        +2
        Se você comparar sua competência e a competência de Maria Zakharova, então, por algum motivo, não há comparação a seu favor. Não sei por que isso acontece? Desta vez.

        Em segundo lugar, mesmo que Thatcher não tenha dito isso, não acho que seja importante. Muitos políticos ocidentais falaram sobre o fato de que a Rússia possui injustamente enormes recursos. Mas obrigado pela observação.

        Estou esperando um pedido de desculpas pelas acusações de mentira. É um erro. Ou a grosseria está na ordem das coisas para você? O principal é que as afirmações parecem "espirituosas"?
        1. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
          Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 27 Novembro 2020 17: 06
          -1
          Citação: ASK.21.07
          Se você comparar sua competência e a competência de Maria Zakharova, então, por algum motivo, não há comparação a seu favor. Não sei por que isso acontece? Desta vez.

          Por que comparar minha competência com a de Maria Zakharova? Parece que não estou me candidatando ao cargo de secretário de imprensa do Ministério das Relações Exteriores da Rússia. E, mais uma vez, na minha humilde opinião, a posição de Maria Zakharova obriga ao menos a verificar as citações a que se refere, se o seu trabalho incluir falar em nome da Federação Russa.

          Citação: ASK.21.07
          Em segundo lugar, mesmo que Thatcher não tenha dito isso, não acho que seja importante. Muitos políticos ocidentais falaram sobre o fato de que a Rússia possui injustamente enormes recursos. Mas obrigado pela observação.

          Você vê, você não pode dar mais de uma afirmação semelhante (no sentido de uma real), mas para você não é importante, você só quer acreditar nela, e só por isso é um fato para você.

          Na verdade, você confundiu tudo, Albright é creditado com palavras diferentes

          A posse exclusiva da Sibéria pela Rússia é "injusta" e a Sibéria deve ser colocada sob controle internacional.

          Aqui a história é ainda mais engraçada. Pela primeira vez, isso foi atribuído a ela no jornal russo

          https://rg.ru/2006/12/22/gosbezopasnostj-podsoznanie.html

          O artigo se chama "Os agentes de segurança examinaram os pensamentos de Madeleine Albright"

          Primeiro, nos pensamentos de Madame Albright, descobrimos um ódio patológico pelos eslavos. Ela também ficou indignada com o fato de a Rússia possuir as maiores reservas de minerais do mundo. Em sua opinião, no futuro, as reservas russas deveriam ser administradas não por um país, mas por toda a humanidade sob a supervisão dos Estados Unidos, é claro. E ela viu a guerra em Kosovo apenas como o primeiro passo para estabelecer o controle sobre a Rússia.

          Mas o engraçado é que o próprio Putin se referiu a esse absurdo (ele também parece querer acreditar), mas ao mesmo tempo ele assusta, porque ele fala novamente da competência de sua comitiva.
          Resolvemos as duas falsificações mais comuns nessa questão. Tem mais? Por favor, esclareça.

          Citação: ASK.21.07
          Estou esperando um pedido de desculpas pelas acusações de mentira. É um erro. Ou a grosseria está na ordem das coisas para você? O principal é que as afirmações parecem "espirituosas"?

          Provavelmente sou muito exigente com os autores neste fórum, considero-os jornalistas (que deveriam saber e verificar o que escrevem), e é mais correto considerá-los como blogueiros.
          Percebi que você estava enganado, mas por algum motivo, quando foi apontado seu erro, em vez de apenas admitir seu erro, você trouxe outro "erro" sobre Thatcher. Quando você dissipou essa "ilusão" também, lançou outra "ilusão" sobre "muitos políticos ocidentais se manifestaram"
          Vamos lá, você admite que não sabe mais do que uma declaração confiável de um político "ocidental" sobre esse assunto, e peço desculpas por acusá-lo de mentir.
          PS Então, qual é a alternativa para a Rússia? É realmente uma monarquia?
          PSS É tão difícil encontrar entre os "patriotas do viva" pessoas que sejam capazes de apresentar pelo menos alguns argumentos em apoio às suas opiniões ... Espero que você pertença a estes poucos.
          1. ASK.21.07 Off-line ASK.21.07
            ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 27 Novembro 2020 19: 14
            +2
            Devo admitir que tomei as numerosas referências às palavras de Thatcher e Albright, que não ouvi de Putin e Zakharova, pela fé. Admito plenamente que está errado. Mas não tenho pressa em reconhecê-lo como um especialista. Portanto, por enquanto, apenas admito que me enganei. Estarei pronto para assiná-lo. Para ser honesto, eles estão interessados, precisamos nos enterrar nas fontes.

            No que diz respeito às alternativas possíveis, não, não uma monarquia. Agora, na Rússia, você só pode recriar uma paródia disso. Afinal, um monarca é considerado como alguém que tem, por assim dizer, sanção divina para seu governo (o que, aliás, nem sempre significa que esse poder é herdado). Portanto, isso só é possível em uma sociedade muito religiosa, e mesmo assim nem sempre. Por exemplo, no Irã eles encontraram uma forma diferente.

            Do meu ponto de vista, que já descrevi, a Rússia precisa de uma forma autoritária de governo (que agora, de fato, parece ser, mas não de acordo com a lei, mas graças à autoridade de Putin) com um feedback bem construído do povo. Pode parecer bobagem, mas sou um defensor da restrição do sufrágio. Eu acredito que pessoas com pelo menos 30 anos devem ter direito de voto. E só quem tem família e filhos (pode haver exceções, por exemplo, no que diz respeito a oficiais). Aqueles que não foram processados, etc. Não vou tentar fazer um projeto de lei, vou apenas indicar um ponto de vista. Este é um tópico para uma postagem separada e não para discussão nos comentários.
            1. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
              Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 28 Novembro 2020 15: 53
              -1
              Citação: ASK.21.07
              então não, não uma monarquia.

              Bem, graças a Deus.

              Citação: ASK.21.07
              A Rússia precisa de uma forma autoritária de governo

              A julgar por 1917 e 1991, não é a melhor escolha. Já disse que a autocracia está cada vez menos na terra e não porque não estejam na moda, são estupidamente menos eficazes e perdem a competição. Seu tempo está se esgotando.
              Se um líder autoritário (como o atual) acaba sendo um péssimo líder, é muito difícil substituí-lo, ainda mais indolor para o país.
              Você, pelo que entendi, por algo como um zemstvo? Por que essas eleições de vários estágios são melhores do que as diretas? E é claro que essa experiência não me parece muito bem-sucedida, lembrando novamente dos 17 anos.

              Citação: ASK.21.07
              com um feedback claramente estruturado das pessoas.

              Este é o calcanhar de Aquiles da autocracia, uma conexão fraca com os cidadãos comuns. A única conexão confiável são as eleições diretas.

              Citação: ASK.21.07
              Eu acredito que pessoas com pelo menos 30 anos devem ter direito de voto.

              Na minha opinião, isso seria um erro. Os jovens são a fonte de todo tipo de protestos e revoluções e, ao proibi-los de participar das eleições, uma das válvulas de liberação de vapor será fechada.
              Além disso, a ideia de que até 30 são deficientes mentais, podemos também dizer que, após os 65, as alterações cerebrais senis não permitem fazer escolhas significativas.

              Citação: ASK.21.07
              (pode haver exceções, por exemplo, quando se trata de dirigentes).

              O que você está falando sobre oficiais. Essas são lendas de que eles têm uma ruga e depois a tampa. A maioria deles são pessoas razoáveis ​​e adequadas.

              Em suma, não entendi o que você vê como a vantagem de um regime autoritário.
              1. ASK.21.07 Off-line ASK.21.07
                ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 28 Novembro 2020 16: 34
                +1
                Citação: Oleg Rambover
                O que você está falando sobre oficiais

                Eu coloquei errado. Eu sei que policiais estúpidos são muito raros e objeto de ataques extremamente cáusticos de colegas. Eu quis dizer que se um oficial não tem família e tem menos de 30 anos, ele DEVE ter o direito de votar. Desde que serve o país e tem experiência de responsabilidade pelas pessoas.

                Restrições de idade - não porque pessoas com menos de 30 anos sejam estúpidas, mas também porque uma pessoa com menos de 35 anos não pode ser presidente. É necessária experiência. E se uma pessoa não tem família, portanto, não tem experiência de responsabilidade por alguém (geralmente, mas nem sempre). É aqui que vejo a lógica aqui. Mas tudo isso é, claro, discutível.

                A dignidade da autocracia é que ela dá maior estabilidade ao estado. E a democracia é na maioria das vezes uma ilustração da fábula "O Cisne, Câncer e o Lúcio". Imagino vagamente que, devido ao caos político que está ocorrendo atualmente em muitos países democráticos - e na América, por exemplo - eles são capazes de resolver as questões de natureza estratégica que estão enfrentando. A URSS conseguiu se preparar para a guerra justamente pela capacidade do modelo de governo autoritário de mobilizar o país. Sim, depois do tempo perdido na Guerra Civil e superando suas consequências, tive que fazê-lo à custa de enormes sacrifícios, mas depois da guerra não houve coletivização nem o Grande Terror, mas em cinco anos o país ressurgiu das ruínas. E olhe para a China.

                Embora, para ser totalmente honesto, não é tanto o modelo político que importa, mas sua capacidade de ceder ao poder dos mais competentes. É que o autoritarismo, equilibrado com a representação popular, que deve fornecer esse mesmo feedback, na minha opinião, vai lidar melhor com essa tarefa. Mas o sufrágio universal (IMHO) é uma ficção. Mesmo Pobedonostsev, com toda a sua odiosidade, apontou com razão que, neste caso, "os mais ambiciosos e atrevidos" estão chegando ao poder, e não os melhores. Eu acrescentaria - “e aqueles com maiores recursos - financeiros ou administrativos”. É impossível reivindicar a vitória nas eleições gerais sem muito dinheiro. Portanto, vencem tanto os representantes de grandes empresas quanto aqueles que contam com seu apoio em troca de fazer lobby em seus interesses.
                1. Oleg Rambover Off-line Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 29 Novembro 2020 00: 19
                  -1
                  Citação: ASK.21.07
                  Eu coloquei errado. Eu sei que policiais estúpidos são muito raros e objeto de ataques extremamente cáusticos de colegas. Eu quis dizer que se um oficial não tem família e tem menos de 30 anos, ele DEVE ter o direito de votar. Desde que serve o país e tem experiência de responsabilidade pelas pessoas.

                  Sim, eu entendo, estou brincando. Você é um militar? Na minha opinião, se os direitos eleitorais dos militares deveriam ser diferentes dos de outros cidadãos, então só para pior. O exército deveria estar fora da política. E, honestamente, entre meus conhecidos oficiais, não notei aqueles que eram particularmente responsáveis ​​em comparação com os civis. E quando você olha para meu amigo, um ex-submarinista, suas palavras sobre responsabilidade em geral parecem ridículas.

                  Citação: ASK.21.07
                  É aqui que vejo a lógica aqui. Mas tudo isso é, claro, discutível.

                  Isso é exatamente o que é altamente controverso. Se privarmos os cidadãos de seus direitos, vamos privá-los de seus deveres, por exemplo, não pagar impostos, não servir no exército. Vote, este não é o binômio de Newton, que mudará 30 anos e a família não está clara. A responsabilidade é tão individual.

                  Citação: ASK.21.07
                  A dignidade da autocracia é que ela dá maior estabilidade ao estado.

                  Eu sou um cidadão da Federação Russa e vivo em São Petersburgo (pelo que entendi, e você também é da Federação Russa), a Federação Russa foi formada sobre as ruínas da URSS. Os autocratas levaram a URSS a um estado falido. A URSS foi formada sobre as ruínas da República da Inguchétia. RI foi levado ao estado de falido por autocratas.
                  Você pode dar um exemplo de pelo menos uma democracia desenvolvida (isso significa que a mudança de personalidades no poder ocorreu de acordo com o procedimento legal 3-4 vezes), que levou o país ao estado de um estado falido (não aceitamos uma derrota militar)?
                  A prática é o principal critério da verdade e, portanto, a prática refuta sua afirmação.

                  Citação: ASK.21.07
                  Imagino vagamente que, devido ao caos político que está ocorrendo atualmente em muitos países democráticos - e na América, por exemplo - eles são capazes de resolver as questões de natureza estratégica que estão enfrentando.

                  Nos Estados Unidos, isso foi uma cisão por 250 anos, mas isso não os impediu de se tornarem a única superpotência do mundo.

                  Citação: ASK.21.07
                  A URSS foi capaz de se preparar para a guerra justamente pela capacidade do modelo autoritário de governo em mobilizar o país. Sim, depois do tempo perdido na Guerra Civil e superando suas consequências, tive que fazê-lo à custa de enormes sacrifícios, mas depois da guerra não houve coletivização nem o Grande Terror, mas em cinco anos o país ressurgiu das ruínas.

                  Sim, a mobilização é melhor para as autocracias, é uma pena em todos os outros aspectos que tenham dificuldades. E lembre-se do quanto na Segunda Guerra Mundial os EUA criaram um exército praticamente do zero.
                  Não entendo o que significa "ao custo de enormes sacrifícios". O que, sem esses sacrifícios, era impossível fazer a mesma coisa ao mesmo tempo? Isso é falta de autocracia, em uma democracia não é preciso pagar "enormes sacrifícios" pelos mesmos processos.

                  Citação: ASK.21.07
                  E olhe para a China.

                  E o que é a China?

                  Citação: ASK.21.07
                  Embora, para ser totalmente honesto, não é tanto o modelo político que importa, mas sua capacidade de ceder ao poder dos mais competentes.

                  E por que você acha que esse processo é mais eficaz nas autocracias? Comparando Rogozin com Jim Bridenstine, sua declaração parece altamente controversa.

                  Citação: ASK.21.07
                  É que o autoritarismo, equilibrado com a representação popular, que deve fornecer esse mesmo feedback, na minha opinião, vai lidar melhor com essa tarefa. Mas o sufrágio universal (IMHO) é uma ficção.

                  Onde mais essa “representação do povo fornecendo feedback” sob o regime autoritário foi implementada? Com o que se parece? E por que essa "representação popular" não é uma ficção? Na minha opinião, isso desperta mais uma ficção sob governantes autoritários.
                  1. ASK.21.07 Off-line ASK.21.07
                    ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 29 Novembro 2020 00: 49
                    0
                    Por que jogar argumentos um no outro? Acabei de expressar minha opinião em resposta ao seu interesse. E discutimos em vão. O tempo dirá que caminho a Rússia seguirá. Talvez você esteja certo. Apenas nossa disputa nos comentários definitivamente não afetará isso de forma alguma))). Novamente, meu objetivo era apenas expressar minha opinião. Se apenas.
  10. ASK.21.07 Off-line ASK.21.07
    ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 27 Novembro 2020 19: 18
    +1
    Citação: ASK.21.07
    É tão difícil encontrar entre os "patriotas de viva" pessoas que sejam capazes de apresentar pelo menos alguns argumentos em apoio às suas opiniões.

    Eu me considero um patriota, é claro, mas não entendo muito bem o que a palavra "viva-patriota" significa. Fã da TV "Zvezda" que acredita no que dizem? Se você quis dizer isso, acredite em mim, eu não pertenço a este número.
  11. Magistr Off-line Magistr
    Magistr (Valery) 2 Dezembro 2020 00: 07
    0
    Forte poder mais conexão com as pessoas? Procurei no diretório e não encontrei nada além de ditadura. O autor conhece os fundamentos da ciência política?