A capacidade de carga de um rebocador nuclear espacial promissor tornou-se conhecida


O promissor módulo russo de transporte e energia "Nuclon" será capaz de entregar 10 toneladas de carga à Lua em um período de 200 dias terrestres. Relatado por RIA notícia, com referência a documentos publicados no site de contratos públicos.


Lembramos que na semana passada foi assinado um contrato entre a Roscosmos e a KB Arsenal para o desenvolvimento de um projeto avançado para um rebocador espacial nuclear. O contratante se compromete a concluir todas as obras até 28 de julho de 2024. O projeto, no valor de 4,2 bilhões de rublos, recebeu o código Nuclon-AP.

O referido módulo de transporte e energia está sendo criado para transportar cargas entre as órbitas terrestres baixas e lunares. A principal vantagem do dispositivo é sua usina nuclear, que reduzirá significativamente os custos de envio.

É interessante notar que, de acordo com as palavras de um membro correspondente da Academia Russa de Cosmonáutica. Tsiolkovsky Andrey Ionin, um longo tempo de vôo (200 dias) não será um problema. Segundo o especialista, a velocidade de entrega importa apenas no caso de missões tripuladas.

As pessoas precisam ser transportadas com segurança, e seguro é rápido

- enfatizou Ionin.

No que diz respeito à carga, é o custo do transporte que vem à tona. Ao mesmo tempo, para evitar problemas de abastecimento, o tempo de envio do rebocador nuclear espacial será calculado de forma que ele atinja a órbita lunar antes da chegada da espaçonave tripulada.
  • Fotos usadas: https://ria.ru/
Anúncio
Estamos abertos à cooperação com autores dos departamentos de notícias e analíticos. Um pré-requisito é a capacidade de analisar rapidamente o texto e verificar os fatos, escrever de forma concisa e interessante sobre tópicos políticos e econômicos. Oferecemos horários de trabalho flexíveis e pagamentos regulares. Envie suas respostas com exemplos de trabalho para [email protected]
17 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. Mikhailov Off-line Mikhailov
    Mikhailov (Mikhail Ivanov) 15 Dezembro 2020 18: 06
    +1
    Na verdade, um vôo tão longo para a Lua, mesmo com a entrega da carga, parece estranho por si só. Lembro que havia até cálculos para voar para Marte em seis meses em um navio com tripulação a bordo. Quanto tempo leva para esse rebocador entregar 10 toneladas a Marte? ..
  2. Cyril Off-line Cyril
    Cyril (Kirill) 16 Dezembro 2020 18: 35
    -1
    Algo com essas características, as vantagens de um rebocador nuclear em comparação com os mísseis químicos convencionais parecem, para dizer o mínimo, duvidosas. E isso sem levar em conta o fato de que o próprio rebocador também precisa ser colocado em órbita - e isso será feito por foguetes convencionais.

    Mesmo se fizermos missões não tripuladas, então 200 dias até a Lua, que um foguete comum atinge em 3 dias, é uma perda de tempo colossal. Que também é, em geral, um recurso. Além disso, o recurso é insubstituível.

    É assustador imaginar quanto tempo esse rebocador levará para entregar 10 toneladas de carga a Marte ou, digamos, Júpiter.
    1. 123 Off-line 123
      123 (123) 17 Dezembro 2020 01: 08
      +3
      Algo com essas características, as vantagens de um rebocador nuclear em comparação com os mísseis químicos convencionais parecem, para dizer o mínimo, duvidosas. E isso sem levar em conta o fato de que o próprio rebocador também precisa ser colocado em órbita - e isso será feito por foguetes convencionais.

      O que te confunde tanto? O rebocador é colocado em órbita uma vez, sua reutilização favorita. Mas você não pode agradar. Veja, não liga pra economia, dá velocidade.
      Os UNIONs russos chegam à ISS em 3 horas, o que é um sonho inatingível para qualquer fazendeiro coletivo estrangeiro, mas você também não gosta daqui. Aqui, o principal para você é a reutilização. E o "recurso insubstituível"?
      1. Cyril Off-line Cyril
        Cyril (Kirill) 17 Dezembro 2020 05: 59
        -1
        O rebocador é colocado em órbita uma vez, sua reutilização favorita. Mas você não pode agradar.

        Não tenho queixas sobre a reutilização do rebocador, não sei onde os viu.

        Mas apenas para que o rebocador seja capaz de rebocar a carga da órbita próxima à Terra até a mesma lua, alguém também deve trazer essa carga para a órbita baixa da Terra. E o foguete fará isso. Regular.

        Você está pegando um chip? Um foguete pode enviar carga diretamente da Terra para a Lua (e faz isso em 3 dias), mas isso não funcionará com um rebocador.

        Veja, não liga pra economia, dá velocidade.

        Velocidade é a economia. Você sabe aritmética no nível elementar da classe? Em seguida, calcule quanto tempo durará uma base de longo prazo na Lua se for fornecida com 10 toneladas de carga por um rebocador a cada 1 dias.

        Some-se a isso o que foi dito anteriormente (sobre a necessidade de retirar a carga para o rebocador com mísseis convencionais) - e as vantagens econômicas do rebocador novamente se mostram muito vagas.

        Os Sindicatos Russos chegam à ISS em 3 horas, um sonho inatingível para qualquer coletivo transatlântico.

        Em primeiro lugar, Os "fazendeiros coletivos" americanos também podem voar em 3 horas. Às vezes, leia sobre o American Gemini 11, que atracou em uma órbita com uma altitude de 1386 km (na ISS é apenas cerca de 400 m) em apenas 1 hora e 36 minutos após o lançamento da Terra. A propósito, este recorde de velocidade de vôo não foi quebrado até agora. Trata-se de suas palavras sobre a alegada "inatingibilidade" de um esquema de lançamento rápido para os americanos.

        R'Rѕ-RІS, RѕSЂS <C ... a razão pela qual um esquema curto é usado na Rússia é simples e prosaica ao ponto da banalidade - a rigidez da União. Mesmo nas versões modernas desta espaçonave, os astronautas voam em condições extremamente apertadas, o que, com o esquema clássico de 50 horas, aumenta o cansaço da tripulação com todos os riscos que vêm com ele. Portanto, sim, para o russo "Soyuz" o esquema rápido é a melhor opção. A propósito, para lançar a espaçonave de acordo com este esquema, é necessário fazer muitas manipulações adicionais - em particular, para corrigir a altitude orbital e a posição da ISS. E nem sempre é possível retirá-lo de acordo com um esquema curto.
        Para os americanos, depois do Gemini, todos os navios tripulados tinham um grande volume interno, incluindo os Shuttles e Cru Dragons. Neles, os astronautas se sentiam bastante livres, não havia nenhum constrangimento forte, o que lhes permite suportar normalmente um vôo de dois dias.

        Em terceiro lugar, A NASA considera o esquema clássico de retirada de dois dias mais preferível pelo seguinte motivo - os astronautas têm tempo para dormir e descansar adequadamente. O truque é que os astronautas e astronautas não iniciam o lançamento no momento em que embarcam no foguete e voam. Isso é precedido por mais algumas horas de preparação. Ou seja, quando eles embarcam no navio, eles já estão de pé há várias horas. Segue-se o voo propriamente dito, seguido de uma importante etapa de encontro com a estação e atracação. E neste estágio o cosmonauta (astronauta) deve estar extremamente concentrado. E agora acrescente um vôo com sobrecargas pesadas a várias horas de preparação pré-vôo - e na hora de atracar os cosmonautas (astronautas) chegarão um tanto exaustos. Com todos os riscos decorrentes.

        Portanto, o esquema de 2 dias dá aos astronautas tempo para descansar completamente por várias horas, e o esquema curto (2-8 horas) não é particularmente adequado.

        mas você também não gosta daqui.

        Em geral, não tenho nada contra um esquema de vôo curto - é ideal para navios russos. Para americanos, não.

        Aqui, o principal para você é a reutilização.

        Ou seja, a reutilização economiza muito mais dinheiro do que reduzir o tempo de voo de 50 para 2 horas. E se for o caso, os navios reutilizáveis ​​americanos também podem ser lançados usando este esquema curto. Mas os navios russos não podem ser reutilizáveis.

        E o "recurso insubstituível"?

        Muito simples. 2 dias contra 2 horas não fazem clima especial. Mas 200 dias contra 3 dias - sim.
        1. 123 Off-line 123
          123 (123) 17 Dezembro 2020 07: 03
          +2
          Mas apenas para que o rebocador seja capaz de rebocar a carga da órbita próxima à Terra até a mesma lua, alguém também deve trazer essa carga para a órbita baixa da Terra. E o foguete fará isso. Regular.

          É assim que é afiançar Então, da Terra para orbitar em um reutilizável, e mais adiante para a Lua em um descartável é ótimo, mas da Terra de uma vez e além (na maior parte do caminho) com um rebocador reutilizável não é gelo rindo Eu entendi você corretamente?

          Você está pegando um chip? Um foguete pode enviar carga diretamente da Terra para a Lua (e faz isso em 3 dias), mas isso não funcionará com um rebocador.

          E ainda será reutilizável? Ou, nesse caso, todas as reivindicações de reutilização desaparecem? Como você pode, afinal, estes são elfos de rosto leve piscou

          Velocidade é a economia. Você sabe aritmética no nível elementar da classe? Em seguida, calcule quanto tempo durará uma base de longo prazo na Lua se for fornecida com 10 toneladas de carga por um rebocador a cada 1 dias.

          A NASA considera o esquema clássico de retirada de dois dias mais preferível pelo seguinte motivo - os astronautas têm tempo para dormir e descansar adequadamente.

          E como essas duas afirmações se encaixam? Então, dorme um pouco? O cargueiro Cargo Dragon foi lançado em 6 de dezembro às 19:17, horário de Moscou, e o atracamento ocorreu às 21:40, horário de Moscou. Verdadeiro dia 7 de dezembro. Com certeza deu tudo certo e a carga conseguiu dormir no caminho rindo Oh, quão ruim isso acabou não Aqui está essa velocidade - a economia. Você sabe aritmética no nível elementar da classe? piscou Virar do avesso para representar os elfos da melhor maneira possível? sorrir

          a razão pela qual um esquema curto é usado na Rússia é simples e prosaica ao ponto da banalidade - a rigidez da União.
          Para os americanos, depois do Gemini, todos os navios tripulados tinham um grande volume interno, incluindo os Shuttles e Cru Dragons. Neles, os astronautas se sentiam bastante livres, não havia nenhum constrangimento forte, o que lhes permite suportar normalmente um vôo de dois dias.

          Você pode me dizer onde pode ver as dimensões do convés de passeio e do campo de golfe em um navio americano? rindo Em vôo, eles se sentam, o tamanho dos assentos é quase o mesmo. Tente voar para Tu e Il, garanto que, apesar da diferença de volume, as condições não serão muito diferentes. Você não terá um beliche ou compartimento separado. E de onde você tirou esse absurdo?

          Os "fazendeiros coletivos" americanos também podem voar em 3 horas. Às vezes, leia sobre o American Gemini 11, que atracou em uma órbita com uma altitude de 1386 km (na ISS é apenas cerca de 400 m) em apenas 1 hora e 36 minutos após o lançamento da Terra. A propósito, este recorde de velocidade de vôo não foi quebrado até agora. Trata-se de suas palavras sobre a alegada "inatingibilidade" de um esquema de lançamento rápido para os americanos.

          A fuga ocorreu em 12 de setembro de 1966, desde então os elfos se degradaram decentemente, a façanha de seus avós está além de seu poder, eles se cansam rapidamente e querem dormir. Lembrei-me ... Você pelo menos faz algo rápido? Sim estou cansado ...
          No entanto, em 1966, eles não diferiam em eficiência. Por causa disso, a caminhada no espaço foi encerrada. Total de 2 registros para velocidade de atracação e fadiga rindo

          Ou seja, a reutilização economiza muito mais dinheiro do que reduzir o tempo de voo de 50 para 2 horas. E se for o caso, os navios reutilizáveis ​​americanos também podem ser lançados usando este esquema curto.

          Eles podem apenas querer: Aqui está .. Mas e quanto ao tempo e dinheiro? Por mais de 50 anos, eles têm mexido com a economia de um alto campanário? Você falou sobre eles? Navios reutilizáveis, benefícios econômicos ... blá, blá, blá ... suas tentativas de sair são simplesmente patéticas negativo

          Mas os navios russos não podem ser reutilizáveis.

          Pois bem, mantenha ... uma resposta no estilo da sua lógica. Eles podem, mas não fazem. piscou
          1. Cyril Off-line Cyril
            Cyril (Kirill) 19 Dezembro 2020 13: 50
            -2
            Aqui é como amarração. Então, da Terra para orbitar em um reutilizável, e mais adiante para a Lua em um descartável é ótimo, mas da Terra de uma vez e além (na maior parte do caminho) com um rebocador reutilizável o gelo não está rindo. Eu entendi corretamente?

            Primeiro, quem disse que antes da lua é obrigatório para um evento único? A "nave estelar" está planejada para ser totalmente reutilizável, ou seja, uma etapa reutilizável levará a carga até a lua.

            Em segundo lugar. Se um rebocador reutilizável de 10 toneladas se arrasta até a Lua por 200 dias, então sim, pode muito bem ser mais lucrativo em um descartável, mas mais rápido e capaz de transportar mais carga, um foguete químico.

            Por exemplo, o Saturn 5, cujo custo de lançamento a preços de 2014 foi de pouco mais de um bilhão de dólares, jogou quase 47 toneladas (a massa do Apollo) na lua em 1 lançamento por 3 dias.

            Para “levar” a mesma quantidade de carga à Lua utilizando um rebocador com as características especificadas no artigo, serão necessários 5 de seus voos, cada um com duração de 400 dias (200 dias lá e 200 dias atrás).

            A capacidade de reutilização é uma característica importante, mas não a única de uma espaçonave. Não é valioso em si, mas como um meio de reduzir o custo de operação de uma espaçonave. Nesse caso, a reutilização do rebocador (sua vantagem) é nivelada por sua baixa velocidade e baixa capacidade de carga (suas desvantagens).

            E ainda será reutilizável? Ou, nesse caso, todas as reivindicações de reutilização desaparecem? Como você pode, afinal, estes são elfos de rosto leve

            Pode muito bem ser reutilizável - "Starship", por exemplo, é planejado para ser apenas reutilizável.

            Você tem algum tipo de tentativa infantil de me prender, é tão comovente. Alguns elfos ...

            E como essas duas afirmações se encaixam?

            Estas 2 afirmações não se aplicam de forma alguma. Uma é sobre a economia de voos para a Lua, a outra é sobre a economia de voos para a ISS. Duas situações diferentes com requisitos diferentes. Isso é apenas em seu universo, onde não há lógica, esses conceitos devem de alguma forma se correlacionar uns com os outros.

            Então, dorme um pouco?

            Se estamos falando de voos tripulados - sim, é para dormir o suficiente.

            O navio cargueiro Cargo Dragon foi lançado em 6 de dezembro às 19:17, horário de Moscou, e o atracamento ocorreu às 21:40, horário de Moscou. Verdadeiro dia 7 de dezembro. Certamente tudo correu muito bem e a carga conseguiu dormir o suficiente ao longo do caminho rindo Que mal acabou não Esta é a velocidade - a economia.

            Que bom exemplo. Vamos comparar as vantagens e desvantagens de voos não tripulados longos e curtos para a ISS:

            - o esquema curto tem a vantagem de reduzir o tempo de voo de dois dias para 3 horas, as desvantagens são os cálculos adicionais da trajetória da espaçonave, a necessidade de ajustar a órbita e a posição da ISS, os requisitos de complementaridade da ISS e o espaço órbita do caminhão, o que limita significativamente as "janelas de lançamento".

            - O esquema longo tem as vantagens de requisitos de lançamento menos rigorosos (e, consequentemente, menos restrições em "janelas de lançamento"), não há necessidade de ajustar a posição e a órbita da ISS, bem como a complementaridade das órbitas da estação e da espaçonave. A desvantagem é a entrega mais longa das mercadorias.

            A questão neste caso é - a economia obtida com a redução do tempo de entrega supera os custos associados a requisitos mais rigorosos e trabalho adicional para reduzir essa entrega?

            Você pode me dizer onde pode ver as dimensões do convés de passeio e do campo de golfe em um navio americano? rindo Em vôo, eles se sentam, o tamanho dos assentos é quase o mesmo. Tente voar para Tu e Il, garanto que, apesar da diferença de volume, as condições não serão muito diferentes. Você não terá um beliche ou compartimento separado. E de onde você tirou esse absurdo?

            Este "absurdo" (no sentido de argumentar a conveniência de um vôo curto pelo aperto do "Soyuz") eu digitei ... de especialistas russos na indústria espacial. Você pode ler aqui - https://ria.ru/20130329/930003296.html. E aqui - https://www.interfax.ru/russia/620728

            Um dos desenvolvedores do novo "curto" circuito, Rafail Murtazin, Chefe Adjunto do Departamento de Balística, RSC Energia afirma que a ideia de acelerar a entrega de astronautas à ISS surgiu com o aparecimento a bordo do Soyuz de "hóspedes" - turistas espaciais.
            Apesar de todos os seus méritos, os Soyuz são navios muito apertados. Cada um dos três tripulantes do veículo de descida tem apenas 0,5 metros cúbicos de espaço livre, e levando em consideração o compartimento de utilidades - 1,2 metros cúbicos. E em tal "caixa" três pessoas passaram cerca de 50 horas - a atracação com a ISS de acordo com um esquema de dois dias ocorreu nas órbitas 34.

            Mais cedo designer-chefe de complexos espaciais tripulados, RSC Energia Sergei Romanov confirmou planos de usar esquemas de ancoragem curtos para reduzir o tempo que leva para entregar cosmonautas à ISS. “O principal objetivo de reduzir o tempo de vôo para a ISS é garantir o menor tempo gasto pelos astronautas em um pequeno volume de navio, proporcionando-lhes assim um maior conforto ”, - cita as suas palavras numa mensagem do serviço de imprensa da Roscosmos.

            E sim, o volume útil no mesmo "Cru Dragon" é maior do que no "Union". Os dados podem ser vistos na Wikipedia (se você souber como usá-los).

            E, por falar nisso, ninguém defende a necessidade de redução de custos para a agilidade de um esquema de voos curtos. É bem possível que devido à necessidade de trabalhos adicionais (ajustes na estação, cálculos da trajetória do próprio navio, etc.), não haja redução de custos em comparação com o esquema padrão de dois dias.

            A fuga ocorreu em 12 de setembro de 1966, desde então os elfos se degradaram decentemente, a façanha de seus avós está além de seu poder, eles se cansam rapidamente e querem dormir. Lembrei-me ... Você pelo menos faz algo rápido? Sim estou cansado ...

            Em primeiro lugar, é só você que está degradando até agora :)

            Em segundo lugar, se você acha que apenas os astronautas americanos notam problemas com a fadiga, apresso-me em incomodá-lo. Citação (do primeiro link):

            O esquema "short" foi testado durante os lançamentos de três cargas "Progress", e agora foi testado pela primeira vez por cosmonautas.

            Ela tem falhas - a tripulação tem um "dia de trabalho" muito longo - cerca de 18-20 horas, porque eles não podem dormir em órbita... Além disso, eles têm que passar 11 horas em um traje espacial.

            A propósito, os lançamentos Progress de acordo com um esquema curto foram realizados para testá-lo antes de voos tripulados, e não para reduzir custos :)

            No entanto, em 1966, eles não diferiam em eficiência. Por causa disso, a caminhada no espaço foi encerrada. Total de 2 registros para velocidade de atracação e fadiga

            E agora novamente a citação:

            Na prática de voos tripulados, o recorde estabelecido pela tripulação da espaçonave americana Gemini-11 (Charles Conrad e Richard Gordon), que atracou no foguete Agena apenas 1 hora e 34 minutos após o lançamento, permanece imbatível.

            Georgy Beregovoy poderia quebrar este recorde - já na primeira órbita, sua espaçonave Soyuz-3 se aproximou da Soyuz-2 não tripulada, no entanto, devido a erros manuais o encaixe falhou.

            Como você pode ver, os cosmonautas soviéticos / russos também têm problemas devido à fadiga durante voos curtos.

            Eles só podem querer: Aqui está ..

            Exatamente - eles podem. O vôo do Jamini 11 provou isso

            Que tal tempo é dinheiro?

            É uma questão de equilíbrio entre economia e segurança.

            Pois bem, mantenha ... uma resposta no estilo da sua lógica. Eles podem, mas não fazem.

            Veja, qual é o seu truque quando tenta me atribuir algum tipo de "lógica" sua:

            - Os americanos são bons em voos rápidos (isso foi provado por Jamini-11 e voos de 8 horas no Skylab), mas eles se recusaram por razões de segurança - portanto, eles não o usam.

            - e os russos querem navios reutilizáveis ​​- isto é evidenciado por tentativas de desenvolver "Buran", "Spiral", "Clipper", "Rus", "Eagle" e outros dispositivos reutilizáveis ​​:) Mas eles ainda não podem.
            1. 123 Off-line 123
              123 (123) 19 Dezembro 2020 22: 15
              +3
              Se um rebocador reutilizável de 10 toneladas se arrasta até a Lua por 200 dias, então sim, pode muito bem ser mais lucrativo em um descartável, mas mais rápido e capaz de transportar mais carga, um foguete químico.

              Verdade? Como uma entrega mais rápida e cara pode reduzir os custos? Grosso modo, a entrega de carga por rebocador custa um rublo e um foguete custa 2 rublos. O foguete é mais rápido, pode fazer, digamos, 2 voos, mas a entrega de um quilo de carga custará os mesmos 2 rublos. Este montante não se transformará em um rublo ou 50 copeques solicitar

              A capacidade de reutilização é uma característica importante, mas não a única de uma espaçonave. Não é valioso em si, mas como um meio de reduzir o custo de operação de uma espaçonave.

              Esta citação deve ser fundida em bronze rindo Isso significa que a "reutilização" é apenas o objetivo de alcançar a eficiência econômica? Ainda é difícil julgar sobre o rebocador, os dados são obscenamente escassos. Eu tenho este tipo de avaliação:

              Aplicação de "TEM" irá reduzir o custo do transporte de carga em pelo menos 2 vezes para a lua. No entanto, também está sendo desenvolvido como um meio de entregar uma carga útil às órbitas dos planetas do sistema solar e seus satélites.

              Nesse caso, a reutilização do rebocador (sua vantagem) é nivelada por sua baixa velocidade e baixa capacidade de carga (suas desvantagens).

              O que significa serviço leve? Por mais que tenham planejado, eles levarão o mesmo. Foguetes também são feitos com diferentes capacidades de carga. Não é o fato de que a lua precisará entregar 50 toneladas. E por que esvaziar um foguete? Em termos de baixa velocidade, trata-se de um cargueiro, é construído para um transporte barato e não para bater recordes de velocidade. Você sabe, os petroleiros e os graneleiros no mar também não são os mais rápidos. As desvantagens são claramente rebuscadas. negativo

              Estas 2 afirmações não se aplicam de forma alguma. Uma é sobre a economia de voos para a Lua, a outra é sobre a economia de voos para a ISS.

              Como é? afiançar Duas economias diferentes? Na minha opinião, esses são padrões duplos negativo A economia também é a economia da África.

              Duas situações diferentes com requisitos diferentes.

              Quais são esses requisitos diferentes? afiançar Estamos falando sobre o custo do transporte de mercadorias. Você chegou a esses "requisitos diferentes" na hora? rindo

              Isso é apenas em seu universo, onde não há lógica, esses conceitos devem de alguma forma se correlacionar uns com os outros.

              E depois de tudo isso, você vai me falar sobre a lógica ri muito

              Que bom exemplo. Vamos comparar as vantagens e desvantagens de voos não tripulados longos e curtos para a ISS.

              E não vamos colocar sombra na cerca. triste Estamos falando de economia, você diz que mais rápido é mais eficiente, dinheiro é tempo. Mas as mercadorias são enviadas de acordo com um esquema longo, não há desculpas sobre a necessidade de dormir o suficiente, neste caso, não funcionam. não Portanto, a velocidade neste caso não é um fator determinante. Você ama muito a lógica piscou

              - e os russos querem navios reutilizáveis ​​- isto é evidenciado por tentativas de desenvolver "Buran", "Spiral", "Clipper", "Rus", "Eagle" e outros dispositivos reutilizáveis ​​:) Mas eles ainda não podem.

              Buran é reutilizável, ele voou. Então eles podem. Dzhemeni voou no "curto-circuito" significa que eles podem.
              Não combina com você? Então por que os americanos não voam no curto-circuito? Ou não podem? sorrir
              1. Cyril Off-line Cyril
                Cyril (Kirill) 22 Dezembro 2020 23: 15
                -1
                Verdade? Como uma entrega mais rápida e cara pode reduzir os custos? Grosso modo, a entrega de carga por rebocador custa um rublo e um foguete custa 2 rublos. O foguete é mais rápido, pode fazer, digamos, 2 voos, mas a entrega de um quilo de carga custará os mesmos 2 rublos. Este montante não se transformará em um rublo ou 50 copeques

                É simples. Vamos considerar a situação.

                Há uma missão de enviar 100 toneladas de carga para a lua.

                O rebocador puxa 10 toneladas, o preço de 1 lançamento (viagem) é rublo. Portanto, para entregar 100 toneladas à lua, ele precisará fazer 10 voos. Isso dá 10 rublos.

                E isso sem levar em conta o custo de lançamento da carga da Terra em órbita até o rebocador em si.

                O foguete puxa 50 toneladas para a Lua (tomamos os parâmetros de Saturno-5), o preço de lançamento (voo) é de 2 rublos. Para transportar as mesmas 100 toneladas, serão necessários 2 lançamentos. Ou seja, apenas 4 rublos. Neste caso, o foguete é lançado do solo, nenhum lançamento adicional é necessário.

                Claro, se você precisa jogar apenas 10 toneladas para a lua, então é mais lucrativo usar um rebocador e pagar 1 rublo, e não um foguete com capacidade de carga de 50 toneladas e um custo de 2 rublos. No entanto, isso é verdade apenas na condição de não haver um foguete convencional com capacidade de elevação para a Lua semelhante à do rebocador. Afinal, esse foguete custará menos do que o foguete que puxou 50 toneladas.

                Em suma, os benefícios de usar um determinado veículo devem ser vistos no contexto das tarefas. E analise as características do veículo como um todo, e não separadamente. O rebocador tem um preço de entrega menor, mas a capacidade de carga é menor e a velocidade (muito).

                Agora sobre a velocidade.

                Você sabe qual transporte é o mais barato? Marinha (água). Você sabe qual transporte é o mais caro? Ar?

                Então, por que as pessoas usam não apenas o transporte aquático, mas também a aviação? Além disso, a aeronave e a capacidade de carga são muito menores do que a de algum petroleiro ou navio de carga seca.

                E a resposta é simples - velocidade. O avião de uma ponta a outra do planeta voa em 6 horas, o petroleiro navega por semanas. O avião compensa seu alto custo e baixa capacidade de carga com alta velocidade, e o petroleiro compensa sua baixa velocidade com baixo custo e grande capacidade de carga.

                O problema do rebocador nos parâmetros em que é dado no artigo é que, com um baixo custo de entrega, é muito inferior aos mísseis convencionais em termos de capacidade de carga e velocidade.

                Não defendo que mesmo com tais características existam nichos onde seu uso seja oportuno - por exemplo, pode ser utilizado para enviar um aparato científico. Em missões científicas, o tempo raramente desempenha um papel significativo - você pode esticar o vôo por um ano, 3, 5, 7 anos, não é tão assustador. E a massa dos veículos é pequena, o rebocador vai puxar muito bem. E em tais situações, seu baixo custo de remessa terá um grande papel.

                Mas se você precisa organizar o fornecimento de uma base lunar permanente - a entrega de alimentos, equipamentos, roupas. trajes espaciais, entrega de astronautas para o turno?

                E se você precisa estabelecer uma logística de produção entre uma empresa de mineração na Lua e na Terra?

                para ambas as situações, 200 dias na estrada e 10 toneladas de carga máxima é uma cobrança muito alta por apenas 2 vezes menos o custo de transporte.
                1. 123 Off-line 123
                  123 (123) 23 Dezembro 2020 07: 32
                  +2
                  É simples. Vamos considerar a situação.

                  Há uma missão de enviar 100 toneladas de carga para a lua.
                  O rebocador puxa 10 toneladas, o preço de 1 lançamento (viagem) é rublo. Portanto, para entregar 100 toneladas à lua, ele precisará fazer 10 voos. Isso dá 10 rublos.
                  E isso sem levar em conta o custo de lançamento da carga da Terra em órbita até o rebocador em si.
                  O foguete puxa 50 toneladas para a Lua (tomamos os parâmetros de Saturno-5), o preço de lançamento (voo) é de 2 rublos. Para transportar as mesmas 100 toneladas, serão necessários 2 lançamentos. Ou seja, apenas 4 rublos. Neste caso, o foguete é lançado do solo, nenhum lançamento adicional é necessário.

                  1) Sobre, "excluindo o custo de lançamento de carga da Terra em órbita até o próprio rebocador." O custo de lançar uma carga do solo para a órbita será aproximadamente o mesmo em ambos os casos, portanto, não vale a pena considerá-lo.
                  2) O que significa "o preço do lançamento (voo) - 2 rublos" afiançar 1 e 2 rublos é o custo de entrega para "um quilograma de carga".
                  3) O fato de que a capacidade de carga do foguete é maior, neste caso, não importa. Primeiro, e se você precisar entregar não 50 toneladas, mas 10 ou 20? O foguete pode ser menor e o rebocador maior. Afinal, ninguém diz que 10 toneladas é um teto, eles apenas constroem um rebocador dessa forma.
                  4) O que você quer dizer com "o foguete começa do solo, nenhum lançamento adicional é necessário"?
                  Por exemplo, o peso do Angara é de mais de 70 toneladas., 1 kg do peso do foguete em si é responsável por cerca de 11 kg de combustível. O rebocador é lançado uma vez, a vida útil é planejada para cerca de 1 anos. Não há necessidade de arrastar combustível da Terra. Para um foguete, cada vez é necessário colocar em órbita o combustível necessário no caminho para a Lua e, aparentemente, na volta. E esse combustível será a "carga" a ser entregue em órbita.

                  Em suma, os benefícios de usar um determinado veículo devem ser vistos no contexto das tarefas. E analise as características do veículo como um todo, e não separadamente. O rebocador tem um preço de entrega menor, mas também a capacidade de carga é menor e a velocidade (muito).

                  É disso que estou falando, o preço de entrega é menorsim A menor capacidade de carga, neste caso, não é uma desvantagem, mas uma característica do design. Ele foi projetado assim, não vejo nenhum obstáculo para a construção de um maior, digamos 50 toneladas, assim como a aparência de um foguete de 10 toneladas.

                  Agora sobre a velocidade.
                  Você sabe qual transporte é o mais barato? Marinha (água). Você sabe qual transporte é o mais caro? Ar?

                  Você pode se surpreender, eu sei. Estou escrevendo para você sobre isso pelo segundo dia, mas você teimosamente não percebe. Um rebocador é precisamente um transporte "marítimo" e um foguete "aéreo". Ninguém diz que "aviões" não são necessários uma vez que há navios. Mas o transporte "por mar" é mais barato. A importância disso pode ser determinada comparando o volume do tráfego marítimo e aéreo. hi

                  Não defendo que mesmo com tais características existam nichos onde seu uso seja oportuno - por exemplo, pode ser utilizado para enviar um aparato científico. Em missões científicas, o tempo raramente desempenha um papel significativo - você pode esticar o vôo por um ano, 3, 5, 7 anos, não é tão assustador. E a massa dos veículos é pequena, o rebocador vai puxar muito bem. E em tais situações, seu baixo custo de remessa terá um grande papel.

                  É para isso que ele é criado, para "espaço profundo" (no sentido de voos no sistema solar), Marte, Vênus e assim por diante. Poderá funcionar onde não houver luz suficiente para painéis solares. Mas mesmo ao voar para a Lua, os benefícios são óbvios.

                  Mas se você precisa organizar o fornecimento de uma base lunar permanente - a entrega de alimentos, equipamentos, roupas. trajes espaciais, entrega de astronautas para o turno?

                  Isso pode ser feito com a ajuda do Foguete, porque ninguém se oferece para enviar astronautas nele. Alimentos e pessoas em um foguete, mas o equipamento, se não for urgente, pode ser rebocado.

                  E se você precisa estabelecer uma logística de produção entre uma empresa de mineração na Lua e na Terra?

                  Você não deveria nem começar aqui sem ele. O que você quer minerar na lua para pagar? Você já viu equipamentos de mineração vivos? Você pode imaginar seu peso?

                  para ambas as situações, 200 dias na estrada e 10 toneladas de carga máxima é uma cobrança muito alta por apenas 2 vezes menos o custo de transporte.

                  De que tamanho você está falando? afiançar Essa música é boa, começar de novo?
    2. ODRAP Off-line ODRAP
      ODRAP (Alexey) 17 Dezembro 2020 12: 52
      -3
      Qualquer rebocador, não é de alta velocidade, mas manobrável!
      Vai ser preciso, ele vai arrastar a Terra até a Lua ...
  3. ODRAP Off-line ODRAP
    ODRAP (Alexey) 16 Dezembro 2020 19: 04
    -2
    Carga útil de órbita em órbita?
    Um parâmetro interessante ....
    1. Cyril Off-line Cyril
      Cyril (Kirill) 16 Dezembro 2020 21: 25
      -1
      Este é um parâmetro válido. As órbitas têm alturas diferentes em relação à Terra - portanto, o dispositivo precisa superar a gravidade.
      1. ODRAP Off-line ODRAP
        ODRAP (Alexey) 17 Dezembro 2020 12: 56
        -3
        Já ouvi falar da gravidade, é claro. sentir
        É o mesmo no fundo do "poço" e a uma altitude de 400 km? Parece-me, para passar de órbita em órbita, um peso um pouco diferente? Também ouvi sobre a diferença de peso e massa.
        1. Cyril Off-line Cyril
          Cyril (Kirill) 18 Dezembro 2020 17: 28
          -1
          É o mesmo no fundo do "poço" e a uma altitude de 400 km?

          Diferente, mas nessa altura, essa diferença é insignificante.
          1. ODRAP Off-line ODRAP
            ODRAP (Alexey) 18 Dezembro 2020 17: 48
            0
            Não que eu questione. Como não estava muito interessado
            Mas não é o primeiro passo, o mais poderoso? E afinal, a atração não enfraquece linearmente?
            1. Cyril Off-line Cyril
              Cyril (Kirill) 18 Dezembro 2020 18: 54
              -2
              Como a gravidade é inversamente proporcional ao quadrado da distância, uma estação espacial 400 km acima da superfície da Terra experimenta quase a mesma gravidade que nós na superfície da Terra.

              A uma altitude de 350 quilômetros (altura da estação), a aceleração da gravidade tem um valor de 8,8 m / s², o que é apenas 10% menor do que na superfície da Terra.

              Isto é da Wiki.
              1. ODRAP Off-line ODRAP
                ODRAP (Alexey) 18 Dezembro 2020 20: 23
                0
                Obrigado, vou lembrar.
                bebidas