Business Insider: a Rússia parou de flertar com o Japão sobre o assunto Kuril

20 dezembro 2020 26

A Rússia e seu líder Vladimir Putin por muito tempo "brincaram" com o ex-primeiro-ministro do Japão Shinzo Abe na questão das curilas, mas agora todas as convenções foram descartadas. Esta conclusão pode ser tirada de uma publicação recente do maior portal de notícias Business Insider.

Os esforços diplomáticos do Japão para encerrar uma disputa territorial de longa data com a Rússia fracassaram, disse o Comandante Supremo dos EUA no Japão neste mês. Moscou deixou isso inequivocamente claro ao iniciar o fortalecimento militar das ilhas com a implantação do sistema de defesa aérea S-300 ali.

Falando diplomaticamente, não houve absolutamente nenhum retorno dessas conversas. [...] A fonte de tensão ainda está lá

Disse o Tenente General Kevin Schneider, comandante das forças dos EUA no Japão, em reunião da Associação da Força Aérea dos Estados Unidos em 1 ° de dezembro.

Depois que Abe deixou o cargo em setembro, e seu sucessor, Yoshihide Suga, também prometeu lidar com o problema, mas, como observa o artigo, o atual chefe de estado provavelmente não terá mais sucesso do que seu antecessor no alto cargo.

Abe se esforçou muito na diplomacia pessoal com Putin para tentar fazer as coisas andarem

- disse Sheila Smith, Senior Fellow em Estudos Japoneses no New York Council on Foreign Relations.

Smith acredita que Putin "brincou com Abe, mostrando interesse na ideia de um acordo e depois rejeitando-o". Uma autoridade russa aposentada não identificada chamou a abordagem do presidente de "trollagem", disse ela.

Abe provavelmente se esforçou demais e Putin o rejeitou repetidamente. [...] Houve momentos em que acho que deve ter ficado claro para o primeiro-ministro Abe que Putin não iria se mover nessa direção

Smith diz.

A publicação também expressou outras opiniões. Mas eles, ao contrário, apenas confirmam o acima.

Sem dúvida, o fato é o fortalecimento do poder militar russo no leste da Sibéria e no Extremo Oriente. [...] Isso é mais óbvio no exemplo da atualização acelerada das capacidades da Frota do Pacífico da Federação Russa

- acreditava que o especialista militar Alexei Muravyov.

O artigo observa que enfrentando dupla pressão da Rússia e da China, no norte e no sul, respectivamente, e econômico Mesmo assim, o Japão irá, em resposta, cada vez mais construir suas próprias capacidades defensivas, bem como confiar mais no sistema de alianças internacionais.

Além disso, a publicação lembra que os incidentes entre navios de guerra russos e americanos também se tornaram mais frequentes no Pacífico Norte.

informação

Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.

squeaker

+9

20 Dezembro 2020 12: 15

"Retornar" ... opa, por que estou escrevendo isso da maneira antiga, porque, provavelmente, é fácil involuntariamente "voar para" "sob um novo artigo" do Código Penal da Federação Russa sobre "uma tentativa de integridade territorial"?!
Percebi como nesta Notícia tudo é simplificado e vagamente diplomático, na língua esopiana é "formulado" - "jogos ... sobre o tema Kuril (embora os leitores que" não estão no assunto "provavelmente não entendam que tipo de" jogos " tal e que tipo de "tema Kuril" é esse, se a notícia especificamente sobre sua essência não é gu-gu ",
mas apenas dicas, dicas ?! ) "," disputas territoriais de longa data (entre Japão e Rússia) "," essas conversas "," uma fonte de tensão "," a ideia de um acordo "," avançar nesta direção "," tentar mover as coisas ",?!
Em vez de escrever direta e claramente sobre o desejo-demanda insistente japonês de décadas (por sugestão de Khrushchev-Gorbachev) para a URSS (e agora para a RF atual, por sugestão de EBN, bem como Putin-Medvedev, com um exemplo "inspirador" de "chique resolução de disputas territoriais, marítimas e terrestres, "com os Estados Unidos, China e Noruega em favor incondicional deste" povo exigente "!)" retorno voluntário dos territórios do norte ", ou seja, as Ilhas Curilas, que foram reconhecidas pela Segunda Guerra Mundial (inclusive pelas autoridades EUA, desde 1945 e ainda ocupando o Japão!) o território da nossa União Soviética!
Agora, com o novo "alinhamento de forças" e sentimentos liberais de "parceiro (" melhor amigo ")" na liderança russa, revivendo rapidamente o militarismo japonês e de todas as maneiras possíveis despertando sentimentos revanchistas na comunidade japonesa, Washington (na pessoa de Tóquio controlada por ele) está insistentemente "exigindo um retorno". Kuriles russas (é óbvio que sob a base naval americana e para controle total do Mar de Okhotsk, os estreitos ao longo dos quais os porta-mísseis estratégicos russos entram em alerta no oceano).
A propósito, se, Deus me livre, permitir uma folga no "tema Kuril", então o americano-japonês inevitavelmente levantará o "tema Sakhalin" - afinal, "a garra está presa, o pássaro está perdido" ...

PS Cheat para mim, olhando de fora, não parecia estar "trollando" as recentes tentativas de Vladimir Putin de "concordar com a questão Kuril" com o japonês Shinzo Abe?!
E, na minha opinião, apenas a crescente "ressonância" na sociedade russa sobre mais um "acordo territorial" complacente com exigentes "parceiros" forçou o Kremlin a desacelerar na "questão das Curilas" (mas os japoneses não escondem suas esperanças, "jogando por um longo tempo" "negociou" a liderança russa futura ou "blitzkrieg limitada" em um momento oportuno, enquanto se precipita sobre a "crescente ameaça russa", rapidamente construindo suas próprias forças navais de desembarque de assalto! )?!
IMHO
1. Alexzn
  
  -24
  
  20 Dezembro 2020 12: 50
  
  ou seja, as Ilhas Curilas, de acordo com os resultados da Segunda Guerra Mundial, reconheciam (inclusive pelas autoridades dos EUA, de 1945 e até agora ocupando o Japão!) O território de nossa União Soviética!
  
  Bem, você, meu amigo, empilhou ...
  A URSS adquiriu as ilhas como resultado da agressão ao Japão (as razões para isso podem ser explicadas, mas o fato permanece).
  Os americanos NÃO reconheceram a soberania sobre as 4 ilhas e as consideram ocupadas pela URSS / RF.
  Os americanos se opuseram ao tratado entre o Japão e a URSS nas 2ª ilhas, por acreditarem que este seria um reconhecimento da anexação do Sov. Pela união dos outros dois, o Japão concordou (havia a ameaça de não retornar Okinawa).
  O Japão não é ocupado por estados - pura estupidez. A administração americana de Okinawa deixou de existir em 1972.
  1. Evgeny Popov
    
    +8
    
    20 Dezembro 2020 22: 03
    
    O Japão está repleto de objetos americanos. Cerca de cem. Os truques dos militares são abafados e liberados nos freios. O que é isso senão uma ocupação? A mesma merda com a Alemanha, embora em menor grau.
  2. shinobi
    
    +2
    
    23 Dezembro 2020 02: 22
    
    Só não diga isso em Okinawa, eles podem bater em você.
    PS: O Império é onde está seu Gornison! -Ju. César
    Na verdade, Japão, Alemanha, França, (sublinhe o necessário) territórios ocupados, exceto pelo fato de que eles não têm uma administração americana.
  3. O comentário foi apagado.
2. Evgeny Popov
  
  +4
  
  20 Dezembro 2020 22: 31
  
  com um exemplo "inspirador" de uma "solução inteligente de disputas territoriais, marítimas e terrestres" com os Estados Unidos, China e Noruega em favor incondicional dessas "pessoas exigentes"!
  
  Vamos descobrir.
  1. Noruega. Em primeiro lugar, a disputa em qualquer caso deveria ter sido resolvida mais cedo ou mais tarde. Em segundo lugar, não perdemos nada. Em terceiro lugar, na presença de uma disputa territorial, não poderíamos solicitar à ONU para se juntar a algo como 1.2 milhão de quilômetros quadrados na plataforma ártica. E nosso pedido foi aceito e aprovado ao longo dos anos. Se os EUA soubessem disso, a Noruega nunca concordaria em resolver essa disputa sozinha.
  2. China. Aconselho você a olhar o mapa para entender onde a ilha Tarabarov está localizada de forma puramente lógica. Quanto ao outro território, sua transferência foi acertada muito antes. O principal é que os pontos potenciais de conflito em uma base territorial sejam excluídos.
  3. EUA. O que isto significa?
  A Rússia resolveu perfeitamente as disputas territoriais e, por meio de uma emenda à constituição, deu aos outros uma dica de que entenderam sua lista de desejos.
  1. squeaker
    
    -2
    
    20 Dezembro 2020 23: 02
    
    Caro Evgeny Popov, Obrigado por suas explicações!
    Se você prestar atenção, citei a palavra "inspirador", já que tal "jogo de territórios", por mero fato (e não pelos significados latentes de tais "lances de xadrez"), poderia muito bem ter inspirado apenas aqueles que tinham reivindicações territoriais à URSS ( e mais tarde, já para a Federação Russa)?!
    Neste caso particular, observando tal "solução inteligente de questões", os japoneses e eles próprios "se levantaram e se imbuíram", lá o primeiro-ministro Abe, feliz após o encorajamento "trolling" de Putin, até "jurou sobre o túmulo de seu pai" ... agora, de forma limpa "em -samurai ", terá que o Sr. Shinzo" seppuku "fazer (il disse doente e é isso?!)?!
    1. Taisiya
      
      +3
      
      21 Dezembro 2020 21: 53
      
      Ah, sim, os japoneses se depararam com a questão de uma suposta possibilidade hipotética de transferir as ilhas como uma cenoura na frente de seus narizes, a fim de interessar os japoneses no desenvolvimento conjunto das ilhas. Eles ofereceram todos os tipos de pão de gengibre para que os japoneses investissem nas ilhas.
      Os japoneses não concordaram em investir. A questão foi encerrada.
andrey f.

+1

20 Dezembro 2020 23: 23

Você sabe, estou cansado desse assunto, as Ilhas Curilas, para ser honesto! Shoigu lindo - corte todas as perguntas! Droga, como eu respeito essa chela !!!
sangue coagulado

-1

21 Dezembro 2020 07: 01

Quem são os japoneses?
Alexzn

-6

21 Dezembro 2020 08: 30

Citação: Evgeny Popov
O Japão está repleto de objetos americanos. Cerca de cem. Os truques dos militares são abafados e liberados nos freios. O que é isso senão uma ocupação? A mesma merda com a Alemanha, embora em menor grau.

Pela sua lógica, a Síria está ocupada pela Rússia, não há apenas bases lá, soldados russos mataram milhares de cidadãos sírios ...
Na Armênia, o soldado russo não apenas estuprou alguém, ele matou toda a família ... A Armênia, aliás, também está ocupada? E o Quirguistão?
1. A presença de bases no território não é uma ocupação.
2. O problema do comportamento dos militares das bases no território de terceiros países é um problema geral, mas nada tem a ver com a ocupação.
1. Evgeny Popov
  
  +2
  
  21 Dezembro 2020 14: 48
  
  Sim, você tem esquizofrenia. Vá tomar os comprimidos. Quais são as "bases"?
  - Levante todos os nossos aviões!
  - sho, todos os dois?
  Quais são os assassinatos de "milhares" de cidadãos sírios? Quem cagou assim no seu cérebro? Ou caiu para a produção de capacetes brancos com substâncias tóxicas? :)
  Sim, houve uma tragédia na Armênia. Um, embora grande. Sobre o estupro novamente parece ser algo inventado. Pelo que me lembro, a família foi baleada. Conscrito - sh-i-z-i-k.
  A presença de cerca de cem instalações militares é uma ocupação evidente, pela qual os próprios japoneses também pagam. Todos os tipos de estupro acontecem com eles o tempo todo, mas tudo isso é liberado no freio e os culpados são mandados para casa. E é improvável que sejam punidos. Quanto à Armênia, o culpado está cumprindo prisão perpétua. As bases militares russas fora do país são literalmente uma de cada vez. Portanto, você não pode comparar de forma alguma.
  Voltando ao Japão, podemos dizer com certeza que o país é totalmente independente e segue na esteira de seu irmão mais velho, os Estados Unidos.
  
  De acordo com relatórios do Departamento de Polícia de Okinawa de 1972 a 2016, 4700 crimes foram registrados em Okinawa, incluindo 574 casos de crimes violentos - assassinato, roubo, espancamento e estupro - cometidos pelos militares dos EUA. Em outras palavras, de acordo com essas estatísticas, os militares dos EUA cometem em média um crime violento por mês em Okinawa.
  Alguns desses crimes estão ocorrendo em todo o mundo.
  Tal foi, por exemplo, o assassinato do soldado de infantaria americano Kenneth Franklin, de 33 anos, que permaneceu para trabalhar no Japão como especialista civil após sete anos de serviço, de uma jovem japonesa de 20 anos cujo corpo foi encontrado apenas um mês após o assassinato.
2. Alexzn
  
  -1
  
  22 Dezembro 2020 08: 57
  
  Citação: AlexZN
  Quais são as "bases"?
  
  ... o canal de TV Zvezda informou que a Rússia criaria uma nova base de helicópteros na cidade de al-Qamishli, no norte da Síria. Será a terceira residência permanente do contingente russo na Síria: junto com a base aérea da cidade de Khmeimim, a 30 quilômetros da fronteira com a Turquia e a base naval de Tartus. Além disso, a aviação russa usa dois chamados campos de pouso - em Shayrat e em Tiyas.
  
  Quais são os assassinatos de "milhares" de cidadãos sírios? Quem cagou assim no seu cérebro? Ou caiu para a produção de capacetes brancos com substâncias tóxicas? :)
  
  Desde o início da operação, a aviação realizou 18 surtidas, infligindo 800 ataques à infraestrutura terrorista. 71 campos de treinamento, 725 fábricas e oficinas de produção de munições, 405 mil unidades de equipamento militar de terroristas, 35 mil militantes, incluindo 204 comandantes de campo, foram liquidados - são os dados oficiais do lado russo. Nas condições da GUERRA CIVIL, quando até 70% dos militantes eram sírios ...
  PS Bem, quem merda quem? Quem precisa de um comprimido?
3. Max inverno
  
  0
  
  25 Dezembro 2020 07: 42
  
  onde você ensinou história, multifacetado, você é nosso?
Alexzn

-4

21 Dezembro 2020 08: 37

Pela reação, eu entendi:
1. URSS \ RF você pode rescindir o tratado de paz e atacar terceiros países - isso não é agressão.
2. A URSS \ RF pode ocupar o território de terceiros países com posterior anexação.
3. A URSS \ RF pode condenar as ações de um terceiro se não reconhecer a anexação.
4. E em geral, quem são os japoneses, não vamos dar nada a eles, essas são terras primordialmente russas, os russos sempre viveram lá.
1. Evgeny Popov
  
  +3
  
  21 Dezembro 2020 14: 53
  
  Você não entendeu absolutamente nada.
  
  Sobre a anexação ... o resto do absurdo cairá por si só.
  
  Da Carta da ONU:
  
  Todos os povos têm direito à autodeterminação. Em virtude desse direito, eles estabelecem livremente seu status político e garantem livremente seu desenvolvimento econômico, social e cultural ... Todos os estados participantes deste Pacto ... devem, de acordo com as disposições da Carta das Nações Unidas, promover o exercício do direito à autodeterminação e respeitar esse direito. "
  
  Podemos dizer que esse direito está na integridade territorial do Estado. Mas o princípio da integridade territorial visa exclusivamente proteger o Estado de agressões externas, e não de seus próprios povos que querem se autodeterminar.
  
  É com isso que sua redação no § 4º do art. 2 da Carta da ONU:
  
  Todos os membros da ONU se abstêm em suas relações internacionais da ameaça ou do uso da força, seja contra a inviolabilidade territorial ou a independência política de qualquer Estado, seja de qualquer outra forma incompatível com os propósitos das Nações Unidas.
  
  Assinala-se também que o princípio da integridade territorial é secundário e subordinado ao direito dos povos à autodeterminação: de acordo com a Declaração sobre os Princípios de Direito Internacional, nas ações dos Estados “nada deve ser interpretado como autorizando ou encorajando quaisquer ações que levem ao desmembramento ou violação parcial ou total do território integridade ou unidade política dos Estados soberanos e independentes, observando em suas ações o princípio da igualdade e autodeterminação dos povos ”.
  
  Segue-se que, se o Estado não respeita o princípio da igualdade e autodeterminação dos povos, o princípio da integridade territorial não se aplica a este Estado. Isso foi demonstrado pelo exemplo da Crimeia.
  
  Além disso, a Crimeia totalmente independente tornou-se parte da Federação Russa. A anexação está na mente de todos os liberais, mas na verdade - tudo está de acordo com o direito internacional. Porque o Ocidente só pode gritar impotentemente do lado, fazendo todo tipo de coisa desagradável.
Alexzn

-4

21 Dezembro 2020 15: 26

Citação: Evgeny Popov
Você não entendeu absolutamente nada.

Sobre a anexação ... o resto do absurdo cairá por si só.

Da Carta da ONU:
“Todos os povos têm direito à autodeterminação. Em virtude desse direito, eles estabelecem livremente seu status político e garantem livremente seu desenvolvimento econômico, social e cultural ... Todos os Estados Partes do presente Pacto ... devem, de acordo com as disposições da Carta da ONU, promover o exercício do direito à autodeterminação e respeitar esse direito. ”

Podemos dizer que esse direito está na integridade territorial do Estado. Mas o princípio da integridade territorial visa exclusivamente proteger o Estado de agressões externas, e não de seus próprios povos que querem se autodeterminar.

É com isso que sua redação no § 4º do art. 2 da Carta da ONU: “Todos os membros da ONU se abstêm em suas relações internacionais da ameaça ou do uso da força, seja contra a inviolabilidade territorial ou a independência política de qualquer estado, ou de qualquer outra forma incompatível com os Objetivos das Nações Unidas”.

Assinala-se também que o princípio da integridade territorial é secundário e subordinado ao direito dos povos à autodeterminação: de acordo com a Declaração sobre os Princípios de Direito Internacional, nas ações dos Estados “nada deve ser interpretado como autorizando ou encorajando quaisquer ações que levem ao desmembramento ou violação parcial ou total do território integridade ou unidade política dos Estados soberanos e independentes, observando em suas ações o princípio da igualdade e autodeterminação dos povos ”.

Segue-se que, se o Estado não respeita o princípio da igualdade e autodeterminação dos povos, o princípio da integridade territorial não se aplica a este Estado. Isso foi demonstrado pelo exemplo da Crimeia.

Além disso, a Crimeia totalmente independente tornou-se parte da Federação Russa. A anexação está na mente de todos os liberais, mas na verdade - tudo está de acordo com o direito internacional. Porque o Ocidente só pode gafkat impotente fazendo todo tipo de coisa desagradável.

Você confirmou perfeitamente o ponto sobre a anexação das Ilhas Curilas (podemos discutir a Crimeia separadamente, não houve nenhuma conversa sobre isso neste tópico) ...
Ou havia direito à autodeterminação? Divertido.
A URSS primeiro, como resultado de uma agressão (ver a definição), espremeu as ilhas, depois as ocupou com subsequente anexação.
Agora tente refutar isso.
1. Evgeny Popov
  
  +4
  
  21 Dezembro 2020 15: 37
  
  Após a derrota na guerra, o Japão assinou o Ato de Entrega Incondicional (2 de setembro de 1945) e aceitou os termos da Declaração de Potsdam de 26 de julho de 1945. A soberania japonesa foi limitada às ilhas de Honshu, Kyushu, Shikoku e Hokkaido, bem como às ilhas menores do arquipélago japonês (por decisão dos Aliados). Todos. O que é a anexação das Ilhas Curilas? Que autodeterminação? Do que você está falando? :)
  Mais uma vez: por direito do vencedor.
  Essa. O Japão agora está desafiando o que ele próprio assinou.
2. Evgeny Popov
  
  +2
  
  21 Dezembro 2020 15: 49
  
  Não há nada a discutir sobre a Crimeia. Eu descrevi tudo acima.
Alexzn

-5

21 Dezembro 2020 15: 55

Citação: Evgeny Popov
Após a derrota na guerra, o Japão assinou o Ato de Entrega Incondicional (2 de setembro de 1945) e aceitou os termos da Declaração de Potsdam de 26 de julho de 1945. A soberania japonesa foi limitada às ilhas de Honshu, Kyushu, Shikoku e Hokkaido, bem como às ilhas menores do arquipélago japonês (por decisão dos Aliados). Todos. O que é a anexação das Ilhas Curilas? Que autodeterminação? Do que você está falando? :)
Mais uma vez: por direito do vencedor.
Essa. O Japão agora está desafiando o que ele próprio assinou.

1. Não você, mas você.
2. Agora, perguntas.
uma. A agressão da URSS contra o Japão?
b. Houve uma ocupação das Ilhas Curilas?
dentro. Houve uma anexação posterior das ilhas?
Se você reduz ao DIREITO DO VENCEDOR, então isso não nega a existência de - agressão, ocupação, anexação.
Assim, voltamos às minhas conclusões anteriores.
1. URSS \ RF você pode rescindir o tratado de paz e atacar terceiros países - isso não é agressão.
2. A URSS \ RF pode ocupar o território de terceiros países com posterior anexação.
3. A URSS \ RF pode condenar as ações de um terceiro se não reconhecer a anexação.
4. E em geral, quem são os japoneses, não vamos dar nada a eles, essas são terras primordialmente russas, os russos sempre viveram lá.
1. Evgeny Popov
  
  +4
  
  21 Dezembro 2020 17: 16
  
  Ok, perguntas ...
  1. É o desejo de conter a agressão violenta e perigosa? O que significa que houve agressão contra Napoleão, contra Hitler? Não somos bons para levá-los de volta :)
  2. Ie no processo de restringir um violento e perigoso não deve entrar em seu território? Essa. foi a ocupação de Paris, Berlim ... sim? :) Acontece que o adversário, uma vez em seu território, poderia dizer que está em casa e pronto, ninguém pode fazer nada contra ele? :)
  3. Não anexação, mas retribuição por agressão. A anexação é uma anexação forçada, e as ilhas cruzadas de acordo com a Declaração de Potsdam, ou seja, o documento legal e os acordos da conferência de Yalta. Este último, entretanto, não se aplica ao Japão. O principal para ela é que está perdendo a soberania sobre parte dos territórios, e a favor de quem isso não é mais sua preocupação.
  
  Agora, conclusões ....
  
  Em 5 de abril de 1945, a URSS anunciou a denúncia do Pacto de Neutralidade Soviético-Japonesa (1941; deveria estar em vigor até abril de 1946).
  
  Este não é bem um tratado de paz que estaria em vigor por apenas mais um ano. Esta é uma prática normal. Você não está indignado com o fato de os EUA estarem silenciosamente se retirando de quaisquer acordos?
  1. Sim, pode, se o terceiro representar uma ameaça. Considerando que naquela época é bem sabido o que valem todos esses tratados a exemplo da Alemanha, sendo o Japão seu aliado. O inimigo deve ser detido no território de outra pessoa, o mais longe possível do seu. E sim - isso não é agressão, é proteção preventiva. A personificação perfeita da sabedoria "a melhor defesa é o ataque".
  2. Sim, você pode, se o terceiro for uma ameaça e se mostrar agressivo. Você não pode tagarelar com o inimigo e ele deve pagar por sua agressão. Pague para não ser esquecido. Perder territórios é uma ótima opção. E não anexação, mas por direito do vencedor.
  3. Sim, você pode, porque o próprio terceiro assinou os documentos e agora ele quebra. Isso é nojento e claramente não combina com a aparência do samurai e sua honra. Os japoneses de hoje são apenas insetos astutos. Figo-os, não fumei.
  4. Não há absolutamente nada para falar. Primeiro, é bobagem ir mais fundo na história, porque também não havia japoneses. Assim como os "americanos" na América. Em segundo lugar, eles perderam - não há nada para surgir.
Alexzn

-5

21 Dezembro 2020 18: 03

É agressão querer controlar o violento e o perigoso? O que significa que houve agressão contra Napoleão, contra Hitler? O que não somos bons que os levou de volta :)

O conceito legal de agressão não inclui o conceito de bom / mau.
Quem foi violento e perigoso geralmente determina o vencedor.
Agressão é o uso da força por um estado contra a inviolabilidade territorial ou independência política de outro estado.
Ações contra Hitler e Napoleão não podem ser consideradas como agressão devido ao início de ações que se enquadram na definição de agressão.

Não anexação, mas retribuição por agressão. A anexação é uma anexação forçada e as ilhas cruzadas de acordo com a Declaração de Potsdam, ou seja, o documento legal e os acordos da conferência de Yalta.

Essa. O Japão não atacou a URSS, e o ataque da URSS ao Japão é um ato de agressão japonesa ... pelo qual o Japão deve pagar com as ilhas que a Rússia NÃO anexou à força a si mesma.

Em abril de 1945, a URSS anunciou a denúncia do Pacto de Neutralidade Soviético-Japonesa (1941; deveria estar em vigor até abril de 1946). “Este não é bem um tratado de paz.

Afinal, denúncia não é exatamente anulação (se você entende a diferença).

"a melhor defesa é o ataque."

Certamente não agressivo! A coisa mais tranquila para comer!

E não anexação, mas por direito do vencedor.

Lógica de matar! A anexação é SEMPRE um vencedor, mas se ele é um vencedor, não é uma anexação.
1. Evgeny Popov
  
  +5
  
  21 Dezembro 2020 19: 21
  
  Essa. O Japão não atacou a URSS, e o ataque da URSS ao Japão é um ato de agressão japonesa ... pelo qual o Japão deve pagar com as ilhas que a Rússia NÃO anexou à força a si mesma.
  
  Você não gosta de trabalhar com fontes. Mas basta cavar um pouco e tudo ficará claro:
  De 1905 a 1945, a Guerra Russo-Japonesa, em geral, não parou, escreve o historiador Alexei Toporov. - Assim, logo que a contenda civil começou em solo russo, mesmo antes do início das batalhas em grande escala entre brancos e tintos, no início de janeiro de 1918, o cruzador japonês Iwami entrou na Baía de Vladivostok em nome de "proteger os interesses e vidas dos japoneses que viviam em solo russo". E em abril, após o assassinato na cidade (não está claro por quem e para quê) dois mercadores japoneses, um desembarque japonês também foi desembarcado ali.
  Em seguida, houve a captura de Primorye, Transbaikalia, Northern Sakhalin. Expedições punitivas no vilarejo de Ivanovka, na região de Amur, mataram 257 pessoas - 37 foram queimadas vivas em um celeiro, o restante foi baleado por uma metralhadora.
  Mais tarde, os "demônios amarelos" foram fumados de todos os lugares, mas após a captura da Manchúria em 1932, os japoneses violaram a fronteira 124 vezes, 40 vezes suas aeronaves invadiram o espaço aéreo soviético.
  
  E esses são vários episódios do Japão "pacífico", que ficou "de jeito nenhum" :)
  Você mesmo pode encontrar o resto na Internet. Os próprios japoneses pediram por isso.
  
  Afinal, denúncia não é exatamente anulação (se você entende a diferença).
  
  A denúncia é a recusa devidamente formalizada de um Estado em relação a um tratado internacional por ele celebrado. Difere de outros métodos de rescisão de obrigações de tratados internacionais no sentido de que o direito à denúncia deve ser previsto no próprio tratado e executado da maneira estritamente estabelecida por ele.
  Recusa - há cancelamento. Quais questões?
  
  Lógica de matar! A anexação é SEMPRE um vencedor, mas se ele é um vencedor, não é uma anexação.
  
  Existem nuances.
  A URSS recebeu o vencedor de direito, conforme acordos internacionais. Se você quer um exemplo de anexação, olhe para o lado oposto do globo. Vamos começar com o Texas e além, algo que nunca pertenceu aos Estados Unidos. Embora, em princípio, eles não possuíssem nada lá. O próprio estado dos EUA é um exemplo 100% de uma pura anexação de território dos aborígines, ou seja, Índios.
2. TeeRex
  
  +3
  
  23 Dezembro 2020 16: 50
  
  O conceito legal de agressão não inclui o conceito de bom / mau.
  Quem foi violento e perigoso geralmente determina o vencedor.
  Agressão é o uso da força por um estado contra a inviolabilidade territorial ou independência política de outro estado.
  Ações contra Hitler e Napoleão não podem ser consideradas como agressão devido ao início de ações que se enquadram na definição de agressão.
  
  Pobre Hitler, quase todo o bloco ocidental de países e, em primeiro lugar, as traiçoeiras França e Grã-Bretanha agrediram-no ... Os restantes um pouco mais tarde se levantaram com a agressão, embora fora os Estados Unidos, eram originalmente brancos e fofinhos até serem declarados em guerra e entrarem oficialmente em conflito. E quanto às ilhas, todas as reivindicações são contra os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, afinal, à direita dos aliados, chamaram a URSS para o conflito com o Japão na Conferência de Yalta, prometendo às ilhas não sofrerem perdas na derrota do Exército Kwantung.
Nikola BB

+3

21 Dezembro 2020 23: 47

Nem a Rússia nem Putin jamais sugeriram uma única palavra sobre a possibilidade de transferir Iturup e Kunashir para o Japão. Tudo o que os japoneses fantasiaram sobre esse assunto são seus problemas pessoais.
shinobi

+2

23 Dezembro 2020 02: 57

A Marinha americana começou a reduzi-la gradualmente em todo o lugar. Os AUGs de percussão não são mais um horror que, digamos, eles estavam logo após a guerra. Então, ninguém poderia competir com os Yankees. Sério. Embora já em 1944-45, o Japão traçou uma maneira, embora canibal, de lutar contra porta-aviões. 500 kg de bombas desabilitam qualquer porta-aviões (mesmo moderno), dois torpedos na lateral são garantidos para afundá-lo. Nenhuma ilusão sobre sua invulnerabilidade. Com a proliferação generalizada de mísseis anti-navio pesados, o papel dos porta-aviões é reduzido a operações locais contra estados que não têm mísseis anti-navio. Os Estados Unidos estão politicamente metendo o nariz em todos os lugares, já falta poder militar, apesar de todos os esforços de Hollywood. Por exemplo: Pequena Coreia. Foi o suficiente para Eun ameaçar, e nós afogaremos toda a frota! E os três AUGs presentes então rapidamente fugiram de suas costas. Trump então sentou-se em Não sei como e com o que os diplomatas mais tarde concordaram, mas o fiasco dos Estados Unidos apenas espalhou a mídia. E novamente a América ganhou a todos. As Kuriles, na verdade, são muito Este é um assunto amável e eterno especificamente para a Rússia. De acordo com os acordos tão propagados na mídia japonesa e nosso encontro liberal, a transferência (hipoteticamente) das ilhas só é possível após o fechamento completo das bases da Marinha dos EUA em Okinawa. Isso é irreal para os próprios EUA (compreensivelmente por quê). E para o próprio Japão. A questão é eterna e de fato encerrada. Para os políticos japoneses, um tópico conveniente, seguro e ganha-ganha para RP. A emenda constitucional, uma maneira de proteger contra um tolo no governo. Mas não há 100% de garantia, há precedentes.
Elen_msk

0

23 Dezembro 2020 23: 28

Você tem um autor maravilhoso - Volkonsky. Deixe-o escrever mais, por que há tão pouco?