Outros desafios: por que a Rússia não precisa de porta-aviões


Em 2021, a Marinha russa receberá quatro novos submarinos, incluindo o submarino nuclear Belgorod, que transportará o drone nuclear Poseidon. Ao mesmo tempo, o único porta-aviões doméstico "Almirante Kuznetsov" não poderá retornar ao serviço até 2022, e a construção de novos navios deste tipo não está prevista.


Cabe destacar que o fato mencionado não é de forma alguma um “ponto fraco” de nosso país. O fato é que a composição da frota está diretamente relacionada às tarefas que ela tem que realizar.

Portanto, hoje os Estados Unidos são o principal porta-aviões. O país é banhado por três oceanos ao mesmo tempo, e uma das principais tarefas de sua Marinha desde a Segunda Guerra Mundial tem sido a transferência operacional de tropas através do Atlântico para a Europa em caso de um grande conflito com um inimigo potencial.

Por sua vez, a frota da União Soviética deveria impedir tal manobra. Além disso, as tarefas da Marinha da URSS incluíam o patrulhamento de uma pequena linha costeira (o Mar Báltico e o Mar Negro, bem como o Extremo Oriente) e a cobertura das áreas de implantação de porta-mísseis estratégicos nos mares do Norte e de Barents.

Na verdade, as tarefas navais da Rússia moderna não mudaram. Ao mesmo tempo, o desenvolvimento de armas de mísseis domésticos torna possível controlar territórios significativamente grandes e interromper as manobras de um inimigo potencial a tempo.

É por isso que nosso país, ao invés de construir porta-aviões, se concentra na frota de submarinos e navios de ataque de superfície.

No momento, a Marinha russa tem 70 submarinos, incluindo 12 porta-mísseis estratégicos nucleares, 26 navios de ataque e 8 submarinos nucleares para fins especiais. Em 2021, além dos 4 submarinos mais novos, nossa frota receberá mais 6 navios de superfície, além de 22 barcos e embarcações de apoio.

Anúncio
Estamos abertos à cooperação com autores dos departamentos de notícias e analíticos. Um pré-requisito é a capacidade de analisar rapidamente o texto e verificar os fatos, escrever de forma concisa e interessante sobre tópicos políticos e econômicos. Oferecemos horários de trabalho flexíveis e pagamentos regulares. Envie suas respostas com exemplos de trabalho para [email protected]
20 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. Bulanov Off-line Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 14 января 2021 11: 11
    -5
    As tecnologias modernas tornam possível criar um porta-aviões bastante decente para aeronaves não tripuladas com base em porta-helicópteros em construção na Crimeia.
    1. Japão Off-line Japão
      Japão 15 января 2021 18: 23
      -4
      Onde onde? : 0))))))))))))))))
  2. Jacques sekavar Off-line Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 14 января 2021 11: 37
    +3
    por que a Rússia não precisa de porta-aviões

    Porque devem se encaixar na estratégia militar geral, porque esses brinquedos são caros, exigem a criação de bases e infraestrutura, o custo de seu suporte e manutenção, que no total é dezenas e centenas de vezes superior ao custo de construção e operação dos próprios porta-aviões.
    A geografia da Federação Russa é comparável à da Alemanha - ambas não têm acesso direto ao oceano mundial. Na Alemanha, a Grã-Bretanha controla a saída e os EUA controlam a saída do Pacífico na Federação Russa.
    Além disso, o aperfeiçoamento das armas de mísseis torna possível manter os porta-aviões fora da zona de seu uso em combate ou destruí-los a custos incomparavelmente menores. Portanto, os Estados Unidos estão revisando a estratégia e as táticas de uso do AUG, o número necessário e a eficácia.
    O PRC tem dois porta-aviões em operação, planeja aumentar seu número para 7-8 unidades, vários estão em construção, incluindo um análogo do D. Ford dos EUA com catapultas eletromagnéticas, mas o PRC tem condições, metas, objetivos, estratégia, táticas e capacidades diferentes.
    1. 123 Off-line 123
      123 (123) 14 января 2021 13: 50
      +2
      Porque eles devem se encaixar na estratégia militar geral

      Qual é a nossa estratégia? Defesa costeira e navegação costeira? As capacidades da frota estão a crescer, não é razoável ceder os oceanos do mundo à posse exclusiva dos anglo-saxões, até porque a frota mercante também está a crescer. Além disso, o esquadrão com o porta-aviões é uma força séria e capaz de manter o inimigo longe de nossa costa.

      como esses brinquedos são caros, exigem a criação de bases e infraestrutura, o custo de seu fornecimento e manutenção, que no total é dezenas e centenas de vezes superior ao custo de construção e operação dos próprios porta-aviões.

      Isso significa que a Rússia pode pagar o "Almirante Kuznetsov", "Pedro o Grande" e o "Almirante Nakhimov" também, e alguns porta-helicópteros parecem não ser críticos. E o porta-aviões não está levantando? A diferença é tão grande?

      A geografia da Federação Russa é comparável à da Alemanha - ambas não têm acesso direto ao oceano mundial. Na Alemanha, a Grã-Bretanha controla a saída e os EUA controlam a saída do Pacífico na Federação Russa.

      Você está exagerando? Como é que não temos acesso aos oceanos do mundo? Virou o globo. Ártico do Norte instalado. Com o fato de que os Estados Unidos controlam nossa costa do Pacífico, eu também discordo de alguma forma.

      Portanto, os Estados Unidos estão revisando a estratégia e as táticas de uso do AUG, o número necessário e a eficácia.

      Notavelmente, eles não planejam abandoná-los, como China, Inglaterra, França, Itália e outros. Como podem, mas é caro para a Rússia?

      mas o PRC tem diferentes condições, metas, objetivos, estratégia, táticas e oportunidades

      Quais são as diferenças fundamentais? Eles não precisam proteger sua costa? Ou rotas comerciais marítimas nas quais apenas os chineses deveriam estar interessados, mas não devemos entrar na "linha Kalashny"?
  3. 123 Off-line 123
    123 (123) 14 января 2021 12: 12
    +2
    Na verdade, as tarefas navais da Rússia moderna não mudaram.

    A URSS não precisava de porta-aviões e a Rússia não precisa?
    E o fato de que "Kuznetsov" foi construído pela URSS, "Ulyanovsk" estava em construção e o autor não planejava parar por aí?
    Com isso, todos os cálculos lógicos se desfazem. Este autor está quebrado, carregue o próximo.
    1. Jacques sekavar Off-line Jacques sekavar
      Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 15 января 2021 11: 03
      +3
      Os porta-aviões da URSS foram construídos para cobrir submarinos de mísseis nucleares em alerta no Atlântico, e hoje podem atacar sem sair de suas bases, permite o alcance de voo dos mísseis.
      O poder terrestre de RF e as comunicações comerciais marítimas não são de importância estratégica, ao contrário dos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Japão, China e todos os outros estados.
      A experiência da Primeira Guerra Mundial mostrou que os enormes custos de construção de uma frota blindada não só não se justificavam, mas também prejudicavam a eficácia de combate das forças armadas.
      A experiência da URSS e da Alemanha na Segunda Guerra Mundial também mostrou a ineficiência dos custos de construção de navios de guerra porque o destino da guerra foi decidido em uma guerra em terra, e a marinha teve um papel de apoio.
      Portanto, é necessário ter uma marinha baseada em suas atribuições, estratégia e capacidade econômica.
      1. 123 Off-line 123
        123 (123) 15 января 2021 13: 32
        +1
        Os porta-aviões da URSS foram construídos para cobrir submarinos de mísseis nucleares em alerta no Atlântico, e hoje podem atacar sem sair de suas bases, permite o alcance de voo dos mísseis.

        Mísseis R29D, alcance máximo - 9 km, D-100 Bulava, alcance máximo - 30 km.
        Na minha opinião, não há tanta diferença.
        Se o alcance permite que você não saia das bases, por que sair em patrulha?

        O poder terrestre de RF e as comunicações comerciais marítimas não são de importância estratégica, ao contrário dos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Japão, China e todos os outros estados.

        Depende de como você olha para isso. Na minha opinião, isso é apenas um estereótipo. Peter, eu certamente não concordaria com tal formulação da questão. Se dermos o oceano mundial à posse exclusiva dos anglo-saxões, naturalmente não terá qualquer importância estratégica para nós. É problemático chegar à África ou à América Latina ao longo da costa, portanto, tudo isso está sob o controle dos Estados Unidos e o desenvolvimento do comércio e da cooperação é limitado. E nossa frota mercante também está se desenvolvendo decentemente, não é feita para rios.

        A experiência da Primeira Guerra Mundial mostrou que os enormes custos de construção de uma frota blindada não só não se justificavam, mas também prejudicavam a eficácia de combate das forças armadas.

        E quem se propõe a construir navios de guerra?

        A experiência da URSS e da Alemanha na Segunda Guerra Mundial também mostrou a ineficiência dos custos de construção de navios de guerra porque o destino da guerra foi decidido em uma guerra em terra, e a marinha teve um papel de apoio.

        Não apenas a URSS e a Alemanha participaram da Segunda Guerra Mundial e, desde então, tudo mudou um pouco. Novamente, não estou sugerindo que você construa navios de guerra, embora o Almirante Nakhimov possa muito bem ser considerado sua contraparte moderna.
        Você acha que no caso da 3ª Guerra Mundial nosso inimigo será a Alemanha? E é difícil chegar aos "centros de decisão" de tanque.

        Portanto, é necessário ter uma marinha baseada em suas atribuições, estratégia e capacidade econômica.

        Exatamente sim Então, vamos pensar sobre nossa estratégia. Quanto às oportunidades econômicas ... Terei coragem de me citar. rindo

        Assim, a Rússia pode pagar o "Almirante Kuznetsov", "Pedro o Grande" e o "Almirante Nakhimov" também, e alguns porta-helicópteros parecem não ser críticos. E o porta-aviões não está levantando? A diferença é tão grande?

        Inglaterra, França, Itália e outros podem pagar, a Rússia não?
        Algo assim hi
        1. Jacques sekavar Off-line Jacques sekavar
          Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 16 января 2021 14: 35
          +2
          Peter, eu provavelmente discordaria dessa afirmação da questão.

          Pedro 1 lutou pelo acesso às rotas de comércio marítimo, e não pelo domínio dos mares e ocianos.
          A Federação Russa tem dois parceiros comerciais principais - a UE e a RPC, e com a Federação Russa há fronteiras terrestres e comunicações de transporte desenvolvidas.

          E quem se propõe a construir navios de guerra?

          Encouraçados e encouraçados simbolizavam poder e potencial industrial. Até agora, os porta-aviões têm sido um símbolo tão visível. Com o desenvolvimento da ciência e da tecnologia, a importância militar dos porta-aviões como arma estratégica diminuiu muito e se resumiu principalmente ao estabelecimento do domínio em conflitos regionais distantes dos Estados Unidos.
          A guerra na Síria revelou uma escassez de embarcações de apoio ao transporte. Os navios civis requerem escolta e ninguém irá parar os militares. Portanto, houve a necessidade de porta-helicópteros, navios de grande porte e outros navios, que, além do transporte, possam realizar funções auxiliares e algum tipo de reparo fora das bases.

          Inglaterra, França, Itália e outros podem pagar, a Rússia não?

          Para os Estados Unidos, Grã-Bretanha, França, Itália, Japão, China, Índia, Brasil e todos os outros estados, as comunicações marítimas são vitais e muitas vezes as únicas.
          A Federação Russa é o único estado do mundo que possui todos os tipos de recursos naturais em quantidades praticamente ilimitadas, tanto explorados quanto conservados por razões econômicas, exploradas, mas por várias razões não desenvolvidas ou presumidas. Portanto, ele pode se dar ao luxo de comercializar recursos naturais não em detrimento de seus próprios interesses. Como disse Vladimir Putin, o orçamento federal é formado por 30% às custas do comércio de recursos naturais e isso é incomparável com pouco em comparação com a Arábia do Sul, Islândia, Canadá, Austrália, N. Zeeland e outros estados de matérias-primas.
          1. 123 Off-line 123
            123 (123) 16 января 2021 15: 15
            +1
            Pedro 1 lutou pelo acesso às rotas de comércio marítimo, e não pelo domínio dos mares e ocianos.
            A Federação Russa tem dois parceiros comerciais principais - a UE e a RPC, e com a Federação Russa há fronteiras terrestres e comunicações de transporte desenvolvidas.

            Uma vez que chegamos às rotas comerciais, devemos usá-las, não apenas nos orgulhar da presença de uma saída. Se eles são dominados por outros e não estão felizes conosco, é problemático usá-los, a qualquer momento as comunicações serão cortadas.
            Os grandes parceiros comerciais são bons, mas o mundo é grande e você não deve se prender a eles, é preciso desenvolver a cooperação com todo o planeta.

            Encouraçados e encouraçados simbolizavam poder e potencial industrial. Até agora, os porta-aviões têm sido um símbolo tão visível. Com o desenvolvimento da ciência e da tecnologia, a importância militar dos porta-aviões como arma estratégica diminuiu muito e se resumiu principalmente ao estabelecimento do domínio em conflitos regionais distantes dos Estados Unidos.

            A importância dos porta-aviões diminuiu, mas não foi totalmente esgotada, você escreveu lá porque construiu os porta-aviões da URSS, as tarefas ainda são relevantes.

            A guerra na Síria revelou uma escassez de embarcações de apoio ao transporte. Os navios civis requerem escolta e ninguém irá parar os militares. Portanto, houve a necessidade de porta-helicópteros, navios de grande porte e outros navios, que, além do transporte, possam realizar funções auxiliares e algum tipo de reparo fora das bases.

            Tente responder a duas perguntas: Qual se tornou a principal força de ataque na empresa síria? O que fazer em uma situação semelhante sem ter Khmeimim?

            Para os Estados Unidos, Grã-Bretanha, França, Itália, Japão, China, Índia, Brasil e todos os outros estados, as comunicações marítimas são vitais e muitas vezes as únicas.

            Eles não são importantes para nós e deixam que outros os façam? Como a China nos tempos antigos se isolou? Você se lembra por que a saída para as rotas comerciais foi perfurada? E como eles golpearam, eles acabam por não ser importantes, e figos com eles, vamos viver sem eles?

            A Federação Russa é o único estado do mundo que possui todos os tipos de recursos naturais em quantidades praticamente ilimitadas, tanto explorados quanto conservados por razões econômicas, exploradas, mas por várias razões não desenvolvidas ou presumidas. Portanto, ele pode se dar ao luxo de comercializar recursos naturais não em detrimento de seus próprios interesses. Como disse Vladimir Putin, o orçamento federal é formado por 30% às custas do comércio de recursos naturais e isso é incomparável com pouco em comparação com a Arábia do Sul, Islândia, Canadá, Austrália, N. Zeeland e outros estados de matérias-primas.

            O significado deste parágrafo não está muito claro? Se você quer dizer que a Rússia é autossuficiente e não precisa de nada no exterior, isso não é inteiramente verdade. Se falamos de exportação de recursos naturais, não confundamos quente com macio. Estamos falando sobre o controle de rotas comerciais. O que fazer com eles é um tópico ligeiramente diferente. hi
  4. Breard Off-line Breard
    Breard (Serg) 14 января 2021 12: 20
    +1
    Isso é chamado de impotência.
    Quer que "nossas" autoridades tenham tais armas - é claro que querem! Mas eles não são capazes. Baseado na incapacidade científica e técnica, econômica! O soviético PODERIA e FEZ! Os nossos só podem navegar para "seus" oligarcas, e então criar "over the hill"! e os porta-aviões SOVIET ainda estão servindo na China e na Índia! Aqui são só russos ... eeeeh É uma pena! "Almirante da Frota Kuznetsov" é um nome orgulhoso! E o orgulho da frota, e para o que eles trouxeram.
    Eu vou me repetir. Esta é, talvez, uma característica do atual governo da Rússia!
    Como dizemos o atual "novo" cosmódromo de Vostochny, eles querem o nome do atual "nosso presidente-czar" (nem todo czar na Rússia governou por mais de 20 anos ... e o atual foi homenageado ...) lá, apenas durante a "construção", foi roubado do povo russo mais de 14.5 bilhões!
    1. 123 Off-line 123
      123 (123) 14 января 2021 14: 16
      -1
      Quer que "nossas" autoridades tenham essas armas - é claro que querem! Mas eles não são capazes. De sair do fracasso científico e técnico, econômico! O soviético PODERIA e FEZ!

      Com todo o respeito pelo seu cachimbo, não poderíamos fazer isso, não terminamos muito. Tudo isso poderia ser "Kuznetsov" e, em seguida, no fim do regime soviético. Os porta-aviões surgiram no exterior um pouco antes do nosso, por que não me contar? Já que são tão poderosos, por que, digamos, no 30º ano, eles não construíram os seus próprios?

      o nosso só pode ir para "seus" oligarcas, e então criar "over the hill"! e os navios de transporte de aeronaves SOVIET ainda estão servindo a China e a Índia!

      Os chineses concluíram a construção sozinhos, mas para a Índia o fizeram por si próprios no período pós-soviético. A capacidade de construção naval, tendo em conta os navios "civis", é superior à de toda a URSS, e os navios da frota, ainda que em volumes menores, são construídos exclusivamente em casa, não estando particularmente cheios de aliados.

      "Almirante da Frota Kuznetsov" é um nome orgulhoso! e o orgulho da frota, e para o que eles trouxeram.
      Eu vou me repetir. Esta é, talvez, uma característica do atual governo da Rússia!

      É apenas para o atual? "Almirante Lazarev", lembra-se disso? Onde e como ele acabou porque eles não se preocuparam em construir a infraestrutura para ele no Oceano Pacífico.

      Como dizemos, o atual "novo" cosmódromo "Vostochny" quer o nome do atual "nosso presidente-czar"

      De onde é a bicicleta?
      1. Marzhetsky Off-line Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 января 2021 08: 38
        +2
        Citação: 123
        Os porta-aviões surgiram no exterior um pouco antes do nosso, por que não me contar? Já que eles são tão poderosos, por que, digamos, no 30º ano, eles não construíram os seus próprios?

        Até 1930, a Rússia era uma potência agrária de fato, exaurida pela guerra civil e pela intervenção, então a industrialização estava apenas começando.
        1. 123 Off-line 123
          123 (123) 16 января 2021 15: 50
          0
          Até 1930, a Rússia era uma potência agrária de fato, exaurida pela guerra civil e pela intervenção, então a industrialização estava apenas começando.

          E o que dizer da Rússia moderna como uma potência industrial com uma indústria de construção naval extremamente desenvolvida que acumulou "gordura" durante os anos da perestroika durante o período de Yeltsin? sorrir
  5. Finalmente chegou - não precisamos de a-carrier, eles apenas comem dinheiro!
  6. Sapsan136 Off-line Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 14 января 2021 15: 59
    +3
    Discutir se a Federação Russa precisa de porta-aviões e outros grandes navios de superfície é tolice. A guerra na Espanha também provou que mísseis e torpedeiros são indispensáveis ​​na Marinha. Outra pergunta é: “Quão oportuno é construir porta-aviões agora?” E aqui você tem que entender que porta-aviões e porta-helicópteros precisam de navios de escolta, sem os quais eles são apenas um alvo. Portanto, antes de falar em porta-aviões e porta-helicópteros, e mais ainda em construí-los, é necessário saturar a frota russa com novos grandes navios de superfície capazes de proteger a si e aos navios que escolhem. A frota deve ser equilibrada, não presa em submarinos ou barcos.
    1. ASK.21.07 Off-line ASK.21.07
      ASK.21.07 (Artyom Karagodin) 15 января 2021 00: 33
      +2
      Bem dito. A Rússia precisa de porta-aviões, é claro, mas, uma vez que existem enormes buracos para garantir a segurança no mar, devemos antes de mais nada fechá-los. Em particular, para fornecer uma defesa anti-submarino e anti-minas de pleno direito. E então - criando um agrupamento normal quantitativa e qualitativamente no DMZ.

      A Marinha soviética precisava de porta-aviões e havia projetos (1160 e 1153), mas o marechal Ustinov acreditava que os cruzadores 1143 com aeronaves militares aerotransportadas seriam suficientes. Então Gorshkov ficou quieto, percebendo que não alcançaria nada, exceto sua própria demissão do cargo. “Quão competente será o sucessor é uma questão, mas pelo menos eu sei do que a frota precisa” - aparentemente, o Comandante em Chefe da Marinha pensou sobre isso.

      Mas dois projetos de pesquisa ao mesmo tempo (um - mesmo sob Kuznetsov, o outro - nos anos 70) mostraram que é possível cobrir mais ou menos sua superfície e as forças submarinas da aviação de um inimigo potencial apenas a uma distância máxima de 300 milhas da costa. E então, na maioria das vezes, para encobrir, mas para vingar sua destruição. Ou seja, você precisa de porta-aviões ou tem que acompanhar constantemente um regimento de caças no céu, o que consumiria o custo de um porta-aviões em seis meses.

      Como resultado, como resultado de batalhas teimosas, longas e tediosas com autoridades superiores, eles foram capazes de nocautear "Kuznetsov" e "Varyag", e assim que Ustinov foi embora, eles imediatamente começaram a trabalhar na versão atômica com catapultas. Como resultado, em 1986, Ulyanovsk foi estabelecido. O que aconteceu a seguir é conhecido.

      Porém, nossos porta-aviões não eram clones dos americanos, polivalentes, cuja tarefa é atacar navios de superfície e costa. Os nossos foram criados como porta-aviões de defesa aérea, dando estabilidade a submarinos e navios. E, digamos, ao atingir esse objetivo, o Ulyanovsk teve sérias vantagens sobre o Nimitz - tanto em termos de equipamento quanto em termos de grupo aéreo. Talvez seja justamente por esse conceito que precisemos trabalhar, e as batidas na praia devam ser deixadas como tarefa secundária. Neste ponto, deixe os especialistas decidirem, mas Deus nos livre - os atuais.

      A Rússia não tem problemas para construir um porta-aviões normal, pelo menos insolúvel. Apenas organizacional. Mas será necessário iniciar a solução prática do problema quando tratarmos dos problemas mencionados acima. Em geral, é necessário trabalhar os projetos AB, mas não colocá-los com urgência.
      1. Caro especialista em sofás. 16 января 2021 00: 59
        0
        Alinhamento competente! Bravo!
  7. trabalhador de aço 14 января 2021 17: 29
    +1
    por que a Rússia não precisa de porta-aviões

    Eu concordaria se tivéssemos bases militares em diferentes partes do mundo. Então, eu acho que os porta-aviões são tecnologias avançadas. E a Rússia é obrigada a possuir tecnologias avançadas. A Rússia deve ter pelo menos dois porta-aviões.
  8. Bakht Off-line Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 15 января 2021 18: 45
    -1
    O gasto ineficiente de fundos públicos é uma das principais razões pelas quais a indústria mais importante para o desenvolvimento do potencial marítimo é construção naval - está em péssimas condições na Rússia, diz Ruslan Pukhov, diretor do Centro de Análise de Estratégias e Tecnologias (AST): “A indústria é um buraco negro que absorve grandes fundos públicos. O retorno nem sempre é adequado - a qualidade é baixo, os prazos estão quebrados, o preço está crescendo. ”

    Na nova doutrina, a construção naval foi colocada em uma seção separada. As tarefas são as mesmas - construir navios em empresas nacionais e em equipamentos domésticos, para superar a lacuna tecnológica. De acordo com Pukhov, se empresas privadas ainda estão engajadas na construção de alguns navios militares na Rússia (por exemplo, pequenas fragatas para a Marinha vietnamita estão sendo construídas no Tartaristão), então a situação com a construção de navios civis é completamente sem importância.

    De acordo com o especialista, uma discussão está em andamento na Rússia programas estaduais de armamento para o período de 2016 a 2025... “Não há fundos suficientes para tudo. Aparentemente, em primeiro lugar, os caros programas da Marinha vão entrar na faca”, diz Pukhov. É óbvio que nos próximos dez anos a Rússia não será capaz de estabelecer um porta-aviões. O programa de construção de contratorpedeiros da classe Leader provavelmente também será vítima do sequestro. Portanto, a Rússia se concentrará na construção de navios das classes "corveta" e "fragata".
  9. Ambas as guerras mundiais foram vencidas por pequenos vapores e submarinos a diesel que navegaram ao longo da costa e afundaram impiedosamente os transportes de Adolf!