Por que a transformação de "Dmitry Donskoy" em um portador de 200 "Calibre" é uma má ideia


Em cinco anos, nosso último cruzador submarino estratégico "Dmitry Donskoy" do projeto 941 ("Shark") deverá ser desativado e descartado. No entanto, entre a comunidade de especialistas, a ideia de modernizar um submarino nuclear antigo e estender sua vida como portador de mísseis de cruzeiro é bastante popular. Vale mesmo a pena se envolver nessa "reforma", vamos tentar descobrir.


O projeto 941 "Akula" não tem análogos, estes são os maiores submarinos de "nove andares" do mundo, cujas dimensões excepcionais foram determinadas pelas dimensões impressionantes dos ICBMs R-39 (RSM-52). Inicialmente planejava-se construir 12 submarinos nucleares desta série, depois seu número foi reduzido para 10, no final resultou apenas 6. Até o momento, 3 "Tubarões" já foram desmontados com "assistência" financeira ativa dos Estados Unidos e Canadá. Arkhangelsk e Severstal estão na fila para serem descartados, suas tampas de silo de foguete foram cortadas a pedido dos mesmos americanos. Apenas "Dmitry Donskoy" com o número tático TK-208 permanece nas fileiras, e é em torno de seu destino que as lanças vêm se quebrando há vários anos.

Desde que os mísseis balísticos intercontinentais R-39, o porta-aviões do qual os "Sharks" foram desenvolvidos, foram descontinuados e liquidados, o último submarino nuclear desta série em 2002 foi convertido em um submarino experimental. Foi nele que o ICBM Bulava, criado para os promissores projetos 955 e 955A, foi originalmente testado. Hoje, os "Boreis" estão em construção e o "Bulava" foi colocado em serviço. Agora a questão é sobre o futuro destino de "Dmitry Donskoy", que é o mais antigo da série de submarinos soviéticos. Visto que sua manutenção custa o orçamento de 300 milhões de rublos por ano, é proposto que seja enviado a lareira após seus irmãos. Mas também existe a opção de "renovação".

O que exatamente eles propõem fazer com o "Tubarão"?

Oficiais militares russos de alto escalão apontam que, devido ao tamanho excepcional do submarino, ele pode ser convertido em um porta-aviões de mísseis de cruzeiro "Calibre", "Onyx" e "Zircões" hipersônicos, que podem ser combinados com até 200 unidades. Digamos, assim criaremos nos oceanos uma grande ameaça latente à frota americana e aos próprios Estados Unidos. Na verdade, existem exemplos de sucesso da modernização de antigos navios soviéticos, por exemplo, o TARK "Admiral Nakhimov" do projeto "Orlan". O poderoso cruzador nuclear incomparável agora está literalmente lotado com armas e equipamentos modernos, e outras naves de superfície estão sendo modernizadas ao mesmo tempo. A ideia de renovar e dar uma segunda vida a "Dmitry Donskoy" tem o direito de existir, mas existem nuances importantes.

Em primeiro lugar, como parte de uma profunda modernização do antigo submarino nuclear, é necessário substituir o antigo reator e instalar equipamentos modernos, o que em si não é um prazer barato. Detratores do The National Interest observam que o casco externo de aço e os cascos internos de titânio do submarino também terão que ser substituídos. Em geral, resulta uma espécie de "mingau de um machado", na verdade, é preciso remontar um submarino gigante. Além disso, mesmo uma vida útil prolongada artificialmente será inferior aos novos submarinos nucleares.

em segundo lugarapesar da "renovação", estruturalmente "Dmitry Donskoy" permanecerá um submarino desatualizado com duas hélices, o que o torna bastante barulhento. Na verdade, isso significa que não é uma ameaça real para a Marinha dos Estados Unidos, pois pode ser relativamente fácil de detectar. E sua destruição no caso de uma guerra real levará à perda de 200 mísseis de cruzeiro de uma vez. Na verdade, será possível usar o "Shark" apenas contra oponentes de ordem inferior, alguns "barmaley" no deserto, batendo de forma demonstrativa em seus galpões e "carrinhos" com caros "Calibres".

Em terceiro lugarComo os especialistas militares corretamente apontam, ao custo de modernizar um "Dmitry Donskoy" pode-se construir duas "Boreas" novas de uma vez. Não é inteiramente correto traçar uma analogia direta com a frota de superfície aqui, uma vez que realmente clamamos pelos navios DMZ, e é justificado modernizar velhos cruzadores e fragatas, mas com submarinos tudo é mais ou menos bom.

Finalmente, os fundos que exigirão a "renovação" do antigo submarino nuclear podem ser usados ​​para desenvolver uma série polivalente de submarinos de quinta geração de baixo ruído "Husky", que são apresentados e na forma de SSBN e na forma de SSGN, onde você pode abarrotar até a falha "Calibre" e "Zircon". "Tubarão", claro, é uma pena, é um símbolo dos militares do passadotécnico o poder da URSS, mas hoje realmente parece um atavismo. Em condições de déficit orçamentário, os recursos devem ser gastos de forma racional.
53 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. Só um gato On-line Só um gato
    Só um gato (Bayun) 18 января 2021 12: 14
    0
    Os submarinos nucleares do Projeto 941 Akula, privados de estoques ICBM e desativados da Frota do Norte, poderiam se tornar portadores de mísseis Kalibr não nucleares. Esta opinião foi expressa por um especialista altamente conceituado em círculos navais - o vice-almirante Oleg Burtsev, no passado recente - primeiro vice-chefe do Estado-Maior da Marinha Russa.
    E como exemplo dessa modernização, o almirante citou os submarinos estratégicos americanos do tipo de Ohio. Antes, todos eles tinham mísseis balísticos Trident-1 em seus silos. E agora quatro navios desse tipo foram convertidos, e cada um carrega 154 mísseis de cruzeiro Tomahawk a bordo.

    https://rg.ru/2019/03/22/podvodnyj-raketodrom-akuly-predlozhili-vooruzhit-sotniami-kalibrov.html
  2. O comentário foi apagado.
  3. Vladimir Tuzakov Off-line Vladimir Tuzakov
    Vladimir Tuzakov (Vladimir Tuzakov) 18 января 2021 12: 42
    0
    Nada precisa ser alterado com a série dos três "Tubarões" restantes, usados ​​como baterias flutuantes de mísseis "Bulava" em um cais, e colocados em áreas remotas da Frota do Norte e TF, e é possível arrastá-los regularmente (mesmo a reboque), mudando seus locais de implantação - uma espécie de mar " Barguzin "... Os custos são muito pequenos, o efeito estratégico é significativo ...
    1. mark1 Off-line mark1
      mark1 18 января 2021 13: 06
      0
      Em vez disso, como uma parte submersível de plataformas de combate estacionárias. E coloque-o nas seções do NSR.
    2. Kristallovich On-line Kristallovich
      Kristallovich (Ruslan) 18 января 2021 13: 09
      0
      usar como baterias flutuantes de mísseis Bulava quando encaixados

      É brilhante (não)
    3. Marzhetsky Off-line Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 18 января 2021 13: 20
      +1
      Citação: Vladimir Tuzakov
      usá-los como baterias flutuantes de mísseis Bulava quando ancorados, e colocá-los em áreas remotas da Frota do Norte e TF e possivelmente arrastá-los regularmente (mesmo a reboque), mudando seus locais de implantação - uma espécie de mar "Barguzin".

      O problema de "Barguzin" é que ele está em constante movimento e seu paradeiro não é conhecido exatamente. Como você se imagina arrastando e soltando? Como tudo isso pode ser protegido da destruição garantida? Para colocar o S-400 nos pontões?)))
      E se algo deve ser escondido e carregado, então não há necessidade de inventar nada novo. Já existe https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80-%D0%9A
    4. alex5450 Off-line alex5450
      alex5450 (Alex L) 22 января 2021 21: 19
      -2
      Para começar, você pretende gastar um monte de dinheiro para instalar complexos caros de Bulava em plataformas antigas e depois carregá-los na coleira? ) Por que então até mesmo um submarino - pegue uma barcaça.
      1. Vladimir Tuzakov Off-line Vladimir Tuzakov
        Vladimir Tuzakov (Vladimir Tuzakov) 23 января 2021 12: 05
        0
        O dispositivo de lançamento de ICBMs e "Bulava" com todo o suporte é muito caro, e aqui está tudo pronto. Aqui está a sua ideia de uma barcaça digna de atenção, a ideia de disfarçá-la de barcaça ou outra aeronave difundida de vigilância aérea com uma superestrutura decorativa, que a aproxima em eficiência do mar "Barguzin" ... .
        1. alex5450 Off-line alex5450
          alex5450 (Alex L) 23 января 2021 17: 50
          -2
          O que você quer dizer com "Tudo está pronto"? Dois edifícios encontram-se em pré-disposição. Apenas "Dmitry Donskoy" está em movimento, que não passou por um reequipamento completo para "Bulava". Como resultado, cercar algum tipo de projeto de modernização em torno de um prédio desatualizado ... ideia nem tanto.
          Por que desperdiçar mísseis navais em uma barcaça duvidosa quando eles podem ser instalados em uma plataforma de combate moderna?
          Quanto ao "Barguzin" -jd baseado em terra, até a sua implementação levanta muitas questões. Já existe uma alternativa - mísseis móveis estão em serviço - vale a pena gastar o dinheiro extra.
          1. Vladimir Tuzakov Off-line Vladimir Tuzakov
            Vladimir Tuzakov (Vladimir Tuzakov) 23 января 2021 18: 22
            +2
            Eles não entenderam por que Orlans, Tu-160, Il-114, T-72, etc. estão sendo revividos ... O dinheiro está em ordens de magnitude menor, e as capacidades de combate em reequipamento moderno não são piores. . O mesmo acontecerá com o uso de submarinos nucleares Sharks nas novas nomeações onde nem mesmo um reequipamento significativo é necessário, ...
            1. alex5450 Off-line alex5450
              alex5450 (Alex L) 23 января 2021 18: 56
              -2
              Com Orlan, tudo é claro - simplesmente não temos alternativas para ele - tudo o que a indústria pode nos dar são corvetas e algumas fragatas. Portanto, ("Nakhimov" - ele é o único) começou a se modernizar. Tu-160 e 114 não são modernizações - na verdade, nova produção do que ainda sabemos fazer. O T-72 é uma atualização realmente modesta por pouco dinheiro.

              Mas ressuscitar um antigo submarino "fora do padrão" das cinzas, mesmo na forma de algum tipo de meia barcaça, NÃO é economizar dinheiro. São custos elevados com resultados duvidosos. E o mais importante, este projeto tem análogos modernos.
              1. Vladimir Tuzakov Off-line Vladimir Tuzakov
                Vladimir Tuzakov (Vladimir Tuzakov) 23 января 2021 19: 16
                0
                Não compare uma mosca com uma águia ... ICBMs são estratégicos, o resto são apenas mosquitos com "calibres" ... Portanto, a importância dos novos lançadores ICBM estratégicos com armas nucleares é incomensurável, esta é a principal coisa que você fez não perceber ...
                1. alex5450 Off-line alex5450
                  alex5450 (Alex L) 23 января 2021 20: 28
                  -2
                  O que a águia voa tem a ver com isso? O dinheiro é um - rublos. E o orçamento é um só.
                  A importância, claro, é alta - é por isso que o lixo antigo do passado distante dará lugar a novos submarinos. )
  4. Sapsan136 Off-line Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 18 января 2021 13: 22
    +2
    O casco dos submarinos da série Akula era feito com uma grande margem de segurança, o que permitia romper o gelo do Ártico quase sem se preocupar com sua espessura. As estruturas de titânio são quase eternas, especialmente com a mesma margem de segurança disponível em submarinos de titânio. Portanto, este argumento é estúpido e insustentável, especialmente de alguns hackers americanos que estão vitalmente interessados ​​em descomissionar submarinos nucleares do tipo Akula ... À custa da substituição do reator, isso pode ter que ser feito, ou talvez não, e custará apenas uma reinicialização Combustível nuclear. O ruído relativo dos submarinos, sim, existe, mas não é tão grande quanto parece. Propõe-se que submarinos do tipo Akula sejam convertidos em portadores de mísseis de cruzeiro, e seu alcance hoje é tal que os submarinos não precisam se aproximar das bases militares da OTAN para lançar ataques com mísseis. Por exemplo, o alcance do míssil X-101 (X-102), que eles querem adaptar para lançamento não só de aeronaves, mas também de navios e submarinos, com ogivas convencionais e nucleares, é de cerca de 5500 km. A gama de foguetes do mar Calibre 3500 km, novo Calibre-M 4500 km. O alcance dos novos mísseis anti-navio Onyx-M é de 800 km, o antigo sistema de mísseis anti-navio Onyx voou 300 km. Portanto, como você pode ver, os submarinos nucleares com mísseis de cruzeiro não precisam se aproximar muito das bases da OTAN, onde será relativamente fácil localizá-los. E o oceano é grande e encontrar uma "agulha em um palheiro" é problemático. Os submarinos nucleares impa Akula são bons por terem um casco excelente e muito durável que pode quebrar gelo espesso, podem ser equipados com centenas de mísseis de cruzeiro e as condições de serviço da tripulação são muito boas, o que lhes permite permanecer no mar por muito tempo, mantendo a tripulação fresca por Pessoalmente, defendo a revisão de todos os submarinos nucleares restantes da classe Akula e submarinos nucleares de titânio dos projetos soviéticos. Esses barcos ainda podem servir, senão na primeira linha, então na segunda e servir bem.
    1. Marzhetsky Off-line Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 19 января 2021 08: 18
      -1
      Citação: Sapsan136
      Pessoalmente, sou a favor da revisão de todos os submarinos nucleares restantes do tipo Akula e submarinos nucleares de titânio de projetos soviéticos. Esses barcos ainda podem servir, senão na primeira linha, então na segunda e servir bem.

      Eles podem, apenas as decisões não são tomadas por nós, e há pouco dinheiro no tesouro. Vamos ver.
      Eu mesmo gosto deste projeto, há algo verdadeiramente majestoso nele, como em "Eagles".
      1. Sapsan136 Off-line Sapsan136
        Sapsan136 (Sapsan136) 19 января 2021 22: 10
        +4
        Há pouco dinheiro no tesouro? Portanto, que economizem dormindo e cantando "Murka" nos parasitas da Duma Estatal, patriotas de estados estrangeiros perdidos na Federação Russa e lacaios ianques, como Chubais.
        1. Marzhetsky Off-line Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 21 января 2021 09: 11
          0
          Eu sou totalmente a favor " sorrir Mas quem fará isso?
    2. alex5450 Off-line alex5450
      alex5450 (Alex L) 22 января 2021 21: 21
      -3
      Mas "Shark" (Projeto 941) não é um submarino de titânio. Este é um projeto de aço. Acima de tudo, superdimensionado.
      1. Sapsan136 Off-line Sapsan136
        Sapsan136 (Sapsan136) 25 января 2021 14: 31
        +2
        Leia o artigo com atenção. Corpo tubarão combinado Conjunto de força feito de titânio, corpo feito de aço.
        1. alex5450 Off-line alex5450
          alex5450 (Alex L) 25 января 2021 21: 44
          -3
          Se você ler o artigo com atenção, estamos falando de "caixas de titânio duráveis". Este não é um pacote de força de forma alguma - estes são os gabinetes internos robustos. Mas isso não é verdade - os cascos fortes do projeto 941 são de aço. Assim como o corpo leve.
          1. Sapsan136 Off-line Sapsan136
            Sapsan136 (Sapsan136) 26 января 2021 11: 55
            +2
            O MiG-25 também é de aço, mas alguns dos elementos são feitos de titânio. É o mesmo em Sharks. Cortar submarinos para o deleite dos ianques não vejo razão. Eles não cortam seus próprios
            1. alex5450 Off-line alex5450
              alex5450 (Alex L) 26 января 2021 15: 48
              -2
              "Parte" é uma fração de uma porcentagem que pode ser negligenciada.
              Para onde vão os Yankees com seus velhos submarinos? Na minha opinião, eles cortam metal.
              1. Sapsan136 Off-line Sapsan136
                Sapsan136 (Sapsan136) 26 января 2021 17: 30
                +1
                Os Yankees não cortam nada, pelo menos nada que possa ser comparado em idade com os Sharks. Os Yankees consertam seus submarinos nucleares e os usam para os fins a que se destinam, ou os convertem em porta-mísseis de cruzeiro.
                1. alex5450 Off-line alex5450
                  alex5450 (Alex L) 26 января 2021 21: 55
                  -3
                  A Marinha americana sempre esteve em serviço por mais tempo. Nossas unidades de 20 anos eram frequentemente sucateadas.
                  E isso não é só na marinha - lembre-se, por exemplo, do B-52 ou Minuteman-3.

                  O recurso prometido, a operação contínua, as atualizações oportunas e as características inicialmente elevadas permitem estender a vida útil ativa.
                  Mas isso tem pouco a ver com os restos de 941 projetos.

                  PS "remodelar" - você está falando sobre aqueles 4 "Ohio"? )
                  1. Sapsan136 Off-line Sapsan136
                    Sapsan136 (Sapsan136) 27 января 2021 20: 51
                    +2
                    Com o B-52, os ianques têm grandes problemas, eles vivem apenas do canibalismo técnico, com os Minuteman as coisas não vão melhor. Por outro lado, nossos Tu-95s também foram projetados por Stalin. Isto sou eu sobre o nuclear americano submarinos construídos na década de 80 do século passado, eles não estão pouco e tudo está em serviço, exceto os baixados em decorrência de acidentes e incêndios
                    1. alex5450 Off-line alex5450
                      alex5450 (Alex L) 28 января 2021 16: 44
                      -3
                      Isso é tudo letras - a frota B-52 mostra alta prontidão de combate, é usada ativamente. Os Minutemans iniciam regularmente (embora sejam profundamente modernizados com a substituição dos motores). O Tu-95 é uma aeronave relativamente nova e o que voa já foi projetado por Brezhnev.

                      As razões pelas quais eles têm submarinos lá (e não apenas) serviram e serviram por mais tempo, eu escrevi acima.
                      1. passo Off-line passo
                        passo 28 января 2021 19: 40
                        -4
                        Citação: alex5450
                        a frota B-52 mostra alta prontidão para combate e é usada ativamente. Minutemen correm regularmente

                        Um estranho hábito de comparar as armas americanas com as russas.
                        Tudo bem que esses países sejam tão diferentes que precisam de armas diferentes?
                        Esses países têm funções diferentes no mundo.
                      2. alex5450 Off-line alex5450
                        alex5450 (Alex L) 28 января 2021 19: 43
                        -2
                        Não sou o primeiro a começar a nos comparar com os americanos aqui.
                      3. passo Off-line passo
                        passo 28 января 2021 20: 00
                        -5
                        Citação: alex5450
                        Não sou o primeiro a começar a nos comparar com os americanos aqui.

                        Talvez.
                        Mas a ideia é falha em si mesma.
                        A Rússia, é claro, não é o Paquistão.
                        Mas ela também não está perto da Índia.
                        1 Estados Unidos 3472.19% 29.392%
                        2 China 2090.93% 17.700%
                        5 Reino Unido 469.81% 3.977%
                        6 França 449.77% 3.807%
                        7 Índia 413.22% 3.498%
                        18 Rússia 100.00% 0.847%
                        49 Paquistão 15.22% 0.129%
                        - Mundo - 100.0%
                        Na verdade, o último número é a participação na riqueza de todo o mundo.
                      4. alex5450 Off-line alex5450
                        alex5450 (Alex L) 28 января 2021 22: 03
                        -2
                        Por outro lado, há estoque antigo e entusiasmo. Esta não é uma bebida rápida.
                      5. passo Off-line passo
                        passo 29 января 2021 12: 06
                        -3
                        Citação: alex5450
                        Por outro lado, há estoque antigo e entusiasmo. Esta não é uma bebida rápida.

                        Sim, sim.
                        Kursk era ugrokhan precisamente por causa do desejo de usar velhas reservas.
                        Com a ajuda da personificação de tal desejo.
                      6. alex5450 Off-line alex5450
                        alex5450 (Alex L) 29 января 2021 15: 44
                        -1
                        O Kursk era antigo ou seu torpedo? De jeito nenhum.
                      7. passo Off-line passo
                        passo 29 января 2021 17: 35
                        -4
                        Citação: alex5450
                        Kursk "era antigo ou era um torpedo? Nem um pouco.

                        O torpedo era velho.
                        E, em geral, não era seu torpedo normal.
                        Mas não houve apenas um torpedo que causou uma catástrofe dessa magnitude. Mas tudo começou com um torpedo.
          2. Sagitário inquieto (Vladimir) 28 января 2021 21: 42
            +2
            Não há motores de substituição para o B-52, todos os planos permaneceram apenas planos. E o Tu-95 sob Brezhnev foi modernizado, e foi projetado sob Stalin.
          3. alex5450 Off-line alex5450
            alex5450 (Alex L) 28 января 2021 22: 05
            -4
            Bem, os próximos planos eram como estavam. Nesse ínterim, eles voam bem com os antigos.
            Bem, se você considerar que eles atualizaram para o Tu-142 com uma fuselagem diferente ... No entanto, a produção é nova. E os ianques estão velhos. Este é o principal aqui.
  • Jacques sekavar Off-line Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 18 января 2021 13: 27
    +2
    Transformar Dmitry Donskoy em um carregador de calibre 200 é uma má ideia.
    É muito difícil e caro criar uma ameaça latente.
    Tamanhos excepcionais podem ser usados ​​para transportar combustível e carga para abastecer a Antártica e outras estações, por exemplo, mas você precisa estimar um débito-crédito.
    Provavelmente, pode ser usado como baterias flutuantes quando armazenado, como sugere Vladimir Tuzakov. Novos são mais caros de construir, mas podem estar em alerta em áreas costeiras e possivelmente em um estado submerso.
  • trabalhador de aço 18 января 2021 14: 54
    -2
    as tampas de seus silos de mísseis foram cortadas a pedido dos mesmos americanos.

    E depois disso, alguém aqui no site acha que ninguém controla Putin?

    pelo custo de modernizar um Dmitry Donskoy, duas Boreas novas podem ser construídas de uma vez.

    Com isso foi necessário começar. Se o "Borei" for construído, então é claro que não vale a pena. Mas também há problemas com as Boreas? Aparentemente, eles estão esperando os americanos aprovarem a construção?
    1. Denis Kozlov Off-line Denis Kozlov
      Denis Kozlov (Denis Kozlov) 24 января 2021 19: 50
      0
      Exatamente assim, aqui estou te correndo com o nibiru, sente? E as bobagens do autor sobre este assunto podem ser levadas com segurança para o canal de TV 3, lá eles amam o misticismo e todos os tipos de OVNIs.
  • Nikita Filatov Off-line Nikita Filatov
    Nikita Filatov (Nikita Filatov) 18 января 2021 16: 43
    -1
    Para testar a ideia de um petroleiro subaquático nele.
    1. alex5450 Off-line alex5450
      alex5450 (Alex L) 22 января 2021 21: 22
      -2
      Quem vai pagar pelo banquete inútil?
  • bobba94 Off-line bobba94
    bobba94 (vladimir) 18 января 2021 17: 53
    -1
    Adicione o submarino nuclear Dmitry Donskoy ao cruzador de aviões Almirante Kuznetsov e veja o que acontece. A propósito, o cruzador "Admiral Kuznetsov" e o submarino nuclear "Dmitry Donskoy" têm quase a mesma idade.
  • Afinogénio Off-line Afinogénio
    Afinogénio (Afinogênio) 18 января 2021 18: 08
    +9
    Em princípio, para qualquer opção, apenas não corte para sucata. Como último recurso, faça disso um museu. Coloque-o (como Aurora) em São Petersburgo, perto do dique. É que uma multidão de pessoas virá (tempestade turística) para olhar e escalar dentro do maior submarino construído no planeta Terra. Pessoalmente, irei ver se existe tal museu.
    1. Marzhetsky Off-line Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 19 января 2021 08: 16
      +2
      Citação: Athenogen
      Em princípio, para qualquer opção, apenas não corte para sucata. Como último recurso, faça disso um museu. Coloque-o (como Aurora) em São Petersburgo, perto do dique.

      Boa idéia.
  • Alexander K_2 Off-line Alexander K_2
    Alexander K_2 (Alexander K) 18 января 2021 18: 31
    -8
    Seria uma boa ideia reunir a bordo os restantes Akula 90% das autoridades que controlam a Federação Russa, todos especialistas de sites militares da Internet e inundar o NSR com um podold, que Akula não conseguiu perfurar com seu casco forte
    1. Denis Kozlov Off-line Denis Kozlov
      Denis Kozlov (Denis Kozlov) 24 января 2021 19: 48
      0
      Enviaremos você primeiro, embora não em um barco, mas com botas de concreto. Haverá risos)
      1. Alexander K_2 Off-line Alexander K_2
        Alexander K_2 (Alexander K) 24 января 2021 19: 54
        0
        Acho que todos os assentos já foram atribuídos, mas na Marinha russa, além dos barcos, há docas flutuantes, aviões "incomparáveis", tanques, torpedos, mísseis. Mas, pelo que vejo, há passageiros suficientes!
  • gorenina91 Off-line gorenina91
    gorenina91 (Irina) 18 января 2021 18: 47
    -5
    Por que a transformação de "Dmitry Donskoy" em um portador de 200 "Calibre" é uma má ideia

    - Bem, então venda para a China ... - E a China rapidamente encontrará um uso para eles ... - A China apenas despeja ilhas artificiais nos mares; e anexará esses poderosos submarinos a essas ilhas ...
    - E em geral ... - A China pode facilmente construir a Grande Muralha da China com todos os submarinos soviéticos e russos desativados (que também têm um poder de fogo colossal) ... - Mas não nas "estepes da Mongólia"; mas no mar ... - Então os chineses vão providenciar um "bloqueio naval" para os japoneses e americanos ...
    1. alex5450 Off-line alex5450
      alex5450 (Alex L) 22 января 2021 21: 23
      -2
      Eles são nucleares. Eles ainda precisam colocar reatores em algum lugar antes de transformá-los em parques e ilhas.
  • lahudra Off-line lahudra
    lahudra (Nikolay Kondrashkin) 18 января 2021 20: 34
    -2
    Citação: bobba94
    Adicione o submarino nuclear Dmitry Donskoy ao cruzador de aviões Almirante Kuznetsov e veja o que acontece.

    Uma boa ideia. Soldando Akula ao Almirante Kuznetsov e fazendo um albergue na água em São Petersburgo.
  • lahudra Off-line lahudra
    lahudra (Nikolay Kondrashkin) 18 января 2021 21: 06
    -2
    Citação: Athenogen
    Em princípio, para qualquer opção, apenas não corte para sucata. Como último recurso, faça disso um museu. Coloque-o (como Aurora) em São Petersburgo, perto do dique. É que uma multidão de pessoas virá (tempestade turística) para olhar e escalar dentro do maior submarino construído no planeta Terra. Pessoalmente, irei ver.

    Moscou é mais rica que São Petersburgo, mas o submarino da estação fluvial não foi lembrado. Ela é uma órfã, agora você pode caminhar até ela de Tushino no gelo. Venha dar uma olhada.
  • Sergey Latyshev Off-line Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarja) 18 января 2021 23: 34
    0
    Por um lado - "Militares russos de alto escalão", sem nomes e sobrenomes por algum motivo, FOR.
    Por outro lado, "especialistas militares", também sem nomes e sobrenomes, pelo contrário.

    Nos comentários, "militares russos de alto escalão", por algum motivo, acabaram sendo "especialistas" ...
    Talvez o Departamento de Estado tenha tentado confundir a todos?
    Ou, subconscientemente, "especialistas" adivinham de onde crescem as mãos de gerentes eficazes de reparadores-construtores navais?
  • Alexander Marat Off-line Alexander Marat
    Alexander Marat (Alexander Marat) 19 января 2021 14: 24
    0
    Autor, onde você viu a construção ativa de "Boreyev" e "Yasinya"? Compare quantos estavam de acordo com o planejado e quantos foram construídos até o final de 2020.
  • Denis Kozlov Off-line Denis Kozlov
    Denis Kozlov (Denis Kozlov) 24 января 2021 19: 45
    +1
    É claro que é triste que esses enormes navios de guerra submarinos sejam uma coisa do passado, mas não devemos nos apegar a eles. O tempo dita regras diferentes para a frota de submarinos, é necessário criar submarinos nucleares com possibilidade de manutenção mínima, de pequeno porte e que devem estar em todos os lugares. A construção ou modernização de 941 projetos, mesmo um, não é como 2 Boreas, mas todos 4. E eu não entendo bem por que são necessários 200 mísseis? o grupo padrão da marinha norte-americana não passa de 15 navios, incluindo um porta-aviões, para o qual, desculpe, são necessários 200 mísseis? O mesmo zircão não pode ser abatido, o que significa que um alvo de superfície será atingido com uma probabilidade de 100%. Portanto, posso concordar com o autor, é simplesmente não lucrativo converter o 941 em um porta-mísseis de cruzeiro.
  • passo Off-line passo
    passo 27 января 2021 12: 04
    -6
    Projeto 941 "Akula" não tem análogos, estes são os maiores submarinos de "nove andares" do mundo,

    Esse é o problema. O tamanho enorme do barco é seu menos ENORME.

    Até o momento, 3 "tubarões" já foram eliminados com "assistência" financeira ativa dos Estados Unidos e Canadá. Arkhangelsk e Severstal estão na fila para serem descartados, suas tampas de silo de foguete foram cortadas a pedido dos mesmos americanos.

    Na verdade, existe um tratado START. Ele define claramente o que e quanto cada lado pode ter no mar.
    Tudo o que é supérfluo torna-se inoperante até o descarte.

    Hoje, o Borei está em construção e o Bulava foi colocado em serviço.

    Infelizmente, nada melhor do que o pobre Boreyev e Bulava não pode ser criado. E NÃO SERÁ POSSÍVEL.
    Os barcos chineses do projeto 094A Jin já são melhores do que o Boreyev (094 Jin são equivalentes). Os barcos 096 Teng já estão a caminho. E até falar dos barcos do Oeste é inconveniente.
    Mace, isso também não é uma maça, mas um alfinete. Algo que lembra o antigo Trident-1 arr. Ano de 1979

    Oficiais militares russos de alto escalão apontam que, devido ao tamanho excepcional do submarino, ele pode ser convertido em um porta-aviões de mísseis de cruzeiro "Calibre", "Onyx" e "Zircões" hipersônicos, que podem ser combinados com até 200 unidades. Digamos, assim criaremos nos oceanos uma grande ameaça latente à frota americana e aos próprios Estados Unidos.

    É simplesmente um absurdo.