Por que a lua é a chave para a superioridade militar no espaço próximo

Acusações regulares dos Estados Unidos contra concorrentes sobre a militarização do espaço são ouvidas há dois anos - aproximadamente com a mesma frequência com que acusações anteriores foram feitas sobre o Tratado sobre Mísseis de Curto e Médio Alcance (Tratado INF). Os motivos de Washington são bastante transparentes. A história mais curta do cumprimento das obrigações internacionais pelos Estados Unidos é algo assim.

A SDI foi oficialmente fechada em 1993. Praticamente o mesmo programa de laser espacial continua até hoje. Paralelamente, já em 1998, surgiu um documento notável da Força Aérea - “Operações Espaciais”. Em 2005, foi adotada uma estratégia espacial militar completamente "ofensiva".



Mesmo à parte dos esforços da ABM, os documentos não divergiam da escritura. Em 1999, o desenvolvimento do mini-ônibus espacial X-37V começou. Em 2005, foram lançados em órbita dois inspetores-satélites americanos do programa MITEx A. Em 2009, foi lançada a aeronave de reconhecimento eletrônico de manobra USA-207. Em 2014-16. quatro no âmbito do programa GSSAP, que "conduziu centenas de manobras desde 2014 e aproximações ou operações de encontro com mais de uma dúzia de satélites operacionais em órbita geoestacionária."

Em julho de 2018, o orçamento de defesa dos EUA para 2019 foi aprovado, oficialmente prevendo a criação de um escalão espacial de defesa antimísseis. Ao mesmo tempo, a implantação do componente sensor até 2022 deve ser apenas a primeira etapa do programa.

Em 17 de junho do ano passado, a nova doutrina espacial dos EUA foi publicada. No documento, Moscou e Pequim são acusados ​​de criar ameaças ao grupo espacial norte-americano. Como medida de resposta, propõe-se transformar o espaço de um "suprimento" em um "domínio de combate" de pleno direito. Em outras palavras, estamos falando sobre implantar ali - naturalmente, "para fins de defesa" - armas de ataque.

Ao mesmo tempo, o conceito de proibição total da colocação de armas no espaço, promovido pela Federação Russa e pela RPC, é recebido com hostilidade.

Assim, ao mesmo tempo em que insiste na implantação de armas no espaço, Washington acusa simultaneamente Moscou de militarizá-las. Idealmente, a situação duplica o cenário de retirada do Tratado INF, não apenas em termos retóricos. O "motivo" real para o cancelamento do último acabou sendo os testes bem-sucedidos da ogiva hipersônica AHW. O prelúdio para o orçamento de 2018 foi a interceptação bem-sucedida de um míssil balístico intercontinental completo (ICBM) em 30 de maio de 2017.

A nuance é que o orbital é o principal escalão de um sistema de defesa antimísseis construído racionalmente. A parte terrestre da defesa antimíssil é forçada a interagir com um "alvo balístico complexo" - um enorme conjunto de ogivas e iscas próprios, protegidos por interferência ativa e passiva. Isso significa problemas para encontrar alvos reais - sem mencionar o fato de que as ogivas devem ser abatidas separadamente.

A destruição de um míssil em um estágio inicial, antes do lançamento de ogivas e da criação de uma nuvem de iscas, é mais do que uma ordem de magnitude mais eficaz.

No entanto, as tentativas de mover os interceptores para mais perto dos locais de lançamento, no caso da Rússia e da China, são repletas de dificuldades puramente geográficas e representam o risco de um ataque totalmente operacional na infraestrutura avançada de defesa antimísseis.

A criação de um sistema baseado no espaço elimina esse problema. Paralelamente, o problema "hipersônico", que serviu de motivo oficial para a implantação do sistema orbital, também está sendo amplamente resolvido.

Na versão otimista para os proprietários da defesa contra mísseis, as ogivas hipersônicas morrem no estágio inicial e em geral. No lado pessimista, esses dispositivos perderão uma de suas opções principais. Devido à altitude de vôo relativamente baixa, eles estão atrasados ​​no campo de visão de um sistema de defesa antimísseis baseado em solo, deixando-o com pouco tempo para reagir - mas isso não importa para os sistemas espaciais.

Num primeiro estágio, podemos falar sobre a reencarnação do conceito de "Diamond Pebble" dos tempos de SDI - ou seja, sobre a colocação de interceptores cinéticos prontos no espaço.

Na década de 1980, o "seixo" foi planejado como 4000 interceptores orbitais pesando 14 kg. Ao mesmo tempo, o Pentágono não escondeu o fato de que o grupo pretendia limpar o que poderia decolar após um ataque preventivo. Uma opção alternativa era colocar 100 satélites em órbita, tornando-o inaceitavelmente caro.

Enquanto isso, o arsenal nuclear da URSS incluía 1406 ICBMs. O arsenal moderno da Rússia é 302, enquanto a eficácia de um ataque de desarmamento pode ser potencialmente muito maior - por uma ampla gama de razões, desde o desenvolvimento de armas antiaéreas ao aumento na precisão das ogivas Trident. Consequentemente, o tamanho do grupo orbital pode ser radicalmente menor.

Ao mesmo tempo, planos para implantar um sistema de defesa de mísseis espaciais, como nos anos XNUMX, surgiram no contexto da "chegada" de mísseis de médio alcance, tanto naquela época quanto agora sendo um meio de desarmar e decapitar principalmente ataques. Esta "coincidência" não é coincidência.

No entanto, mesmo fora do contexto hipersônico, a implantação de um sistema de defesa antimísseis espacial de pleno direito é uma mudança estratégica extremamente perigosa à qual a Rússia e a China terão que responder. As perspectivas são claras. Ministério das Relações Exteriores da Rússia: "Um confronto armado no espaço não pode ter efeito menos prejudicial do que a corrida armamentista nuclear desencadeada por Washington em meados do século passado, cujas consequências o mundo inteiro ainda não consegue enfrentar."

Ao mesmo tempo, em um futuro muito previsível, haverá pré-requisitos técnicos para "aumentar" as armas espaciais.

Levar carga para a órbita da Terra agora consome muita energia. Portanto, o "Proton" com uma massa de lançamento de 705 toneladas entrega 23,7 toneladas em órbita baixa (3,6% do solo). Em órbita geoestacionária, são 3,7 toneladas do lançamento 711,6 (com o estágio superior) - a "eficiência" é reduzida para 0,5%. Nesse caso, a carga principal dos foguetes não é um combustível, mas um oxidante. Por exemplo, para queimar uma tonelada de querosene, é necessário usar 3,5 toneladas de oxigênio.

Porém, a revolução hipersônica também possui um aspecto espacial, resolvendo este último problema. Motores a jato hipersônicos (motores scramjet), usando oxigênio atmosférico, são potencialmente capazes de acelerar o veículo a uma velocidade praticamente correspondente à primeira velocidade espacial. Sem dúvida, o alcance dos parâmetros exigidos pelos motores scramjet "seriais" é uma questão de décadas, mas velocidades muito menores já dão um ganho enorme.

O combustível é consumido mais ativamente no início da aceleração, quando a massa do foguete está no seu máximo. Como resultado, o dispositivo, antes acelerado para 2 km / s (7200 km / h, menos de 6 oscilações "padrão" no solo), economizará 50% de combustível no modo foguete. 4 km / s economizará até 80%.

Uma perspectiva muito mais tangível é o uso de rebocadores nucleares ativamente desenvolvidos no setor espacial, reduzindo o consumo de massa muitas vezes (ao usar os motores de plasma desenvolvidos em 7 a 8 vezes). Em outras palavras, apenas este tecnologia aumenta a área de espaço praticamente usado em quase uma ordem de magnitude. As conclusões disso são peculiares.

Em dezembro, o vice-diretor-geral de Cooperação Internacional da Roscosmos, Sergei Savelyev, chamou a atenção para o fato de que o acordo sobre o programa Artemis não contém uma cláusula tradicional de "antimilitarização" e admitiu que os Estados Unidos pretendem implementar programas militares na Lua. A mesma conclusão pode ser tirada de outros documentos americanos.

Assim, do ponto de vista da DARPA, refletido na concretização do projeto do rebocador espacial nuclear DRACO, “em um futuro previsível, todo o espaço dentro da órbita lunar terá grande importância científica, de engenharia e militar”.

Qual é o interesse da própria Lua? Ele tem duas opções óbvias como plataforma de lançamento potencial - gravidade seis vezes menor e nenhuma atmosfera. O segundo significa economia adicional - e a disponibilidade de energia solar.

Além disso, a diferença na profundidade do "poço de gravidade" tem um caráter "qualitativo". A primeira velocidade espacial da Lua, necessária para entrar em órbita, é de apenas 1,68 km / s - menos que a de um projétil de um canhão-tanque moderno; o segundo espaço - 2,4 km / s. Bastante alcançável para sistemas de aceleração eletromagnética. Enquanto isso, o uso de "catapultas" significa custos de retirada da ordem de 0,5-1 dólares por quilo - 10-20 mil vezes menos que o mínimo máximo para mísseis químicos lançados da Terra. Ao mesmo tempo, um lançamento completamente eletromagnético da Terra não é realista - a uma velocidade de 8 km / s na atmosfera, qualquer veículo irá queimar. Na Lua, o problema da resistência do ar, em princípio, não existe.

Em outras palavras, a Lua é teoricamente a chave para a hegemonia no espaço próximo. Como resultado, o uso de recursos lunares foi considerado na estrutura do IDE.

Na década de oitenta, a criação da infraestrutura adequada era uma perspectiva muito distante. Portanto, voos sob o programa Apollo pareciam muito peculiares. Um foguete com a massa de um destróier da Segunda Guerra Mundial (Saturn-5, 2965 toneladas) transportou o módulo lunar, cuja massa, excluindo o combustível, era de pouco mais de duas toneladas - 0,07% do módulo de lançamento. Ao mesmo tempo, um vôo normal custava 2 bilhões dos dólares da época - cerca de metade do porta-aviões.

Enquanto isso, as idéias da época sobre a Lua supunham, por exemplo, que para a síntese do combustível de foguete (par oxigênio-hidrogênio), enormes volumes de rocha com teor de água de 0,1% teriam que ser processados. Isso já exigia a entrega de milhares de toneladas de carga, o que significou trilhões de custos. Isso foi seguido por "pequenas coisas" - por exemplo, a eficiência das células solares era inferior a 10%, o que implicava uma grande quantidade de "entrega", e o custo - cerca de 100 mil dólares por quilowatt de energia. O nível rudimentar de robotização presumia que a infraestrutura criada teria que ser mantida por uma equipe significativa.

Enquanto isso, a produção ainda precisava ser entregue à Terra - e ao usar motores de foguete com combustível químico, o ganho acabou não sendo tão grande.

No entanto, em 2009, as crescentes suspeitas sobre a presença de gelo de água nas crateras do pólo sul da Lua transformaram-se em confiança. O "fator gelo" significa a compressão dos custos de produção e da escala da infraestrutura em pelo menos cinquenta vezes e no máximo centenas de vezes. Ao mesmo tempo, por exemplo, a eficiência das células solares modernas no espaço é superior a 40%, com uma economia correspondente no peso entregue. Finalmente, a robotização da extração de recursos está se tornando comum.

Como resultado, a épica "construção do século" reduziu-se a um "posto de gasolina espacial" relativamente compacto, operado principalmente remotamente. Ainda é muito caro, mas não proibitivo.

Ao mesmo tempo, os principais bônus serão recebidos por aqueles que conseguirem estabelecer o controle sobre as regiões polares - o análogo lunar do Golfo Pérsico.

Até agora, essa é uma perspectiva muito distante. No entanto, se nada de extraordinário acontecer, os primeiros passos para militarizar o espaço sideral serão dados com bastante rapidez.