Rússia e EUA: entre reconciliação e rendição


No segmento político russo do Telegram, a ideia da necessidade de uma trégua no confronto com o Ocidente, ou mesmo um renascimento completo das relações danificadas, é cada vez mais ouvida. E a rápida extensão de 5 anos do START-3 (START), onde as posições dos dois presidentes - Joe Biden e Vladimir Putin, acabaram sendo surpreendentemente próximas, conforme argumentado por vários autores, poderia se tornar uma boa base para isso.


Em si mesmo, surgiu até o nome desse possível empreendimento - "Novo Reykjavik", por analogia com o memorável encontro de Reagan-Gorbachev. Então Mikhail Sergeevich, apesar dos estereótipos posteriores estabelecidos na sociedade, assumiu uma posição de negociação bastante dura. E as negociações, em geral, não poderiam ser consideradas bem-sucedidas, embora tenham lançado as bases para uma maior interação das superpotências.

No entanto, a situação na União Soviética naqueles anos estava se degradando rapidamente. E com isso, a posição do então senhor do Kremlin, cada vez mais disposto a fazer concessões - e não apenas nas questões de controle de armas, foi se desgastando. Em outras palavras, Gorbachev 1986, como apareceu em Reykjavik, bem como Gorbachev 1988 e Gorbachev 1990/1991, cujo poder já estava escapando de suas mãos - são três líderes diferentes. E três abordagens diferentes.

Não se trata apenas de armas estratégicas, mas da totalidade do que está em jogo.

Em 1986, a União Soviética tinha poder sobre vastas áreas do Velho Mundo - onde dominava com a ajuda de seus aliados ATS. E Moscou também detinha as chaves das rotas comerciais entre a Europa e a Ásia, passando pelo Mar Vermelho - isso foi ajudado por uma aliança com os amigos Etiópia e Iêmen do Sul. A Marinha soviética poderia ameaçar o estreito de Mallack com sua própria base em Cam Ranh.

Além disso, do Afeganistão, o 40º Exército estava em um lance - através do território do Paquistão - da saída para o Mar da Arábia e até o próprio limiar do Golfo Pérsico. Essa perspectiva assustou os xeques árabes e seus parceiros tanto no Ocidente quanto no Oriente durante todos os anos oitenta.

Não se esqueça que a URSS na época possuía um segundo a economia o mundo (segundo o Banco Mundial), depois dos Estados Unidos e antes do Japão.

A União Soviética de 1990, ao contrário, não tinha mais nada disso. Aliados mudados político orientação ou mesmo deixou de existir (Alemanha Oriental, Iêmen do Sul), e a própria URSS mergulhou no caos.

Portanto, antes de apelar para "Nova Reykjavik" nesta década, deve-se compreender e avaliar adequadamente de quais posições básicas a Federação Russa moderna falará com o governo de Joe Biden sobre toda a gama de questões.

É importante perceber que hoje a Federação Russa claramente não possui uma posição forte como em 1986. Até porque a Rússia não é a segunda do mundo em PIB nominal, mas está apenas em décimo primeiro lugar, ao lado da minúscula Coreia do Sul. E a lista de aliados se limita a Alexander Lukashenko, Nikol Pashinyan, Bashar al-Assad e alguns personagens semelhantes em outras regiões do mundo que dependem totalmente da ajuda econômica e militar do Kremlin.

É por isso que, para a diplomacia russa, o principal fator em matéria de reconciliação com o Ocidente, se ela começar, será a definição correta das linhas vermelhas, ou seja, fronteiras que não podem ser abandonadas em um determinado momento.

É importante entender aqui que na diplomacia, a linha vermelha, como mostra a prática, não é apenas uma substância tênue, mas também flexível. O que ontem teve que ser defendido a qualquer custo, hoje basta devolvê-lo por um preço adequado, para que amanhã não seja tirado de graça. O tempo é um fator que desvaloriza não apenas as moedas nacionais, mas também os “maus” ativos geopolíticos.

Um erro neste assunto é crítico e fatal. A falecida URSS sempre atrasava aqui: a princípio, o Kremlin tentou jogar em pé de igualdade com o Ocidente, depois barganhou por muito tempo nos termos de sua própria rendição honrosa e, no final, optou por uma rendição incondicional. Esta é uma lição importante.

Por exemplo, os Estados Unidos sob a administração de Joe Biden quase certamente desejarão resolver a questão de retirar do poder o autoritário líder venezuelano Nicolas Maduro. Moscou, com toda probabilidade, terá a oportunidade de se recusar a apoiar o último - no entanto, não está claro o que será oferecido em troca e se será oferecido.

Pois não há garantia de que o governo Biden irá, em princípio, concluir qualquer acordo com Moscou e fazer concessões. A cultura americana implica exatamente o contrário: se você for mais forte, vá para o vitorioso. Se você perder, concorde graciosamente com o empate.

Joe Biden não é estranho à grande política, que visitou a URSS como parte de uma delegação americana de alto escalão no verão de 1979, no fim da estagnação de Brejnev.

Ele aparentemente se lembra de toda a sequência de ações sufocantes tomadas por Jimmy Carter e depois Ronald Reagan contra a União Soviética quando ele trouxe tropas para o Afeganistão. A estratégia de isolamento total funcionou brilhantemente contra a União Soviética, privando-a dos investimentos americanos, europeus e japoneses, que caíram em uma chuva generosa sobre a China, hostil aos russos da época.

A única coisa que pode impedir tal cenário contra uma Rússia moderna muito mais fraca é o confronto entre os Estados e a RPC, cujos lampejos já se fizeram sentir hoje em dia.
5 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. molotkov60mkpu Off-line molotkov60mkpu
    molotkov60mkpu (Yuri) 29 января 2021 10: 40
    +3
    A tarefa do Ocidente é a destruição da Rússia. Cada uma de nossas concessões é a captura dessa posição pelo Ocidente em uma versão irrevogável. Todos os acordos por parte do Ocidente terão como objetivo não resolver o problema urgente, mas consolidar as posições conquistadas e aproveitar a trégua, a pausa no confronto para preparar a próxima "operação ofensiva". E então em um círculo. Não precisamos ser de nenhum tipo em termos de classificação e ser comparáveis ​​em peso político, econômico e outros com o Ocidente. Precisamos ser autossuficientes (nossas tecnologias, recursos, pessoal) e seguir o Curso escolhido. Temos tudo, exceto a Meta. No caminho para a Meta, nossos Cursos com o Oeste não podem se cruzar.
    Enquanto isso, estamos financeiramente ligados ao Ocidente, enquanto temos uma elite compradora, enquanto não temos um Objetivo e uma ideologia apropriada, enquanto sejamos um apêndice de matéria-prima e um portal, nenhuma política externa nos ajudará. O defensor sempre acabará perdendo um nocaute.
  2. Dmitry S. Off-line Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 29 января 2021 20: 39
    +3
    O que é esse absurdo? Onde está a lógica? Onde estão os pensamentos que o autor queria transmitir ao leitor?
    O último parágrafo é um parágrafo completo!
  3. Dmitry S. Off-line Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 29 января 2021 20: 43
    +3
    No pátio estava o declínio do capitalismo, uma barraca de cerveja e duas chinesas.
    O autor, escreva com clareza, não fale bobagem!
  4. O comentário foi apagado.
  5. Dmitry S. Off-line Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 29 января 2021 21: 01
    +2
    Non sequitur - "não deveria" Um erro bastante comum quando, com base em algum julgamento, mesmo que seja correto, eles eventualmente chegam a uma conclusão que não decorre dele de forma alguma. Desde os tempos soviéticos, estamos familiarizados com o clichê ideológico - o juízo inicialmente falso “Quem não está conosco está contra nós!” Decorrente da violação da quarta lei da lógica - razão suficiente. Na verdade, a afirmação "ele é contra nós" requer mais evidências, exceto que "ele não está conosco". Esse "ele" pode estar com qualquer pessoa e contra qualquer pessoa.

    O autor, as leis da lógica ... Bem, sim - o que é?
  6. Igor Igorevich Semirechensky 30 января 2021 12: 23
    +2
    E depois! Infelizmente, os Estados surgiram e existem não como um Estado, mas como um grupo do crime organizado nas terras dos proprietários exterminados. É por isso que os Estados não vivem de acordo com as leis e nem mesmo de acordo com os conceitos de gangster, ou seja, de acordo com a ilegalidade de fiações, armações e golpes de recursos alheios, mercados, mãos e cérebros de trabalhadores, pressionando seus domésticos e internacionais ” seis "e compartilhando as ações dos ladrões com eles por sua lealdade aos" deuses "e pela traição de todos os outros, não é? Então, é claro, os Estados são excepcionais como o único país no mundo criado por uma ralé estrangeira nas terras dos aborígenes esculpidos e vivendo para sempre às custas dos recursos, mercados, trabalho e cérebros de outras pessoas, mas, aparentemente, é esse excepcionalismo americano que deveria ser excluído para salvar o mundo? E não é por acaso

    No site alemão, transmitido em 31 línguas do mundo, há um vídeo "UCRÂNIA: clareza na véspera do ADA", sobre a situação real na Ucrânia e os objetivos finais dos clientes de tudo isso. . duas guerras mundiais