Os EUA estão considerando a criação de uma nova classe de porta-aviões

Fevereiro 7 2021 30

Econômico a eficácia do programa de porta-aviões dos EUA é cada vez mais questionada. Atualmente, a Marinha dos Estados Unidos está considerando a criação de uma nova classe de navios de transporte de aeronaves baseada nos porta-aviões da classe Gerald R. Ford em construção, escreve a edição americana do Military Watch.

Supõe-se que os novos porta-aviões se tornarão muito mais leves, mais baratos de construir e operar e sua tripulação será muito menor. Para isso, propõe-se cancelar a construção de 60% do número planejado de navios gigantes e construir outros mais eficientes que projetem melhor o poderio militar dos Estados Unidos no exterior.

Os porta-aviões da classe Gerald R. Ford são os navios de guerra mais caros do mundo. O líder USS Gerald R. Ford (CVN-78), com deslocamento total de 98,5 mil toneladas, custou ao tesouro mais de US $ 13 bilhões, sem contar o fabuloso custo da asa da aeronave e os astronômicos custos operacionais. Foi comissionado em 2017, mas, em fevereiro de 2021, ainda está longe de estar operacional.

Não está claro se os navios mais leves serão capazes de operar aeronaves projetadas para pousos em porta-aviões padrão, como o F-35C, F-18E e E-2 Hawkeye, ou se eles contarão apenas com o F-35B de pouso vertical . Os caças com pouso vertical são geralmente menos eficientes e muito mais caros de manter, mas podem reduzir a tripulação do navio e remover mecanismos caros, como catapultas eletromagnéticas e aerofinizadores.

Além disso, o novo porta-aviões provavelmente terá uma usina convencional, o que reduzirá ainda mais os custos. Os porta-aviões britânicos da classe Queen Elizabeth com deslocamento total de 70,6 mil toneladas são citados como exemplo. Dois desses navios já foram construídos - HMS Queen Elizabeth e HMS Prince of Wales.

Cada um desses porta-aviões custa menos de um terço do USS Gerald R. Ford, mas tem menos eficácia em combate. Mas são muito mais econômicas, levando-se em conta o emprego de novos modelos de armas antinavio pelos oponentes, resumiu a publicação dos Estados Unidos.

marinha dos Estados Unidos

Nossos canais de notícias

Inscreva-se e fique por dentro das últimas notícias e dos acontecimentos mais importantes do dia.

VK zen Telegram

informação

Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.

alex5450

-2

7 Fevereiro 2021 17: 33

As dimensões dos porta-aviões de até 40 mil toneladas permitem a utilização de aeronaves com sistema tradicional de decolagem e pouso. E para o F-35B, os Estados Unidos já têm 9 decks prontos.
Vladest

-3

7 Fevereiro 2021 18: 17

Tendo como pano de fundo o surgimento de hiperarmas, a defesa de um porta-aviões se torna difícil. E a perda de até mesmo um porta-aviões é uma perda enorme.
1. Só um gato
  
  +6
  
  7 Fevereiro 2021 18: 34
  
  Os bálticos foram os mais afortunados. Não serão gastos mísseis com eles, não há porta-aviões. Eles vão engasgar com seus espadilhas
  1. Vladest
    
    -2
    
    7 Fevereiro 2021 21: 52
    
    Citação: Just Cat
    Os bálticos foram os mais afortunados. Não serão gastos mísseis com eles, não há porta-aviões. Eles vão engasgar com seus espadilhas
    1. 123
      
      0
      
      8 Fevereiro 2021 12: 27
      
      Uma observação muito correta A produção está fodida. Você terá que engasgar com saliva ou espadilhas importadas (russas). Certamente isso é ainda pior para os jovens europeus.
  2. Dmitry S.
    
    +3
    
    8 Fevereiro 2021 05: 02
    
    Então, ao que parece, quase todas as fábricas de produção de espadilha estão fechadas - com o que eles vão engasgar?
2. Desigual
  
  -2
  
  8 Fevereiro 2021 12: 19
  
  Como as "hiperarmas" podem complicar a "defesa de um porta-aviões"?
  1. Boriz
    
    -2
    
    8 Fevereiro 2021 13: 07
    
    Ele estava se referindo a armas hipersônicas.
    1. Desigual
      
      -1
      
      8 Fevereiro 2021 13: 46
      
      Como as "armas hipersônicas" podem tornar mais difícil "defender um porta-aviões"?
      1. Boriz
        
        +2
        
        8 Fevereiro 2021 14: 55
        
        Qualquer aumento na velocidade do míssil reduz a probabilidade de interceptá-lo. E acima de um certo limite de velocidade, o alvo não pode mais ser interceptado por este sistema de defesa antimísseis.
        Por exemplo, o radar multifuncional AN / MPQ-53 do Patriot tem uma "velocidade máxima do alvo" de 2200 m / s, ou Mach 6,47.
        OC 400 tem uma velocidade alvo máxima de 4 m / s, ou Mach 800.
        Zircon atingiu Mach 8 durante o teste. Os desenvolvedores estão falando sobre 10 máx. Ou seja, é teoricamente impossível interceptar o míssil com qualquer sistema de defesa antimísseis dos EUA.
        Se a velocidade do míssil é, digamos, Mach 4,5, então o Patriot pode teoricamente interceptar o míssil, mas com uma probabilidade não de 100%, mas, por exemplo, de 70% - 80%. Neste caso, o lançamento simultâneo de 2-3 mísseis resolve o problema.
        
        Desigual
        
        -1
        
        9 Fevereiro 2021 08: 31
        
        1) Quanto maior a velocidade, mais difícil será mirar no alvo.
        2) Como e a que distância a "hiper arma" será capaz de "capturar" um alvo em movimento?
        
        Boriz
        
        +1
        
        9 Fevereiro 2021 16: 49
        
        Existem problemas com a seleção de alvos no mar. Não há problemas no ar. Radar mais óptica na faixa do infravermelho.
        
        Desigual
        
        -1
        
        10 Fevereiro 2021 11: 10
        
        Existem problemas com a seleção de alvos no mar. Não há problemas no ar. Radar mais óptica na faixa do infravermelho.
        
        Exemplo: Uma aeronave voa até um alvo a uma altitude extremamente baixa e, tendo enviado munição ao alvo 100 km antes dele, retorna.
        A que distância (em sua opinião) o mesmo s-400 o "detectará"?
        
        Cat
        
        0
        
        9 Fevereiro 2021 15: 06
        
        Eu não sei de onde veio essa história sobre "A arma ideal - hipersom". Especificamente, eles irão interceptar e atirar, além disso, o zur tem uma velocidade menor. Então, o que ela está hiper? Será que os zur vão persegui-la nos cursos de recuperação? Não, eles se encontrarão no balcão. Só agora, como já foi dito aqui, o tiro de salva de um zur "quadrado" no centro do qual será o alvo será realizado em tais alvos. É inútil manobrar. Para onde você for, e eles já estão esperando por você lá. Além disso, o Hyper não pode ser muito (o suficiente) porque ninguém sabe seu preço. E podemos apenas supor que se há 10 anos os Yakhonts fossem vendidos à Indonésia por US $ 3 milhões, mas agora quantas vezes o Onyx deveria ser mais caro? Dois ou três. E quanto deve custar o Zircon? Ora, devido ao preço alto, não haverá muitos deles ... e então as calças caem. Um único GPCR não fará o clima ... infelizmente.
        
        Boriz
        
        +1
        
        9 Fevereiro 2021 16: 52
        
        Para aqueles com problemas de visão ou de cabeça, repito:
        
        Por exemplo, o radar multifuncional AN / MPQ-53 do Patriot tem uma "velocidade máxima do alvo" de 2200 m / s, ou Mach 6,47.
        
        E em geral, por que você escreveu tudo isso? Nenhuma informação específica ou objeções, exceto lamentações não construtivas: tudo está ruim conosco e tudo está perdido.
        
        Cat
        
        +1
        
        11 Fevereiro 2021 10: 15
        
        A propósito, li ontem. Quanto às entregas reais do 3M-14E KR no exterior, ou seja, dados confiáveis sobre o contrato de US $ 2006 milhões em 182 para 28 mísseis da Marinha da Índia (submarinos diesel-elétricos pr. 877EKM), 24 dos quais foram entregues em 2008. chama-se a atenção para o alto custo de um foguete - US $ 6,5 milhões. Então, quanto pode custar o complexo de mísseis do estado Zircon?
  2. Vladest
    
    -2
    
    8 Fevereiro 2021 14: 34
    
    Citação: irregular
    Como as "hiperarmas" podem complicar a "defesa de um porta-aviões"?
    
    Intercepte-o. Experimente o VM2, não importa qual seja a barreira, mas o kemikadzy rompeu.
    1. Desigual
      
      0
      
      9 Fevereiro 2021 08: 35
      
      Antes do "kamikadnichat", é necessário lidar com a aviação AUG e sua defesa aérea. Você pode imaginar quais forças e meios são necessários para isso? E de onde eles conseguirão o exército russo no oceano?
      1. Boriz
        
        0
        
        9 Fevereiro 2021 16: 57
        
        Portanto, o míssil hipersônico se destina a penetrar no sistema de defesa antimísseis. Até o momento, nenhum país possui um sistema de defesa antimísseis capaz de interceptar um alvo hipersônico não balístico.
        
        Desigual
        
        -1
        
        10 Fevereiro 2021 10: 57
        
        Portanto, o míssil hipersônico se destina a penetrar na defesa antimísseis
        
        Voltemos ao lado técnico do problema. Proponho considerar, usando o exemplo de qualquer míssil em serviço na Federação Russa, a solução para o problema de destruir a ASU americana, que está se movendo ao longo da água em seu próprio curso.
        Em primeiro lugar, o alvo deve ser detectado e guiado, ao mesmo tempo que se transmite as coordenadas do alvo ao portador do foguete em questão. Qual dos meios técnicos russos será capaz de fazer isso e a que distância máxima do AUG deve estar durante este processo?
        
        Cat
        
        0
        
        11 Fevereiro 2021 10: 10
        
        Desculpe desculpe desculpe! Mas e os idiotas da América, eles foram capazes de derrubar o satélite, que voou a 1 velocidade cósmica, e esta, por um minuto, Mach 25! E o SM-3 não é nem mesmo hiper da palavra ... Huh?
Cat

+4

8 Fevereiro 2021 11: 23

Bem, sim ... esta é a evolução do AB, assim como a evolução de qualquer arma. Ataque atômico AB agora só pode agir contra países do terceiro mundo. Onde a defesa aérea é apenas "AK da DShKa". Portanto, o futuro pertence às pequenas aeronaves com aeronaves VTOL, helicópteros PLO e UAVs AWACS. O principal valor do AB agora é como um portador da versão de convés do AWACS. Mas o "Hokai" se tornará uma coisa do passado (evolução!), Porque os UAVs de convés virão, sem dúvida, para substituí-los. Missões de choque contra países sérios como a China, a AB perdeu. Ninguém vai levar os pilotos ao limite da defesa aérea, esta é a morte deliberada do porta-aviões da aviação. Ora, essas são as tarefas do SLCM do tipo "Tomahawk". Mas as tarefas de patrulhamento aéreo, nem quaisquer SLCMs, não podem ser fornecidas. Um limite de defesa aérea para operadoras SLCM, você ainda precisa fornecer, bem como as tarefas de conexões PLO.
1. Cyril
  
  -1
  
  8 Fevereiro 2021 14: 45
  
  Ataque atômico AB agora só pode agir contra países do terceiro mundo. Onde a defesa aérea é apenas "AK da DShKa"
  
  Com a ajuda de porta-aviões pesados, o Iraque foi esmagado em 1991. Qual defesa aérea não era de forma alguma fraca.
  1. Ulisses
    
    +2
    
    8 Fevereiro 2021 22: 57
    
    Com a ajuda de porta-aviões pesados, o Iraque foi esmagado em 1991. Qual defesa aérea não era de forma alguma fraca.
    
    Leia as estatísticas de missões de combate.
    Os porta-aviões estragaram lá.
    A frequência e eficácia de combate das surtidas eram garantidas por aeródromos terrestres.
    1. Cyril
      
      -1
      
      9 Fevereiro 2021 11: 56
      
      Durante todo o período da Operação Tempestade no Deserto, as seguintes missões de combate foram realizadas em porta-aviões:
      
      4149 - de Roosevelt;
      2574 - com "Kennedy";
      2672 - da "América";
      2374 - de "Saratoga";
      3329 - do "Ranger";
      3019 - com Midway.
      
      No total - mais de 18 saídas.
      
      Onde há "legal bagunçado" - não está claro.
      
      Naturalmente, houve mais partidas de aeródromos terrestres - havia mais aviões lá.
      
      A conversa era que os porta-aviões eram supostamente adequados apenas para atacar países sem defesa aérea. A Tempestade no Deserto mostrou o oposto.
      1. Cat
        
        0
        
        9 Fevereiro 2021 14: 53
        
        Bem, lá a defesa aérea foi realizada pelo SLCM "Tomahawks". Eu realmente respeito sua opinião, portanto, se possível, peço que você destaque o número e a eficácia de seus ataques durante a Operação Tempestade no Deserto. Parece que você tem essa oportunidade. Obrigado.
      2. Ulisses
        
        +1
        
        9 Fevereiro 2021 18: 31
        
        A conversa era que os porta-aviões eram supostamente adequados apenas para atacar países sem defesa aérea. A Tempestade no Deserto mostrou o oposto.
        
        A Tempestade no Deserto mostrou que as estradas são ineficazes sem aeronaves terrestres.
        Apesar de terem alcançado 6 de agosto.
        
        "Durante o mesmo período de tempo, aeronaves terrestres substituíram Milhares 98 surtidas sobre o Iraque e Kuwait.
        
        A contribuição total de seis AUGs foi da ordem de 15% do trabalho de combate da Força Aérea Forças multinacionais.
        
        Aviões porta-aviões caíram no Iraque sobre 10 mil toneladas de bombas.
        
        Ao mesmo tempo, aviões da Força Aérea caíram sobre as cabeças dos iraquianos 78 KT .
        
        O papel dos porta-aviões na operação acabou sendo, senão desprezível, sutil, mas muito caro.
Igor Berg

-1

8 Fevereiro 2021 16: 16

Citação: Vladest
Tendo como pano de fundo o surgimento de hiperarmas, a defesa de um porta-aviões se torna difícil. E a perda de até mesmo um porta-aviões é uma perda enorme.

Existe um parafuso roscado para cada porca inteligente
Dmitry S.

+2

20 Fevereiro 2021 13: 17

Cerca de um ano atrás, li um analista sobre porta-aviões - em 6 a 10 anos eles perderão o sentido devido à sua vulnerabilidade a armas de mísseis. Agora a pergunta é: se 25-30 mísseis anteriores foram necessários para afogar uma unidade de uma jangada de transporte de aeronaves como parte de agosto, sujeito à resistência ativa, então quantos mísseis sem ogivas nucleares são necessários hoje?
Cooper

0

21 Fevereiro 2021 09: 06

EUA ... "criando uma nova classe de porta-aviões" .. - Obrigado, ri.