Por que Putin não salvou a Ucrânia em 2014

Gostaria de esclarecer uma questão dolorosa para mim, sobre a qual fiquei intrigado por 7 anos. Por que Putin não interveio nos eventos na Ucrânia em 2014? Por que ele deixou o país (e seus habitantes russos, russos não tanto por nacionalidade quanto por auto-identificação, dos quais naquela época não eram menos de 65% da população) para ser dilacerado por obscurantistas ucranianos e seus ultramarinos? curadores, para então tirar todas as vantagens dessas soluções errôneas (do meu ponto de vista), começando com o Boeing “abatido” e sanções subsequentes, e terminando com a aquisição na pessoa da Ucrânia por muitos anos, se não para sempre , do pior inimigo em suas fronteiras ao sul, uma boneca burra nas mãos de alguém interessado, que pelo resto de sua vida ofuscará a vida da Federação Russa mesmo pelo fato de sua existência.

A questão era insolúvel para mim, lutei por ela por 7 anos inteiros e, não importa o quanto eu a torcesse, tudo acabou mal para a Federação Russa. Não vi nenhum ganho com a situação, e as perdas foram mais do que significativas. As perdas foram incomparáveis ​​com as ameaças que a Rússia poderia enfrentar se resistisse a esse cenário então em 2014. Então eu pensei.



E agora encontrei a resposta para a pergunta que me atormentava, embora parecesse estar na superfície. Como sempre acontece, quando as razões mais comuns e primitivas estão por trás dos mais complicados multi-movimentos que quebraram e mutilaram o destino de milhões de pessoas. E essas razões para toda a existência da humanidade são apenas duas! Orgulho e ganância. No nosso caso, a palavra "ganância" pode ser substituída pela palavra "dinheiro". Afastamos o orgulho, Putin não é Erdogan e não se pode suspeitar disso, não se guia por tais reflexos de base, em 2014 foi o dinheiro que o empurrou para esta decisão errônea, do meu ponto de vista,.

Mas quão errada foi a decisão, agora vamos descobrir. Todas as grandes coisas são visíveis apenas à distância. E demorei 7 anos para entender Putin.

Regras logísticas

Se desviarmos da questão em questão e lembrarmos como a Rússia era em 2014, então devemos admitir a verdade nas palavras do 44º presidente dos EUA, Barack Obama, "a Rússia era um posto de gasolina na Europa". Figurativamente, é claro. Fornecemos ali nem mesmo gasolina ou óleo diesel, mas matéria-prima para a produção destes (petróleo bruto), bem como gás para as capacidades de geração de eletricidade e calor da UE, ou seja, em outras palavras, fornecemos hidrocarbonetos. A Europa dependia deles 36% e nós éramos 51% dependentes das receitas dessas exportações (a participação das receitas de petróleo e gás nas receitas orçamentárias de RF em 2014 atingiu seu máximo e parou em 51,3%). E nessa situação, nem mesmo estava claro quem estava pendurado em quem? Estamos na armadilha da Europa ou a Europa na nossa?

Tanto a Europa quanto a Federação Russa tinham um interesse mútuo, e apenas os Estados não tinham interesses aqui. Mais precisamente, seu interesse era interromper todo o burburinho para a Rússia e a UE. O cálculo aqui era simples - a Rússia era e continua sendo o inimigo existencial dos Estados Unidos, e a UE é um competidor, cujo mercado no século 21 estourou uma guerra sob o codinome "Rapto da Europa" (e todos meios são bons na guerra!). Naquela época, os EUA tinham uma balança comercial negativa com a UE e a ideia bastante razoável de Obama, que Trump mais tarde implementou de forma brilhante, era aumentar o custo das matérias-primas para a UE, o que afetaria instantaneamente o custo de seus produtos. ele (os produtos) torna-se automaticamente não competitivo no mercado doméstico americano, e se o gasoduto "não democrático" barato russo for substituído pelo caro LNG (gás natural liquefeito) "democrático" americano, então os Estados Unidos terão um lucro duplo. Essa ideia foi trazida à vida por Trump, pelo menos ele tentou implementá-la, até que foi "comido" por Biden nas eleições presidenciais "democráticas" no outono de 2020. Biden tem um plano diferente agora, mas sobre isso na próxima vez.

Por que Putin não salvou a Ucrânia

Na época de 2014, não havia SP-2. As capacidades da JV-1 disponíveis na época (capacidade projetada 55 bilhões de metros cúbicos / ano), do GTS ucraniano (142,5 bilhões de metros cúbicos / ano) e do gasoduto Yamal-EU (32,9 bilhões de metros cúbicos / ano) eram bastante o suficiente para cumprir todas as obrigações da Gazprom para com os seus consumidores europeus. Com apenas uma emenda - Polônia e Ucrânia de todas as maneiras possíveis impediram a modernização de seu GTS (Polônia sob a influência de amigos americanos, e Ucrânia, então com Yanukovych, negociando com a Federação Russa, que fará essa modernização e às custas de quem ) Como resultado, surgiu a ideia de desviar para a Ucrânia e a Polônia - South Stream e SP-2. Mas South Stream foi enterrado devido aos esforços da Bulgária, sob a mira de uma arma pelos Estados Unidos. Também tivemos sorte que Erdogan se apressou e substituiu South Stream pelo turco, com uma capacidade de 31,5 bilhões de metros cúbicos de gás por ano, metade dos quais vão para a Turquia, metade para o sul da Europa (a Bulgária agora está mordendo os lábios , mas tarde - seu trem partiu irrevogavelmente). O que Putin faria quando um golpe de estado aconteceu na Ucrânia em 2014? Deixe-me lembrá-lo de que 51% do orçamento de RF estava em jogo!

Havia uma pequena chance de manter a Ucrânia em sua esfera de influência apoiando Yanukovych, mas Putin não a usou, limitando-se à Crimeia. Como isso foi justificado foi mostrado por eventos subsequentes. Acredito que esse foi o erro fatal do Kremlin. Indiretamente, ele o reconheceu, sem repetir em agosto de 2020, quando uma ameaça semelhante surgiu na Bielo-Rússia. Então, Putin saiu em apoio a Lukashenka, mesmo apesar de suas ações contraditórias no dia anterior (com a prisão dos lutadores de Wagner), concentrando seu punho de força nas fronteiras da República da Bielo-Rússia. Isso bastou para o velho manter o poder no país. As forças de segurança da República da Bielo-Rússia não vacilaram e não traíram o seu "tirano bigodudo". Em 2014, os siloviki da Ucrânia também estavam prontos para enfrentar o fim, o único problema era que Yanukovych não era Lukashenka. O canalha escapou! Alguém poderia tê-lo usado como presidente no exílio, mas Putin não se arriscou. Porque o trânsito de gás para a UE estava em jogo. E você pode entender Putin.

Vamos imaginar, puramente hipoteticamente, que Putin usaria a permissão do Conselho da Federação da Federação Russa para o uso de tropas fora da Federação Russa e o pedido do presidente fugitivo Yanukovych para ajudar a restaurar a ordem constitucional violada pelos conspiradores, e enviaria tropas para a Ucrânia. Mesmo com o apoio esmagador da população local (exceto nas regiões ocidentais, todos teriam saudado o "batalhão cansado" russo com flores) e oposição mínima da oposição "rebelde" (que, muito provavelmente, teria fugido antes do aparecimento de tanques russos), qual é a reação a tudo isso no Ocidente? Não vá a um adivinho aqui, Putin seria acusado de suprimir a democracia, uma invasão armada, e imporia sanções ao trânsito de gás e petróleo russos para a Europa. O que mais você gostaria de fazer com o agressor? Não, vamos escrever vale-refeição para ele. E mesmo os últimos partidários de Putin na UE nada puderam fazer sobre isso em face do fato óbvio de "democracia ucraniana esmagada". Eles próprios fechariam condenadamente a válvula do duto de hidrocarboneto do "agressor" para a Europa, mesmo sabendo que depois disso eles próprios são o negócio dos "canos". Como resultado, Obama poderia ter escrito seu nome nos anais da história americana - de forma tão bela e sem derramamento de sangue para os Estados Unidos, com um golpe, ninguém conseguiu colocar os dois oponentes da América nas costas! Mas Putin não lhe deu tanto prazer, tendo vingado a Ucrânia já na Síria, após o que a vida do líder excessivamente bronzeado dos Comanches americanos de rosto pálido perdeu todas as cores, e ele passou para a obra favorita de todos os presidentes americanos - escrever memórias sob o título geral “Eu e o Gênio de Villainy Putin”.

Portanto, resumindo o que foi dito, posso resumir que, apesar de todo o ressentimento dos ucranianos de língua russa e pró-russos contra Putin, ele não teve muita escolha nos eventos de 7 anos atrás. Ele agiu de acordo com as circunstâncias, jogando para trás e minimizando os riscos para a Federação Russa com o segundo número. O primeiro número, por mais triste que seja para mim admitir, foram os nossos "amigos e parceiros" juramentados. Havia uma pequena chance de manter a Ucrânia na órbita da influência russa logo no momento do golpe (dezembro de 2013 - janeiro de 2014), mas o Kremlin então mostrou indecisão, observando de lado como tudo iria acabar, e Yanukovych mostrou covardia e político miopia, sucumbindo à persuasão de observadores ocidentais e fazendo um acordo com os conspiradores. Como acabou para ele, você sabe. O que acabou para a Rússia - também. O Kremlin e Putin, em particular, tiraram as conclusões apropriadas disso. A principal conclusão é que sob nenhuma circunstância se pode confiar no Ocidente, eles vão enganar, sorrir e enganar novamente, e então dirão que você simplesmente os entendeu mal. 6 anos depois, na Bielo-Rússia, Putin não repetiu seus erros anteriores. E essa foi a principal lição que aprendeu com os eventos ucranianos.

Os próximos dois artigos serão dedicados a desmascarar os próximos mitos que se desenvolveram nos últimos 7 anos. O primeiro desmascarará o mito sobre as possibilidades dos americanos de transferirem a UE para seu próprio GNL e por que ainda não o fizeram. Também removerá alguns dos problemas que surgiram com a implementação da Gazprom, que se tornou um obstáculo para o projeto SP-2 nos últimos 2 anos. A segunda terá como foco os planos de Biden para descarbonizar o mundo economia e removerá o mito sobre a manutenção da Ucrânia às custas da Federação Russa pelo trânsito através de seu GTS de hidrocarbonetos russos. Você mesmo, no seu lazer, pensa em que tipo de dinheiro estamos falando? 2-3 bilhões de dólares no máximo - você pode sobreviver com esse dinheiro (você pessoalmente!), Um país do tamanho da Ucrânia - dificilmente (pela palavra em tudo!). Então, do que estamos falando? Por que atirar no próprio pé e recusar o trânsito na Ucrânia? Qual é a nossa razão para isso? O que o SP-2 tem a ver com isso? Se você quer matar a Ucrânia, pare de fornecer eletricidade, gás, óleo diesel e carvão. Em um mês, esse país não existirá. Em seu lugar estará a Somália europeia. Se não quiser, diga-o - o regime de Kiev é adequado para nós e pare de enganar o seu próprio povo. Ok, eu não vou me precipitar.

Não estou dizendo adeus.