A defesa aérea dos EUA no Oriente Médio provou seu fracasso completo

Março 5 2021 65

As guerras na Síria e na Líbia lançaram dúvidas sobre a eficácia dos sistemas de defesa aérea russos. Ataque UAVs de produção turca e israelense pegaram nossos "projéteis" às vezes em um estado itinerante, às vezes em um estado não operacional, destruíram e distribuíram uma bela imagem de propaganda. Tudo isso deu aos malfeitores um motivo para falar sobre a "inutilidade" dos sistemas de defesa aérea domésticos e dos sistemas de defesa aérea. Mas mentir é infinitamente impossível, e a verdade sempre aparece no final. Essa é a situação é exatamente o oposto.

Em primeiro lugar, a eficácia de qualquer arma depende diretamente de quem a usa e como. Em particular, a base aérea russa de Khmeimim na Síria tem sido regularmente atacada por bandos inteiros de UAVs inimigos há vários anos. A defesa aérea escalonada corretamente organizada dos complexos Pantsir-C1 e Tor sempre interceptou tudo com sucesso. Para fins de justiça, observamos que o sistema de mísseis de defesa aérea realmente tem suas próprias falhas de projeto, causadas pelo fato de que, na época de seu projeto, simplesmente não existiam alvos voadores como UAVs. Esses "calcanhares de Aquiles" já foram identificados e estão sendo eliminados em novas modificações. A principal culpa pela morte do "Shell" na Síria e na Líbia está nos seus cálculos, apresentados pelos militares locais, que não possuem as devidas qualificações e capacidade para usar esses sistemas de mísseis de defesa aérea com a máxima eficiência. E quanto à defesa aérea de nossos adversários em potencial na pessoa dos Estados Unidos e seus aliados?

A própria prática de utilização de sistemas antiaéreos em condições de combate mostra que os americanos têm um "clube", mas na verdade não possuem um "escudo". Para não ser infundados, voltemo-nos para os factos.

Lembre-se de que há um ano, em resposta ao assassinato do general iraniano Qassem Soleimani, Teerã respondeu com foguetes contra a base militar americana Ain al-Assad no Iraque. Os militares das Forças Armadas dos Estados Unidos prontamente se esconderam no bunker, portanto não houve mortos, mas, apesar disso, muitos deles sofreram concussões e traumas psicológicos. Ser atingido por um ataque de míssil é um "prazer" duvidoso. O mais interessante nesta história é o que aconteceu a seguir.

De acordo com a publicação especializada Defense News, o Pentágono organizou um sistema de defesa aérea escalonado sobre a base de Ain al-Assad, representada pelo C-RAM, complexos M1097 Avenger e os notórios sistemas de defesa aérea Patriot. C-RAM (Counter Rocket, Artillery, and Mortar) é um sistema americano de defesa aérea de fogo rápido projetado para proteger contra ataques de foguetes, artilharia e morteiros. A derrota é alcançada usando projéteis de fragmentação antiaéreos e altamente explosivos de alta precisão com detonação programável. O M1097 Avenger, ou “Avenger”, como os desenvolvedores o chamaram pomposamente, é um sistema autopropelido de defesa aérea de curto alcance montado no chassi de um veículo off-road HMMWV. Seu armamento consiste em mísseis FIM-92 Stinger e uma metralhadora antiaérea de grande calibre. Os "Vingadores" devem atingir alvos a uma distância de 0,5 a 5,5 quilômetros em rota de colisão ou em perseguição. Bem, e, finalmente, os "famosos" sistemas de defesa aérea Patriot, que supostamente derrubam aeronaves e mísseis balísticos. O custo de uma dose é de cerca de US $ 3 milhões. Esses complexos estão a serviço dos Estados Unidos e seus países aliados.

Assim, após um ataque com mísseis em janeiro do ano passado, o Pentágono organizou um sistema de defesa aérea escalonado sobre a base de Ain al-Assad. Ao mesmo tempo, as tensões aumentaram na região nos últimos meses, todos esperavam que o Irã pudesse repetir o ataque no aniversário da morte de Soleimani, e o presidente Donald Trump enviou forças de ataque adicionais, submarinos nucleares e bombardeiros estratégicos para o Oriente Médio que poderiam ser usado em "vingança". No Iraque, já houve vários ataques a militares dos EUA nos últimos meses. Lembramos tudo isso para que não haja ilusão de que os invasores foram supostamente pegos de surpresa, como fizeram em Pearl Harbor. Para não ser "dispensado", em termos simples.

O que aconteceu depois? Em 3 de março, um "Katyusha" local feito em casa parou perto da base de Ain al-Assad e lançou um ataque com mísseis contra ela. Todos os 10 mísseis disparados de um lançador improvisado atingiram os alvos. A picape, adaptada como um porta-aviões, queimou a si mesma como resultado do lançamento e não foi destruída pelo fogo de retorno. Na base, um especialista civil morreu de ataque cardíaco, aparentemente causado por susto. Oferecemos nossas condolências à sua família, mas inevitavelmente temos que fazer algumas perguntas. Mas como aconteceu que o exército mais tecnologicamente avançado do mundo perdeu o auto-fabricado Katyusha, que chegou à base militar a uma distância de apenas 8 quilômetros? E como aconteceu que todo esse sistema de defesa aérea em camadas foi incapaz de interceptar apenas uma dúzia de mísseis?

É engraçado ler as explicações de pessoas com orientação pró-americana de que a base, dizem, não estava preparada para isso. Eles não esperavam. Ou seja, no contexto de vários ataques recentes a militares dos EUA, os operadores do SAM cochilavam. Ah bem. Lamento, mas os líbios e sírios, que perderam a "Shell", pelo menos têm algumas desculpas: ou estavam a caminho ou os sistemas de mísseis de defesa aérea foram descarregados. E aqui toda a base militar de Ain al-Assad foi coberta com antecedência por um guarda-chuva antiaéreo "confiável" após o ataque com mísseis que ocorreu um ano atrás, mas, ao contrário de Khmeimim, alguns "Katyusha" não conseguiram repelir. E o que aconteceria se os iranianos o acertassem novamente com mísseis balísticos, eu me pergunto?

As dúvidas sobre a eficácia dos sistemas de defesa aérea americanos não se destacam do zero. Lembra que há dois anos os Houthis lançaram um ataque combinado com mísseis e UAVs no maior campo de petróleo e refinaria da Arábia Saudita, que está envolvido em uma agressão militar contra seu país? Mísseis e drones cheios de explosivos voaram livremente pela fronteira norte desta monarquia do Oriente Médio, que é coberta por quase 90 sistemas de mísseis de defesa aérea Patriot nas últimas modificações do PAC-2 e PAC-3, bem como a área controlada pelo Aegis anti -sistema de mísseis de três destruidores americanos de uma vez e acertar todos os objetivos. A seu modo, "tocou" a explicação do então secretário de Estado norte-americano Mike Pompeo sobre a seletividade na obra dos alardeados "Patriotas":

Os sistemas de defesa aérea em todo o mundo sempre funcionam com vários graus de sucesso.

Com sucesso variado ”! Mas e quanto à "curvatura da Terra", que supostamente interfere nos mísseis russos? Mas esse não foi o fim da história. Em dezembro de 2019, os Houthis destruíram um acampamento militar na província de Najran com um ataque de míssil; em 23 de novembro de 2020, eles atacaram com sucesso a estação de distribuição da empresa estatal de petróleo e gás Saudi Aramco. Nem é preciso dizer que o sistema de defesa aérea Patriot continuou "terrivelmente silencioso". No final de janeiro de 2021, os Houthis dispararam vários mísseis de médio alcance que foram capazes de superar livremente mais de mil quilômetros através das seis zonas de responsabilidade destes, por assim dizer, sistemas de mísseis antiaéreos, e foram interceptados diretamente sob a capital de Riade pelo sistema THAAD.

Particularmente irônico é que o especialista militar Uzi Rubin, que anteriormente chefiou a Organização de Mísseis Anti-Balísticos de Israel, aconselhou os sauditas a prestarem atenção aos "Pantsiri" que estão sendo insultados por malfeitores:

Você não precisa de nada sofisticado. O sistema russo SA-22 (Pantsir-C1) com canhões de 30 mm, mísseis e localizadores de direção infravermelhos é o suficiente.

Como se costuma dizer, tanto o riso quanto o pecado. Mas Washington, em geral, deve pensar se será certo continuar a perseguir sua agressividade externa proprietária políticater um escudo anti-míssil "gotejante"? É claro que exibições custam mais caro do que dinheiro, mas o Pentágono está pronto para jogar "roleta russa", sabendo que seu sistema de defesa antimísseis intercepta mísseis nucleares com "sucesso variável"?

Sergey Marzhetsky

Nossos canais de notícias

Inscreva-se e fique por dentro das últimas notícias e dos acontecimentos mais importantes do dia.

VK zen Telegram

informação

Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.

TRONO

-15

5 March 2021 15: 43

Artigo fraco, o autor não entende os princípios da defesa aérea e espalha informações falsas. Cerca de 70% das informações do artigo são puras falsificações.
1. A declaração do autor de que a defesa aérea russa "sempre com sucesso todos" defendeu a base de Khmeimim é falsa, por exemplo, a notícia de janeiro de 2018, cito o jornal "Kommersant": "quatro bombardeiros Su-24, dois Su - 35S ", aeronave de transporte" An-72 ", bem como um depósito de munições. A informação sobre o ataque foi confirmada por uma fonte próxima ao Ministério da Defesa russo do jornal "Vedomosti". Dois militares russos foram mortos. Embora o Ministério da Defesa, em seu próprio estilo, tenha confirmado apenas a morte de dois militares na base. Você pode confiar em qualquer um, mas a defesa aérea não defendeu a base.
2. A defesa antimísseis / defesa aérea saudita interceptou mais de 230 alvos nos últimos anos e dizem estar satisfeitos com o trabalho do sistema de defesa aérea Patriot.
3. As alegadas falhas do Patriota no ano passado, quando drones e mísseis de cruzeiro iranianos atingiram fábricas de petróleo no Norte da Arábia, não são baseadas em fatos.
- Para proteger a Arábia Saudita de alvos voando baixo, você precisa de cem divisões do sistema de defesa aérea Patriot.
- Não há informações de que essas fábricas eram geralmente guardadas por sistemas de defesa aérea ou sistemas operacionais de defesa aérea. Todas as fábricas na Rússia são protegidas por defesa aérea?
- Se o inimigo conhecer as posições da defesa antiaérea, ele poderá construir uma rota passando sobre áreas povoadas, nesses casos a defesa antiaérea não poderá atirar, pois os danos à saúde e à vida da população são colossais, um O foguete patriota pode dispersar centenas de elementos de tungstênio, potencialmente centenas de vítimas civis e danos à infraestrutura.
Portanto, ler as características de desempenho na Wikipedia não significa se tornar um especialista. Pode-se afirmar que 90% dos artigos sobre temas militares em Runet são falsos analfabetos, a maioria dos jornalistas rabiscados não entende o que estão escrevendo.
1. Ronin
  
  +5
  
  5 March 2021 17: 35
  
  A rota passando por assentamentos ?! Como você imagina isso? Onde você viu assentamentos passando uns para os outros sem lacunas entre eles, e há muitos assim (como as cidades de Buda e Peste, uma vez unidas em uma cidade de Budapeste)? A unificação de duas cidades em uma, é antes uma exceção à regra de conduzir um míssil de forma que ele percorra áreas povoadas o tempo todo não é realista. Não quero nem comentar tudo o mais, porque para ouvir os ianques e seus escravos, então todo o equipamento dos Estados Unidos está imbatível, e a internet está cheia de fotos com tanques Abrams em chamas, com destroços de um Transporte de pessoal blindado Stryker, com queima de BMP Bradley, com F-15 e F-16 à vista de MiGs e os destroços da wunderwaffe da OTAN no solo ... E, finalmente, se a Federação Russa pudesse ser bombardeada impunemente, como a Iugoslávia , Líbia ou Iraque, ou capturados com um golpe, como Granada, os ianques já o teriam feito há muito tempo.
  1. TRONO
    
    -8
    
    5 March 2021 17: 58
    
    Eu explico que o raio de detecção de alvos voando baixo é de apenas ~ 25 km, e então o foguete é trazido a este raio em uma baixa altitude acima do deserto, não é visível para radares, e então vai para a cidade, isso é tudo. O próprio desenvolvimento urbano pode reduzir o raio de detecção várias vezes.
    1. Ronin
      
      +2
      
      5 March 2021 18: 04
      
      Que você saiba que o raio de detecção de um alvo voando baixo está longe de 25 km, mas muito mais. Para isso, a Federação Russa conta com novos sistemas de defesa aérea e MiG-31s modernizados, que, mesmo na configuração soviética, detectou um Tomahawk caminhando pelo terreno não a 25 km, mas muito mais. Acima do deserto, tanto o foguete quanto o avião não têm onde se esconder, aí você não pode tentar se esconder nas dobras do terreno, para que o alvo seja visível ali, como na palma da sua mão, se a defesa aérea não está chapado, como os submarinistas britânicos
      1. TRONO
        
        -10
        
        5 March 2021 18: 11
        
        Acima do deserto, um foguete e uma aeronave geralmente podem voar a uma altitude de 10 metros, o que, quando a terra é curva, reduz o raio de detecção para menos de ~ 10 km.
        
        Ronin
        
        +4
        
        5 March 2021 18: 19
        
        Jovem, tenho que desapontá-lo. Em baixas altitudes, a resistência do ar aumenta muitas vezes, por causa disso, o alvo de alta velocidade começa a sofrer cargas sérias no planador, e o consumo de combustível aumenta significativamente. Portanto, se o russo Sushki e o francês Mirage são capazes de voar em velocidade relativamente alta em altitudes ultrabaixas, embora a turbulência na cabine seja adavaya, então as asas do F-15 cairão estupidamente nesses modos. ... A curvatura da Terra sobre a qual eles adoram brincar aqui não joga apenas contra os artilheiros antiaéreos, a cabeça de um foguete em altitudes ultrabaixas não vê nada, de que na URSS eles fizeram foguetes como como Granito, ou Vulcano, com um líder de foguete, que ia a uma altura e de acordo com a estação de radar svogo apontava para o alvo todo o rebanho, indo para baixo. O Tomahawk não tem essa oportunidade, este é um único foguete, e a designação constante de alvos do espaço não é realista, o satélite vai e vem ...
        
        TRONO
        
        -11
        
        5 March 2021 18: 37
        
        Não escreva bobagem, em baixas altitudes eles voam em velocidade subsônica, então não há cargas sérias no planador. Se você voar no modo supersônico, pode não conseguir voar para casa devido ao consumo excessivo de combustível.
        Os caças pesados dos EUA são capazes de voar supersônico em baixas altitudes, você está preso no passado.
        O granito só pode atingir alvos contrastantes, não se compare ao Tomahawk que atinge alvos terrestres e que precisa transmitir dados criptografados por alguns minutos do espaço.
        Você acha o que você escreve ??? Nunca conheci uma pessoa tão analfabeta. Tudo que você escreve pode ser multiplicado por zero
        
        Ronin
        
        +5
        
        5 March 2021 18: 42
        
        Jovem olha as características de desempenho dos caças a pistão, é indicada a velocidade em altitude e próximo ao solo, este último é duas vezes menor e isso é para aeronaves de 70 anos atrás, que são apenas uma mosca no tamanho, em comparação com algumas tipo de F-18 ... Sua, alfabetização '' é baseada apenas na Wikipedia, e muitas vezes há tantas bobagens escritas que é ridículo ler, porque qualquer bêbado pode mudar um artigo na Wiki ... Granito também pode atingir litoral alvos, e o Tomahawk tem uma modificação anti-navio, mas não o ponto ... Em relação aos voos de cálculo morto, e sobre isso você menciona ao voar um Tomahawk para um alvo, supostamente de uma única transmissão do satélite das coordenadas do alvo, ou seja, um vento lateral e outros fatores, se o foguete ficar cego e não conseguir corrigir o curso ele não vai chegar a lugar nenhum, o desvio de um determinado ponto pode ser inferior a cem quilômetros
        
        TRONO
        
        -8
        
        5 March 2021 18: 49
        
        O que você escreve ???
        Explico que os caças a jato pesados podem entregar em torno de 1500 km por hora em baixas altitudes. Este é um conhecimento comum. E você me fala sobre o pistão)))))
        
        Ronin
        
        +4
        
        5 March 2021 18: 51
        
        Eu digo a você que você não pode voar a tal velocidade a uma altitude de 10 metros. Consumo excessivo de combustível. A turbulência na cabina do piloto é tanta que é necessário um piloto muito saudável e experiente, caso contrário não terá o controlo. E, finalmente, o próprio avião pode desmoronar devido à sobrecarga. Não há sentido no radar em tais altitudes e o vôo por longas distâncias em altitudes ultrabaixas não é possível, você se perderá
        
        TRONO
        
        -13
        
        5 March 2021 19: 01
        
        Bem, não me escreva mais, estou perdendo meu tempo com um analfabeto, o YouTube está cheio de vídeos de voos supersônicos próximos ao solo.
        Sistemas modernos permitem que a aeronave seja controlada automaticamente sem a participação do piloto.
        
        Ronin
        
        +4
        
        5 March 2021 19: 22
        
        O piloto automático é uma coisa boa, mas não substituirá uma pessoa, e o piloto automático não precisa de dados para pilotar com um dedo e, em tais altitudes, o radar não faz sentido. A designação de um único alvo de um satélite durante voos de longo alcance não fornece precisão. Um vôo espetacular em altitudes ultrabaixas para a câmera, em um trecho curto da rota e um vôo em uma longa distância, são duas coisas diferentes, não se deve confundir.
2. Ulisses
  
  +4
  
  5 March 2021 23: 01
  
  Exemplo de notícias de janeiro de 2018, cito o jornal "Kommersant": "Em Khmeimim, quatro bombardeiros Su-24, dois caças Su-35S, um avião de transporte An-72 e um depósito de munição foram destruídos.
  
  Uma mentira
  Sem comentários.
3. Marzhetsky
  
  +3
  
  6 March 2021 07: 44
  
  Portanto, ler as características de desempenho na Wikipedia não significa se tornar um especialista. Pode-se afirmar que 90% dos artigos sobre temas militares em Runet são falsos analfabetos, a maioria dos jornalistas rabiscados não entende o que estão escrevendo.
  
  Pelo que entendi, você é representante da escola de especialistas militares ucranianos?
Cyril

-9

5 March 2021 17: 42

UAVs de ataque de produção turca e israelense pegaram nossos "projéteis" em um estado de marcha ou em um estado incapacitado, destruíram e distribuíram uma bela imagem de propaganda.

Assistindo ao vídeo às 00h42 - Carapaça em estado ativo, destruída.

Assistimos ao vídeo em 1:11 minutos - a Carapaça está em um estado ativo, destruída.

Assistimos ao vídeo em 1:50 minutos - o Carapace não está apenas em um estado ativo, mas também disparou de volta. Destruído.

No total, pelo menos 3 casos de destruição do sistema de defesa aérea Pantsir em posição de combate.

Para fins de justiça, observamos que o sistema de mísseis de defesa aérea realmente tem suas próprias falhas de projeto, causadas pelo fato de que, na época de seu projeto, simplesmente não existiam alvos voadores como UAVs.

Sergey, os drones têm sido usados ativamente desde os anos 80, eles estão em serviço em diferentes países há ainda mais tempo. Então, quando o Shell estava sendo projetado, já havia drones.

De acordo com a publicação especializada Defense News, o Pentágono organizou um sistema de defesa aérea escalonado sobre a base de Ain al-Assad, representada pelo C-RAM, complexos M1097 Avenger e os notórios sistemas de defesa aérea Patriot.

Você poderia ter um link para o artigo como confirmação? Porque a liderança americana disse depois da greve que os Patriots não estavam nesta base.

Mas como aconteceu que o exército mais tecnologicamente avançado do mundo perdeu o auto-fabricado Katyusha, que chegou à base militar a uma distância de apenas 8 quilômetros?

Bem, de alguma forma o exército russo perdeu o golpe em 2018 em Khmeimim de morteiros e MLRS?

Leia:

“Em 31 de dezembro de 2017, com o início da escuridão, o campo de pouso de Khmeimim foi subitamente atingido por morteiros de um grupo móvel subversivo de militantes. Como resultado do bombardeio, dois militares foram mortos ”, disse o ministério (citado por TASS).

Uma fonte da RBC no Ministério da Defesa disse que um helicóptero e um SU-24 foram danificados durante o ataque. “O bombardeio foi realizado a partir do MLRS [sistemas de foguetes de lançamento múltiplo] da zona de descalcificação, argamassas trabalhadas na zona sob a proteção dos sírios. Dois dos mortos são pilotos de helicóptero ”, disse a fonte da RBC no Ministério da Defesa.

Segundo ele, a vigilância em torno da base foi organizada "como esperado". “Projéteis de foguete derrubados, mas tiros de morteiro - é quase impossível derrubá-los. [O efeito do ataque será] uma limpeza completa e expansão da área [protegida] [ao redor da base]. Quando eles atiram pelas costas, nem sempre estou pronto para isso.", - disse a fonte.

Próximo

É engraçado ler as explicações de pessoas com orientação pró-americana de que a base, dizem, não estava preparada para isso. Eles não esperavam. Ou seja, no contexto de vários ataques recentes contra militares dos EUA, os operadores do SAM cochilavam.

Primeiro, olhe para o ataque de 2018 a Khmeimim acima.

Em segundo lugar, um míssil de um MLRS feito por ele mesmo é um alvo pequeno, mas rápido, é muito mais difícil localizá-lo do que um míssil balístico ou um drone grande.

As dúvidas sobre a eficácia dos sistemas de defesa aérea americanos não se destacam do nada. Lembra que há dois anos os Houthis lançaram um ataque combinado com mísseis e UAVs no maior campo de petróleo e refinaria da Arábia Saudita, que está envolvido em uma agressão militar contra seu país?

Nós lembramos. E também nos lembramos de como

Durante a operação militar Iraqi Freedom, baterias Patriot foram posicionadas em Camp Doha, Kuwait, para a defesa antimísseis do quartel-general das forças da coalizão. Em 27 de março de 2003, esta sede foi atingida por mísseis táticos do Iraque. Todos os mísseis foram interceptados e destruídos com sucesso pelos mísseis interceptores Patriot.[

Em setembro de 2014, o sistema de defesa aérea patriota israelense derrubou um bombardeiro Su-24 SAVVS, que voou para o território das Colinas de Golã ocupadas por Israel.

Em abril de 2017, um UAV foi interceptado (abatido), que voou para o território das Colinas de Golã ocupado por Israel da Síria.

Em 11 de julho de 2018, um UAV que penetrou da Síria no interior de Israel por cerca de 10 km foi abatido pelo sistema Patriot

Em 24 de julho de 2018, o sistema de defesa aérea israelense Patriot derrubou uma aeronave Su-22 SAVVS que voou para o espaço aéreo israelense

Em junho de 2015, os mísseis Patriot interceptaram com sucesso um míssil balístico R-17 disparado contra a Arábia Saudita pelos rebeldes Houthi.

26 de agosto: Outro míssil visando a Arábia Saudita é interceptado pelo lançamento gêmeo do Patriots. Em outubro, um míssil atingiu o campo de aviação com sucesso. 1 foguete caiu no deserto.

4 de novembro de 2017: Um lançamento Houthi de um míssil balístico no Aeroporto Internacional de Riade foi interceptado por mísseis interceptores MIM-104 Patriot.

Mas por alguma razão os turbopatriotas não se lembram disso.

A seu modo, "tocou" a explicação do então secretário de Estado norte-americano Mike Pompeo sobre a seletividade na obra dos alardeados "Patriotas":

O que há de tão tocante nessa citação de Pompeo? Ele disse corretamente que a defesa aérea em todo o mundo está trabalhando com vários graus de sucesso. Como acontece com qualquer equipamento militar em geral.

Mas e quanto à "curvatura da Terra", que supostamente interfere nos mísseis russos?

E ninguém teria brincado se não fosse pelas declarações de bravura de que o S-300 sírio fecharia de forma confiável o céu sírio de aeronaves israelenses.

Em 23 de novembro de 2020, eles atacaram com sucesso a estação de distribuição da estatal de petróleo e gás Saudi Aramco. Desnecessário dizer que o sistema de defesa aérea Patriot continuou a ser "formidavelmente silencioso".

Sergei, o ataque às instalações da Saudi Aramco foi realizado com pequenos drones. O Patriot, como tal, não foi projetado para interceptar tais alvos.
1. Ronin
  
  +3
  
  5 March 2021 18: 06
  
  Os drones Kamikaze não são grandes, e Khmeimim também foi demitido do MLRS, recentemente, sem sucesso,
2. Ulisses
  
  +2
  
  5 March 2021 23: 20
  
  Eu explico, o raio de detecção de alvos voando baixo é de apenas cerca de 25 km,
  
  então o foguete é trazido para este raio em uma baixa altitude acima do deserto, não é visível para os radares, e depois vai para a cidade, só isso. O próprio desenvolvimento urbano pode reduzir o raio de detecção várias vezes.
  
  No Petriot isso é possível.
  Alvos voando baixo são perfeitamente rastreados pelos sistemas de defesa aérea russos, você tem dados claramente desatualizados.
3. Ulisses
  
  +3
  
  5 March 2021 23: 24
  
  Nós lembramos. E também nos lembramos de como
  1. Cyril
    
    -4
    
    7 March 2021 12: 07
    
    Estou falando é que os turbopatriotas adoram falar sobre as falhas do sistema de defesa aérea americano, mas não sobre seus sucessos.
    
    Sim, o primeiro uso do Patriot em 1991 durante a Guerra do Golfo contra o OTRK Scud não foi tão ruim. E os americanos, ao contrário do autor do vídeo, não ficaram calados sobre essas falhas.
    
    Depois disso, o complexo foi modernizado e, já em 2003, durante a guerra do Iraque, esse complexo derrubou a grande maioria dos mísseis lançados pelo Iraque.
    
    Sobre o ataque ao objeto obsceno saudita. Foi realizado com a ajuda de drones de pequeno porte - o Patriot, em princípio, não se destina a interceptar tais objetos. Por exemplo, você pode imaginar esses alvos sendo atingidos por complexos S-400? Exatamente.
    1. Ulisses
      
      +1
      
      7 March 2021 14: 19
      
      Sobre o ataque ao objeto obsceno saudita. Foi realizado usando pequenos drones - O Patriota, em princípio, não foi projetado para interceptar tais objetos. Por exemplo, você pode imaginar esses alvos sendo atingidos por complexos S-400? Exatamente.
      
      Vamos falar francamente, todo o sistema de defesa aérea americano é uma porcaria, em lugar nenhum e de qualquer forma não se mostrou nos últimos 20 anos.
      
      Um negócio nu vendendo dispositivos militares.
      Em termos de eficácia no combate a custos, um desperdício de dinheiro.
      
      E sim diga-nos o que o Patriot atualizado atirou lá durante o segundo??
      Com total controle do céu iraquiano pela coalizão.
      1. Cyril
        
        -4
        
        7 March 2021 14: 31
        
        Vamos falar francamente, todo o sistema de defesa aérea americano é uma porcaria, em lugar nenhum e de qualquer forma não se mostrou nos últimos 20 anos.
        
        Primeiro, os sistemas antiaéreos americanos são usados ativamente em batalhas reais, e acima, dei vários exemplos de seu uso bem-sucedido.
        
        Em segundo lugar, aqueles que realmente não se mostraram em lugar nenhum são o S-300 e o S-400, que não têm análogos no mundo.
        
        Oh, não, eu imploro seu perdão. O S-300 tem 1 (por extenso - um) caso de uso em combate:
        
        Durante o conflito armado em Nagorno-Karabakh em 2020, os complexos S-300PMU2 do Azerbaijão, segundo declarações oficiais, foram usados para interceptar mísseis R-17, enquanto pelo menos um míssil foi atingido. Pelo menos dois desses mísseis não foram interceptados e atingiram áreas residenciais da cidade de Ganja
        
        E sim, diga-nos o que foi abatido pelo Patriota atualizado durante o segundo Iraque? sentir
        Com total controle do céu iraquiano pela coalizão.
        
        Eu digo:
        
        Durante a operação militar Iraqi Freedom, baterias Patriot foram posicionadas em Camp Doha, Kuwait, para a defesa antimísseis do quartel-general das forças da coalizão. Em 27 de março de 2003, esta sede foi atingida por mísseis táticos do Iraque. Todos os mísseis foram interceptados e destruídos com sucesso pelos mísseis interceptores Patriot.
        
        A última guerra com o Iraque (2003) deu resultados ligeiramente diferentes. O Iraque lançou um total de 9 Scuds, todos abatidos.
        
        Ulisses
        
        +2
        
        7 March 2021 14: 36
        
        Eu digo:
        
        Durante a operação militar Iraqi Freedom, baterias Patriot foram posicionadas em Camp Doha, Kuwait, para a defesa antimísseis do quartel-general das forças da coalizão. Em 27 de março de 2003, esta sede foi atingida por mísseis táticos do Iraque. Todos os mísseis foram interceptados e destruídos com sucesso pelos mísseis interceptores Patriot.
        
        A última guerra com o Iraque (2003) deu resultados ligeiramente diferentes. O Iraque lançou um total de 9 Scuds, todos abatidos.
        
        Você está falando sério?
        
        Os Scuds antigos derrubarão o indicador da eficácia de combate dos Petriots para você?
        Então durma bem, vai chegar, você nem vai ter tempo de perceber.
        
        Cyril
        
        -3
        
        7 March 2021 14: 46
        
        Você está falando sério?
        
        Absolutamente
        
        Os Scuds antigos derrubarão o indicador da eficácia de combate dos Petriots para você?
        
        Em primeiro lugar, não é minha culpa que o Iraque não tivesse nenhum outro míssil à sua disposição.
        
        Em segundo lugar, apesar da idade impressionante desses sistemas de mísseis, a velocidade do míssil Scud atinge Mach 5 (o que, em geral, o torna um alvo hipersônico).
        
        Em terceiro lugar, se a interceptação do "antigo Scud" não é grave, então por que dois desses mísseis não puderam ser interceptados pelo "incomparável no mundo" S-2PMU300, que foi desenvolvido já no final dos anos 2 e, de acordo com o fabricante, é capaz de lutar contra qualquer golo balístico?
        
        Ulisses
        
        +2
        
        7 March 2021 15: 23
        
        Absolutamente
        
        Seu direito de estar em abençoada ignorância.
        Eu não vou tirar isso de você.
        
        Em primeiro lugar, não é minha culpa que o Iraque não tivesse nenhum outro míssil à sua disposição.
        
        Não é sua culpa simplesmente não ter encontrado outros exemplos?
        Estou pronto para esperar, olhe.
        
        Em segundo lugar, apesar da idade impressionante desses sistemas de mísseis, a velocidade do míssil Scud atinge Mach 5 (o que, em geral, o torna um alvo hipersônico).
        
        Você não deve cercar o absurdo.
        A velocidade máxima do foguete é 1,7 km / s.
        
        Em terceiro lugar, se a interceptação do "antigo Scud" não é grave, então por que dois desses mísseis não puderam ser interceptados pelo "incomparável no mundo" S-2PMU300, que foi desenvolvido já no final dos anos 2 e, de acordo com o fabricante, é capaz de lutar contra qualquer golo balístico?
        
        E o inferno sabe.
        Gorilas peludos, que perambulavam mais pelas mulheres durante seus estudos, controlavam a "interceptação" com grande confiança.
        Lembre-me de onde estava.
        
        Cyril
        
        -4
        
        7 March 2021 15: 52
        
        Não é sua culpa simplesmente não ter encontrado outros exemplos?
        Estou pronto para esperar, olhe.
        
        Como posso encontrar algo que não está lá? Em 2003, tudo estava ruim no Iraque, apenas Scuds podiam ser lançados. Isso não é minha culpa novamente.
        
        Não cerque o absurdo
        A velocidade máxima do foguete é 1,7 km / s.
        
        A velocidade do som no ar é em média de 335 m / s. Divida 1700 por 335 ou você também não aprendeu aritmética na escola? Se for o último, então aqui está a resposta:
        
        5.07
        
        No total, a velocidade máxima do míssil Scud é 5 vezes a velocidade do som.
        
        E o inferno sabe.
        Gorilas peludos, que perambulavam mais pelas mulheres durante seus estudos, controlavam a "interceptação" com grande confiança.
        
        Vocês, turbopatriotas, têm uma "lógica" interessante.
        
        Se alguém, incluindo não-russos, usa os sistemas de defesa aérea russos com sucesso, você começa a falar sobre a superioridade técnica do sistema de defesa aérea.
        
        Se alguém, incluindo não-russos, usa os sistemas de defesa aérea russos sem sucesso, você fala sobre "gorilas peludos perambulando por mulheres".
        
        Portanto, o resumo:
        
        "Patriot" foi usado em muitos conflitos militares, contra vários alvos - mísseis balísticos, aeronaves, UAVs. Houve exemplos de falhas e exemplos de aplicação bem-sucedida. Além disso, ao contrário do que pensam os turbopatriotas, existem ainda mais destes últimos, principalmente após a modernização do complexo.
        
        Os S-300 e S-400 não têm experiência de uso em combate real, com exceção do caso no conflito de Karabakh, em que um míssil foi atingido e dois não.
        
        Mas por alguma razão, apesar da quase completa (e em termos estatísticos - completa) ausência de exemplos da real eficácia de combate dos sistemas de defesa aérea russos, os turbopatriotas por alguma razão concluem que eles são superiores aos sistemas americanos.
        
        Ulisses
        
        +1
        
        7 March 2021 16: 08
        
        Como posso encontrar algo que não está lá? Em 2003, tudo estava ruim no Iraque, apenas Scuds podiam ser lançados. Isso não é minha culpa novamente.
        
        Você está construindo uma mitologia sobre a eficácia das armas americanas com base no abate de antigos "Scuds" pelos Petriot há muitos anos.
        
        Isso é, desculpe, sua culpa .
        A única questão é, mentir deliberadamente (sobre o conteúdo) ou por estupidez (ignorância da essência do problema)
        
        Cyril
        
        -3
        
        7 March 2021 16: 24
        
        Você está construindo uma mitologia sobre a eficácia das armas americanas com base no abate de antigos "Scuds" pelos Petriot há muitos anos.
        
        Bem, o S-300 PMU2, que não tem nenhum análogo no mundo, também não lidou muito bem com os Scuds.
        
        Em segundo lugar, dei exemplos de destruição de outros alvos pelos Patriots.
        
        Em terceiro lugar, o S-400, que não tem análogo no mundo, nem mesmo tem tais exemplos de uso em combate. Mas, por alguma razão, isso não impede que você e outros turbo-patriotas "construam uma mitologia" de que os S-400 russos "arrebentarão" qualquer "agressor".
        
        Ulisses
        
        +1
        
        7 March 2021 16: 32
        
        Bem, o S-300 PMU2, que não tem nenhum análogo no mundo, também não lidou muito bem com os Scuds.
        
        Onde ??
        Sinta-se a vontade para responder ..
        
        Não havia outros alvos, havia relatórios.
        Não confirmado.
        Mas estou pronto para voltar às suas declarações, lembre-me.
        
        Em terceiro lugar, o S-400, que não tem nenhum análogo no mundo, nem mesmo tem tais exemplos de uso em combate.
        
        Os que estão na fila para comprar aparentemente não estão familiarizados com sua opinião "confiável".
        
        Cyril
        
        -3
        
        7 March 2021 16: 50
        
        Onde ??
        Sinta-se a vontade para responder ..
        
        Você está com problemas para ler novamente?
        
        Durante o conflito armado em Nagorno-Karabakh em 2020, os sistemas azerbaijanos S-300PMU2, de acordo com declarações oficiais, foram usados para interceptar mísseis R-17, enquanto pelo menos um míssil foi atingido]. Pelo menos dois desses mísseis não foram interceptados e atingiram áreas residenciais da cidade de Ganja.
        
        Os que estão na fila para comprar aparentemente não estão familiarizados com sua opinião "autorizada"
        
        Se para você o número de operadores é uma medida da eficácia de um sistema de defesa aérea, então aqui está:
        
        O S-400 está em serviço em 3 países (Rússia, China, Turquia), mais 6 países podem adquiri-lo no futuro. Total de apenas 9.
        
        "Patriot" está em serviço com 12 países, a compra deste sistema de defesa aérea pela Polónia também é possível. Total, total 13.
        
        E o que esse indicador deu a você?
        
        Ulisses
        
        +2
        
        7 March 2021 17: 24
        
        Durante o conflito armado em Nagorno-Karabakh em 2020, os complexos S-300PMU2 do Azerbaijão, segundo declarações oficiais, foram usados para interceptar mísseis R-17, enquanto pelo menos um míssil foi atingido. Pelo menos dois desses mísseis não foram interceptados e atingiram áreas residenciais da cidade de Ganja.
        
        Propaganda do Azerbaijão.
        Não existem fotografias documentadas, bem como outras evidências.
        
        "Patriot" está em serviço com 12 países, também é possível adquirir este sistema de defesa aérea Polônia. Total, total 13.
        
        E o que esse indicador deu a você?
        
        Para a Polónia, só posso regozijar-me por estar sentado em Kaliningrado.
        Um inimigo com armas inúteis é menos eficiente de qualquer maneira.
        
        Cyril
        
        -3
        
        7 March 2021 17: 45
        
        Propaganda do Azerbaijão.
        Não existem fotografias documentadas, bem como outras evidências.
        
        Bem, o começo.
        
        O fato de greves em Ganja é confirmado por:
        
        https://ria.ru/20201017/gyandzha-1580226918.html?in=t
        
        E você pode ser feliz pela Polônia o quanto quiser. Mas ela planeja adotar um sistema de defesa aérea que teve experiência de uso bem-sucedido em hostilidades reais, e Kaliningrado é protegida por um sistema de defesa aérea que não tem essa experiência.
        
        Ulisses
        
        +1
        
        7 March 2021 17: 55
        
        O fato de greves em Ganja é confirmado por:
        
        Não tem propaganda.
        
        Cyril
        
        -3
        
        7 March 2021 18: 03
        
        - Não existem fotografias documentadas, assim como outras evidências!
        
        “Aqui estão as evidências: fotografias de casas destruídas, fragmentos de mísseis.
        
        - Sem provas, propaganda!
        
        Depois disso, o que você pode falar com um turbo patriota?
        
        Ulisses
        
        +1
        
        7 March 2021 18: 07
        
        E você pode ser feliz pela Polônia o quanto quiser. Mas ela planeja adotar um sistema de defesa aérea que teve experiência de uso bem-sucedido em hostilidades reais, e Kaliningrado é protegida por um sistema de defesa aérea que não tem essa experiência.
        
        Uma arma inútil de um adversário em potencial só pode deliciar ..
        
        Cyril
        
        -4
        
        7 March 2021 18: 09
        
        Sim, alegre-se, alegre-se. Demência e coragem são tudo para você.
        
        Cyril
        
        -4
        
        7 March 2021 16: 52
        
        Não havia outros objetivos, houve relatórios.
        Não confirmado.
        Mas estou pronto para voltar às suas declarações, lembre-me.
        
        Não minta tão descaradamente
        
        Cito novamente:
        
        Em setembro de 2014, o sistema de defesa aérea patriota israelense derrubou um bombardeiro Su-24 SAVVS, que voou para o território das Colinas de Golã ocupadas por Israel.
        
        Em abril de 2017, um UAV foi interceptado (abatido), que voou para o território das Colinas de Golã ocupado por Israel da Síria.
        
        Em 11 de julho de 2018, um UAV que penetrou da Síria no interior de Israel por cerca de 10 km foi abatido pelo sistema Patriot
        
        Em 24 de julho de 2018, o sistema de defesa aérea israelense Patriot derrubou uma aeronave Su-22 SAVVS que voou para o espaço aéreo israelense
        
        Em junho de 2015, os mísseis Patriot interceptaram com sucesso um míssil balístico R-17 disparado contra a Arábia Saudita pelos rebeldes Houthi.
        
        26 de agosto: Outro míssil visando a Arábia Saudita é interceptado pelo lançamento gêmeo do Patriots. Em outubro, um míssil atingiu o campo de aviação com sucesso. 1 foguete caiu no deserto.
        
        4 de novembro de 2017: Um lançamento Houthi de um míssil balístico no Aeroporto Internacional de Riade foi interceptado por mísseis interceptores MIM-104 Patriot.
        
        Todos esses são objetivos confirmados.
        
        Ulisses
        
        +1
        
        7 March 2021 18: 02
        
        Em setembro de 2014, o sistema de defesa aérea patriota israelense derrubou um bombardeiro Su-24 SAVVS, que voou para o território das Colinas de Golã ocupadas por Israel.
        
        Desprezível abater um bombardeiro sírio perdido, isso é tudo para você.
        
        Continuar a continuar?
        
        Cyril
        
        -4
        
        7 March 2021 18: 04
        
        Ahahah)) Não mais, não continue. Seu nível de inteligência já está claro.
        
        Ulisses
        
        +2
        
        7 March 2021 18: 15
        
        Ahahah)) Não mais, não continue. Seu nível de inteligência já está claro.
        
        Mas eu apenas coloquei os documentos necessários em uma linha, preparados para a discussão.
        E aqui está, outro balabol da Internet.
        
        Nível EGE +
        
        Cyril
        
        -3
        
        7 March 2021 18: 20
        
        Mas eu apenas coloquei os documentos necessários em uma linha, preparados para a discussão.
        
        Você não tem nenhum "documento necessário". Se estivessem, já o teriam postado há muito tempo. Você pode blefar Isophat ou 123 para trapacear, embora até mesmo eles o reconheçam.
        
        E aqui está, outro balabol da Internet.
        
        Sim, você se descreve bem. Mas você não deve se orgulhar disso.
        
        Ulisses
        
        +1
        
        7 March 2021 18: 34
        
        Você está claramente nervoso.
        Percebendo que eles estavam errados.
        
        A transição para as personalidades não é o assunto, o arremesso desordenado não é uma vantagem para você.
        
        Indivíduo solitário doente ??
        
        Cyril
        
        -3
        
        7 March 2021 18: 36
        
        Você está claramente nervoso.
        Percebendo que eles estavam errados.
        
        Uma boa tentativa de mudar de uma cabeça dolorida para uma saudável, mas você não teve sucesso.
        
        Primeiro, aprenda a dividir 1700 por 335 - depois comece a discutir.
        
        Você está claramente nervoso.
        Percebendo que eles estavam errados.
        
        Você - provavelmente, sim.
        
        Ulisses
        
        +1
        
        7 March 2021 18: 40
        
        Uma boa tentativa de mudar de uma cabeça dolorida para uma saudável, mas você não teve sucesso.
        
        Primeiro, aprenda a dividir 1700 por 335 - depois comece a discutir.
        
        Você está claramente nervoso.
        Percebendo que eles estavam errados.
        
        Você - provavelmente, sim.
        
        A julgar pela reação nervosa, você ainda está nervoso.
        
        Esquecendo o assunto.
        
        Cyril
        
        -3
        
        7 March 2021 19: 13
        
        Esquecendo o assunto.
        
        Você já o fez tantas vezes neste tópico que não faz sentido continuar com você.
        
        Ulisses
        
        0
        
        7 March 2021 21: 24
        
        Você já o fez tantas vezes neste tópico que não faz sentido continuar com você.
        
        A desculpa usual para "os escolhidos de Deus".
        Ninguém falou com você, eles próprios fixaram
        
        Cyril
        
        -2
        
        7 March 2021 21: 32
        
        Ninguém falou com você, eles próprios fixaram
        
        Na verdade, foi você quem respondeu ao meu comentário, não eu ao seu. Você também tem lacunas de memória?
        
        Ulisses
        
        0
        
        8 March 2021 14: 27
        
        Eu estou de bom humor.
        É feriado, mas você tem saudade e areia.
        
        Ulisses
        
        +1
        
        7 March 2021 18: 51
        
        Primeiro, aprenda a dividir 1700 por 335 - depois comece a discutir.
        
        Isso é o que?
        
        Cyril
        
        -3
        
        7 March 2021 19: 12
        
        Oh, você começa a imitar o esquecimento. É sobre isso:
        
        Eu:
        
        A velocidade do míssil Scud atinge Mach 5 (o que, em geral, o torna um alvo hipersônico)
        
        Вы:
        
        Você não deve cercar o absurdo.
        A velocidade máxima do foguete é 1,7 km / s.
        
        Divida 1700 m / s por 335 m / s (a velocidade do som em condições normais) e observe o número resultante.
        
        Ulisses
        
        0
        
        7 March 2021 21: 12
        
        Divida 1700 m / s por 335 m / s (a velocidade do som em condições normais) e observe o número resultante.
        
        Você vai anunciar o número sobre o qual você tem vergonha?
        
        Cyril
        
        -3
        
        7 March 2021 21: 32
        
        Eu expressei esse número em outro comentário. O fato de você não saber ler não é problema meu.
        
        Mas se você tiver problemas para se calcular, então:
        
        1700: 335 5,07 =
        
        A velocidade máxima do Scud é 5 vezes a velocidade do som.
        
        Ulisses
        
        0
        
        7 March 2021 22: 19
        
        A velocidade máxima do Scud é 5 vezes a velocidade do som.
        
        Três carros, dois apartamentos, uma casa.
        de boa fé, ele deve contar sobre seu feliz presente.
        Estamos esperando com
        
        Cyril
        
        -2
        
        7 March 2021 22: 21
        
        Três carros, dois apartamentos, uma casa
        
        Não estou interessado no que seus pais compraram para você com os brinquedos.
        
        de boa fé, ele deve contar sobre seu feliz presente.
        
        Então vá e pergunte a ele.
        
        Ulisses
        
        +1
        
        8 March 2021 14: 29
        
        Não estou interessado no que seus pais compraram para você com os brinquedos.
        
        O próprio Taki, sozinho.
        Trabalho excessivo, você panim?
        
        Você tem um carro torto e um empréstimo para um barraco em Tel Aviv?
        Stick, o que você perdeu no site em russo?
        
        Ulisses
        
        +1
        
        7 March 2021 14: 43
        
        Em primeiro lugar, os sistemas antiaéreos americanos são usados ativamente em batalhas reais e, acima, dei numerosos exemplos de seu uso bem-sucedido.
        
        Os exemplos são poucos e referem-se a uma guerra, em que os aliados controlam os céus do Iraque há muitos anos.
        
        Cyril
        
        -3
        
        7 March 2021 14: 52
        
        Os exemplos são poucos e referem-se a uma guerra, em que os aliados controlam os céus do Iraque há muitos anos.
        
        Você não pode ler? Vou dar esses exemplos novamente:
        
        Durante a operação militar "Iraqi Freedom" baterias de patriotas foram posicionadas no acampamento kuwaitiano de Doha para a defesa antimísseis do quartel-general das forças da coalizão. Em 27 de março de 2003, esta sede foi atingida por mísseis táticos do Iraque. Todos os mísseis foram interceptados e destruídos com sucesso pelos mísseis interceptores Patriot.
        
        Em setembro 2014 do ano O sistema de defesa aérea israelense Patriot abateu um bombardeiro Su-24 SAVVS, que voou para o território das Colinas de Golã ocupadas por Israel.
        
        Em abril 2017 ano foi interceptado (abatido) UAV, que voou para o território ocupado por Israel nas Colinas de Golã da Síria.
        
        11 julho do ano 2018 O UAV, que penetrou da Síria no interior de Israel por cerca de 10 km, foi abatido pelo sistema Patriot
        
        24 julho do ano 2018 Patriot do sistema de defesa aérea israelense derrubou uma aeronave Su-22 SAVVS que voou para o espaço aéreo israelense
        
        Em junho 2015 do ano Os mísseis patriot interceptaram com sucesso um míssil balístico R-17 disparado contra a Arábia Saudita pelos rebeldes Houthi.
        
        26 agosto: Outro míssil, dirigido à Arábia Saudita, foi interceptado pelo lançamento gêmeo do Patriots. Em outubro, um míssil atingiu o campo de aviação com sucesso. 1 foguete caiu no deserto.
        
        4 Novembro 2017: Um lançamento Houthi de um míssil balístico no Aeroporto Internacional de Riyadh foi interceptado por mísseis interceptores MIM-104 Patriot.
        
        Os exemplos que dei cobrem 3 conflitos militares de uma vez:
        
        - A guerra de 2003 no Iraque.
        - A guerra na Síria;
        - A guerra no Iêmen.
        
        E ainda não citei isso como um exemplo da interceptação bem-sucedida de mísseis e aeronaves pelos Patriots durante a Primeira Guerra do Golfo em 1991. E havia muitos desses fatos também.
        
        E agora a questão é - você pode dar tantos exemplos do uso bem-sucedido do S-300 ou S-400 em combate real?
4. 123
  
  +5
  
  7 March 2021 09: 07
  
  Assistindo ao vídeo às 00h42 - Carapaça em estado ativo, destruída.
  
  Procure rastros de carros às 00:42 e 00:52. No primeiro caso, a faixa é decentemente "natopton", depois desaparece milagrosamente, deixando uma única faixa. Dee está atirando de um ângulo diferente.
  Não vejo nenhum sentido em desmontar ainda mais suas mentiras estúpidas, já é o suficiente. Quanto tempo você consegue perfurar sua própria poça? Você nem mesmo tem os rudimentos de uma consciência?
  1. Cyril
    
    -3
    
    7 March 2021 09: 20
    
    Procure rastros de carro às 00h42 e 00h52. No primeiro caso, a faixa é decentemente "natopton", depois desaparece milagrosamente, deixando uma única faixa.
    
    Existe uma mesma trilha dupla simples - isso pode ser visto no momento em que a câmera se afasta. E o "segmento bem pisado" simplesmente deixa de ser visível por causa da explosão.
    
    E o tiro é realizado a partir de um UAV em movimento - naturalmente, o ângulo também muda.
    
    Eu não vejo nenhum sentido em desmontar suas mentiras estúpidas,
    
    Naturalmente, porque nos segundos 2 casos indicados por mim, mesmo esses detalhes seus não vão funcionar.
    
    Quanto tempo você consegue perfurar sua própria poça?
    
    A única coisa em que você me leva estão tentando cutucar é nas consequências de sua incontinência relacionada à idade. É verdade que suas tentativas são tão infelizes que causam apenas uma lágrima mesquinha. Não, primeiro riso, e depois uma lágrima mesquinha de simpatia.
    1. 123
      
      +3
      
      7 March 2021 09: 36
      
      Existe uma mesma trilha dupla simples - isso pode ser visto no momento em que a câmera se afasta. E o "segmento bem pisado" simplesmente deixa de ser visível por causa da explosão.
      
      Após o "fim do surto", o traço não mudou.
      
      E o tiro é realizado a partir de um UAV em movimento - naturalmente, o ângulo também muda.
      
      Além disso, ele muda de forma bastante característica. O veículo está sendo monitorado. Então, de repente, o ângulo muda e o que o foguete atinge não é visível. Estas são duas entradas gravadas.
      Você é um mentiroso nojento.
      
      Naturalmente, porque nos segundos 2 casos indicados por mim, mesmo esses detalhes seus não vão funcionar.
      
      O primeiro caso indicado é mentira. Por que desmontar mais? Você trabalha com o princípio - minta mais, alguma coisa ficará presa?
      Adeus mentiroso, comunicar-se com você é nojento.
      1. Cyril
        
        -3
        
        7 March 2021 09: 49
        
        Após o "fim do surto", o traço não mudou.
        
        A lanterna impede você de ver a trilha perto do carro até o final deste vídeo.
        
        O fato de ser o mesmo objeto é indicado por uma série de manchas escuras localizadas atrás do carro. Eles são perceptíveis tanto à distância da câmera, quanto no momento da explosão e depois dela, quando o tiroteio foi realizado de um ângulo diferente.
        
        Eles são um e o mesmo objeto. A localização da trilha em relação a vários pontos escuros atrás dela confirma isso.
        
        Além disso, ele muda de forma bastante característica. O carro está sendo monitorado.
        
        O veículo pode ser guiado de várias fontes ao mesmo tempo.
        
        O primeiro caso indicado é mentira. Por que desmontar mais?
        
        Na verdade, por que desmontar mais?) Afinal, os exemplos a seguir não deixam uma "manobra" para insinuações com "colagem", etc. Lá você pode ver claramente que os mísseis estão atingindo os projéteis em funcionamento.
        
        Adeus mentiroso, comunicar-se com você é nojento.
        
        "Goodbye" é escrito, em primeiro lugar, "patriot" homegrown.
        
        Em segundo lugar, naturalmente, é nojento se comunicar comigo - afinal, você sempre mergulha seu pug em sua própria ... uh ... substância.
Ulisses

0

5 March 2021 22: 58

Guerras na Síria e na Líbia questionou a eficácia dos sistemas de defesa aérea russos. Ataque UAVs de produção turca e israelense capturaram nosso "Pantsiri" em um estado de marcha ou incapacitado, destruídos e distribuiu uma bela foto de propaganda.

O autor deve remover a cruz ou usar calcinha.
Em uma frase, planejei questionar a eficácia das armas russas e apontar do que essas dúvidas se alimentam.

A fila para os "Shells" em face da oposição direta dos Estados Unidos fala por si.
1. Marzhetsky
  
  0
  
  6 March 2021 07: 42
  
  Citação: Ulysses
  O autor deve remover a cruz ou usar calcinha.
  
  Eu mesmo vou descobrir o que fazer na vida e como fazer meu trabalho.
  1. Ulisses
    
    +1
    
    6 March 2021 20: 34
    
    Eu mesmo vou descobrir o que fazer na vida e como fazer meu trabalho.
    
    Você não vai me negar o direito de continuar a ter sua própria avaliação de seu artesanato?
Ulisses

0

8 March 2021 15: 00

"Os Houthis explodiram o MRBM na cidade de Al-Khubar (em resposta aos ataques bárbaros da força aérea saudita nas áreas residenciais de Sana'a, esses camelos ... philes não podem fazer de outra forma). Na refinaria de Aramco. A defesa aérea dormiu como de costume. "

https://twitter.com/StasSwanky…8475929601
https://glav.su/forum/5/1683/unread/#unread

Espere, os trollchats virão correndo gritando "não pode ser" ..
O comentário foi apagado.
Salomão

-1

2 pode 2021 05: 21

Primeiro, descubro quem é o autor do artigo e decido lê-lo ou não ...