Os porta-aviões são uma arma de uma época passada? Não importa como


USS Enterprise é o "Primeiro e Melhor" titânio atômico durante a Guerra Fria. Foto: Marinha dos EUA


Claro, este artigo deve começar com o fato de que muitas cópias foram quebradas nas disputas sobre o tema dos porta-aviões - esta é uma questão extremamente aguda que tem animado mentes inquisidoras desde o início da Guerra Fria, ou, talvez, a fim da Segunda Guerra Mundial - desde então, muitos analistas militares, comandantes navais e apenas amadores questionaram o próprio fato da necessidade de porta-aviões de porta-aviões. Tais reflexões surgiram tanto da ignorância banal quanto do inexorável progresso técnico das armas (em particular, dos mísseis) - vários desses fatores repetidamente trouxeram a existência de navios tão grandes e vulneráveis, na opinião de muitos, sob um questão lógica.

Em nosso tempo, as teorias de que os porta-aviões se tornaram uma relíquia do passado, como os navios de guerra, são ouvidas cada vez com mais frequência - são especialmente aquecidas por polêmicas no Congresso dos Estados Unidos, que, é claro, são os líderes mundiais na construção e uso prático de tais navios de guerra, e estão liderando essa tradição desde a Segunda Guerra Mundial (é importante notar que no exterior política Eles têm conduzido tais discussões por mais de uma década - e, infelizmente, muitas pessoas interpretam mal os comuns "confrontos políticos" de oficiais americanos e militares).

Essas disputas, no entanto, não diminuem a realidade de forma alguma - e a realidade é que os navios de transporte de aeronaves estão fazendo uma nova rodada de seu desenvolvimento diante de nossos olhos e de forma alguma vão deixar seu lugar de direito; De forma alguma, com o desenvolvimento de helicópteros, aeronaves de decolagem e aterrissagem verticais e aeronaves não tripuladas, o mundo recebeu um verdadeiro "boom de porta-aviões" - navios leves de apoio e navios de ataque sério estão sendo construídos em qualquer lugar, da China e dos Estados Unidos Estados para a Turquia e Itália. Os céticos se apressam em ridicularizar esse fenômeno - acredita-se amplamente que ele nada mais é do que "símbolos de prestígio do Estado". Essas opiniões às vezes parecem convincentes e até fundamentadas - no entanto, como na maioria dos casos de crítica a um determinado tipo de arma, o mais importante é esquecido ...

Conceito


Lembre-se dessa palavra, porque agora ela ocupará toda a nossa atenção - talvez o conceito seja a primeira coisa que precisamos saber e entender neste ou naquele tipo de arma.

Nem uma única arma é criada espontaneamente, sem tarefas e táticas de uso bem pensadas - claro, existem exemplos do contrário, e existem muitos deles, mas estamos falando de tecnologias comprovadas e funcionando. Voltando ao tema dos navios porta-aviões, existem dois conceitos principais que nasceram e se desenvolveram nesta área de armas:

1) O conceito britânico - um porta-aviões é considerado uma unidade de combate naval clássica, cuja única diferença está no armamento da aeronave. Um conceito clássico que foi desenvolvido, por exemplo, na URSS.
2) Conceito americano - o porta-aviões é considerado uma base aérea móvel; a aviação nele prevalece em importância sobre o navio como unidade de combate - daqui, por exemplo, nasce uma tradição segundo a qual os capitães de porta-aviões são pilotos navais, e não oficiais da marinha.

Atualmente, o conceito americano de utilização de porta-aviões prevalece no meio profissional - provou sua praticidade e sua eficácia é indiscutível. Por sua vez, o conceito britânico é difundido entre os amadores - é por esta razão que os "observadores paramilitares" tantas vezes questionam a necessidade da construção e, na verdade, a própria existência de quaisquer navios de transporte de aeronaves.


USS Abraham Lincoln, como parte de um grupo de ataque de porta-aviões nos exercícios RIMPAC - essas fotos costumam enganar o leigo sobre a construção real de uma ordem de combate do AUG americano. Foto: Marinha dos EUA

Deve-se notar neste incidente lógico muito engraçado - nunca ocorre a ninguém afirmar que a aviação não tem sentido nas condições da guerra moderna, que ela sobreviveu à sua utilidade e seu desenvolvimento chegou a um beco sem saída; de forma alguma, mesmo os amadores entendem que a aviação em qualquer de suas formas é a arma principal e real nas realidades do campo de batalha de hoje. Com tudo isso, é completamente comum pensar que ele não é necessário na frota - e é justamente a essa conclusão absurda que lideram os oponentes de todo o porta-aviões. Sem porta-aviões, as formações navais não têm aviões, helicópteros e UAVs - portanto, a Marinha está privada da arma mais formidável de nosso tempo. Sem a aviação, é impossível construir um sistema de designação de alvos funcional; a frota torna-se "míope" e fraca até no cumprimento de missões de patrulha, sem falar de busca, ataque, anfíbio, anti-submarino e uma grande variedade de outros. Mesmo o míssil de alta tecnologia e alta velocidade será absolutamente inútil sem as coordenadas do inimigo - e são precisamente os aviões e helicópteros AWACS que podem fornecer a detecção e designação de alvo mais confiáveis, garantindo o envio de salvos de mísseis para a "final destino."

Na União Soviética, o tema dos navios de transporte de aeronaves foi proibido por muito tempo - na verdade, é assim que se poderia descrever resumidamente a percepção politizada de aeronaves baseadas em porta-aviões pelos mais altos círculos militares da URSS. Muitos mitos gerados naqueles anos ("um porta-aviões é uma arma de agressão" ou "um porta-aviões é uma calha desarmada") continuam existindo hoje, apesar do fato de que o curso da história moderna os refutou com sucesso. Este ponto de vista pode ser justificado por vários fatores - técnico, econômico, psicológico, - mas agora uma coisa pode ser dita com certeza - estava fundamentalmente errado.

O Comandante-em-Chefe da Marinha da URSS, Sergei Georgievich Gorshkov, também percebeu isso - apesar dos clichês ideológicos prevalecentes nos mais altos escalões do poder, ele foi capaz de implementar a construção de uma série de navios porta-aviões de vários tipos .

Sim, agora costuma-se criticar o Projeto 1143 por sua "baixa eficiência" e "falta de expediente" (há, no entanto, opiniões opostas sobre os navios deste projeto, que o apresentam como uma espécie de arma absoluta soviética) - para em certa medida, tais afirmações são verdadeiras, porque a principal arma dos porta-aviões soviéticos - a aviação - foi representada por um avião de ataque muito medíocre Yak-38. Mas em nenhum caso devemos esquecer que os Krechets carregavam helicópteros Ka-25 e Ka-27 em seus conveses: isso expandiu significativamente as capacidades dos grupos de ataque de cruzeiros soviéticos, permitindo-lhes conduzir guerra anti-submarina e fornecer designação de alvo para seus armas poderosas de mísseis.


O cruzador de transporte de aeronaves pesadas Bandeira Vermelha "Kiev" é um dos símbolos mais brilhantes da máquina militar soviética. Foto: Ministério da Defesa da Federação Russa

Sim, quando falamos em aeronaves baseadas em porta-aviões, os helicópteros nunca devem ser esquecidos - eles são uma ferramenta incrivelmente útil e multifuncional no arsenal de qualquer frota, que pode fornecer uma ampla gama de tarefas: de patrulha e busca a logística e ataque. Reduzir o conceito de "aeronave baseada em porta-aviões" apenas aos caças supersônicos é extremamente incorreto e fundamentalmente errado. Um porta-helicópteros pode ser o núcleo perfeito de qualquer grupo de batalha, fornecendo, embora em um formato conciso, muitas das funções de seus equivalentes mais antigos. A URSS entendeu isso perfeitamente bem, tendo criado uma série de excelentes veículos baseados no convés.

Atualmente, nas frotas de diversos países do mundo, pode-se observar a "evolução" das forças de transporte de aeronaves, associada tanto ao desenvolvimento dos UAVs quanto ao surgimento do caça stealthy porta-aviões americano F-35B, que possui a capacidade de decolagem e aterrissagem vertical - esta máquina levou ao renascimento da classe dos porta-aviões leves, cujo custo de construção e nível tecnológico são bastante aceitáveis ​​para os aliados europeus e asiáticos dos Estados Unidos. Claro, esta classe de navios é extremamente confusa dentro de suas fronteiras - inclui porta-aviões de baixo deslocamento e navios de assalto anfíbios universais e até mesmo destróieres de transporte de helicópteros "classe Izumo" da Marinha Japonesa. Em qualquer caso, a presença do F-35B no convés expande significativamente as capacidades de ataque de tais navios - e a combinação com helicópteros torna possível criar um núcleo multifuncional completo para um grupo de combate capaz de realizar tarefas autonomamente no zona do mar distante.

Os seguintes navios podem ser distinguidos como representantes proeminentes desta classe:

1) Porta-aviões de desembarque universal "Juan Carlos I" (Espanha)
2) Navio de desembarque universal "USS America" ​​(EUA)
3) Porta-aviões leve "Cavour" (Itália)
4) Destruidor de helicópteros "Izumo" (Japão)
5) Porta-aviões de desembarque universal "TCG Anadolu" (Turquia)

Sem dúvida, tal conceito permite expandir significativamente o arsenal e fortalecer o poder da Marinha; Também é verdade que navios deste tipo são inferiores em suas capacidades aos grandes porta-aviões de aeronaves baseadas em porta-aviões, mas isso de forma alguma diminui seu valor - um pequeno grupo aéreo não significa de forma alguma que tal navio seja ineficaz.

Separadamente, valeria a pena considerar o UDC turco "Anadolu" - tecnicamente este navio é uma cópia do espanhol "Juan Carlos I", e seu grupo aéreo foi projetado para a base de caças F-35B baseados em porta-aviões. No entanto, as consequências de suas próprias políticas interferiram nos planos iniciais da liderança turca - os Estados Unidos se recusaram a fornecer sua aeronave de quinta geração e o primeiro porta-aviões turco, em essência, ficou sem armas.

Nesse sentido, a Turquia correu o risco de seguir um caminho extremamente interessante e inusitado, que já havia entusiasmado muitos analistas militares na segunda década, e de criar um grupo aéreo baseado em aeronaves não tripuladas. O fabricante de aeronaves turco Baykar Makina já lançou trabalhos na criação de UAVs de decolagem e aterrissagem vertical - a partir disso, pode-se concluir que Ancara quer colocar as mãos em um drone de ataque pesado - talvez um análogo de convés de Bayraktar AKINCI (no entanto , talvez no final, veremos o resultado final dessas obras e um drone a jato). Se o projeto for implementado com sucesso, a Turquia se tornará um "criador de tendências" no campo dos porta-aviões de "orçamento" - até agora ninguém se atreveu a implementar um conceito tão ousado, que, é claro, terá consequências de longo alcance: não tripulado aeronaves de ataque baseadas em porta-aviões mudarão radicalmente o valor atual de combate de porta-aviões leves (pelo menos, pode-se notar que mesmo em navios de projetos existentes será possível colocar um número significativo de tais aeronaves, e isso será mais barato do que aeronaves VTOL).


TCG Anadolu e seu navio irmão TCG Trakya podem se tornar os primeiros porta-aviões UAV do mundo. Foto: Ministério da Defesa Nacional da Turquia

A evolução das armas de mísseis navais e terrestres não retira de forma alguma as plataformas aéreas navais - pelo contrário, torna-as ainda mais relevantes como meio universal de defesa e ataque - tais navios tornam-se meios de projeção estratégica do poder militar sobre as rotas marítimas de um inimigo potencial; a redução no custo e a simplificação de projetos, conceitos e abordagens para a construção de forças de porta-aviões enfatizam perfeitamente sua necessidade e utilidade na composição das forças navais - a partir de armas de países excepcionalmente ricos e desenvolvidos, tornam-se disponíveis porta-aviões de porta-aviões reposição de arsenais e países em desenvolvimento (por exemplo, Índia e Turquia) ... A vulnerabilidade imaginária de tais grandes navios de superfície é interpretada fundamentalmente incorretamente - é impossível considerar um elemento do sistema (que é um grupo de ataque de porta-aviões) fora da estrutura do próprio sistema - isso é tão absurdo como, por exemplo, exigir que um batalhão de logística divisionário seja capaz de organizar uma defesa aérea eficaz ... Como qualquer unidade tática, o grupo naval trabalha em conjunto, o que, por sua vez, garante o cumprimento de todas as missões de combate necessárias - e é absolutamente inútil exigir o cumprimento desta condição de seu elemento tomado isoladamente.

Resumindo, podemos afirmar com segurança: não, os navios porta-aviões não só não estão desatualizados - de modo algum, esperam um desenvolvimento extremamente rápido em um novo formato e qualidade; os porta-aviões só se tornarão obsoletos no dia em que o próprio conceito de aviação se tornar obsoleto e uma coisa do passado - enquanto os meios de guerra aérea forem relevantes em qualquer uma de suas encarnações, os porta-aviões também existirão .
31 comentário
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. trabalhador de aço 14 March 2021 09: 18
    0
    O artigo contém muitas informações para reflexão e controvérsia. Para aprovação ou condenação global, não tenho essas informações. Mas:

    Um conceito clássico que foi desenvolvido, por exemplo, na URSS.

    Após a Segunda Guerra Mundial, a URSS teve muitos outros problemas e os porta-aviões foram adiados para mais tarde. Mesmo agora, após o colapso da URSS, não há dinheiro e não há necessidade de restaurar o que foi destruído. 30 anos se passaram. A URSS tinha bases próprias, inclusive em Cuba, de modo que também não havia necessidade de porta-aviões. E a URSS não iria atacar e conquistar por meios militares. Portanto, o conceito é - defesa!

    A Turquia se tornará um "criador de tendências" no campo de porta-aviões de "orçamento"

    Até a Turquia entende que os porta-aviões são de alta tecnologia. E a Rússia é obrigada a possuir tecnologias de ponta! Se ele quer ser um Grande Poder! Portanto, pelo menos um par de porta-aviões, a Rússia é obrigada a ter !!!
    1. Andrey V. Off-line Andrey V.
      Andrey V. (Andrew) 14 March 2021 10: 56
      +4
      Deixe-me discordar de você - ter um sistema de videoconferência não significa que sejamos um agressor ávido por destruir a terra de alguém, não é?

      Então, por que aviões e helicópteros no convés de um navio se tornam automaticamente armas de agressão?)

      A aviação é uma ferramenta multifuncional. O fato é que os militares profissionais da URSS compreenderam perfeitamente a necessidade dos porta-aviões e os construíram - e de forma alguma para "agressão", mas simplesmente porque são necessários na guerra naval.
      1. trabalhador de aço 14 March 2021 14: 46
        -1
        E o que a videoconferência tem a ver com isso? Você tem um artigo sobre porta-aviões. E a ASU foi criada para agressão em primeiro lugar. Se não, prove o contrário. Se dois porta-aviões não forem suficientes para você, escreva, discutiremos suas propostas.
        1. Andrey V. Off-line Andrey V.
          Andrey V. (Andrew) 14 March 2021 15: 48
          +2
          Fico feliz em discutir com você o tópico dos porta-aviões, se você entende e aceita o fato de que a aviação terrestre e naval são absolutamente idênticas)

          Deixe-me dar um exemplo simples: um helicóptero baseado em porta-aviões que caça um submarino de mísseis em nossa área de água interna - é uma arma de agressão?
          1. trabalhador de aço 15 March 2021 13: 23
            -1
            Seu artigo é competente. E eu não possuo essas informações globais sobre porta-aviões como você. Retirei duas linhas de seu artigo que são interessantes e compreensíveis para mim. Boa sorte e artigos mais interessantes.
            1. Andrey V. Off-line Andrey V.
              Andrey V. (Andrew) 15 March 2021 18: 26
              0
              Obrigado pelas suas palavras gentis!
  2. O comentário foi apagado.
  3. gorenina91 On-line gorenina91
    gorenina91 (Irina) 14 March 2021 11: 20
    -1
    Os porta-aviões são uma arma de uma época passada? Não importa como

    - Sim, quem diria ...
    - Esse AUG (e mais de um) com um "grupo de apoio" adicional (com um monte de submarinos e destróieres que não estão diretamente incluídos nesses grupos de porta-aviões) irá acumular ... - sim, pelo menos ... - além disso, a China de hoje ... - sim dará preliminarmente uma "iluminação geral" muito boa para a defesa aérea chinesa, guerra eletrônica, guerra eletrônica, etc. ... - Os satélites chineses começarão a transmitir todos os tipos de lixo e todos os os principais aparelhos eletrônicos chineses no solo simplesmente perderão seu controle e funções ... - Bem ... - já existem mísseis e ataques aéreos simultâneos em todos os alvos chineses ... - E todo esse colossal, inumerável exército chinês (com todos os seus numerosos veículos blindados e infantaria e artilharia motorizada e MLRS) ... - A China não salvará ...
    - Para a Rússia atrasada, a China é terrível ... - eles apenas jogam seus chapéus sobre nós ... - Mas esses "chapéus chineses" dificilmente chegarão aos americanos, do outro lado do oceano ...
    1. Ulisses Off-line Ulisses
      Ulisses (Alexey) 14 March 2021 23: 01
      -1
      Esse AUG (e mais de um) com um "grupo de apoio" adicional (com um monte de submarinos e destróieres não incluídos diretamente nesses grupos de transportadores) vai rolar ... - mas pelo menos ... - além da China de hoje .

      Poluirá o mar de outra pessoa com os produtos de sua atividade vital e o jogará de volta.
      Este é o melhor caso para AUG. sentir

      Pomnitsa, na primavera de 2017, 2 AUGs estavam passeando perto da costa da Coreia do Norte (então eles até enviaram um terceiro) para intimidar o "gordo".

      E nada caiu para os coreanos lá, ninguém e nada perdeu o controle e as funções.
      O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, disse que ele e o líder da RPDC, Kim Jong-un, têm um bom relacionamento. rindo

      Para nem toda Somália.

      O mundo verificou o "fsyu mosch" do AUG americano.

      1. Andrey V. Off-line Andrey V.
        Andrey V. (Andrew) 15 March 2021 00: 14
        +2
        Ulisses, explique por que você e muitos outros interpretam este medíocre gesto político americano como um reflexo do real poder de combate do AUG?)

        Na verdade, não havia ali grupos de ataque reais - apenas dois navios com porta-aviões em sua composição. E é perfeitamente compreensível que os americanos os tenham arrastado para lá nem para assustá-los - fazem-no de uma forma completamente diferente ("Flitex-82" como um excelente exemplo), mas por causa do notório "bom espetáculo" .

        A política dos Estados Unidos pode parecer ridícula, ridícula e até estúpida como você quiser - mas em nenhum caso devemos esquecer que suas armas são mortais e estão nas mãos de profissionais militares que têm pouco em comum com "cabeças falantes" bobas como Trump.

        Os japoneses também, em certa época, argumentaram com toda a seriedade que prevaleceriam sobre os ianques às custas do moral e da coragem, considerando-os uma nação de idiotas e covardes - não devemos cometer tal erro.
        1. Ulisses Off-line Ulisses
          Ulisses (Alexey) 15 March 2021 00: 31
          0
          Ulisses, explique por que você e muitos outros interpretam este medíocre gesto político americano como um reflexo do real poder de combate do AUG?)

          E é perfeitamente compreensível que os americanos os tenham arrastado para lá nem para assustá-los - fazem-no de uma forma completamente diferente (Flitex-82 é um excelente exemplo), mas para o notório "bom show".

          A verdadeira fraqueza do AUG americano se manifestou ainda durante a guerra da "coalizão" contra o Iraque.
          Isso já foi discutido aqui e eu participei da discussão.
          Se você não tiver tempo para encontrar esse tópico, posso repeti-lo.

          Amanhã à noite, tenho que acordar cedo, trabalhar muito.

          Confira uma comparação da eficácia da aviação terrestre versus naval durante a Guerra do Iraque quando quiser.
        2. Ulisses Off-line Ulisses
          Ulisses (Alexey) 15 March 2021 18: 53
          +1
          Ulisses, explique por que você e muitos outros interpretam este medíocre gesto político americano como um reflexo do real poder de combate do AUG?)

          Porque 3 AUG simplesmente não conduz.
          O blefe não foi bem-sucedido e as forças dos fundos claramente não foram suficientes para completar a missão de combate.
          Eu tive que sair, porque as "perdas inaceitáveis" (perdas de combate e de imagem) claramente excederam o lucro do açoite de demonstração. sentir

          Na verdade, não havia ali grupos de ataque reais - apenas dois navios com porta-aviões em sua composição.

          Este fato mostra apenas o estado atual da Marinha dos Estados Unidos.
          Anteriormente, o AUG era formado em torno de um porta-aviões.
          Agora, na sua interpretação, eles estão sendo presos a quê ??

          (Flitex-82 é um ótimo exemplo)

          Onde está um grande exemplo ??
          A atmosfera usual dos anos 80 do século passado.
          Terminou com o abate de um Boeing sul-coreano.
          Os "pontozers" são jogados
        3. Ulisses Off-line Ulisses
          Ulisses (Alexey) 15 March 2021 20: 07
          +1
          A política dos Estados Unidos pode parecer ridícula, ridícula e até estúpida como você quiser - mas em nenhum caso devemos esquecer que suas armas são mortais e estão nas mãos de profissionais militares que têm pouco em comum com "cabeças falantes" bobas como Trump.

          A conveniência de usar porta-aviões em operações de combate lança dúvidas sobre seu alto custo. Por exemplo, um novo porta-aviões da classe Ford (CVN-78) custará aos contribuintes norte-americanos cerca de US $ 13 bilhões. E isso sem levar em conta o custo da aviação. Além disso, o preço aumenta significativamente quando você leva em conta os custos da equipe de escolta que acompanha o porta-aviões. "Em algum ponto, os benefícios militares de um porta-aviões podem se tornar irrelevantes em comparação com os custos de construção, manutenção e implantação eficaz do navio e de sua asa aérea", - avisa o Interesse Nacional.

          A publicação chega à conclusão paradoxal de que, talvez, Rússia e China nem precisem destruir fisicamente porta-aviões para levar esse tipo de arma à extinção. Os meios existentes para lidar com tais navios e seu alto custo forçarão o presidente americano e almirantes da Marinha dos Estados Unidos a mostrarem a máxima preocupação com a segurança dos porta-aviões, o que significa o comando terá cuidado ao usá-los ativamente durante a guerra.

          https://rg.ru/2017/03/19/v-ssha-obiasnili-uiazvimost-avianoscev-pered-rossijskim-oruzhiem.html

          PS Americanos abordam o assunto de forma mais sensata do que nossos "especialistas" locais.
  4. Vladest Off-line Vladest
    Vladest (Vladimir) 15 March 2021 01: 58
    -2
    Os turcos querem seu próprio porta-aviões. RF também ...
    1. Andrey V. Off-line Andrey V.
      Andrey V. (Andrew) 15 March 2021 21: 46
      0
      A Rússia tem um porta-aviões - sofredor, amordaçado, mas ainda está lá!

      O único pena é que durante todo o tempo de funcionamento não conseguimos transformá-lo numa verdadeira unidade de combate ...
      1. Vladest Off-line Vladest
        Vladest (Vladimir) 16 March 2021 19: 20
        -2
        Citação: Andrey V.
        A Rússia tem um porta-aviões

        Cruzador transportadora.
  5. Marzhetsky Off-line Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 15 March 2021 07: 08
    0
    Citação: Andrey V.
    Ulisses, explique por que você e muitos outros interpretam este medíocre gesto político americano como um reflexo do real poder de combate do AUG?)

    Eles são tão mais calmos e dormem melhor ...
    E assim, concordo totalmente com seu segundo artigo.
    1. Andrey V. Off-line Andrey V.
      Andrey V. (Andrew) 15 March 2021 18: 37
      0
      Obrigado, Sergey!
      1. Marzhetsky Off-line Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 March 2021 08: 05
        0
        Não sou um especialista militar, mas toquei no tópico de porta-aviões para a Rússia. Do que estudei concluí: precisamos de porta-aviões, mas os pesados, como o “Storm”, simplesmente não conseguimos dominar, portanto a opção com porta-aviões leves é um compromisso. Variações sobre o tema da UDC, talvez algo como o japonês "Izumo".
        1. Andrey V. Off-line Andrey V.
          Andrey V. (Andrew) 16 March 2021 11: 35
          +2
          Eu concordo totalmente com você quanto à necessidade de porta-helicópteros.

          Além disso, precisamos antes de mais nada como um meio de apoiar PLO, AWACS e pontos de controle de emissão - especialmente porque o equipamento necessário está no país, ele só precisa ser "montado" com competência no navio transportador.

          Com porta-aviões ... é uma questão complicada. Aqui, em primeiro lugar, é necessário começar a "trabalhar nos erros" levando em conta a experiência soviética e, antes de tudo, criar uma infraestrutura naval adequada - sem uma logística adequada, mesmo a frota mais poderosa enfrentará o destino de Lazarev. e Kuznetsov.

          Precisamos deles agora? Não. Perdemos e nem mesmo entendemos a experiência soviética de usar aeronaves baseadas em porta-aviões, e nosso outrora muito bom porta-aviões, que é Kuznetsov, não atingiu pelo menos alguma prontidão de combate por várias décadas e não foi "coberto" por um escolta correspondente à sua classe.

          Mas precisamos da aviação naval. Extremamente necessário.

          Se o país o receber, então, penso eu, depois de algumas décadas, seremos capazes de formar um entendimento conceitual da necessidade de aeronaves baseadas em porta-aviões para nós - ou de sua ausência.

          Em geral, preparei material sobre esse assunto para a "Revisão Militar" - agora está sob moderação, mas em breve vocês poderão ver meu raciocínio sobre a necessidade da frota de uma aviação naval completa em uma versão mais detalhada.
          1. Marzhetsky Off-line Marzhetsky
            Marzhetsky (Sergey) 16 March 2021 15: 36
            -1
            Citação: Andrey V.
            Em geral, preparei material sobre esse assunto para a "Revisão Militar" - agora está sob moderação, mas em breve vocês poderão ver meu raciocínio sobre a necessidade da frota de uma aviação naval completa em uma versão mais detalhada.

            Compartilhe o link assim que for publicado.
            1. Andrey V. Off-line Andrey V.
              Andrey V. (Andrew) 17 March 2021 12: 44
              0
              https://topwar.ru/180891-rossijskij-flot-kaznit-nelzja-pomilovat.html

              Por favor)
    2. O comentário foi apagado.
    3. Ulisses Off-line Ulisses
      Ulisses (Alexey) 15 March 2021 21: 08
      +1
      Quem dorme hoje ?? sentir

      O autor resmungou e saiu correndo para algum lugar.
      Não quer continuar a conversa.
      Aparentemente, é necessário derramar mais fóruns. rindo
    4. Ulisses Off-line Ulisses
      Ulisses (Alexey) 15 March 2021 21: 09
      0
      Eles são tão mais calmos e dormem melhor ...

      Hora 20-00 em Kaliningrado.
      Algo que o autor do artigo não tem pressa em discutir.

      Aparentemente, ele distribui seus "artigos" para outros fóruns. rindo
      1. Andrey V. Off-line Andrey V.
        Andrey V. (Andrew) 15 March 2021 21: 31
        +2
        Parece que nós, com você, não discutimos - eu apenas perguntei por que você colocou um sinal de "igual" entre política estúpida e capacidades de combate reais)

        A propósito, a citação que você citou da NI é um ótimo exemplo das discussões que mencionei no artigo.

        Por mais de meio século, os americanos vêm ameaçando se livrar dos porta-aviões ou reduzi-los e, como resultado, estão apenas construindo novos)
  6. Greenchelman Off-line Greenchelman
    Greenchelman (Grigory Tarasenko) 15 March 2021 09: 03
    0
    TCG Anadolu e seu navio irmão TCG Trakya podem se tornar os primeiros porta-aviões UAV do mundo. Foto: Ministério da Defesa Nacional da Turquia

    - A brasileira PHM A2020 Atlantico tornou-se a primeira do mundo em novembro de 140
    1. Andrey V. Off-line Andrey V.
      Andrey V. (Andrew) 15 March 2021 18: 28
      -1
      Me desculpe, você poderia falar mais detalhadamente sobre isso?

      Infelizmente, não ouvi nada sobre isso e ficaria feliz se você pudesse esclarecer.
      1. Greenchelman Off-line Greenchelman
        Greenchelman (Grigory Tarasenko) 15 March 2021 18: 33
        0
        Não é uma pergunta https://greenchelman-3.livejournal.com/4808333.html
        1. Andrey V. Off-line Andrey V.
          Andrey V. (Andrew) 15 March 2021 18: 35
          0
          Realmente!

          É verdade que não está claro se já conseguiram equipá-lo com um UAV, qual é a lista do grupo aéreo e de que conceito usarão este navio.
          1. Greenchelman Off-line Greenchelman
            Greenchelman (Grigory Tarasenko) 15 March 2021 19: 24
            0
            Bem, aí você pode pesquisar a fonte original. Mas em um país onde existem muitos macacos selvagens, também existem UAVs.
  7. Ulisses Off-line Ulisses
    Ulisses (Alexey) 15 March 2021 19: 52
    +1
    A evolução das armas de mísseis navais e terrestres não retira de forma alguma as plataformas das aeronaves navais - pelo contrário, torna-as ainda mais relevantes como meio universal tanto de defesa como de ataque.

    Projetado por pelo gabinete interno do secretário de Defesa dos Estados Unidos, o plano de otimização da frota americana prevê a utilização de 9 porta-aviões em vez dos 11 disponíveis, limitar o número de cruzadores e contratorpedeiros aos valores atuais (80 unidades) e comissionamento de 55-70 pequenos navios não tripulados ou com tripulação baixa na Marinha.
    Esses planos ecoam as recentes declarações do chefe do Pentágono, Mark Esper, escreve Defense News. O departamento militar, disse o ministro, pretende mudar o foco dos porta-aviões como a peça central da projeção de poder dos Estados Unidos e colocar mais ênfase na tecnologia não tripulada que pode ser usada para cumprir missões a um custo menor.

    https://rg.ru/2020/04/22/pentagon-predlozhil-spisat-avianoscy.html
    1. Andrey V. Off-line Andrey V.
      Andrey V. (Andrew) 15 March 2021 21: 53
      +1
      Após a morte de "Sheffield" durante a Guerra das Malvinas, o Senado dos EUA lançou uma verdadeira histeria - eles ficaram tão hipnotizados pelo uso de Exocets argentinos que tolamente começaram a pedir para se livrar de todos os porta-aviões da Marinha. E isso, por um minuto, é o início dos anos 80, quando a Guerra Fria nem pensava em acabar!

      Portanto, devemos seguir as tendências globais mais e menos - pelos gritos dos políticos)