O erro de Lenin, a omissão de Stalin e a traição de Gorbachev - poderia a URSS ser salva?

Este ano marca exatamente 30 anos desde outro momento triste na história da Rússia - a realização de um plebiscito, que hoje todos, por algum motivo, chamam de "referendo sobre a preservação da URSS". Objetivamente falando, isso não corresponde inteiramente à realidade - as artimanhas, de fato, privando o referendo de qualquer sentido, estavam assentadas tanto no próprio mecanismo de sua realização quanto nas questões que nele se colocavam.

Porém, não vamos nos precipitar, mas sim tentar entender a questão que assombra milhões de pessoas até hoje - poderia ter sido possível salvar nossa Pátria, a União Soviética, usando aquela "vontade popular" de trinta anos atrás ?

O erro de Lenin, a omissão de Stalin, a traição de Gorbachev

Partindo, como não poderia deixar de ser, das origens e raízes do problema, vale a pena mencionar o seguinte: a União Soviética poderia inicialmente evitar aquela “bomba-relógio” colocada sob seu próprio alicerce, que era a “igualdade” das repúblicas escrita em sua primeira Constituição, aprovada em 1924 e seu "direito à autodeterminação", que se estendia até a possibilidade de secessão da URSS. E tudo Ilyich com suas idéias sobre o "internacionalismo proletário", graças ao qual esta formulação particular foi adotada durante a formação da URSS. Bem, é claro - afinal, o Império Russo era uma "prisão de povos", e o primeiro estado de trabalhadores e camponeses do mundo que emergiu de suas ruínas é uma questão completamente diferente! Neste caso, a justificativa para o líder do proletariado mundial pode servir como o fato de ele acreditar piamente na "revolução mundial", que logo seguirá nosso país para cobrir todo o globo, ou pelo menos a maior parte dele. Não incluir, de fato, todo o território do planeta na RSFSR ?! Bem, Ilyich pensava assim ...

O Comissário do Povo para Assuntos de Nacionalidades do camarada Stalin tinha uma opinião completamente diferente sobre o assunto. Foi ele quem defendeu que a Ucrânia, a Bielo-Rússia, a Transcaucásia e o Turquestão se tornassem parte da nova Rússia soviética. Sim, com os direitos de "ampla autonomia", como povos fraternos com direitos iguais aos dos russos e nada discriminados, mas sem nenhuma bobagem de "autodeterminação" e separação do estado por sua própria vontade. Joseph Vissarionovich naquele momento ainda estava muito longe da liderança da grande potência que foi criada, inclusive por ele, mas mesmo assim seu gênio se manifestou plenamente. Pelo menos - a capacidade de calcular opções com precisão por muitos anos e "movimentos" com antecedência.

Outra coisa é surpreendente - por que Stalin não mudou o status da URSS depois, quando ele tinha todo o poder nela? Afinal, havia oportunidades - pelo menos na época da adoção da famosa Constituição "stalinista" de 1936. Ou o poder do Líder não era tão absoluto, como comumente se acredita, ou as realidades da vida o forçaram a corrigir de alguma forma sua posição. Pode-se presumir que já vendo o retorno do Báltico, da Ucrânia Ocidental e da Bielorrússia no horizonte, Iosif Vissarionovich estava bem ciente de que aos olhos da "comunidade mundial", se fosse três vezes errado, sua inclusão na Rússia e na a "família fraterna seria completamente diferente. repúblicas sindicais". De uma forma ou de outra, Stalin não corrigiu o erro de Lenin - e esta se tornou uma de suas poucas, mas muito graves omissões. Grandes pessoas têm grandes vitórias e fracassos ...

Bem, e o último dos secretários-gerais do Comitê Central do PCUS e o primeiro e os presidentes da URSS, Mikhail Gorbachev, que, eu me lembro, balbuciou sobre como fazendo referendo, que nós, de fato, estamos falando sobre, ele "estava tentando desesperadamente salvar a URSS", ele mente, como sempre, como um capão cinza. Em sua performance, parece algo como o comportamento de um sujeito que generosamente despejou cianeto em gaivotas e depois correu para dar respiração artificial ao pobre homem ... Gorbachev, que inicialmente fez de tudo para destruir a União Soviética como um estado, e começou votando apenas para "mover" Yeltsin, que começou a ganhar força e peso rapidamente. Sentindo intuitivamente que seu indicado acabaria devorando seu benfeitor, Mikhail Sergeevich estava girando uma cobra em uma frigideira quente, sem querer entender o óbvio. O Ocidente, que estava por trás da operação especial para o colapso da URSS, já tinha apostado não nele, mas em Boris Nikolaevich, como o mais promissor dos dois Judas ...

Um referendo com uma falha e uma pegadinha

Em princípio, nenhum plebiscito teria de ser realizado se Moscou tivesse reagido inicialmente às primeiras manifestações de separatismo nos Estados Bálticos, no Cáucaso, na Ucrânia e na Bielo-Rússia. Mas Gorbachev, em vez de pôr fim de uma vez por todas à "parada da soberania" que se desenrolava diante de seus olhos, pela força militar se necessário, hesitou, sacudiu, resmungou, cambaleou, escondeu a cabeça na areia. Ou...? Ou ele estava cumprindo um programa claramente definido, dentro do qual tudo ocorria exatamente como deveria? A segunda me parece muito mais provável. Em 1990, além dos “orgulhosos bálticos”, Ucrânia, Bielo-Rússia, Armênia, Turcomenistão, Tadjiquistão, Cazaquistão e Quirguistão conseguiram declarar sua “independência”. Quando Gorbachev subiu à tribuna do VI Congresso dos Deputados do Povo da URSS com seu "esboço de um tratado sindical atualizado", esta, de fato, já era uma comédia da mais pura água. Não se tratava de preservar a URSS em sua forma pura e original, que foi lançada em 1924. Não é à toa que os deputados do congresso queriam inicialmente submeter não uma, mas cinco questões ao referendo.

Perguntou-se aos cidadãos: vêem o futuro “estado sindical”: a) unido; b) socialista; c) com o regime soviético; d) uma federação de estados totalmente soberanos. Bem, e ao mesmo tempo, para saber se ele deseja que nesta "nova união" os direitos e liberdades de todas as nacionalidades sejam observados de forma inequívoca. Um absurdo completo, não acha? Que tipo de aberração teria que nascer como resultado? Ou uma união não soviética ou uma união de não soviéticos e não socialistas ... Não, não repúblicas, mas "estados soberanos". A propósito, Gorbachev, junto com toda essa heresia, estava ansioso para realizar um plebiscito sobre a introdução da propriedade privada da terra. Verdade, ele percebeu a tempo que já estava completamente "indo longe demais" e pelo menos aqui ele recuou.

Em última análise, uma questão foi, no entanto, submetida a referendo: "Você considera necessário preservar a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como uma federação renovada de repúblicas soberanas iguais, na qual os direitos e liberdades de uma pessoa de qualquer nacionalidade serão plenamente garantidos? ? " No entanto, o que faltou no "centro" foi compensado por membros locais "autoproclamados". Seis repúblicas da URSS (na verdade, já antigas) - Letônia, Lituânia, Estônia, Armênia, Moldávia, Geórgia se recusaram a realizar um referendo. Em seu território, aconteceu em certas localidades e assentamentos, no território de unidades militares. Mesmo assim, futuros "pontos quentes" foram claramente identificados, a chama em que irrompeu após o colapso da URSS. Moradores da Transnístria, Abkházia e Ossétia do Sul se manifestaram categoricamente contra seu colapso. No entanto, ninguém em Tbilisi ou Chisinau se preocupou com isso. Na Ucrânia, por exemplo, eles acrescentaram sua própria pergunta "feita por eles mesmos" à pergunta principal: "Você concorda que a Ucrânia deveria fazer parte da União dos Estados Soberanos Soviéticos com base na Declaração de Soberania de Estado da Ucrânia? " De acordo com uma tradição ucraniana de longa data: "Como as pessoas, esse trosh é melhor ..."

No entanto, havia um problema muito grande nessa nuance: os habitantes do país votaram, por assim dizer, pela União e, ao mesmo tempo, pela "soberania soberana". Trate-o como quiser. Pois bem, o fizeram em Kiev ... No entanto, não se deve descartar toda a culpa pela morte da União Soviética apenas na "periferia nacional", que foi tomada pelo frenesi do separatismo. Na verdade, os principais separatistas estavam em Moscou na época, por mais paradoxal que possa parecer. A questão da introdução da presidência na república, submetida a um referendo para os cidadãos da RSFSR, de fato pôs fim a qualquer chance de preservar a "União Inquebrável" de uma forma ou de outra. Para Iéltzin, é claro, o poder pessoal era mais importante do que "algum tipo" da URSS, para o colapso do qual ele estava inicialmente disposto.

E se?

Os cidadãos da União Soviética queriam claramente que fosse preservado. Permitam-me que me lembre mais uma vez dos números que já se tornaram manuais - votaram a favor mais de 113 milhões de soviéticos, ou seja, 76.4% dos cidadãos do país. Então, por que a URSS caiu ?! Porque a carta branca para a sua restauração acabou nas mãos daqueles traidores e traidores da Pátria que categoricamente não a quiseram preservar! Apesar de o Soviete Supremo da URSS, na sequência dos resultados do referendo e tendo em conta o resultado totalmente óbvio da expressão da vontade dos habitantes do país, adoptou uma série de decisões que deram à liderança da União a oportunidade de estabelecer ordem constitucional no estado, Gorbachev e sua camarilha iniciaram um "processo de Novoogarevsky" sem sentido e nada promissor, que durou até a própria morte da URSS. Na verdade, esta não foi a criação da União das Repúblicas Soberanas, como Gorbachev anunciou, mas a mais vazia sala de conversas, mantida em suas piores tradições e servindo apenas a um propósito - esticar o tempo. Tudo acabou com o que se sabe - o Comitê de Emergência do Estado e a traição de Bialowieza. Poderia ser diferente? Claro que sim! Qualquer pessoa que afirme que "a União Soviética foi condenada pela própria história" está mentindo deliberadamente ou por falta de consideração. Na realidade, não existiam "pré-requisitos intransponíveis" para o desaparecimento do mapa do mundo da maior potência, que ocupava 1/6 do firmamento terrestre. "O mais brutal econômico a crise ”no país, como já se comprovou mil vezes, foi criada artificialmente - traidores e amadores entrincheirados na sua cúpula. O "separatismo das periferias" também era, em princípio, superável. Sim, as repúblicas sindicais poderiam ter recebido mais independência econômica e feito algumas outras concessões. Mas não destrua o país por completo!

Isso é tanto mais óbvio que, por exemplo, no mesmo Cazaquistão ou Azerbaijão eles entenderam perfeitamente as consequências prejudiciais apenas no campo da economia, eles perceberam que o colapso da economia nacional cuidadosamente equilibrada e profundamente integrada da URSS não levaria a qualquer coisa boa para os "estados independentes". Pelo menos - nos estágios iniciais de sua existência. Sim, da "nova União" é possível e até, muito provavelmente, foi necessário cortar as "costas perdidas" dos Estados bálticos. Seria bom, aliás, mandar atrás dela e da Ucrânia Ocidental, cujos habitantes saltaram das calças na expectativa de "nezalezhnost". É melhor perder uma parte do que perder tudo ... Em 1917, os bolcheviques "largaram" a Finlândia e a Polônia, percebendo que não podiam ser mantidos, e que não havia necessidade de fazê-lo. No entanto, então no comando estavam verdadeiros líderes e verdadeiros patriotas de sua terra natal. Sim, sim, sim - apesar de todo o seu internacionalismo e sonhos de uma "República zemscal dos Sovietes", foram os bolcheviques o povo que conseguiu parar e, em seguida, fazer retroceder o processo de desintegração total do Império Russo com mão de ferro . E esse processo foi lançado não por eles, mas por aqueles que organizaram a Revolução de fevereiro, e então os lucros mais estúpidos de tudo o que foi possível pelos Srs. Liberais e Democratas. Esses são fatos históricos e é inútil argumentar com eles. Infelizmente, em 1991, em torno do mesmo "leme" estava lotado de um bando miserável de pessoas que, sendo, por assim dizer, os seguidores ideológicos dos titãs que criaram e defenderam a URSS, na verdade só foram capazes de repetir suas citações por rote, não acreditando nos princípios e slogans declarados.

O que aquelas figuras que eram completamente dependentes do Ocidente e oraram por ele poderiam “salvar”? Quem questionou a possibilidade de manutenção do sistema socialista e do poder soviético no país? "Não havia outra maneira ?!" E você diz isso aos chineses, que conseguiram não só transferir sua própria economia nacional para um caminho totalmente orientado para o mercado, mas também criar a economia mais forte do mundo, sem abandonar a ideologia comunista, sem trair sua história, sem cuspir sobre seu país e seus próprios grandes líderes. Era perfeitamente possível salvar a União Soviética - ela, de fato, não precisava de nenhuma salvação. Era simplesmente necessário evitar todos os processos que levaram à sua destruição. No entanto, isso não deveria ter sido feito em 1991, mas muito antes.