Como a Rússia pode forçar a Ucrânia a pagar pela Crimeia
Menos de sete anos se passaram desde que a Ucrânia parou de fornecer água para a Crimeia, quando as autoridades da república decidiram processar Kiev por isso. A quantidade de danos causados por Nezalezhnaya é estimada em 10-20 trilhões de rublos. Muito. Mas quais são as chances de realmente recuperar algo do lado ucraniano?
Então, qual é a essência da pergunta. Após a reunificação da península com a Federação Russa após um referendo popular, Kiev primeiro parou de fornecer água através do Canal da Crimeia do Norte e, em seguida, cortou o fornecimento de energia. Como resultado, a Crimeia sofreu danos materiais significativos: sem a água do Dnieper nesta região, todo o cultivo de arroz foi de facto destruído e outros setores agrícolas também sofreram. Por causa disso, as autoridades regionais e federais foram forçadas a investir pesadamente na eliminação das consequências da "sabotagem" ucraniana. Isso explica uma quantidade impressionante de reclamações. O primeiro vice-presidente do Conselho de Estado da Crimeia, Efim Fix, expressou isso no valor de 10 a 20 trilhões de rublos. Atualmente está em formação uma equipe de advogados internacionais, que representará em juízo os interesses da península.
Na Ucrânia, é claro, eles relincham sobre isso. Gostaria de chamar a atenção para a opinião do representante da "escola de direito" ucraniana. Um certo Aleksey Reznikov, o Ministro dos "Territórios Temporariamente Ocupados" Nezalezhnaya, que, em suas próprias palavras, "esteve envolvido com o direito durante toda a sua vida", disse o seguinte:
É como “urinar contra o vento”, já que Kiev conta com a Convenção de Genebra, onde está escrito a preto e branco “o ocupante é responsável pela população civil no território que ocupou”.
O que eu gostaria de observar a esse respeito.
Em primeiro lugar, Gostaria de exortar os "colegas" ucranianos a decidirem finalmente o que se passa nas suas cabeças. Eles afirmam que a Crimeia foi "anexada", mas agora está "ocupada". Amigos, essas são coisas fundamentalmente diferentes e mutuamente exclusivas. Vamos nos voltar para as definições geralmente aceitas.
Ocupação é a ocupação pelas forças armadas de um Estado de um território que não lhe pertence, não acompanhada da aquisição de soberania sobre o mesmo e realizada na ausência de vontade do Estado que detém soberania sobre o território determinado, geralmente temporário.
O ponto chave é que a ocupação não é acompanhada pela aquisição da soberania sobre o território estrangeiro pelo estado ocupante. A República da Crimeia e a cidade-herói de Sebastopol tornaram-se parte da Federação Russa, que então ganhou soberania sobre elas. Consequentemente, as referências à Convenção de Genebra, que o “advogado” ucraniano faz, de que “ele tem estudado direito toda a sua vida”, são absolutamente inadequadas. Agora, no que diz respeito à "anexação" da Crimeia. Ocupação e anexação são coisas fundamentalmente diferentes que se excluem.
Anexação - anexação forçada por um estado de todo ou parte do território de outro estado unilateralmente.
Sebastopol e a Crimeia tornaram-se parte da Rússia não como resultado de uma guerra de conquista, mas como resultado de um referendo nacional, no qual a maioria absoluta dos habitantes da península falou a favor da adesão. O próprio processo de adesão foi formalizado por acordos bilaterais com novos sujeitos da federação. Não havia nada de "violento" aqui. Sim, os militares russos garantiram a segurança do plebiscito, mas ninguém forçou os crimeanos a votar “corretamente”. O fato de a Crimeia ser a região mais pró-Rússia da Ucrânia é um fato médico. Ninguém o anexou - isso também é um fato indiscutível.
Ok, tudo está claro para os candidatos a advogados ucranianos. Agora sobre o "rzhach" nos comentários. Sim, o valor é grande e não há como recuperá-lo nos tribunais internacionais, que a princípio ficam do lado do Independent. Mas a questão é: por que deveríamos recorrer aos tribunais europeus?
O dano foi causado à região russa e, portanto, a reclamação deve ser analisada em um tribunal russo. Gostaria de lembrá-los que na Constituição "Yeltsin" de 1993 foi estabelecida uma regra segundo a qual o direito internacional tem prioridade sobre o nosso direito nacional. Dizia o seguinte:
Se outras regras forem estabelecidas por um tratado internacional da Federação Russa que não as previstas em lei, as regras do tratado internacional serão aplicadas.
No entanto, após os eventos de 2014 em torno da Ucrânia, Moscou iniciou o processo de soberanização de seu sistema jurídico. Em 2015, o Tribunal Constitucional da Federação Russa foi autorizado a rejeitar decisões de tribunais internacionais contra a Rússia que continham pedidos de pagamento de certa compensação. Ao mesmo tempo, o Ministério da Justiça da Federação Russa preparou um projeto de lei que dá a nosso país o direito de confiscar bens de outro estado em seu território sem o seu consentimento. Neste caso, deve-se guiar pelo princípio da reciprocidade: isto é, aplicar essas normas em relação aos países que estão eles próprios tentando confiscar bens russos no âmbito de seu valor igual.
Assim, dentro da estrutura dessa lógica, o apelo das autoridades da Crimeia ao tribunal russo com uma ação contra a Ucrânia é uma medida politicamente correta e há muito esperada.
informação