Quem realmente ganhou a Guerra Fria e o que o futuro reserva para o mundo

Quem ganhou a Guerra Fria? Após o colapso da URSS, ou seja, desde o início dos anos 90, bem como nos próximos vinte anos, a resposta a essa pergunta para a maioria das pessoas no Ocidente, e em nosso país, parecia bastante inequívoca - o Soviete União perdida. Nós, isso é.

Nós próprios reconhecemos a ideologia comunista como errônea e pouco promissora para um maior desenvolvimento, o enorme império soviético desabou em várias partes, o "Bloco de Leste" na Europa deixou de existir, como toda a esfera de influência soviética no resto do mundo, as tropas estacionados no exterior foram retirados, e muitas vezes não apenas não lucrativos, mas simplesmente em condições absolutamente vergonhosas, o estado economia entrou em um "pico" íngreme e a chamada privatização acabou quase completamente, o povo empobreceu e apenas uma tênue sombra da tríade nuclear soviética parcialmente preservada permaneceu do antigo poder militar. Essa, aparentemente, foi a única coisa que pelo menos de alguma forma garantiu à então nova Rússia, que se tornou a sucessora legal internacional nominal da URSS, uma espécie de independência.



Naquela época, ainda não estávamos sob o controle externo completo, mas éramos dependentes e sob a influência do Ocidente - sim. Montantes gigantescos de capital e recursos estavam fluindo para o exterior, controladores-supervisores americanos estavam sentados em nossas empresas secretas e o primeiro presidente russo em todas as questões importantes não apenas consultado, mas simplesmente relatado aos Estados Unidos, como uma colônia metropolitana ... Bem, por que ainda parece, se não uma derrota na guerra? É assim que era percebido no mundo. E os americanos, e com eles, por assim dizer, o resto do "Ocidente consolidado" como uma empresa, com razão, como eles pensavam muito naturalmente, consideravam-se vencedores nesta "guerra fria", e nós éramos os perdedores. Parece que houve até pensamentos de distribuir alguns prêmios, como pedidos ou medalhas, "Pela vitória na Guerra Fria". Então é isso. E, claro, de acordo com isso, eles passaram a se comportar conosco - como um vencedor em relação aos vencidos.

A Rússia não é a URSS

A Rússia não é a União Soviética. Parece ser uma afirmação completamente lógica. Mas a questão é quem e qual significado é colocado nesta frase.

No Ocidente, desde o início dos anos 90 do século passado até os dias atuais, soa e entende algo assim: a Federação Russa, ao contrário da URSS, não é mais uma superpotência mundial altamente desenvolvida, que tem direito a seu próprio independente doméstico e internacional política, bem como em seus próprios interesses nacionais, incluindo aqueles fora de suas próprias fronteiras.

Na própria Rússia, aparentemente, esta mesma afirmação é agora percebida de um lado completamente diferente: a Federação Russa, ao contrário da URSS, não é o país que entrou em colapso, tendo perdido sua própria ideologia, economia e exército, mas um novo independente e rápido Estado em desenvolvimento a nível mundial, com uma nova estrutura política, económica e social, bem como com os seus próprios interesses nacionais, tanto no seu território como fora dele, justamente pelo facto de este novo país ser o sucessor legal da União Soviética em o campo internacional e histórico ...

E esses dois entendimentos fundamentalmente opostos do mesmo, aparentemente, para todos os fatos indiscutíveis, inevitavelmente entram em conflito um com o outro. Essa contradição, por sua vez, resulta em confronto na arena internacional. Uma vez que nenhum dos lados quer se afastar de seu entendimento da frase "a Rússia não é a URSS", e ambos fazem tudo exclusivamente, como é apresentado, procedendo do instinto de sua própria autopreservação. E o confronto que emana de um senso de autopreservação, ou seja, o perigo existencial sentido pelos lados do confronto, leva inevitavelmente à guerra. A única questão é de que forma essa guerra será travada (ou já está sendo travada), bem como se o objetivo final dos rivais é a destruição total do inimigo ou se ainda está alcançando algum tipo de "status quo".

Para entender melhor tudo isso, é preciso primeiro entender o que é a Guerra Fria, quem participou ou está participando dela, quais são seus objetivos. A partir disso, o fato da vitória ou derrota nesta guerra, se houver, ficará mais claro. E também, com base nisso, e na situação atual.

Quem começou a Guerra Fria

Direi imediatamente - não nós. O próprio termo "guerra fria" apareceu no Ocidente em 1947 para explicar, aparentemente, inicialmente para eles próprios e seus povos, o que, de fato, esse próprio Ocidente já estava fazendo em relação à URSS. Pois a esmagadora maioria da população dos estados que nos aliaram na Segunda Guerra Mundial, com esse entendimento, teve graves problemas. A "honra" da invenção da Guerra Fria pertence ao conselheiro de longa data de vários presidentes de política externa e econômica dos Estados Unidos, o empresário e multimilionário Bernard Baruch, que usou esse nome pela primeira vez em seu discurso de 16 de abril de 1947. Além disso, como de costume na América, esse discurso propriamente dito foi inicialmente dedicado aos assuntos puramente internos - apela à continuação da mobilização da economia dos EUA, que já foi fortemente mobilizada durante a guerra, prolongando a jornada de trabalho, restringindo os direitos dos sindicatos , recusando-se a realizar greves, etc. ... etc. Desde o fim da guerra mundial, os cidadãos americanos comuns tinham dúvidas razoáveis ​​sobre a necessidade de tudo isso. E aqui, por favor, há uma explicação - uma nova guerra "fria" com a União Soviética.

E essa guerra em si foi iniciada também por "ocidentais", e muito antes. Não é segredo para ninguém hoje que mesmo antes do fim da Segunda Guerra Mundial na Europa, estando oficialmente em relações aliadas com a URSS, os britânicos e americanos já estavam tramando planos para atacar a União Soviética, e até usando partes da Wehrmacht alemã e SS, junto com seus próprios exércitos. Mas o poder militar e industrial da URSS naquela época era tão grande que mesmo depois que os americanos tinham uma bomba atômica funcionando em 1945, as esperanças dos "aliados" ocidentais de sua própria vitória em tal aventura pareciam bastante ilusórias para eles. E quando em 1949 suas próprias armas atômicas apareceram na União Soviética, todos os planos ocidentais viáveis ​​de confronto finalmente se transformaram exclusivamente em uma forma "fria" - a "quente" já ameaçava destruição mútua. Além disso, deve-se notar honestamente que naquela época não havia planos reais de um ataque à Europa Ocidental, e mais ainda aos Estados Unidos, por parte da URSS - o país foi ocupado por algo completamente diferente após a terrível guerra tinha durado.

Era necessário restaurar literalmente tudo e todos, inclusive a Europa Oriental, que estava na zona de controle soviético. Depois de todos os horrores da Segunda Guerra Mundial, uma certa teoria sobre a possibilidade de espalhar a "Revolução Mundial" pela força, que existia anteriormente entre alguns "cabeças quentes" da elite do partido comunista, finalmente caiu no esquecimento. E os gastos de recursos consideráveis ​​em armamentos eram então de natureza recíproca e defensiva. E todos os fatos históricos disponíveis apenas confirmam isso. O exemplo mais claro - o bloco militar abertamente anti-soviético OTAN foi criado pelos americanos em 1949, o "Pacto de Varsóvia" surgiu apenas seis anos depois e exclusivamente em resposta a isso.

O Ocidente consolidado, assim, desencadeou essa guerra muito "fria" contra nós, simplesmente por medo de lutar de verdade. E essa guerra foi travada, mas com uma arma diferente - economicamente, a mídia e a propaganda, a espionagem, o aumento da corrida armamentista, indiretamente - através de conflitos locais em terceiros países, etc. Isto é, como se sub-repticiamente, desprezível e covarde, de modo que Deus proíba de realmente não topar. Talvez depois da Segunda Guerra Mundial eles finalmente tenham percebido o que Otto von Bismarck tinha em mente quando instou os povos ocidentais a nunca lutarem abertamente com a Rússia.

O "Ocidente consolidado" não é exatamente o Ocidente

Costumamos usar o termo "Ocidente consolidado", e essa frase também é frequentemente criticada por sua imprecisão e ambiguidade. Acho que aqui, para entender a situação, novamente, é necessário formular com mais precisão do que se trata. Do meu ponto de vista pessoal, neste momento não se trata de uma espécie de conceito amorfo, mas de uma lista de estados muito específica e bem estabelecida. Nomeadamente, países com raízes culturais e linguísticas anglo-saxãs e germânicas. Do exterior, inclui os Estados Unidos, Canadá e Austrália; na Europa, são as Ilhas Britânicas, os estados escandinavos, Alemanha, França, Suíça e Benelux. Todos os outros aliados que se juntaram a este Ocidente consolidado no momento são os chamados estados de cata-vento - onde quer que o “vento sopre”, eles também giram para lá. Além disso, nesta lista bastante extensa de "cataventos" existem realmente grandes e desenvolvidos militar e economicamente, como a Turquia, Itália ou Espanha, bem como abertamente agressivos e, por assim dizer, membros deliberadamente pró-ocidentais da OTAN, como Polônia ou os Estados Bálticos.

Mas todos eles, de uma perspectiva histórica, de uma forma ou de outra, para este Ocidente muito consolidado, bem como para o Oriente condicional, mudaram repetidamente sua relação e aliança, e de forma cardinal. E isso aconteceu, quase sempre, por influência de fora, e não por uma mudança espontânea de algum consenso interno desses países e de seus dirigentes. Nenhum deles simplesmente pode permitir isso na ordem mundial moderna. Portanto, eles podem ser rigidamente "consolidados" com este Ocidente muito "real" apenas muito condicionalmente e com grandes reservas - o vento político mudará mais uma vez e ... já aconteceu mais de uma vez. Portanto, a lista de nossos verdadeiros inimigos é bastante específica e não tão grande em comparação com o resto do mundo. E não equivale a tudo o que estamos acostumados a nos identificar com a civilização ocidental, como tal, o “bilhão de ouro” ou mesmo com os membros da Aliança do Atlântico Norte. É muito menor.

A situação é ainda mais complicada com a população desses países - mesmo no Ocidente mais consolidado, a política de seus estados em relação ao Oriente condicional, bem como os amplamente anunciados "valores" ocidentais modernos não são aprovados por um país muito maior. número de seus próprios cidadãos (em termos percentuais) do que o mesmo, por exemplo, na Rússia ou na China em relação ao Ocidente. E nesses mesmos "cataventos", especialmente na Europa Oriental e nos Balcãs, a maioria dos povos tem grandes problemas tanto com os "valores" ocidentais que muitas vezes lhes são estranhos, como, em geral, com a auto-identificação de si mesmos, como parte da Comunidade ocidental em sua forma moderna, não muito do seu agrado. Sim, trinta anos atrás eles estavam todos lá, para o Ocidente, aspiravam abertamente. E então veio a constatação de que ou eles não vieram exatamente onde queriam, ou o próprio objetivo desse esforço na vida real acabou não sendo exatamente o que eles esperavam.

Pelo que estamos lutando?

Se não levarmos em conta vários conflitos de longa data na própria Europa, quando um certo príncipe de um estado não se casou com uma certa princesa de outro e, portanto, insultou alguma família real, bem como confrontos religiosos sobre o mesmo ou até período anterior, então todas as guerras sérias são travadas por recursos de uma forma ou de outra. Nos últimos cem anos, tenho certeza. Esses recursos podem ser muito diferentes - terra, acesso a algo, riqueza mineral, água e até mesmo a população de certos territórios como força de trabalho disponível e mercados para seus próprios bens (agora é lindamente chamado de "esferas de influência"). Ou seja, tudo isso como resultado é riqueza puramente material. Mas os pretextos para isso podem ser muito diversos - quem tem imaginação suficiente para isso. Isso é religião e algumas disputas de longa data entre os povos e diferenças ideológicas e apoio a certos direitos ou liberdades, e proteger alguém de algo e vice-versa, e restaurar algum tipo de justiça, etc. e assim por diante, quase ad infinitum. Aqui me refiro, é claro, ao lado que avança - com os defensores, tudo é mais ou menos claro. E tudo isso para dar à agressão alguma aparência de legitimidade e / ou despertar nas massas, que, de fato, estão condenadas a derramar sangue e outras vítimas no interesse pessoal ou estatal de alguém, um sentimento da necessidade ou inevitabilidade de tais ações. .

O mais honesto dos maiores agressores mundiais a esse respeito foi, por mais estranho que pareça, Adolf Hitler - ele imediatamente disse que precisava de novos territórios e recursos para possibilitar o desenvolvimento do povo alemão, que parecia carecer de seu território. Ele até prometeu a seus soldados compartilhar as terras conquistadas diretamente com eles. E a destruição do comunismo, a restauração da justiça após a derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial, etc. já, por assim dizer, além do objetivo principal.

E com a guerra "fria" dos Estados Unidos contra a URSS está tudo igual. Mas não tão honestamente - ninguém falou sobre os recursos lá. Eles falaram exclusivamente sobre diferenças ideológicas e a ameaça da União Soviética. As diferenças ideológicas consistiam no fato de que na URSS havia uma estrutura política e econômica diferente, que era em alguns aspectos melhor, mas em alguns aspectos não era - apenas diferente. E a ameaça residia em nossa própria capacidade de confrontar adequadamente os Estados Unidos na esfera militar. Outro país ou mesmo um grupo de países no mundo simplesmente não existia naquela época. Isso foi o que me irritou. Por isso começaram a brigar conosco, mas não de verdade (pela possibilidade dessa resposta mais adequada), mas sim, com cuidado, "de forma fria". Porque você só pode lutar até a morte por uma ideia, ou defendendo a si mesmo e sua terra. E aqui a guerra, o que quer que se diga, é a mesma para recursos e finanças, mas por que eles são necessários se você acaba sendo destruído?
A prova incontestável da "falta de ideologia" absoluta desta mesma guerra "fria", e a motivação de todas as considerações puramente materiais por parte do Ocidente, são apenas os acontecimentos de nossos dias.

Guerra Fria 2.0

Muitas vezes podemos ouvir discussões sobre se é ou não possível falar sobre a continuação da Guerra Fria, que, com o colapso da União Soviética, deveria acabar. Este tópico entrou no discurso público de forma especialmente séria após a introdução de várias sanções ocidentais contra nosso país, bem como com o início da crise ucraniana em 2014. O último motivo para outra discussão sobre o assunto aconteceu outro dia, quando o presidente americano Biden insultou abertamente Vladimir Putin, chamando-o de assassino - ninguém jamais se permitiu algo assim em relação aos líderes da Rússia e da URSS. Mas isso ainda está sendo discutido conosco, repito. E se você abrir as fontes em inglês, veremos uma coisa interessante - os termos "Guerra Fria 1.0" e "Guerra Fria 2.0" que têm sido usados ​​lá há muito tempo. Quanto à primeira "Guerra Fria", 1.0 segundo a classificação, então está tudo claro, data de 1947-1991, é o momento do colapso da URSS e, por assim dizer, da vitória do Ocidente. O título da Segunda ou "Nova Guerra Fria" apareceu publicamente pela primeira vez em 2008, em um livro do analista político e jornalista britânico Edward Lucas. E a partir daquele momento, foi firmemente incluído no vocabulário político do Ocidente. Ao mesmo tempo, é absolutamente claro para todos que não poderia haver dúvida naquele momento sobre qualquer ameaça da Rússia ao Ocidente em geral e aos Estados Unidos em particular, quanto mais algum tipo de confronto ideológico - o sistema já é o mesmo, capitalista, mercado. Naquela época, a Federação Russa era chefiada pelo presidente Medvedev, que era muito apertado no Ocidente, e o próprio país está inscrito em todas as instituições políticas e econômicas ocidentais, como se costuma dizer, "não há lugar nenhum ...". Então qual é o problema?

E o problema aconteceu assim - pela primeira vez desde 1991 a Rússia "levantou a cabeça" e realmente mostrou que não aguentará mais absolutamente tudo o que lhe é imposto de fora. Em primeiro lugar, isso foi expresso por Vladimir Putin em seu famoso "discurso de Munique" em 2007, e em 2008 o exército russo suprimiu as ações agressivas da Geórgia contra a Ossétia do Sul e o contingente de manutenção da paz das Forças Armadas RF estacionadas lá. Em suma, o nosso país voltou a despertar para uma vida independente, o que implica inevitavelmente a consciência da existência dos seus próprios interesses nacionais. A necessidade de cuja ausência estamos convencidos há tanto tempo. E para os "sócios" ocidentais tudo isso significava nada mais do que um possível fim próximo ao lucrativo e impune roubo de todos e de tudo como o único vencedor na última guerra mundial, ainda que "fria". A que se acostumaram há quase vinte anos. Ou seja, de novo, alguém é prejudicado economicamente, a possível perda de “esferas de influência”, e esse é o motivo da guerra. E se é realmente assustador lutar (e eles estão com medo), então novamente "de uma forma fria". Assim, uma nova guerra "fria" começou por nossos recursos e contra nossos interesses. Ou continuou, como você olha. Mas, de qualquer forma, não voltamos “à ofensiva”.

É verdade que, no caso da "Guerra Fria 2.0", do ponto de vista do próprio Ocidente, novamente, existem algumas diferenças significativas desse "primeiro" - não apenas a Rússia (como a URSS uma vez) é indicada como inimiga, mas também a China. São esses dois poderes que são considerados violadores de uma certa "ordem mundial" no entendimento ocidental dela e, para simplificar muito, eles simplesmente se recusam a obedecer à vontade dos Estados Unidos em tudo. Ou seja, se antes o Ocidente consolidado lutava apenas com a União Soviética (o bloco de Varsóvia, Cuba, Vietnã e outros países socialistas - aliados eram realmente apenas satélites da URSS sem muita independência em suas decisões), agora já é um pleno guerreou em duas frentes, com dois oponentes fortes, diferentes e verdadeiramente independentes. Além disso, cada um desses oponentes é altamente desenvolvido em certas, pode-se dizer, áreas complementares, e também é forte o suficiente em si mesmo, sem nem mesmo entrar em algum tipo de coalizão antiocidental entre si. E isso, junto com seus próprios crescentes problemas políticos e econômicos internos, torna a posição dos Estados Unidos e de seus aliados muito mais precária do que na Guerra Fria anterior.

De uma perspectiva histórica

Recentemente, em vários programas ou em conversas políticas, muitas vezes ouço o seguinte:

“A história nos ensina que não ensina nada” - a frase em si é inicialmente estúpida. Portanto, é muito estranho ouvir isso da boca de algumas figuras públicas e políticas respeitadas que regularmente aparecem em nosso espaço de mídia. Em todas as escolas há crianças que estudam bem e há alunos pobres. E isso não é porque a escola não ensina os alunos com alunos pobres, mas porque alguns, por vários motivos, não podem ou não querem estudar. É o mesmo com a experiência histórica - a história não ensina nada apenas para aqueles que não são capazes disso. Mas existem, infelizmente, muitos desses "fracassos patológicos" entre os líderes políticos do mais alto nível. Só que esta é uma questão diferente - sobre quem este ou aquele estado pode escolher como seu líder, e sobre a qualidade das elites nesses estados em geral. Os líderes da moderna Rússia, China ou Israel, por exemplo, são difíceis de censurar por negligenciar a experiência histórica. Mas na Ucrânia, nas estruturas da UE ou dos Estados Unidos, os fracassos típicos estão agora no poder. Em termos de história, é claro ... Embora ele seja um Perdedor, ele é um Perdedor, em todos os lugares e em tudo. Para os mesmos problemas na luta contra o coronavírus, a situação com a economia e a agenda política interna, você pode comparar exatamente os mesmos países que mencionei acima. E o que vamos ver? Na Federação Russa, na China e no mesmo Israel, e de acordo com esses indicadores, tudo é muito melhor do que na Ucrânia, na UE e nos Estados Unidos. Portanto, a história, aparentemente, deve ser tratada com mais atenção e respeito. E ela ensina quase tudo, é só querer e poder usar.

Portanto, apenas com base em paralelos históricos, pode-se também considerar os eventos das guerras "frias". Já que, em essência, ainda é uma guerra, é bem possível compará-los com uma guerra real - "quente". Eu uso guerras "frias" no plural, já que esta é uma classificação de seus próprios apologistas e inventores - aqueles que iniciaram essas duas guerras "frias" contra nós. Embora, do nosso ponto de vista, tudo isso possa ser percebido como uma única e mesma guerra. Em geral, não há diferença - em uma escala histórica, o resultado será o mesmo, apenas as comparações são diferentes. Mas de qualquer ponto que você olhe, existem características comuns - a guerra "fria" é um processo global, ou seja, deve ser comparada com as guerras mundiais. Havia dois deles. Um após o outro, com duas décadas de diferença.

Se considerarmos do ponto de vista do Ocidente, ou seja, que há duas guerras, precisamos começar pela Primeira Guerra Mundial. Como resultado desta guerra, a Alemanha e a Áustria-Hungria foram derrotadas, de fato, perdendo vastos territórios e um Estado, e também foram colocadas pelos aliados ocidentais em uma posição extremamente humilhante, além de econômica e politicamente dependente. A Rússia retirou-se (ou melhor, foi retirada) das hostilidades devido a contradições internas, também com a perda do sistema estatal e de vastos territórios, tanto os que lhe pertenciam originalmente como os que lhe eram devidos em caso de vitória sobre o Austro -German Union. Sim, e a própria Rússia, aproveitando a turbulência interna, os ex-aliados ocidentais também decidiram saquear bem, e até conseguiram alguma coisa. Mas o que é essa humilhação para nações realmente fortes e desenvolvidas? E isso nada mais é do que o efeito de uma mola comprimida, que mais cedo ou mais tarde, mas tentará tomar sua forma original. Isso é exatamente o que aconteceu. Levando em consideração o público instruído, não vou citar aqui os fatos bem conhecidos, descrever a história da Segunda Guerra Mundial e os eventos que a acompanharam no período entre guerras. Mas essa "primavera" se abriu com bastante naturalidade depois de cerca de vinte anos. E, como resultado, não pareceu a ninguém, incluindo os vencedores da Primeira Guerra Mundial, que criou todos os pré-requisitos possíveis para os alemães desencadearem a Segunda. Mas, naquela época, esses mesmos vencedores sobreviveram - não se esqueça que naquela guerra tanto a URSS quanto a China estavam do mesmo lado com eles. Embora aqui eu estenda a comparação com a primavera também para a União Soviética.

Se considerarmos a guerra "fria" como uma ação contínua, então também há um paralelo com os eventos da Guerra Mundial mais próxima de nós historicamente - a Segunda. Lembremos como a Alemanha de Hitler, já tendo conseguido "consolidar" em torno de si praticamente todo o análogo da moderna União Européia pela força, passou à ofensiva contra a URSS. Então, como agora, perdemos territórios gigantescos com milhões de nosso povo, um grande golpe foi desferido para a economia e a indústria, e nossas forças militares pareciam ter praticamente perdido a capacidade de resistir. Mas foi o que pareceu aos nossos inimigos. Eles já nos enterraram, fizeram um desfile na Praça Vermelha e também iam receber seus prêmios pela vitória sobre a URSS. Eles novamente se esqueceram de um povo forte, desenvolvido e de temperamento forte, bem como do efeito de uma mola comprimida, que novamente funcionou. Como resultado, aqueles que pensaram que nos conquistaram, voltaram ainda mais longe do que de onde vieram originalmente. E recebemos o nosso de volta, e até com um pouco mais.

Se considerarmos este paralelo, então agora os eventos são aproximadamente consistentes com o inverno de 1942-43. Ainda há muitas de nossas terras no poder do inimigo, mas já houve as primeiras vitórias sérias, a economia e a indústria parcialmente restauradas já começaram a fornecer o suporte necessário para a frente, e o moral da força recém-adquirida do exército também se recuperou após as falhas constantes do período inicial de hostilidades. A "primavera" lenta mas seguramente foi na direção oposta.

Em 2021, uma guerra está acontecendo contra nós, não importa se é "primeiro" ou "segundo" na classificação de alguém. É importante que esteja presente e é importante como o sentimos em nós mesmos. Sim, estamos sob pressão, eles continuam a nos atacar em todas as frentes, ainda é difícil para nós. Mas já está claro que nossa poderosa "mola" interna, comprimida pela força de fora, já se dirigiu inexoravelmente na direção oposta. E a força de seu golpe pelas costas depende única e exclusivamente de nós mesmos. E de mais ninguém. Nossos inimigos contra nós ainda usarão tudo o que têm, todas as suas forças e capacidades, independentemente de atacarmos com força total. Então você tem que bater com todas as suas forças de uma vez - quanto mais forte batermos, mais alcançaremos. Podemos não ter a chance de outra tentativa. Como então, em 1942, não há para onde recuar. Estas são as regras de qualquer batalha e qualquer guerra, mesmo "fria" - económica e política, mesmo "quente" - com tanques e mísseis.

Ou talvez apenas para não lutar?

Em 1991, nós mesmos encerramos a Guerra Fria, ou pelo menos tentamos de fato fazê-lo. Partindo do fato de que eles próprios acreditavam no Ocidente, e deles próprios, para ser sincero, a propaganda que nos falava de um certo pano de fundo ideológico da Guerra Fria. Eles abandonaram a ideologia, mudaram o sistema econômico e político, deram ouvidos a tudo o que nos foi dito do Ocidente e se integraram em seu "sistema de coordenadas". E o que você recebeu em troca? - Eles nos ajoelharam, roubaram, humilharam e tiraram o território. Tudo aconteceu como se uma guerra real tivesse sido perdida.

E assim que eles de repente levantaram suas cabeças e insinuaram seus próprios interesses, uma nova guerra foi imediatamente iniciada contra nós. E qual é a diferença como é chamado - "frio", "quente" ou, por exemplo, "híbrido". Ainda é uma guerra. O propósito disso não é nos deixar desenvolver e tirar o que temos. Tudo, na raiz. E não precisamos criar ilusões de que nossos inimigos sempre serão liderados por "perdedores" - agora temos muita sorte. Em um período de perigo e consolidação, muitas vezes personalidades fortes chegam ao poder. E eles podem voltar para a história e entender rapidamente, se ainda não perceberam que a única maneira de garantir que a mola não se abra é destruí-la completamente ou quebrá-la em pequenos pedaços seguros.

E se nós mesmos, tentando seguir em frente, não aprendermos a olhar para trás na história e aprender com os nossos próprios erros e os dos outros, então os outros farão isso mais rápido do que nós. A vitória em qualquer guerra só pode ser a destruição do inimigo, seja fisicamente ou como uma educação estatal. Para que a "mola" não se abra novamente de repente. Após o colapso da URSS, o Ocidente decidiu que esta era a vitória final, sem levar em conta o fato de que a própria Rússia também é uma educação estatal separada e completamente independente e autossuficiente, ao contrário de todas as ex-repúblicas da União Europeia. Agora eles entenderam, mas tarde demais - a "primavera" já voltou.

Mas não devemos esperar que de alguma forma empurremos os inimigos para trás e eles nos deixem em paz - nada disso acontecerá. Agora devemos destruí-los e assinar o Reichstag imaginário novamente. Se não fisicamente, então como instituições estatais fortes e centralmente controladas em escala mundial - os EUA e a UE. E então esse mesmo conceito de "Ocidente consolidado", que nos é hostil, vai desaparecer. Agora, a propósito, os próprios americanos e seus próprios aliados tornaram esse trabalho mais fácil para nós, tornando a RPC um inimigo, que é de fato a economia número um do mundo, com uma população de um bilhão e meio e seu próprio exército moderno , incluindo sua tríade nuclear completa e agrupamento espacial. E, como você sabe, "o inimigo do meu inimigo ..." neste caso, se não apenas um amigo, então certamente um aliado situacional. E agora é necessário usá-lo. Tanto para nós como para os chineses. Com base em nossa própria rica experiência histórica de comunicação com este Ocidente mais consolidado. E as conclusões dessa experiência são muito simples - integrar voluntariamente em seu sistema significa assinar uma sentença de morte para si mesmo, e não destruir eles próprios este Ocidente consolidado, pelo menos econômica e politicamente, é manter em vigor a sentença de morte que eles assinaram conosco há muito tempo. E não há uma terceira opção.

É assim que se deve tratar esta "Guerra Fria 2.0" e se comportar de acordo. Na guerra, como na guerra. Como essa guerra seria chamada.

Objetivos baseados nisto:

1. Concluir uma aliança político-militar oficial com a China. É claro que temos muitas contradições e interesses diferentes, mas, como na Segunda Guerra Mundial entre a URSS e os anglo-americanos, um objetivo comum no momento é claramente mais importante para nós e para os chineses. Nesse caso, todo o Ocidente consolidado, mesmo com todas as suas capacidades, ainda se tornará imediatamente uma posição fraca - simplesmente não há nada que se oponha ao poder conjunto da Federação Russa e da RPC no mundo de hoje. Mesmo que não saia com uma aliança, pelo menos em conjunto e em coordenação com a China para realizar todas as ações econômicas e políticas importantes na "frente ocidental".

2. Trabalhar ativamente nas unidades SCO e BRICS - o Ocidente consolidado está longe do mundo inteiro. Precisamos espalhar nossa influência e buscar nossos próprios, embora situacionais, mas aliados. Expanda suas próprias esferas de influência.

3. Use alavancas econômicas, políticas e informativas para destruir esta mesma consolidação ocidental tanto quanto possível. E não tenha vergonha disso - ainda somos acusados ​​disso de qualquer maneira. Comece com o “cata-vento”, cujas posições são as mais fracas. Então, propositalmente, "semeie as sementes da discórdia" tanto dentro da própria Europa quanto no pacto transatlântico UE-EUA. E nisso também não há nada de novo e impossível, tudo isso aconteceu historicamente e mais de uma vez. O principal é lembrar com mais frequência aos europeus que eles ainda são nações separadas, independentes e distintas, e não uma espécie de bagunça comum, na qual os Estados Unidos querem transformá-los à sua imagem e semelhança. E por falar nisso, também é muito mais conveniente tratar de tudo isso junto com a RPC - nesse caso, poderemos oferecer juntos os europeus, até mesmo em termos econômicos, exatamente mais do que os Estados.

4. Fazer com os próprios Estados Unidos exatamente o que fizeram conosco durante esta "guerra fria" - introduzir e de todas as maneiras possíveis inflar todas as contradições e conflitos internos possíveis em bases nacionais, raciais, políticas, históricas, econômicas e outras. E a situação agora é muito favorável para isso - o país está politicamente dividido, existem problemas raciais e um grande problema com a migração ilegal, a situação da economia também deixa muito a desejar e depende apenas da "prensa" do FRS e manipulações de câmbio. E os Estados Unidos podem ser divididos internamente, privando-os de seu status de superpotência mundial. Não há nada impossível nisso. Em 1985, também, ninguém na URSS jamais teria acreditado que em cinco anos essa superpotência iria simplesmente começar a se desintegrar ... E eles devem ser divididos de tal forma, conhecendo a história, para que sua “primavera” não já teve a chance de abrir.

Em nenhum caso podemos apenas nos defender, devemos imediatamente passar para a ofensiva e envolver ativamente quaisquer possíveis aliados. Do contrário, o agressor vai acabar nos espremendo ... Tudo está igualzinho ao inverno de 1942. A guerra começou ...