O "cartão forte" de Biden - bases militares dos EUA na Ucrânia


Continuamos a analisar os mitos e lendas associados ao projeto americano denominado "Ucrânia". Da última vez, analisamos o mitologeme associado ao significado “fatídico” de Nord Stream 2 para a Rússia, enraizado nas mentes da maioria dos russos, no contexto de seu futuro brilhante. Verificámos que este valor é claramente exagerado ao nível dos custos da sua construção e da sua insubstituibilidade ao nível do abastecimento dos nossos hidrocarbonetos à Europa. O projeto é bastante político personagem. Alemanha e Ucrânia estão mais interessadas nele (o primeiro em seu lançamento bem-sucedido, o segundo exatamente o oposto).


Para nós, esta é uma questão de honra e prestígio político, embora o estabelecimento de uma aproximação econômico laços com a RFA também estão em nossos planos, assim como a exclusão da Ucrânia desta cadeia, como um elemento de pressão sobre ela, mas podemos cumprir nossas obrigações contratuais com a UE de fornecê-la com nosso combustível azul sem SP-2. Para nossos "parceiros" juramentados no exterior, este projeto se tornou um elemento de barganha e pressão sobre nós. Como tudo acaba, veremos em um futuro próximo (não vou mais recontar o artigo, quem quiser pode passar link e leia você mesmo).

Hoje vamos desmascarar outra mitologia que se desenvolveu em torno da Ucrânia. Vamos discutir sua possível adesão à OTAN, que tem nos assustado desde 2004. Vamos descobrir o quão possível isso é e se ele é um demônio tão terrível, como eles estão tentando retratá-lo para nós, e do que realmente precisamos ter medo.

Nenhuma OTAN brilha para a Ucrânia


Espero que todos aqui tenham imaginação suficiente para compreender que nenhuma OTAN nos próximos 120 anos ameaça a Ucrânia com 120% de probabilidade. E não porque este pseudo-estado tem um conflito territorial não resolvido com a Federação Russa (e não estou falando de Donbass agora, mas da Crimeia, que nunca mais será ucraniana, espero, pelo menos ninguém tem dúvidas sobre isso?), mas porque nenhum membro da OTAN, incluindo os Estados Unidos, está sorrindo para se envolver em um conflito armado com uma potência nuclear como a Federação Russa (e será inevitável se a OTAN cruzar a linha vermelha indicada por O Kremlin). Portanto, este problema pode ser encerrado de uma vez por todas. A OTAN é um conto de fadas sobre um "touro branco" ou, se preferir, uma cenoura para um burro, que é dado à população local por seu governo local de mente estreita. Aliás, nem toda a população local está disposta a fazer isso, e menos ainda. Apenas um terço da população de Nezalezhnaya dorme e se vê na OTAN, o mesmo número de pessoas se vê em uma aliança militar com a Federação Russa e quase o mesmo número de pessoas defende um status de não bloco da Ucrânia, seguindo o exemplo da Finlândia. Parece que a questão poderia ser encerrada e esquecida para sempre? Mas se fosse tão simples.

Não faz muito tempo (16 de abril), o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, fez uma visita à França, onde se encontrou com seu homólogo e colega francês Emmanuel Macron. Nós conversamos sobre isso e aquilo. Tudo acabou, como sempre, sem nada. Por que você me pergunta? Porque, apesar de ambos os presidentes terem 43 anos, um deles acabou por ser Loch, e o outro Não Loch. Qual deles é quem, decida por si mesmo, mas aquele que é francês não responde ao apelido de Loch, e o que é ucraniano tem essa mesma placa nas paredes de seu escritório (os "shanuvalniks" locais deram o seu melhor )

Na véspera da visita planejada, Zelenskiy disse em uma entrevista ao jornal Telegraph que "só a adesão da Ucrânia à OTAN pode garantir segurança e paz a longo prazo" e que a Ucrânia, em sua opinião, há muito "merece" o direito de deixar a “sala de espera” da UE e da OTAN. Como escreve o L'Opinion francês na reunião, Emmanuel Macron "deixou este tema sem atenção", evitando delicadamente a discussão deste assunto. A administração do chefe da 5ª república especificou que tal "questão delicada" deveria ser discutida não nos bastidores, mas coletivamente na cúpula da Aliança do Atlântico Norte (a próxima está prevista para junho). Anteriormente, o mesmo foi expresso pela secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, que afirmou que a decisão a este respeito é tomada por todos os membros da Aliança do Atlântico Norte, e não apenas por Washington. Ulrike Demmer, porta-voz do governo alemão, foi ainda mais definitiva: “A Ucrânia tem o direito de escolher livremente seus caminhos políticos. No entanto, não há planos adicionais para a adesão [da OTAN da Ucrânia]. ”

Pois bem, o funeral do projeto "Ucrânia" foi encerrado pelo ex-vice-comandante da OTAN na Europa, General britânico Richard Shirreff, autor do aclamado livro "2017: Guerra com a Rússia", que recentemente afirmou o seguinte:

Oponho-me a tudo o que possa fazer a Ucrânia pensar sobre a possibilidade real de adesão à OTAN. Acredito que a promessa de admitir a Ucrânia na OTAN em 2008 na cúpula de Bucareste foi um erro estratégico. A adesão à OTAN é uma garantia de segurança coletiva. A Ucrânia já foi vítima de um ataque separatista apoiado pela Rússia. A adesão à OTAN significaria a participação da aliança no confronto com eles. Além disso, se a OTAN leva a sério a segurança coletiva, isso significaria o envio de tropas para a Ucrânia e a disposição de defendê-la no caso de um ataque russo. Não acho que seja politicamente possível enviar tropas da OTAN para a Ucrânia. Até porque a Rússia tem todas as oportunidades para atacar de uma curta distância, isso seria diferente para a OTAN. Não creio que a solidariedade da OTAN duraria mais do que a adesão da Ucrânia e as exigências de segurança coletiva.

Ao mesmo tempo, é muito difícil suspeitar que um general britânico simpatize com a Federação Russa e seu presidente, ele simplesmente olha para as coisas. Isso não o impede de exigir a marcação clara das linhas vermelhas para Putin e mantê-lo sob controle, demonstrando determinação inquebrantável em resposta ao aumento demonstrativo de tropas russas na fronteira com a Ucrânia:

Putin quer mostrar que tem um grande clube e está pronto para usá-lo. O Ocidente definitivamente precisa tomar nota disso. Tenho ouvido muitas conversas vazias sobre a adesão da Ucrânia à OTAN e aconselho veementemente contra isso. Acredito que isso tornaria inevitável uma guerra entre a Rússia e a OTAN. Mas isso não exclui uma demonstração de apoio à Ucrânia e solidariedade a nível bilateral, assistência na construção de suas próprias capacidades. É preciso lembrar que a Rússia respeita a força. Isso é o que Churchill disse quando lidou com Stalin durante a Segunda Guerra Mundial: "Ele despreza a fraqueza." Putin também despreza a fraqueza. Por exemplo, o plano (anunciado pelo Pentágono) de enviar fragatas americanas ao Mar Negro e depois retirá-las - isso pode ser interpretado como fraqueza. Biden piscou primeiro e Putin levará isso em consideração.

Putin já levou isso em consideração, mas Zelensky, ao que parece, não. Aparentemente, sua experiência não o ensinou nada. Este problema tem uma longa história. "Se você vir uma luz na janela, então isso não é motivo para arrombar as portas fechadas!" (a partir de). Foi assim que o ex-presidente francês Nicolas Sarkozy respondeu aos pedidos obsessivos do então presidente da Ucrânia, Viktor Yushchenko, para a admissão do Independent na OTAN. Desde então, pouca coisa mudou. Até agora, ninguém está esperando pela Ucrânia na OTAN. Mas isso não impede Zelensky de dizer a todos que o objetivo da Ucrânia é ingressar na OTAN. Quem é ele depois disso? Decida por si mesmo.

Principal aliado não-alinhado dos EUA


No entanto, se olharmos para o mundo que nos rodeia, veremos que Israel, por exemplo, não é membro da OTAN, o que não o impede de cooperar com o Pentágono em questões militares e de ser um posto avançado dos EUA no Médio Oriente. A Turquia e a Grécia, tendo um conflito territorial não resolvido, ao mesmo tempo tornaram-se facilmente membros da Aliança. Pelo menos isso não se tornou um grande obstáculo para eles. Direi mais, para colocar bases militares no território da Ucrânia, os Estados Unidos não precisam de ser membros da OTAN, basta um acordo bilateral (o general britânico aposentado falou sobre isso, a citação de que Citei acima). Os Estados Unidos têm mais de mil bases militares em 32 países do mundo, 20 das quais não são membros da OTAN. Mesmo no Quirguistão havia uma base da Força Aérea dos Estados Unidos, enquanto, você sabe, o Quirguistão nunca foi membro da Aliança do Atlântico Norte (o Quirguistão, além de tudo, também é membro do CSTO).

No entanto, desde 12 de junho de 2020, a Ucrânia recebeu o estatuto de Parceiro de Oportunidades Reforçadas da OTAN (EOP), tornando-se o sexto parceiro da Aliança, juntamente com a Suécia, Finlândia, Geórgia, Austrália e Jordânia. Isso não dá nada à Ucrânia, muito menos garante a adesão à OTAN, mas ajuda o bloco do Atlântico Norte a envolvê-la em suas operações (em Kosovo e no Afeganistão, por exemplo). A assessoria de imprensa da organização confirmou:

O status de EOP permitirá que a Ucrânia aproveite as oportunidades especialmente concebidas para manter a eficácia dessa participação. Isso inclui maior acesso a programas e exercícios de aprimoramento de interoperabilidade, bem como maior compartilhamento de informações.

O próximo objetivo da Ucrânia é o Plano de Ação para Membros da OTAN (MAP). E ela está sistematicamente se movendo nessa direção. Mesmo a presença de um conflito territorial não resolvido em seu território não pode impedir isso. Como esse fator pode ser superado é mostrado pelo exemplo da Geórgia, um quinto da qual, como garantem as autoridades georgianas, é ocupada pela Rússia (estamos falando da Abcásia e da Ossétia do Sul). Desde 2017, tem havido um debate sobre como contornar o Artigo 5 da Carta da OTAN, que prevê a defesa coletiva dos Estados membros da OTAN em caso de ataque a um deles. Até agora, a opção de trabalho é alterar que, ao aceitar países com problemas territoriais não resolvidos, as garantias do Artigo 5 não se aplicarão a esses territórios, mas se aplicarão ao resto da Geórgia. Além disso, isso não significa de forma alguma que, por exemplo, a Geórgia esteja renunciando à sua soberania sobre esses territórios. Acontece que a Geórgia não terá o direito de exigir assistência militar para resolver precisamente esses problemas. Mas, no caso de uma maior expansão militar, gozará das mesmas garantias que os membros da OTAN. O mesmo papel vegetal pode ser aplicado à Ucrânia.

Mas por que se preocupar com todas essas dificuldades, quando todos os problemas da Ucrânia podem ser resolvidos em um movimento elegante - sua admissão aos principais aliados dos EUA fora da Otan. Depois disso, o surpreso russo na rua poderá encontrar, nas suas mais próximas aproximações, tantas bases militares americanas que ali surgiram com base em um tratado bilateral entre a Ucrânia e os Estados Unidos. E quem, de fato, pode proibir isso? De acordo com os planos do Departamento de Estado, que ele (na pessoa de Tony Blinken) não esconde, no território da Ucrânia o Pentágono planeja colocar não uma, mas três bases militares ao mesmo tempo - uma naval e duas terrestres (uma do qual será uma base da força aérea), e então você terá todos os problemas, associados com o país dos bancos de zhovto-blakite parecerão flores. Paralelamente, os aeródromos ucranianos serão modernizados e poderão receber aeronaves militares da Aliança do Atlântico Norte. Após a implementação dessas medidas, de acordo com Kiev e seus "amigos" ultramarinos, as Forças Armadas da Ucrânia poderão, com calma, e sem medo das ações de Moscou, começar a "limpar" as regiões orientais da Ucrânia. Sabendo da presença de tropas da OTAN, o Kremlin não ultrapassará os limites do que é permitido.

Mas isso é improvável! É improvável que chegue a isso. O Kremlin ultrapassará os limites do que é permitido antes mesmo que o primeiro soldado americano ponha os pés em território ucraniano. É verdade que o território depois disso corre o risco de perder a sua identidade ucraniana.

Para que você não pense que tudo isso são piadas, espantalhos dos estrategistas do Pentágono que perderam suas costas, darei apenas uma lista de países que já receberam esse status. Em 1987, sob o presidente Ronald Reagan, Israel (primeiro), Austrália, Egito, Japão e Coréia do Sul receberam o status de Maior Aliado dos Estados Unidos fora da OTAN. Em 1996, Bill Clinton deixou Jordan feliz com esse status, a Nova Zelândia um ano depois e a Argentina um ano depois. No governo de George W. Bush, essa lista foi complementada por Bahrain (2002), Filipinas e Tailândia (2003), bem como Kuwait, Marrocos e Paquistão (2004). Barack Obama também trouxe o Afeganistão (2012) e a Tunísia (2015), e nosso querido Donald Ibrahimovic acrescentou o Brasil a eles em 2019. Agora, nossos velhos conhecidos Moldávia (desde 1992), Kosovo (desde 1998), Geórgia (desde 2008) e Ucrânia (desde 2014) estão listados como candidatos a este título honorário. Até agora, este é um elemento de barganha e pressão sobre a Federação Russa. Aliados com esse status foram inicialmente (desde 1987) aprovados por ordem do Secretário de Defesa dos Estados Unidos (sujeito ao consentimento do Secretário de Estado). Desde 1996, essa prerrogativa foi transferida para o Presidente dos Estados Unidos (com notificação obrigatória ao Congresso em 30 dias). Deixe-me lembrá-lo que os estrategistas nucleares americanos B-52 com armas nucleares a bordo estão baseados na Base Aérea de Kadena (Ilha de Okinawa) no Japão. Se o presidente dos Estados Unidos desejar, em 30 dias, o mesmo poderá aparecer na Ucrânia. E quem o proibirá? Você não está com medo? Em 19 de setembro de 2014, o presidente dos EUA, Barack Obama, negou à Ucrânia o status de principal aliado dos EUA fora da OTAN. Mas o novo presidente dos EUA pode mudar de ideia. O que você vai fazer com ele? Você vai começar uma guerra? Então ele está apenas esperando por isso.
Anúncio
Estamos abertos à cooperação com autores dos departamentos de notícias e analíticos. Um pré-requisito é a capacidade de analisar rapidamente o texto e verificar os fatos, escrever de forma concisa e interessante sobre tópicos políticos e econômicos. Oferecemos horários de trabalho flexíveis e pagamentos regulares. Envie suas respostas com exemplos de trabalho para [email protected]
10 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. esquimó Off-line esquimó
    esquimó (Gera) 11 pode 2021 09: 33
    +1
    "O que você vai fazer com ele? Você vai começar uma guerra? Então ele está apenas esperando por isso." Correto. Mas, é por isso que quanto mais cedo a questão da Ucrânia for resolvida pela Rússia, melhor para a Rússia, para a Ucrânia, para o Mundo basta para deixar a Galiza e a Volínia fora de consideração. Afinal, eu estava assistindo a uma votação na TV ontem na Ucrânia sobre se 9 de maio é den peremogi ou den pobeda, e 36% era a favor do den pobeda.

    “O que você vai fazer com ele? Você vai começar uma guerra? Então ele está apenas esperando por isso. " Direito. Mas, portanto, quanto mais cedo a Rússia decidir a questão da Ucrânia, melhor para a Rússia, para a Ucrânia, para o Mundo, basta não pensar na Galiza e na Volínia. No final, ontem assisti a uma transmissão na Ucrânia, seja 9 de maio “Dia da Vitória” ou “Dia da Vitória”, e 36% votaram no “Dia da Vitória”.
  2. gorenina91 Off-line gorenina91
    gorenina91 (Irina) 11 pode 2021 09: 46
    -5
    Nenhuma OTAN brilha para a Ucrânia

    - E como "brilha" ... - E além disso ... - para se tornar não uma espécie de "aliado norte-americano não alinhado" ... - mas um membro real, "legal" e legítimo da OTAN ...
    - Assim ... - E a admissão da Ucrânia na OTAN ... - será um movimento muito forte para os Estados Unidos ... - Porque. imediatamente se cria uma situação em que a própria Bielorrússia cairá na OTAN, como uma fruta madura ... - Para isso, os Estados Unidos na Bielorrússia nem mesmo terão de organizar golpes caros e sangrentos ... - um simples Maidan elementar é suficiente e ... e ... e a Bielorrússia já está na OTAN ... - Sim, o próprio Lukashenko irá desertar para o lado dos americanos, assim que a Ucrânia entrar na OTAN ... - Ele simplesmente irá pegá-la e fugir. .. - Ele simplesmente pedirá aos Estados Unidos "asilo político para todo o país" ... - e os Estados Unidos nem mesmo terão que gastar dinheiro extra com tudo nisso ... - Tudo vai instantaneamente compensar apenas em vezes ... - Com isso, os Estados Unidos simplesmente matam todos os coelhos com uma cajadada só e destroem muitíssimo a base política sob a "base russa" ...; que pode levar ao início da desintegração da Rússia ... como um estado ... - Estas são as apostas espaciais neste atual "jogo mundial" político ... - Não se deve esperar nada mais nesta situação ...
    - Então ... - todos previram a desintegração da Ucrânia; mas em uma determinada situação, tudo pode acontecer exatamente "ao contrário." ..- Ai ...
    - A propósito ... - a própria OTAN hoje não representa um "bloco muito coeso"; em que o processo de decadência também pode começar ...
    - Mas NÃO é absolutamente importante; Desde a seu "tiro fatal" para destruir a Rússia (por sua desintegração) ... A OTAN ainda tem tempo para fazer ... - E o que vem a seguir ... para os americanos será - "Embora a grama não cresça" ... - Os EUA terão tempo de ocupar tudo conquistando posições mundiais ... - e os Estados Unidos não terão que dividir muito com a China ... então ... - eles vão jogar um "osso" para a China ... - alguma parte do território russo ... - isso é tudo ...
    - E os Estados Unidos podem facilmente lidar com a China ... - e a China covarde (com seu enorme exército ridículo); que queria sentar em todas as cadeiras ao mesmo tempo ... - e ter bilionários e para que o Comitê Central do Partido Comunista da China os governasse (mesmo o "Peixe Dourado" não poderia cumprir tal desejo ... - Hahah) ... - só vai voltar para sua função principal ... é abastecer o mundo inteiro com bens de consumo chineses ... - Caso contrário, os americanos também providenciarão um Maidan na China (o que é bastante realista hoje) e dividir a China em "vários territórios" ...
  3. Bakht Off-line Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 11 pode 2021 10: 16
    -1
    O projeto é mais de natureza política. Alemanha e Ucrânia estão mais interessadas nele (o primeiro em seu lançamento bem-sucedido, o segundo exatamente o oposto).

    Este é um projeto puramente econômico e o componente político é mínimo aqui. Você mesmo observou isso na mesma frase.
    Se o FRG está interessado nele, é evidente que não é para fins políticos. E a Ucrânia resiste, porque perderá US $ 3 bilhões por ano. Sem política. Limpe o negócio.
    1. Volkonsky Off-line Volkonsky
      Volkonsky (Vladimir) 11 pode 2021 16: 43
      0
      este é um projeto político para a Federação Russa, e sem ele ela pode fornecer seus hidrocarbonetos para o Ocidente
      1. Bakht Off-line Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 11 pode 2021 18: 30
        +1
        Talvez no momento. Mas o consumo de gás na Europa está crescendo. Esta é a primeira coisa. Em segundo lugar, bombear através de países de trânsito é muito mais caro. Além disso, existem processos constantes. As entregas diretas são muito mais lucrativas. Em primeiro lugar, a Alemanha. Portanto, de todos os pontos de vista, tanto para a Alemanha quanto para a Rússia, este é principalmente um projeto econômico.
        Veja os apoiadores e adversários do projeto na Europa. Os apoiadores incluem Alemanha, França, Áustria, Eslováquia e até mesmo a Noruega. Os adversários são todos os novos membros da UE. Estes são o Báltico, a Polónia, a Ucrânia e, claro, os Estados Unidos. O objetivo é pendurar o conteúdo da Ucrânia no pescoço da Rússia. Ou seja, também existem razões econômicas. Além disso, se os apoiantes do projecto são os doadores da Europa, então os adversários são os destinatários da ajuda da mesma Europa.
      2. Bakht Off-line Bakht
        Bakht (Bakhtiyar) 11 pode 2021 18: 57
        +1
        Pela primeira vez, a ideia do segundo gasoduto foi anunciada em 2011. Implementação prática (negociações e planejamento) iniciada após 2014. E agora apenas dois dígitos. No processo de Naftogaz, a Gazprom pagou à Ucrânia cerca de US $ 3 bilhões. E a Ucrânia não vai parar por aí. Mais ações judiciais estão sendo preparadas. A Gasprom gastou US $ 2 bilhões na construção do JV-5. Os números são comparáveis?
        O que é melhor - permanecer refém da Ucrânia ou livrar-se de todos os tipos de processos no futuro?
        Qualquer projeto tem algum tipo de componente político. Mas é apenas dinheiro. Sempre disse que, ao vencer a arbitragem de Estocolmo, a Ucrânia perderá muito mais. O fim do trânsito pela Ucrânia a deixará sem US $ 2 bilhões (de acordo com Yatsenyuk) ou US $ 3 bilhões por ano (de acordo com estimativas modernas).
        Qual é o componente político? Sim, ela está presente. Mas não o principal. Qual é o significado das sanções contra a Rússia? Usando métodos econômicos para desagradar a população e forçar a Rússia a mudar seu curso político. Como você pode ver, economia e política estão interligadas. A Rússia é simplesmente obrigada a responder com o mesmo cartão. Para piorar a situação econômica da Ucrânia, causar descontentamento na população e forçá-la a mudar seu rumo político. Mais uma vez, economia e política estão interligadas. Nesse contexto, posso concordar com os objetivos políticos do SP-2. Mas o principal é uma rota economicamente mais lucrativa e segura para o transporte de hidrocarbonetos para a Europa. E proteja-se de ações judiciais de um país de trânsito não confiável. E a Ucrânia ... perderá dinheiro com o trânsito (isso não é muito) e (o mais importante) perderá seu "reverso virtual". Teremos que comprar gás na Europa a preços spot. No momento, é mais de US $ 300 por mil metros cúbicos.
  4. Professor Off-line Professor
    Professor (Sensato) 11 pode 2021 10: 17
    +1
    A admissão da Ucrânia à OTAN será um passo muito forte para os Estados Unidos

    Muito bem escrito. Ucrânia na OTAN - um tiro de controle.
    Resta pouco tempo para evitá-lo, um ano no máximo, talvez menos. O bloqueio completo desta decisão fatal para a Rússia é Novorossiya.
    Enquanto isso, estamos vendendo gasolina, TVELs, investindo em bancos ucranianos, convidando "parceiros" a Moscou para conversas. Não estou nem falando sobre os russos atirados para serem devorados pelos nacionalistas na Ucrânia.
  5. Bakht Off-line Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 11 pode 2021 10: 21
    -1
    É necessário interpretar amplamente o artigo 5º da Aliança. "Um ataque de um país da Aliança à Rússia significa uma guerra com todos os países da Aliança."
    Depois disso, você pode admitir com segurança a Ucrânia na OTAN. Isso significaria um estado de guerra automático entre a OTAN e a Rússia. Os alemães já disseram sua palavra:

    Lutamos contra a Rússia duas vezes nos últimos 100 anos. Da próxima vez de alguma forma sem nós
  6. Bulanov Off-line Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 11 pode 2021 10: 25
    0
    Mas o novo presidente dos EUA pode mudar de ideia. O que você vai fazer com ele? Você vai começar uma guerra? Então ele está apenas esperando por isso.

    Ele pode estar esperando, mas há outros americanos esperando por isso, que ainda querem viver? 3 Guerra Mundial é a morte da civilização humana e se Biden não se importa com isso, então outros não se importam!
  7. andrew42 Off-line andrew42
    andrew42 (Andrew) 11 pode 2021 14: 19
    -1
    Se a oligarquia russa tivesse pretendido seriamente resolver a crise em Novorossiya, ele já o teria feito há muito tempo. Primeiro, tendo estabelecido um bloqueio de petróleo e gás de Banderia, o que teria abalado os gerentes de Kiev com um salário americano. Então, seria banal superar o hesitante e plantar seus próprios agentes de influência em Kiev. Isso é uma questão de 2-3 anos. O fato de que isso se arrasta desde 2014, o bombardeio suspenso do Donbass, sugere que a "elite" financeira da Rússia não quer resolver esse problema. Getmans Square sempre "comprou" e vai comprar, pois está VENDIDO! Isso ocorre mesmo sob o sistema feudal, e mesmo sob o poder burguês não há nenhum outro movimento. É o poder soviético em ambos os lados da fronteira, mas esta é uma realidade completamente diferente, irrealizável nas condições do triunfo da Ideologia ("patriotismo" -? - claro que não) Massa.