Declínio do Império: Grã-Bretanha está perto do colapso
Em 18 de maio, Nicola Sturgeon foi reeleito oficialmente como o primeiro ministro da Escócia. Seu segundo mandato foi o resultado de eleições anteriores nas quais o Partido Nacional Escocês de Sturgeon (SNP) ganhou 64 dos 129 assentos no parlamento escocês.
No geral, a vitória era esperada, assim como o fato de o líder indiscutível do SNP voltar a assumir a presidência do segundo governo mais importante do Reino Unido. Outra coisa é importante - ao votar em Sturgeon e seu partido, os eleitores escoceses, de fato, deixaram claro que a questão da realização de um novo referendo sobre a independência não poderia ser “arquivada, e a Grã-Bretanha em sua forma atual poderia em breve enfrentar o colapso .
A posição oficial de Londres sobre a questão escocesa mudou pouco nos últimos anos. O desejo de manter os vizinhos do norte dentro do Reino Unido é uma das principais prioridades do mercado interno britânico política não o primeiro século. Isso é especialmente relevante hoje no contexto do Brexit, cujo impacto na situação dificilmente pode ser superestimado. Além disso, é importante levar em consideração o aspecto "soberano". Antes reivindicando o domínio mundial e ocupando uma área de mais de 30 milhões de quilômetros quadrados, a Grã-Bretanha hoje retinha menos de 1% de suas antigas possessões. A onda de descolonização que se desenrolou no século XNUMX partiu da outrora verdadeira Grã-Bretanha - "o império sobre o qual o sol não se põe", apenas a ilha de mesmo nome na costa da Europa Ocidental, Irlanda do Norte e um punhado de pequenos pedaços de terra espalhados pelo globo. Muitos destes últimos, aliás, estão em um status muito controverso. Tomemos, por exemplo, as Malvinas, que se tornaram o motivo da guerra com a Argentina, ou Gibraltar, por causa das quais as disputas com a Espanha não cessam há muitos anos.
Em geral, é bastante estranho por que tantos países estavam tão ansiosos para sair do sábio domínio da coroa britânica. Na verdade, ao contrário de outros colonialistas europeus, a participação dos britânicos na Austrália foi várias vezes maior do que, por exemplo, os franceses no Chade. Os EUA, Austrália, Nova Zelândia são todos estados recém-fundados que decidiram sair do controle direto da coroa britânica. Alguns são pacíficos e alguns, como os Estados Unidos, são militares. E se o desejo de independência da mesma Índia é bastante natural e compreensível, visto que se trata, de fato, de um povo conquistado pelo Império Britânico, então, nesses casos, surge uma justa questão. Se os britânicos são o cerne da cultura britânica, eles são tão bons em administrar e possuem tais instituições desenvolvidas da sociedade civil, então por que até mesmo seus próprios concidadãos tentaram escapar de sua influência o tempo todo?
Como você sabe, a história tende a se repetir. A primeira vez é como uma tragédia, a segunda vez é como uma farsa. É uma farsa tão grande que parecem as tentativas da Londres oficial de conter a desintegração final do Estado britânico na região histórica habitada pelos anglo-saxões - o território da Inglaterra moderna. Os irlandeses, escoceses e, mais recentemente, a questão galesa estão consistentemente tentando remover da agenda, abafar, distorcer. Tudo para deixar a Grã-Bretanha unificada e evitar a declaração de independência desses países, que muitos deles aguardam há gerações.
Para entender o que independência significa para o povo escocês, basta recorrer à história. Guerras devastadoras, golpes de estado e levantes brutalmente reprimidos - as relações de Londres com seus vizinhos do norte sempre estiveram longe de ser uma boa vizinhança. No entanto, de uma forma ou de outra, as ambições dos britânicos de domínio exclusivo em sua ilha foram satisfeitas no início do século 18, quando a Escócia de jure tornou-se parte de um estado de união com a capital Londres. A perda da soberania da Escócia começou com a assinatura do Ato da União em 1707, pelo qual o Parlamento escocês deixou de existir em favor de uma legislatura unificada em Londres. Ironicamente, hoje é o parlamento da Escócia, reconstruído quase 300 anos depois, em 1999, que se torna o coração da luta pela independência.
Pouco mais de uma década desde a restauração do Parlamento escocês no início de 2010, duas questões caracterizaram a política britânica. O primeiro é sobre a revisão dos termos de adesão à União Europeia e o segundo é sobre a independência da Escócia. E aqui o governo britânico mostrou cálculos extremamente frios, extraindo o máximo benefício político da situação. A questão com a UE foi temporariamente adiada, e os escoceses foram convidados a realizar um referendo sobre a independência. É importante conduzi-lo uma vez por geração, ou seja, "Feche a questão" pelo menos nos próximos vinte anos.
Um dos principais argumentos da campanha do "Não" liderada pelo primeiro-ministro britânico Cameron ("Não" - a resposta à pergunta do boletim informativo se a Escócia deveria se tornar independente) foi que, tendo se separado do Reino Unido, a Escócia deixaria de ser simultaneamente parte da União Europeia, o que, é claro, terá um impacto negativo sobre a economia países. Além disso, era óbvio que, dada a então ampla influência da Grã-Bretanha na UE, a questão da adesão dos escoceses ao sindicato encontraria, se não resistência, então uma completa falta de entusiasmo por parte dos funcionários europeus.
Como o chefe da Comissão Europeia (2004-2014) José Manuel Barroso afirmou:
Se surgir um novo país, um novo estado que se separou de um dos actuais estados membros da UE, este país terá de apresentar um novo pedido de adesão ... E, claro, será extremamente difícil obter a aprovação de todos Membros da UE para a adesão de um país que se separou de outro país membro da UE.
Resumindo, a Escócia deixou claro que se deixar o Reino Unido, se for entrar na UE, não o será muito em breve e com o máximo de atrasos burocráticos. Dado o fato de que poucos estavam falando sobre uma saída real da União Europeia na política pública britânica, os eleitores escoceses ainda optaram por não deixar o Reino Unido.
E então os escoceses, na linguagem dos personagens do famoso diretor britânico Guy Ritchie, foram "simplesmente atirados". De que outra forma perceber o fato de que menos de dois anos após o referendo sobre a independência da Escócia - 27 de maio de 2016, a Rainha Elizabeth II da Grã-Bretanha anuncia que a Grã-Bretanha aguarda um novo referendo. Agora, sobre a adesão à UE. Sim, a mesma adesão que de fato convenceu o eleitor escocês a aceitar os argumentos oficiais de Londres e ficar.
Aliás, um ponto importante é que foi a rainha quem anunciou o referendo. Uma característica fundamental do sistema político britânico é que o esquema clássico da monarquia constitucional na verdade não é tão constitucional quanto parece, e a influência da família real na política britânica é muito maior do que parece à primeira vista.
Assim, a sensacional investigação do jornal britânico "Guardian" demonstrou evidências da influência direta de Elizabeth II na legislação britânica. Como apurou a publicação, o chamado "consentimento real", percebido como uma ferramenta formal e um legado do passado absolutista, de fato permite que os advogados reais façam efetivamente lobby pelo necessário, do ponto de vista da Coroa, mudanças na legislação britânica.
A investigação do Guardian descobriu que Elizabeth II e o Príncipe Charles vetaram mais de 1000 leis por meio do uso do "consentimento real". Entre eles, inclusive, e leis sobre herança, política de terras, e quem teria pensado sobre Brexit!
Mas, é claro, o fato de que o referendo escocês eventualmente será realizado primeiro é pura coincidência. O governo certamente apoiará o referendo do Brexit subsequente. Em preparação para a votação, o primeiro-ministro David Cameron, é claro, mais uma vez assumirá uma postura enfaticamente sindicalista, desta vez em relação à UE. 51.9 por cento dos eleitores votarão pela saída e, nas melhores tradições do establishment britânico, ele deixará seu posto desafiadoramente. O que, no entanto, quase não terá efeito na vertical do poder, porque o líder do partido que ganhou as eleições torna-se primeiro-ministro na Grã-Bretanha. No caso de sua renúncia antecipada, o novo chefe do gabinete pode ser determinado por uma simples votação interna do partido. É exatamente assim que Teresa May, que substituiu Cameron, se tornou eles. O partido conservador no poder não perdeu o poder. Nenhuma nova eleição foi agendada.
Quanto à renúncia de Cameron, há outro detalhe insignificante, mas digno de menção, reproduzido nas principais publicações mundiais. Depois de anunciar sua demissão na varanda de sua residência em Downing Street, ele esqueceu o microfone ligado e começou a cantarolar a caminho da porta. Entrando na residência, ele disse mais duas palavras baixinho: “Certo. OK". Você pode avaliar como quiser, mas o mais improvável é a vítima da maior derrota de sua carreira como político. Pelo contrário, parece que ele de alguma forma, sem dúvida, incrivelmente sabia de antemão como o referendo do Brexit iria terminar e queria renunciar o mais rápido possível e seguir em frente.
Embora para os escoceses, 62 por cento dos quais tenham votado para permanecer na UE (o máximo entre os países do Reino Unido), isso não foi um avanço, mas uma verdadeira decepção.
Além disso, se os pré-requisitos para o referendo escocês são bastante naturais, dada a longa história da luta da Escócia pela independência, então a decisão de deixar a Grã-Bretanha da UE parece pelo menos artificial, descendente de cima para baixo, imposta ao povo pelo classe dominante. No entanto, como a prática tem mostrado, pertencer à elite política não significa ter capacidade de pensar estrategicamente. O cálculo astuto com dois referendos não se concretizou. O processo Brexit se arrastou. As relações com a UE deterioraram-se. A economia afundou. E os escoceses perceberam que estavam sendo enganados e exigem satisfação.
É também importante notar que, de acordo com os resultados do Brexit, a mesma Irlanda do Norte permaneceu de facto parte da UE, e não existem fronteiras ou controlos aduaneiros entre esta e o resto da Irlanda. Pelo contrário, as mercadorias que iam da Grã-Bretanha para a Irlanda do Norte começaram a ser inspecionadas. Dado o contexto histórico, tal precedente apenas adiciona lenha à fogueira, levantando novamente o tópico da unificação da Irlanda. E, dada a escala do conflito entre o IRA e Londres oficial no século XNUMX, o estabelecimento de uma "fronteira dura" entre as partes britânica e irlandesa da ilha pode ser um fator decisivo para a Irlanda finalmente se tornar unificada. Na verdade, hoje todos os pré-requisitos para isso estão tomando forma. O primeiro-ministro Boris Johnson já foi alertado sobre um "perigoso vácuo político" na Irlanda do Norte em uma carta assinada por quatro ex-representantes da região ao governo britânico. Isso aconteceu depois que uma onda massiva de protestos varreu o Ulster em abril. Muitos habitantes locais achavam que Londres os havia traído ao concluir um acordo do Brexit com Bruxelas.
Não se sabe se isso foi uma tentativa de seguir uma política mais independente ou de se aproximar dos Estados Unidos, afastando-se da UE, mas o fato permanece: a Grã-Bretanha deixou a União Europeia. E muito provavelmente vai custar-lhe pelo menos a Escócia. O Brexit, na verdade, é outro exemplo de como os próprios políticos estão destruindo seu país, perseguindo objetivos que só eles conhecem. Como mostra a prática, a influência da UE na estabilidade política interna na Grã-Bretanha foi radicalmente subestimada, e o foco com o referendo escocês em Londres, sem dúvida, ainda será lembrado. No entanto, neste caso, é um assunto interno da Grã-Bretanha. Portanto, deixe-a lidar com isso sozinha. Nenhum de seus aparentemente numerosos aliados, como se viu, pretende ajudá-la nisso.
- Konstantin Kotlin
- "Repórter"
informação