Relações amigáveis com a Rússia são uma questão de sobrevivência da União Europeia
No dia 24 de maio, a chefe da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, durante uma conferência de imprensa dedicada aos resultados do primeiro dia da cimeira da UE em Bruxelas, falou sobre o tema das relações entre a Rússia e a União Europeia.
A Rússia é o nosso maior vizinho, a Rússia e a UE estão intimamente ligadas, continuam a ser vizinhos e parceiros comerciais importantes. A Rússia é um ator importante na solução de desafios globais. Portanto, pedimos ao chefe da diplomacia Josep Borrell que apresentasse um relatório sobre a Rússia e examinasse as relações com ela à luz desse relatório.
- enfatizou von der Leyen.
O chefe da Comissão Europeia também observou que "a Rússia está desafiando os valores e interesses da União Europeia por meio de sabotagem, desinformação e ataques cibernéticos." O habitual, se não quer dizer, o ataque em serviço é outro papel vegetal das palavras do americano políticos no contexto de palavras sobre conexões e parcerias, parece um tanto estranho. Sobretudo quando se considera que a última iniciativa para normalizar as relações entre a Federação Russa e a União Europeia vem desta última. Afinal, esta é a terceira vez em quatro meses que a UE tenta consertar as relações com a Rússia. Desajeitado, arrogante, contraditório, mas difícil.
Assim, no início de fevereiro, o chefe da diplomacia europeia, Josep Borrell, fez uma visita oficial a Moscou. O objetivo da viagem era avaliar o interesse das autoridades russas em normalizar as relações com a UE. No entanto, Borrell passou a exigir, em vez de negociar, de modo que não é surpreendente que as negociações terminassem em quase nada.
No entanto, já em março, nas vésperas da cúpula dos chefes da UE, o chefe do Conselho Europeu tentou entrar em contato com a Rússia. Charles Michel ligou para Vladimir Putin, observando durante a conversa que as relações bilaterais só podem melhorar se o lado russo demonstrar progresso na implementação dos acordos de Minsk, bem como interromper a prática de "ataques híbridos e cibernéticos" aos países da UE e respeitar os humanos direitos.
Sim, foi com essa lista de exigências rebuscadas que o chefe do Conselho Europeu tentou melhorar as relações com a Rússia. A experiência de Borrel, aparentemente, não lhe ensinou nada.
No entanto, mesmo em tal situação, apesar da "linha não construtiva, às vezes conflituosa" dos parceiros europeus, Putin expressou sua disposição "para restaurar um formato despolitizado normal de interação com a União Europeia, se um verdadeiro interesse recíproco é mostrado nisso" , ie deixou à UE a oportunidade de prosseguir o diálogo.
E foi precisamente uma tentativa de dar continuidade a este diálogo que foi o discurso de von der Leyen, que obviamente tenta encontrar uma opção para construir relações bilaterais eficazes, mas ao mesmo tempo esquece de deixar o tom altivo e exigente que já se tornou. habitual. Com efeito, por um lado, a União Europeia "tolerante e democrática" está habituada a criticar a Rússia, mas, por outro lado, as relações entre as estruturas da UE e o governo russo já estão demasiado próximas de um ponto sem volta.
Como resultado, falando em 24 de maio com von der Leyen, Charles Michel observou:
No mês passado, sentimos que era importante realizar um debate profundo sobre a Rússia. E, honestamente, a discussão de hoje foi útil na preparação da próxima etapa. Esta etapa é um relatório global sobre várias áreas de nossas relações com a Rússia, que pedimos para preparar, - frisou. - Isso nos permitirá formar uma visão estratégica e, possivelmente, até ações estratégicas em relação à Rússia.
Assim, na terceira tentativa, a liderança da UE, no entanto, começou a entender que era melhor conduzir as negociações de forma construtiva, decidindo não perder a chance deixada por Putin de normalizar as relações.
No entanto, é óbvio, mesmo para quem está longe da política, que o súbito interesse da UE em construir relações construtivas com a Rússia não pode deixar de ter pré-requisitos lógicos. Aparentemente, altos funcionários da UE começaram gradualmente a perceber que, nas atuais condições, a União Europeia não pode permitir a ausência de uma posição unificada sobre a Rússia.
A gestão incompetente durante o desenrolar da pandemia, a incapacidade de garantir uma distribuição justa dos recursos entre os países da UE demonstrou claramente não só a impotência política das estruturas da UE, mas também a falta de igualdade entre os seus membros. Os países ainda estão divididos em mais ricos e influentes (Alemanha, França, Áustria) e todos os demais. A presidência transitória do Conselho da UE pouco faz para alterar esta situação, sendo antes um instrumento formal e pouco faz para ajudar a resolver o principal problema da UE como entidade supranacional - a desigualdade dos seus Estados membros.
Assim, a incapacidade de responder adequadamente aos desafios externos demonstrou a natureza arcaica e burocrática das estruturas da UE. A União Europeia, na sua forma atual, parece cada vez menos necessária, tanto politicamente como econômico ponto de vista (o Brexit é um exemplo disso). A ausência de um sistema de gestão claramente estruturado, de um exército unificado e de uma identidade cultural fazem da UE um colosso com pés de barro, em que, em caso de crise, cabe cada um por si. Isso ficou claramente demonstrado pela situação com as vacinas, quando os governos dos países mais desenvolvidos da UE, apesar das garantias das autoridades europeias de que os medicamentos seriam comprados para todos os países, começaram a celebrar contratos separados para o fornecimento de vacinas. Como resultado, houve uma situação de desigualdade, quando em alguns países as vacinas foram compradas aos milhões, e em outros - a República Tcheca, por exemplo, em algum momento foi deixado a depender apenas de esmolas da mesa do senhor no forma de assistência da vizinha Áustria, que consiste na entrega de apenas três dezenas de milhares de doses.
Se tais casos forem conhecidos fora da União Europeia, então não há dúvida de que a consciência do estabelecimento europeu sobre a situação no seu território é muito maior. Funcionários da UE, como qualquer político, se sentem bem quando a cadeira começa a balançar sob eles. Especialmente quando não é a presidência de um único burocrata, mas a “mesa comum” da UE. Afinal, as vozes dos eurocépticos, que soavam altas já no início dos décimos, só se intensificaram durante a pandemia. O alardeado acordo de Schengen foi pisoteado em um piscar de olhos. Os estados membros da UE abriram e fecharam suas fronteiras como e quando quiseram, sem qualquer aprovação dos reguladores europeus. De repente, descobriu-se que, em uma situação de crise, cada país ficava entregue a si mesmo, e as estruturas da UE, em vez de tentar unir seus membros, pareciam se afastar, criando um vácuo de poder.
E não é por acaso que, neste exato momento, a UE decide começar a melhorar as relações com a Rússia. A história nos ensina que em tempos de crise política interna, os governantes tendem a desviar a atenção de seus cidadãos dos problemas internos para os externos. Em anos anteriores, os diplomatas europeus não inventaram nada de novo e simplesmente copiaram as ações dos Estados Unidos, mas a situação com o Nord Stream 2, quando os interesses da política externa americana entraram em conflito direto com os europeus, obviamente obrigou a UE a reconsiderar sua visão do mundo. Nem todos os políticos da UE estão satisfeitos com o papel do censor geral e curador, que os Estados Unidos estão experimentando. É que todo mundo entende em momentos diferentes.
Os Estados Unidos, buscando ativamente impedir que os países europeus concluam a construção de um gasoduto em seu território para seus próprios consumidores, se comportam como por direito próprio, o que não pode deixar de irritar aqueles que há muito tempo viram a verdadeira essência dos parceiros estrangeiros através de e Através dos. Bases militares, ogivas nucleares, multas multibilionárias para bancos e empresas europeias (Deutsche Bank e Volkswagen) - tudo isso parece uma relação não entre parceiros, mas entre a metrópole e o domínio. Até agora, não há massa crítica de insatisfação com as ações americanas; os Estados Unidos se enraizaram profundamente na política europeia após o colapso da URSS. No entanto, a irritação imposta pela agenda estrangeira está gradualmente se acumulando e os funcionários da UE à vontade, mas eles têm que prestar atenção a isso.
Portanto, é muito provável que por trás do desejo de formar uma linha única em relação à Rússia esteja uma tímida tentativa da UE de mostrar uma independência atípica na política externa e de preparar o caminho para o levantamento das sanções anti-russas. Pode parecer incrível, dado o nível atual das relações, mas se você cavar mais fundo, torna-se óbvio que existem pré-requisitos sérios para isso.
O mais importante deles é que a UE está agora em uma crise econômica. A pandemia atingiu duramente a economia da UE. Uma perda de mais de 6% do PIB em 2020 para uma região que antes crescia de forma constante poderia ter consequências desastrosas para seus membros mais pobres (os países bálticos, por exemplo). Subsídios e subsídios redistribuídos de países desenvolvidos para países subdesenvolvidos não são tirados do ar. E dado o fato de que o território da UE não coincide com a zona do euro, isso também cria um precedente perigoso para a política monetária fragmentada.
Além disso, está gradualmente ficando claro que a caça às bruxas não pode durar para sempre. Os regimes de sanções mais cedo e mais tarde, mas devem ser suspensos. E quando mais fazer isso, senão agora? As restrições econômicas mútuas em uma pandemia não são benéficas para ninguém além de terceiros. Terceiros no exterior, professando o princípio de "dividir para conquistar" por mais de uma dezena de anos.
Na verdade, este princípio é utilizado não apenas no âmbito das relações entre a Rússia e a UE, mas também no seio da própria União Europeia. O núcleo do bloco anti-russo na UE são principalmente os países Bálticos e do Leste Europeu que aderiram à OTAN. Eles estão muito mais comprometidos com os interesses do Tio Sam e estão nas estruturas da UE em grande parte por causa do componente financeiro.
A mesma Polónia, por exemplo, é um dos maiores destinatários de subsídios monetários atribuídos pela UE, tendo recebido no período desde 2004 mais de 180 mil milhões de euros em diversos programas de apoio.
Letônia, Lituânia e Estônia, por sua vez, há muito ultrapassaram o pico de seu desenvolvimento pós-soviético - o período de meados dos anos XNUMX, quando eram chamados de "tigres do Báltico" devido ao rápido crescimento da economia. Como ficou claro mais tarde, a sustentabilidade desse crescimento foi superestimada. Hoje, esses países também são forçados a contar com subsídios de Bruxelas, o que aumenta ainda mais a carga sobre a já sobrecarregada esfera social com contribuições de "migrantes".
Como resultado, a “crise da meia-idade” que se abateu sobre a UE coloca não apenas questões econômicas ou políticas, mas acima de todas as questões existenciais para seus líderes. A UE é necessária na sua forma atual? Ele tem alguma perspectiva futura? Como ele planeja lidar com as consequências da pandemia, a crise da migração, o fracasso da política de multiculturalismo? É quase uma relação de vassalo com os Estados Unidos para sempre? E vale a pena continuar a estragar as relações com seu vizinho mais próximo - a Rússia para proteger os interesses americanos, ou é melhor tentar restaurar os laços com Moscou?
São as respostas a estas perguntas que determinarão não só o futuro das relações entre a Rússia e a UE, mas também a própria existência da União Europeia. Bruxelas ainda tem escolha.
informação