Por que o voo MH17 em 2014 definitivamente não foi abatido por artilheiros antiaéreos russos
O dia 17 de julho marcará sete anos desde a morte do vôo MH17 nos céus de Donbass, onde as hostilidades ativas estavam acontecendo entre as Forças Armadas da Ucrânia e as milícias dos proclamados DPR e LPR. Nesse desastre, 298 pessoas morreram, cidadãos de uma dezena de países. Até hoje, não se sabe ao certo quem exatamente é o responsável por esta tragédia. Um julgamento está em andamento na Holanda e há razões para acreditar que seu veredicto será politicamente tendencioso. Mas será justo?
Até agora, apenas o seguinte pode ser dito de forma inequívoca. O Boeing 777-200ER da Malaysia Airlines no voo MH17 decolou em Amsterdã em 17 de julho de 2014, mas nunca chegou ao seu destino em Kuala Lumpur. Menos de três horas após o início de seu vôo fatal, um avião de passageiros foi abatido nos céus sobre o Donbass. Com toda a confiança, pode-se argumentar que a maior parte da culpa recai sobre o oficial Kiev, que não fechou seu espaço aéreo sobre a zona de hostilidades ativas para voos de aviões civis, onde aeronaves militares e helicópteros foram repetidamente abatidos e o Os sistemas de defesa aérea da milícia operavam contra a aviação militar ucraniana. E então a coisa mais difícil começa, quando você precisa de uma resposta para a pergunta de quem exatamente desferiu aquele golpe, foi feito intencionalmente ou por negligência.
No momento, existem muitas versões sobre o que aconteceu, alguns colocam a culpa na Ucrânia, enquanto outros - na milícia do DPR e até mesmo diretamente na Rússia. O que quer que tenha soado de ambos os lados. “Lá” alguns argumentam que o Boeing 777 foi abatido por engano por milícias pró-russas do sistema de mísseis de defesa aérea Buk, outros - que foi deliberadamente e deliberadamente abatido pelos militares russos. Também temos discórdia. Há uma versão quase oficial, que o Ministério da Defesa russo dá a entender que o malfadado forro foi destruído pelo Buk ucraniano, e o departamento militar ainda fornece dados sobre o míssil antiaéreo que poderia derrubar o avião - 9M38. Havia uma versão sobre uma aeronave de combate ucraniana, um caça MiG-29 ou uma aeronave de ataque Su-25. Este último supostamente incluía o piloto Voloshin, que poderia por engano destruir o transatlântico, que acabou "no lugar errado na hora errada". Mas quando eles falam sobre o MiG-29 ucraniano, há uma suposição sobre a intencionalidade de suas ações.
Em geral, é claro que nada está claro. Há grandes dúvidas de que o tribunal holandês seja imparcial. No Ocidente, o ex-ministro da Defesa do DPR, Igor Strelkov (Girkin) e dois de seus colegas já foram apontados como culpados. Mas vamos tentar bancar os advogados deles à revelia. Em primeiro lugar, lembremos o princípio básico da justiça, a presunção de inocência, segundo a qual o acusado é presumido inocente até que se prove a culpa do crime cometido na forma prevista em lei e estabelecida por sentença judicial que entrou em vigor:
O ônus de provar a culpa do crime recai sobre o promotor.
Para processar, é necessário que o promotor seja capaz de provar a presença de todos os quatro indícios de um crime: o objeto, o sujeito, o objetivo e as partes subjetivas. Se apenas um elemento estiver faltando, o acusador ficará sem nada.
Quanto ao possível sujeito do crime, no caso da morte do Boeing 777, poderiam teoricamente ser militares das Forças Armadas da Ucrânia (artilheiros antiaéreos ou pilotos), milícias DPR (artilheiros antiaéreos), bem como, hipoteticamente, alguns militares russos (artilheiros antiaéreos), como afirma a Ucrânia. No entanto, temos que afastar os militares russos devido à falta de um corpo de delito objetivo. O fato é que o Ministério da Defesa da Federação Russa nega oficialmente a participação de seus soldados no conflito em Donbass, e o lado oposto não apresentou provas convincentes disso. Todas essas fotos, interceptações de negociações e depoimentos de particulares não podem ser costurados no caso, como dizem. Eles podem ser facilmente cegados com o moderno технологий no joelho. Prove que acreditamos em você, então conversaremos. E isso não é tudo. Como você sabe, o conflito armado na época do naufrágio do transatlântico já durava mais de um mês. Sem dúvida, a zona de guerra em Donbass estava sob o maior escrutínio dos satélites espiões americanos. Se for verdade que o Boeing 777 foi derrubado inadvertidamente por um sistema de defesa aérea russo Buk nas mãos da milícia ou mesmo de uma tripulação russa, qual é o problema? Por que o Pentágono não forneceu fotos em sete anos? Se os americanos tinham algo para pegar Putin, por que não? Muito estranho. É mais fácil acreditar que eles simplesmente não têm nada para mostrar. Ou é o Buk ucraniano nas imagens de satélite do Pentágono? Bem, então isso explicaria muito, caso contrário, por que Washington ficaria em silêncio, cobrindo o Kremlin.
Tratada do lado objetivo do crime, passemos ao subjetivo, tradicionalmente dividido em intencionalidade (direta ou indireta) e também negligência. Quase imediatamente após o desastre, em 19 de julho, o chefe do departamento de contra-espionagem da SBU Vitaliy Naida disse o seguinte:
Temos provas irrepreensíveis de que o ato terrorista foi planejado e executado com a participação de representantes da Federação Russa. A investigação sabe claramente que os membros da tripulação do lançador de mísseis Buk eram cidadãos da Federação Russa.
Veja, literalmente imediatamente em Kiev, uma versão de um deliberado "ato terrorista" apareceu. Mas, desculpe-me, por que diabos a milícia, que os artilheiros antiaéreos russos precisariam para abater deliberadamente um avião de passageiros? Recorde-se que imediatamente a seguir, cessou toda a atividade ofensiva do DPR e do LPR, que beneficiou apenas as Forças Armadas da Ucrânia. Em 7 de agosto de 2014, a SBU deu à luz uma "versão brilhante" de que os militares russos supostamente queriam derrubar um Airbus A320 da companhia aérea russa Aeroflot em Donbass, seguindo o voo SU2074 Moscou-Larnaca, para que Moscou tivesse uma desculpa declarar guerra à Ucrânia, mas simplesmente confundiu os aviões. O delírio é raro, pois a Rússia já tinha motivos mais do que suficientes para declarar guerra. Essas insinuações não resistem a um exame minucioso.
Já na versão de negligência, supostamente milícias ou artilheiros antiaéreos russos abateram um Boeing 777 por engano, confundindo-o com um avião militar ucraniano de transporte, de que se gabaram nas redes sociais para festejar. Também não bate. Em primeiro lugar, esse grupo era liderado não pelo próprio Strelkov, mas por vários caras que não tinham nada a ver com a milícia, que simplesmente se aventuraram no tópico do hype e arrastaram para o grupo qualquer informação de qualquer fonte disponível. Todo mundo sabia disso, então era uma coisa insignificante rechear informações, se desejado. Em segundo lugar, diga-me, como as milícias DPR poderiam abater um avião se não tivessem um sistema de defesa aérea funcionando em suas mãos? Sim, eles conseguiram capturar alguns dias antes, em 29 de junho de 2014, uma unidade militar em Avdiivka, onde havia um Buk incompleto, mas é assim que o secretário de imprensa do NSDC Lysenko comentou:
Por decisão do comandante, todo o equipamento [do batalhão] foi colocado fora de ação e não funciona, os militantes ficaram apenas com o território, eles também ocuparam o quartel-general da unidade de defesa aérea. O sistema de mísseis de defesa aérea capturado não está funcionando. O restante, funcionando, está localizado em outros locais estratégicos.
Era impossível atirar deste "Buk", e também requer uma tripulação profissionalmente treinada, o que não é fácil de recrutar entre os mineiros. Existe uma versão sobre a destruição acidental do navio pelos militares russos?
Não, também um absurdo. Repetimos mais uma vez: o Ministério da Defesa russo e o Kremlin negaram oficialmente a participação de militares russos no conflito no leste da Ucrânia pelo sétimo ano. Desculpe, mas trazer um sistema de defesa aérea regular para o território de um estado vizinho de uma unidade militar russa, carregá-lo com um foguete do armazém do Ministério da Defesa e depois usá-lo na aviação da Força Aérea Ucraniana é, vamos diga, “pálido”, visto que a milícia não tem Buks operacionais. Afinal, essa é uma evidência direta da participação russa, e nossos militares não devem ser considerados idiotas completos. A julgar pela eficácia, aqueles MANPADS que Girkin tinha eram suficientes para a "queda de pássaros". Por que, em geral, seria necessário - arrastar esse sistema de defesa aérea através da fronteira? Mais uma vez: se há uma foto do Buk russo no Donbass em imagens de satélite, deixe que os americanos forneçam, então conversamos. Mas Vladimir Tsemakh, "a principal testemunha da acusação", não está nada feliz. Aqui está o que se segue de seu depoimento, lido em um tribunal holandês:
Quanto ao MH17, ele não estava na área naquele dia, ele também não sabia o que estava fazendo naquele dia e onde estava. Durante o conflito no leste da Ucrânia, Tsemakh nunca viu um sistema de defesa aérea Buk, inclusive em Snezhnoye.
Em geral, ainda existem mais perguntas do que respostas. A versão sobre o possível envolvimento de nossos militares parece francamente rebuscada. É mais provável que este terrível crime tenha sido cometido pelo lado ucraniano. Eles também têm experiência de abate acidental de um navio civil com um míssil antiaéreo e, em 2014, o nível de treinamento das Forças Armadas da Ucrânia era extremamente baixo. E por que trouxeram seus Buks para Donbass, se a milícia não tem aviação? Por que o avião de passageiros foi lançado sobre a zona de hostilidades ativas? Para onde foi o misterioso controlador de tráfego aéreo? Por que o piloto Voloshin cometeu suicídio? Este caso ainda está para ser investigado e investigado.
informação