Como cinco navios de contêineres podem derrotar um grupo de ataque de porta-aviões da Marinha dos EUA


Em apenas alguns dias, a intriga será resolvida, o que exatamente está escondido lá sob a caixa preta no show aéreo MAKS-2021: um caça monomotor leve ou uma versão atualizada da aeronave Yak-141 de decolagem e pouso vertical (VTOL), a necessidade de reviver que foi anunciada há vários anos pelo vice-primeiro-ministro Yuri Borisov. E seria muito legal se um caça supersônico vertical para decolagem e pouso estivesse escondido sob a cortina. Apesar do fato de que em certos círculos esta aeronave é considerada quase a mais inútil, isso não é totalmente verdade e, no caso da Rússia, a aeronave VTOL pode quase fazer uma revolução. Claro, isso é um exagero, mas o Yak-141 revivido resolverá várias tarefas muito importantes.


Em primeiro lugar, O RF Ministério da Defesa pode obter um caça supersônico multifuncional para todos os climas, capaz de decolar e pousar sem uma pista especialmente preparada. Isso pode desempenhar um papel se as pistas forem destruídas por ataques preventivos no caso de um conflito armado. Nós, na Rússia, infelizmente, conhecemos uma guerra covarde sem uma declaração. Obviamente, os aeródromos militares das Forças Aeroespaciais estarão entre os primeiros alvos do bloco da OTAN e de qualquer outro inimigo, e sem as pistas destruídas pelos Tomahawks, nossos pilotos poderão contar apenas com as rodovias, que, naturalmente, irão estar lotado de carros morrendo de medo. A presença de "vertical" como um lutador de linha de frente despretensioso permitirá, em certa medida, neutralizar as consequências de tal ataque com mísseis de desarmamento.

em segundo lugar, o surgimento de aeronaves VTOL resolverá os problemas não só do exército, mas também da marinha. Por muitos anos, houve discussões acirradas sobre se a Rússia precisa de porta-aviões. A experiência da Segunda Guerra Mundial e subsequentes conflitos armados com a participação da Marinha dos Estados Unidos provou de forma convincente que a aviação poderosa é um pré-requisito absoluto para a vitória no mar. Isso foi bem compreendido pelos almirantes soviéticos, que desenvolveram consistentemente o tema de navios de transporte de aeronaves, começando com porta-helicópteros da classe "Condor", passando então para a série TAVRK. Se o colapso da URSS não tivesse ocorrido, nossa frota agora teria ao mesmo tempo quatro porta-aviões nucleares da classe Ulyanovsk, encomendados pela Marinha e bastante competitivos com o americano Nimitz.

Por esta razão, os argumentos ferozes contra os porta-aviões para a Federação Russa moderna são uma consequência da falta de compreensão da essência do assunto ou sabotagem total. Sim, são muitos os problemas de construção de berços, de infraestrutura costeira para porta-aviões, de falta de experiência dos pilotos de convés, de financiamento, só isso. Mas isso não nega a mensagem principal: porta-aviões, ou melhor, navios porta-aviões, são necessários para a Marinha russa, e como. A única questão é o que exatamente deveriam ser. E aqui nos comentários começa uma espécie de "histeria feminina": ou dar-lhes um porta-aviões nuclear pesado de 100 mil toneladas, como o "Nimitz", ou melhor, "Gerald Ford", ou nenhum! Tipo, podemos lidar com isso apenas com mísseis anti-navio. Sim, nós cuidaremos disso. O fato de que um adversário potencial na pessoa da Marinha dos Estados Unidos tenha seus próprios mísseis anti-navio e de cruzeiro e, além deles, uma aeronave baseada em porta-aviões eficaz, é de alguma forma esquecido. Vamos brigar muito aqui no mar, caso ...

Neste ponto, vamos esclarecer. Sim, a Rússia é uma grande potência terrestre e certamente não prevemos batalhas aéreas por atóis no Oceano Pacífico. Mas em algum lugar nas profundezas dos oceanos, submarinos nucleares americanos estão flutuando agora, cujos ICBMs com ogivas nucleares visam nossas cidades. A Marinha russa deve ser capaz de capturá-los mesmo longe de suas costas, para o que, de fato, eles começaram a construir a primeira série de cruzadores porta-helicópteros do projeto Condor. Os acontecimentos na Síria mostraram que a Rússia pode, a qualquer momento, se ver arrastada para uma guerra nos três mares, o que requer uma marinha forte e uma frota de suprimentos. Quem sabe, talvez num futuro previsível tenhamos que de alguma forma "designar nossa presença" em algum lugar no exterior, por exemplo, na Venezuela, para apoiar um regime amigo. Acontecimentos recentes com o contratorpedeiro "Defender" mostraram que as Forças Aeroespaciais Russas e a Marinha Russa têm uma perspectiva real de colidir com o AUG da Marinha Britânica. Deus sabe que outros desafios enfrentamos, nos quais nossa pequena frota de superfície pode estar envolvida, enquanto o inimigo potencial na pessoa dos anglo-saxões tem sua própria aeronave baseada em porta-aviões e experiência em seu uso, e nós, tão espertos, fazemos não precisa de porta-aviões para nada. Ou ainda são necessários?

Claro que nós fazemos. Nós já raciocinado sobre este tema, concluindo que a solução ótima seria a construção de uma série de 2-3 porta-aviões leves não nucleares com um deslocamento de 40-45 mil toneladas e uma asa aérea de 40 aviões baseados em porta-aviões, um para o Norte Frota de reforço para o "Almirante Kuznetsov" e duas para o Pacífico ... E então o "porta-aviões" exclamou: bem, o que esses poucos porta-aviões leves podem fazer contra uma dúzia de pesados ​​"Nimitz" e ainda mais "Gerald Ford"! Portanto, eles se esconderão perto de nossas próprias praias, com medo de entrar no oceano no caso de uma guerra.

Однако это не совсем корректный аргумент. Во-первых, этот десяток с лишним американских АУГ рассредоточен по всему Мировому океану, поэтому одновременно все они точно не будут противостоять Северному или Тихоокеанскому флоту РФ. Во-вторых, в задачи российских авианесущих кораблей точно не будут входить дуэли с «Нимитцами», от них потребуется только воздушное и противолодочное прикрытие собственного корабельного соединения, на что 40 истребителей вполне хватит, а если мы говорим про два легких авианосца, то это уже 80, то есть, больше, чем штатно на одном «Нимитце». В-третьих, при рациональном подходе Минобороны РФ имеет возможность оперативно нарастить количество своей морской авиации на конкретном театре военных действий.

Portanto, estamos retornando suavemente de porta-aviões "desnecessários" para aeronaves VTOL "desnecessárias". Sim, em termos de suas características de desempenho, o "vertical" é um pouco inferior às aeronaves de decolagem horizontal usual, mas sua vantagem colossal é a capacidade de decolar e pousar em quase todos os trechos. Ele não precisa de nenhuma catapulta, aerofinisher e outras pribluda. A aeronave VTOL transforma virtualmente qualquer barcaça com convés reto em um porta-aviões. No último artigo, detalhamos contado sobre o programa americano-britânico ARAPAHO, que permite literalmente em uma semana e meia transformar qualquer grande navio de carga seca em um porta-aviões de escolta leve. Para isso, módulos especiais do tipo contêiner foram preparados com antecedência, onde hangares, tanques de combustível, instalações de armazenamento de munições, quartos de tripulação, etc. Eles são simplesmente carregados em um navio civil de acordo com um programa predeterminado, essencialmente transformando-o em um navio de guerra improvisado. Assim, os britânicos converteram e usaram ativamente sob seu VTOL "Harrier" três navios de carga seca de uma vez durante a Guerra das Malvinas. Além disso, o Reino Unido foi capaz de alcançar a vitória precisamente porque os britânicos foram capazes de concentrar um grande número da aviação de combate em um teatro de operações remoto, garantindo seu domínio no ar. E tudo isso sem uma base militar preestabelecida na América do Sul!

Essa experiência bem-sucedida dos anglo-saxões bem poderia servir à Rússia. O desenvolvimento de um análogo próprio do programa ARAPAKHO permitirá, na presença de uma aeronave VTOL, aumentar rapidamente o número e a qualidade das forças de ataque naval. Digamos que estejamos planejando algum próximo conflito através dos três mares, onde estaremos envolvidos direta ou indiretamente, e precisamos apoiar nosso aliado na região. É possível chamar prontamente da reserva o número necessário de grandes navios de carga seca e colocar em cada um deles vinte "unidades verticais", bem como carregá-los com combustível e munições. Cinco porta-aviões improvisados, além de navios de guerra de pleno direito - já são cem caças da aviação naval. Mas essas não são todas as nossas capacidades potenciais.

Vamos lembrar o projeto Caliber-K, que é um sistema de ataque de mísseis, opcionalmente colocado em contêineres de 20 e 40 pés. Eles podem acomodar os mísseis anti-nave 3M-54KE, 3M-54KE1, Kh-35UE e os mísseis anti-nave 3M-14KE, Kh-35UE. Um contêiner contém até 4 mísseis. Existem opções com a colocação em contentores de mísseis de cruzeiro "Calibre", talvez, seja considerado adequado utilizá-los como portadores de "Zircões" hipersónicos. As grandes dimensões do casco do cargueiro seco também possibilitarão a colocação de um potente sistema de sonar, tornando um submarino caçador de uma embarcação civil "mobilizada".


Parece bastante incomum, mas nada é impossível em tal projeto. De fato, devido à colocação dos complexos de aeronaves "Calibre-K" e VTOL em um navio de carga seca comum, ele se transforma em um cruzador de mísseis de transporte de aeronaves, não importa o quão ridículo possa soar. Sim, ele está muito, muito longe de um verdadeiro TAVRK ou BOD em termos de indicadores básicos, mas ele pode, se necessário, atirar em alvos com "Calibre", "ouvir" os estratos subaquáticos e servir como um portador para portador VTOL com base em aeronaves. Naturalmente, não de forma autônoma, mas apenas como porta-aviões de escolta e protegidos por navios de guerra de pleno direito com poderosa proteção anti-submarina e antiaérea.

Vamos resumir alguns dos resultados. O desenvolvimento de um análogo doméstico do programa ARAPAKO e um caça VTOL permitirá ao RF Ministério da Defesa mobilizar e armar grandes navios civis com "contêineres militares" literalmente dentro de algumas semanas, aumentando rapidamente o porta-aviões e o grupo de ataque do Marinha no necessário teatro de operações. Dependendo do número de "unidades verticais" e de contêineres "Calibre-K", poderemos alcançar, se não superioridade no ar e no número de mísseis de cruzeiro e anti-navio sobre um inimigo potencial, pelo menos alcançaremos valores comparáveis, que podem ter um efeito positivo na solução pacífica do conflito ... Após a sua conclusão, os “contentores de combate” podem ser devolvidos aos armazéns do Ministério da Defesa, e os navios de carga seca podem ser “desmobilizados”. Imagine como pode ser muito mais econômico do que construir e manter uma dúzia de pesados ​​porta-aviões nucleares e menos de uma centena de destróieres e cruzadores de ataque. Esclareçamos que não sugerimos de forma alguma o abandono de uma frota militar real, mas seu análogo ARAPAKHO e a presença da "frota auxiliar de transporte de contêineres Bandeira Vermelha" sob certas condições podem se tornar uma resposta assimétrica muito eficaz e orçamentária ao domínio total de a Marinha dos EUA no Oceano Mundial.
57 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. Alexander K_2 Off-line Alexander K_2
    Alexander K_2 (Alexander K) 17 July 2021 12: 22
    -4
    A Rússia tem esses 5 navios porta-contêineres?
    1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 17 July 2021 12: 28
      0
      Droga, encontramos um problema. Sim, tanto quanto necessário. Um navio civil comum é várias vezes mais barato do que um navio de guerra.
      1. Alexander K_2 Off-line Alexander K_2
        Alexander K_2 (Alexander K) 17 July 2021 12: 36
        -2
        Você sabe, em algum lugar na Internet eu li que 30 cidadãos ricos da Federação Russa têm mais propriedades no mar do que propriedades da Marinha Russa, pode ser mais conveniente atrair sua frota, os iates dessas pessoas provavelmente têm melhor desempenho características do que as recém-introduzidas na estrutura da embarcação flutuante! E para proteger sua propriedade Eles serão melhores do que a Marinha Russa!
        1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 17 July 2021 12: 53
          +2
          Não é uma má ideia sorrir Os iates de Abramovich serão bons navios-hospital.
          1. Fichário Off-line Fichário
            Fichário (Myron) 17 July 2021 14: 34
            -4
            Mas eles se esqueceram de perguntar a Abramovich - ele concordaria em dar sua propriedade à disposição do Ministério da Defesa da RF? Se levarmos em conta que o próprio Abramovich e seus iates estão longe dos álamos nativos, então será muito problemático mobilizar essas embarcações flutuantes para a guerra no mar. hi
          2. Só um gato Off-line Só um gato
            Só um gato (Bayun) 18 July 2021 20: 40
            +1
            а из британских морпехов, что у него вместо матросов медбратья? rindo
  2. Quarto Cavaleiro Off-line Quarto Cavaleiro
    Quarto Cavaleiro (Quarto Cavaleiro) 17 July 2021 13: 07
    0
    Ontem!
    Eu sugiro construir uma Estrela da Morte!
    1. O comentário foi apagado.
  3. Sergey Latyshev On-line Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarja) 17 July 2021 19: 09
    -5
    Да. Мелко както.... Надо сразу : Как пять контейнеровозов могут победить Звезду смерти США....

    Если уж по ура новостям и вертолеты могут запросто сбивать Ф35 и Ф22....
    А очередной расписанный модернизированный Як-141 обернулся очередным пшиком...

    А серьезно - это уже не смешно...

    И идея и мультики о ракетах в контейнерах появилась как раз из США...еще лет 15 назад, и фильмы уже есть....
    1. avg Off-line avg
      avg (Alexandre) 18 July 2021 17: 02
      +2
      В 2008 г. рассекретили и уже на МВМС-2011 показали первый контейнерный комплекс Club-K, а рекламный ролик вышел на пару лет раньше. Что же касается вертолетов, то действительно, зависший вертолет является очень сложной целью для авиационных ракет и высказанная идея вполне рабочая.
      1. Sergey Latyshev On-line Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Sarja) 18 July 2021 22: 52
        -1
        Все верно. Примерно в это время.
        Амеровские не нашел быстро., хотя помню, были.

        Идея да ,рабочая. Но умозрительно требует совпадения нескольких непростых условий - знания заранее пути атаки и времени на подготовку...
        Примерно такаяже вероятность, как запихнуть ракеты в модернизированный пикапчик... Тоже же могут сбить? но чтото никто не делает....
  4. trabalhador de aço 17 July 2021 22: 07
    +1
    А я полностью согласен с автором. Потому что это всё нужно и потому, что всё это намного дешевле. И не надо экономить на обороноспособности страны!
  5. Marzhetsky On-line Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 18 July 2021 07: 18
    +2
    Citação: Sergey Latyshev
    Да. Мелко както.... Надо сразу : Как пять контейнеровозов могут победить Звезду смерти США....

    Если уж по ура новостям и вертолеты могут запросто сбивать Ф35 и Ф22....
    А очередной расписанный модернизированный Як-141 обернулся очередным пшиком...

    А серьезно - это уже не смешно...

    И идея и мультики о ракетах в контейнерах появилась как раз из США...еще лет 15 назад, и фильмы уже есть....

    у вас дома цветы не вянут? столь депрессивного человека еще поискать. ну, пишите свои унылые комменты, пишите. hi
    а умные люди зрят в корень. вон, даже наши профессиональные израильтяне в тряпочку по сути вопроса помалкивают.
    1. Sergey Latyshev On-line Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev (Sarja) 18 July 2021 23: 10
      -2
      А у вас ? Цветы в порядке? От обилия фантастических идей должны цвести и пахнуть вовсю.

      Еслиб так все было легко с фантастическими идеями, то давно бы все уже запихивали ракеты в подобные контейнеры.
      Влезает уже лет 60, идея известна тоже лет 50,Работающие макеты - лет 15. Но нифига нет.

      А в реале, первый же скандал обломит стране всю торговлю, все подозрительные сухогрузы будут потрошить. (как разведывательные нефтетанкеры Ирана), наверняка в законах запрещено, и вопрос логистики... лишних ракет дофига?
  6. Alexzn Off-line Alexzn
    Alexzn (Alexandre) 18 July 2021 09: 09
    -4
    Нам в России к подлой войне без объявления, увы, не привыкать.

    Было бы интересно узнать когда последний раз кто-то без объявления войны напал на Россию.
    1. trabalhador de aço 18 July 2021 09: 30
      0
      А достаточно одного раза, чтобы государства не стало. Если такой умный, назовите лучше когда России сперва войну объявляли, а потом нападали?
      1. Alexzn Off-line Alexzn
        Alexzn (Alexandre) 18 July 2021 09: 55
        -2
        В 1941-м, на который намекает автор.
  7. Marzhetsky On-line Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 19 July 2021 06: 25
    +2
    Citação: Sergey Latyshev
    А у вас ? Цветы в порядке? От обилия фантастических идей должны цвести и пахнуть вовсю.

    Еслиб так все было легко с фантастическими идеями, то давно бы все уже запихивали ракеты в подобные контейнеры.
    Влезает уже лет 60, идея известна тоже лет 50,Работающие макеты - лет 15. Но нифига нет.

    А в реале, первый же скандал обломит стране всю торговлю, все подозрительные сухогрузы будут потрошить. (как разведывательные нефтетанкеры Ирана), наверняка в законах запрещено, и вопрос логистики... лишних ракет дофига?

    Бред унылого комментатора
    1. Sergey Latyshev On-line Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev (Sarja) 19 July 2021 09: 45
      0
      Ну и бог с Вами.
      Фантастика делает жизнь интереснее. Даже плюсик поставлю, несмотря на....
  8. Marzhetsky On-line Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 19 July 2021 06: 29
    0
    Citação: AlexZN
    В 1941-м, на который намекает автор.

    Тебе мало той войны что ли? Или опять есть особый еврейский взгляд на историю?
    Уж лучше сидите в своем Израиле и не суйте сюда свои потные ручонки. Бесите только
  9. Nikolai Miracles Off-line Nikolai Miracles
    Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 19 July 2021 06: 37
    -1
    СВВП уступает по всем ТТХ нормальной палубной авиации и сухопутной авиации. Чем это компенсировать, количеством? Нет шансов.
    1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 19 July 2021 06: 53
      +2
      ЯК-141 был сопоставим с палубниками. И это 30 лет назад. Сейчас новые технологии и двигатели, после модернизации уже другой самолет будет.
      И, да, количеством СВВП, подкрепленным прочими ударными штуками, вроде ПКР, Калибров и проч. Так что не надо ля-ля. Никаких дуэлей 1 на 1 не будет, значение будет иметь только количество.
    2. Marzhetsky On-line Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 19 July 2021 08: 48
      0
      На 1 авианосце чуть больше 70 ЛА. Но они не могут все подняться в воздух одновременно. СВВП могут. Условные 5 контейнероносцев, несущие по 20 СВВП на борту, могут обеспечить реальное доминирование в воздухе над Нимитцем. Мы сможем разом поднять в воздух 100 истребителей против нескольких десятков у американцев. Или для начала 50, что все равно будет превышать число у американцев, а еще 50 в резерве для второй волны.
      1. Nikolai Miracles Off-line Nikolai Miracles
        Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 19 July 2021 11: 59
        0
        Ну, это для нашего первого удара. А если наоборот? К тому же я лет 10 наблюдаю неуклонный рост ТТХ Як-141 при отсутствии такого самолёта. Вот какие были ТТХ в начале:



  10. O comentário foi apagado.
  11. O comentário foi apagado.
  12. Marzhetsky On-line Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 19 July 2021 12: 39
    +1
    Citação: Nikolai Chudov
    Ну, это для нашего первого удара. А если наоборот? К тому же я лет 10 наблюдаю неуклонный рост ТТХ Як-141 при отсутствии такого самолёта. Вот какие были ТТХ в начале:




    Если бы, да кабы. В статье озвучены рабочие варианты того, как малой ценой можно обеспечить эффективным ассиметричный ответ ВМС США, сравнять и даже превзойти силы их морской авиации на конкретном ТВД. Кучу всяких Если можно придумать сколько угодно при желании. Но вариант вполне рабочий и относительно бюджетный.
    Рост ТТХ, даже виртуальный, объективно коррелирует с развитием современных технологий.
    П.С. и я думаю, что с США мы реально воевать на море все-таки не будем. А вот с японцами и англичанами... Не исключено.
    1. Nikolai Miracles Off-line Nikolai Miracles
      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 19 July 2021 17: 17
      0
      Война с японцами или англичанами означает войну с США. А теперь без ложного пафоса подумайте, что у СВВП дальность по определению сильно уступает дальности палубной и тем более сухопутной авиации. То есть "сухогрузам" придётся долго идти в зоне действия вражеской авиации, не имея возможности наносить удары по их аэродромам и авианосцам. Я ничего не придумываю.
  13. Marzhetsky On-line Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 19 July 2021 12: 39
    +2
    Citação: Sergey Latyshev
    Ну и бог с Вами.
    Фантастика делает жизнь интереснее. Даже плюсик поставлю, несмотря на....

    Это точно, с нами Бог))
    1. Sergey Latyshev On-line Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev (Sarja) 20 July 2021 23: 21
      0
      Даже так.
      Lembrado.
      Gott mit uns. Вермахт.
      1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 21 July 2021 07: 59
        +1
        O que há de errado com você?
        1. Sergey Latyshev On-line Sergey Latyshev
          Sergey Latyshev (Sarja) 21 July 2021 08: 56
          0
          Вах, все равно плюсики поставлю....
          Terminar
  14. Many_ways_point Off-line Many_ways_point
    Many_ways_point 19 July 2021 17: 52
    -1
    Сухогрузы с СВВП не могут заменить собой катапультный АВ. Катапультный АВ имеет самолёты ДРЛО, заправщики, у его самолётов больше боевой радиус, у него значительно выше скорость хода.
    В реальном бою с Фордом или Нимицем первый удар будет за сша, и даже если он будет неудачным, что маловероятно, дальше они будут диктовать свои условия боя.
    При этом не следует забывать, что АВ по сути плавучий аэродром и сам по себе его корпус без спец систем стоит недорого. И эти военные контейнеры будут весьма дорогими. В итоге обещанной экономии не будет, и выйдет ещё и дороже, т.к. иметь нормальные АВ всё равно будет необходимо.
    Реально сухогрузы с СВВП на борту могут себя проявить только против неразвитых бантустанов. В бою с флотом типа сша, китая, британии или франции они бесполезны.

    Конечно, нужны. Мы уже рассуждали на эту тему, делая вывод, что оптимальным решением было бы строительство серии из 2-3 легких неатомных авианосцев водоизмещением в 40-45 тысяч тонн и авиакрылом в 40 палубных самолетов, один для Северного флота на усиление к «Адмиралу Кузнецову» и два для Тихоокеанского.

    Оптимальным решением была бы постройка 6-8 средних АВ с ГТУ и полный отказ от строительства любых пл за исключением небольшой серии АПЛ-охотников.
    1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 20 July 2021 09: 55
      +1
      Вообще-то, если вы внимательно считали статью, там написано, что нам нужно 2-3 легких катапультных неатомных авианосца. А мобилизационные сухогрузы с СВВП должны применяться при необходимости где-то нарастить авиакрыло в качестве вспомогательных эскортных авианосцев.

      полный отказ от строительства любых пл за исключением небольшой серии АПЛ-охотников.

      И Бореи с Ясенями тоже? Серьезно?

      При этом не следует забывать, что АВ по сути плавучий аэродром и сам по себе его корпус без спец систем стоит недорого. И эти военные контейнеры будут весьма дорогими. В итоге обещанной экономии не будет, и выйдет ещё и дороже, т.к. иметь нормальные АВ всё равно будет необходимо.

      Вы это серьезно? Авианосец стоит недорого? А контейнеры дороже? Лютый бред. Один авианосец будет реально строить лет 10-15, серия из 6-8 займет лет 30-50. У нас есть столько времени? Сухогруз в эскортный авианосец с крылом СВВП можно переоборудовать за 1,5 недели. А потом обратно в сухогруз.
      Я думаю, на этом стоит дискуссию свернуть.
      П.С. вертолеты ДРЛО у нас уже есть, со временем и самолеты появятся. И никто не сравнивает импровизированный авианосец-сухогруз по ТТХ с полноценным атомным авианосцем. Речь о том, что за полторы недели при наличии сотни СВВП и контейнеров их можно переоборудовать в плавучие ракетные батареи и аэродромы для вертикалок, а заодно они по факту являются судами снабжения. Никто гражданскими судами настоящие военные подменять не предлагает. Только как вспомогательные.
      1. Many_ways_point Off-line Many_ways_point
        Many_ways_point 20 July 2021 17: 05
        -1
        Вообще-то, если вы внимательно считали статью, там написано, что нам нужно 2-3 легких катапультных неатомных авианосца. А мобилизационные сухогрузы с СВВП должны применяться при необходимости где-то нарастить авиакрыло в качестве вспомогательных эскортных авианосцев.

        При наличии самолёта ДРЛО и палубного истребитель-бомбардировщика (а они обязательно должны быть у катапультного АВ) теряется весь смысл создания СВВП и этих эрзацев со спец контейнерами.
        Гораздо разумнее и эффективнее эти же деньги выйдет потратить на строительство серии полноразмерных АВ.

        И Бореи с Ясенями тоже? Серьезно?

        Абсолютно. Сама по себе концепция ПЛ устарела, их прекрасно видят на сотни километров при помощи НЧ подсвета, у НАТО более 100 очень хороших самолётов ПЛО. В реальной войне весь подплав будет быстро уничтожен. Вкладывать средства в ПЛ при наличии у противников мощного ПЛО это глупость и прямое вредительство.

        ы это серьезно? Авианосец стоит недорого? А контейнеры дороже? Лютый бред. Один авианосец будет реально строить лет 10-15, серия из 6-8 займет лет 30-50. У нас есть столько времени? Сухогруз в эскортный авианосец с крылом СВВП можно переоборудовать за 1,5 недели. А потом обратно в сухогруз.

        Корпус АВ без оборудования сам по себе вполне сопоставим по цене с таким же сухогрузом или контейнеровозом. Да, контейнеровозы выйдут всё же дешевле, но разница будет незначительной, вряд ли более чем в 2 раза. Но при этом следует помнить, что катапультный АВ сильнее их в разы за счёт скорости в 30+ узлов, катапульты и полноценных самолётов. Где же экономия?
        1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 20 July 2021 18: 58
          0
          Вам тут популярно объяснят, что авианосцы у нас строить негде, не на что и незачем sorrir потому забудьте об этой серии. И насчет субмарин не согласен я. Гупости. Планы это одна из основных нашей триады.
          1. Many_ways_point Off-line Many_ways_point
            Many_ways_point 20 July 2021 20: 10
            -1
            nenhum lugar

            северная верфь хоть сейчас и звездочка после модернизации.

            nem um pouco

            Если выкидывать на ветер, и на всякие бредни типа СВВП и удк, афёры типа 20386 и 885 и тд .тп то безусловно. Если подойти к вопросу разумно и экономно деньги найдутся. 1 серийный АВ с авиакрылом это 500 млрд. рублей. деньги не сказать чтобы прям неподъемные.

            sem razão

            Врать то не надо. Если незачем то тогда зачем предлагать эти эрзацы c СВВП, они же типа не нужны?

            И насчет субмарин не согласен я. Гупости. Планы это одна из основных нашей триады.

            https://topwar.ru/183065-skrytnosti-bolshe-net-podlodki-privychnogo-nam-vida-obrecheny.html
            1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 21 July 2021 08: 01
              +1
              sem razão

              Врать то не надо. Если незачем то тогда зачем предлагать эти эрзацы c СВВП, они же типа не нужны?

              Во-первых, читайте внимательно, это другие борются с авианосцами, а не я. Я наоборот отстаиваю их необходимость.

              Корпус АВ без оборудования сам по себе вполне сопоставим по цене с таким же сухогрузом или контейнеровозом. Да, контейнеровозы выйдут всё же дешевле, но разница будет незначительной, вряд ли более чем в 2 раза. Но при этом следует помнить, что катапультный АВ сильнее их в разы за счёт скорости в 30+ узлов, катапульты и полноценных самолётов. Где же экономия

              Контейнеровоз даже не нужно специально строить, это обычное гражданское судно, в разы дешевле любого военного корабля. На чем по-вашему грузы из Китая привозят? Они есть в наличии, их легко можно купить готовые. Авианосец вы нигде не купите. Контейнеровоз в эскортный авианосец с СВВП превращается на полторы недели. Авианосец в российских условиях строится 10-15 лет и непрерывно дорожает. Так где экономия, действительно?

              Вы высказались, я ознакомился, принял к сведению. Остался при своем мнении. На вашу ссылку с ВО при необходимости могу найти пару-тройку других, где убедительно обосновывается противоположная точка зрения. Я этот сайт тоже почитываю. Ваша проблема в том, что вы слишком категоричны и считаете себя умнее других.
              1. Many_ways_point Off-line Many_ways_point
                Many_ways_point 21 July 2021 12: 42
                -1
                Контейнеровоз даже не нужно специально строить, это обычное гражданское судно, в разы дешевле любого военного корабля. На чем по-вашему грузы из Китая привозят? Они есть в наличии, их легко можно купить готовые. Авианосец вы нигде не купите. Контейнеровоз в эскортный авианосец с СВВП превращается на полторы недели. Авианосец в российских условиях строится 10-15 лет и непрерывно дорожает. Так где экономия, действительно?

                Считаем. 1 условный АВ с авиакрылом это 500 млрд. р. Из них 200 стоимость самолётов, и она неизменна, хоть это АВ, хоть куча переделанных кадавров. Переделка нескольких контейнерововозов- пусть 50 млрд. В итоге имеем только лишь двукратную экономию, при этом не забывайте что вы будете обязаны компенсировать собственникам судов их потери если их уничтожат в бою. При этом следует учитывать что и сами эрзацы и их авиагруппа в несколько раз менее эффективны, чем специализированные. Ну и где тут экономия?

                Авианосец в российских условиях строится 10-15 лет и непрерывно дорожает. Так где экономия, действительно?

                В серийном строительстве экономия.

                Вы высказались, я ознакомился, принял к сведению. Остался при своем мнении. На вашу ссылку с ВО при необходимости могу найти пару-тройку других, где убедительно обосновывается противоположная точка зрения. Я этот сайт тоже почитываю.

                Дайте ссылки. Вот еще информация https://avmalgin.livejournal.com/7887924.html Вкладывать деньги в ПЛ при их утраченой скрытности глупость и предательство.

                Ваша проблема в том, что вы слишком категоричны и считаете себя умнее других.

                А может это не проблема а дар? Может оно и в самом деле так?
                1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
                  Marzhetsky (Sergey) 21 July 2021 12: 59
                  0
                  Ой, все, ладно. Бог с вами и вашим даром sorrir Мне уже не интересно продолжать эту дискуссию, она куда-то не туда вырулила. Свою позицию я изложил.
                  1. Many_ways_point Off-line Many_ways_point
                    Many_ways_point 21 July 2021 14: 38
                    0
                    А я указал на слабости этой позиции. Сама по себе концепция СВВП на эрзац АВ вполне себе имеет право на жизнь если уже имеются готовые СВВП. А вот если их специально для этого разрабатывать и строить, да ещё и оборудование для переделки судов в эрзацы тоже надо разрабатывать, то это глупость. При тех же затраченных ресурсах катапультный АВ с нормальными самолётами всегда будет сильнее.
  15. Marzhetsky On-line Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 20 July 2021 09: 51
    +1
    Citação: Nikolai Chudov
    Война с японцами или англичанами означает войну с США. А теперь без ложного пафоса подумайте, что у СВВП дальность по определению сильно уступает дальности палубной и тем более сухопутной авиации. То есть "сухогрузам" придётся долго идти в зоне действия вражеской авиации, не имея возможности наносить удары по их аэродромам и авианосцам. Я ничего не придумываю.

    Война с японцами или англичанами еще не означает войны с США, если например, японцы покусятся на Курилы или британцы доиграются на Черном море. США реальная война с нами не нужна, но передоверить ее своим сателлитам - это вполне реально.
    Причем тут вообще дальность действия СВВП? О чем вообще статья? О том, что мы с помощью СВВП и импровизированных авианосцев можем обеспечить серьезную авиационную группировку на неком ТВД, быстро и дешево. Во избежание эскалации некоего конфликта как средство сдерживания.
    Что до реальных боевых действий против авианосцев, скажите, а сейчас, без СВВП, как вы их вести собираетесь? Без ложного пафоса? При помощи ПКР, крылатых ракет и проч. верно? Так а почему наличие СВВП на нескольких импровизированных авианосцах должно отменять эти возможности? СВВП будут осуществлять противовоздушное прикрытие нашей группировки против палубной авиации противника. При этом мы в воздух одновременно сможем поднять больше самолетов ВВП, чем с Нимитца, то есть, преимущество в воздухе будет за нами, на 1 Шершень мы одномоментно выставим 2-3 Яка. Это у американцев шансов мало будет, а не у нас.
    И почему в вашей интерпретации сухогрузы должны идти сами по себе? Это не самостоятельная боевая единица, а лишь вспомогательная, к полноценным крейсерам, эсминцам, фрегатам и субмаринам, о чем прямо указано в статье. К слову, на палубу сухогруза можно поставит ЗРПК Панцирь-С1, чтобы дать ему собственную противовоздушную защиту помимо той, что будет давать весь ордер.
    Я вообще не понимаю вашего пессимизма. Идея-то вполне здравая и реализуемая, никакой фантастики, прецеденты имеются, технологии тоже. Стоит это не так дорого, дешевле, чем 10 Ульяновсков строить с судами сопровождения.
    1. Nikolai Miracles Off-line Nikolai Miracles
      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 July 2021 13: 19
      -1
      Слышали, наверно: "Скупой платит дважды." Да, СВВП будут давать противовоздушное прикрытие, но не смогут наносить удары по авианосцам и сухопутным аэродромам. А противник сможет атаковать всеми имеющимися средствами.
      По сути эти "сухогрузы" всё тот же одноразовый флот. Командир советского БПК учил матросов срочников: "БПК расходует весь боезапас за 45 минут, а дальше, ребята, извиняйте." Так, что "сателлиты" могут нам нанести поражение на море. Другой вопрос, что Россия континентальная держава и обязана давать приоритет сухопутным войскам. Не потянет Россия стать вровень с авианосными флотами морских держав.
  16. Marzhetsky On-line Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 20 July 2021 13: 42
    +1
    Citação: Nikolay Chudov
    Слышали, наверно: "Скупой платит дважды." Да, СВВП будут давать противовоздушное прикрытие, но не смогут наносить удары по авианосцам и сухопутным аэродромам. А противник сможет атаковать всеми имеющимися средствами.
    По сути эти "сухогрузы" всё тот же одноразовый флот.

    Да весь наш флот в сущности одноразовый в случае войны, разве не так? Значит ли это, что его не надо строить?
    Основная задача Минобороны РФ - давать такие ответы на угрозы со стороны США, чтобы США никогда эту войну не начали из-за угрозы неприемлемых для себя потерь. Мобилизация контейнеровозов, оперативно оснащенных ракетными контейнерами и СВВП - это весьма эффективный и при этом очень бюджетный асимметричный ответ на угрозу АУГ ВМС США. 10 атомных авианосцнев мы не потянем, нам даже 1 не по карману. А 2-3 легких, катапультных, с ГТУ, на 40 палубных горизонталок и возможность за неделю-полторы срочно мобилизовать и вооружить СВВП и ракетными контейнерами 5 и больше больших гражданских судов на усиление крейсерам, эсминцам, БПК и фрегатам - это вполне убедительный аргумент против того, чтобы где-то повоевать с нами на море.
    В чем двойная плата скупого, поясните? Предлагаете вообще авианосцы не строить из-за дороговизны? Или напротив большой атомный подавай? Вот если произвести сотни 2 СВВП, так от них реально польза была бы: и на суше, в случае удара по аэродромам, и на море, как описано в статье.
    Что дешевле, построить с нуля крейсер на 100 универсальных пусковых установок или 25 мобильных боевых контейнеров по 4 ракеты в каждом, которые можно хранить на сладах Минобороны на базах ВМФ и при необходимости оперативно перебрасывать при помощи ВТА туда, где они нужны? Что практичнее, ответьте?
    Еще раз: это ни в коем случае не аргумент за то, чтобы не строить крейсера и эсминцы, речь о вспомогательных судах, которые можно в кратчайшие сроки превратить эскортные авианосцы, несущие на борту до 20 СВВП каждый и ракетные контейнеры, которые усилят ударный потенциал корабельного соединения. Естественно, никто такой контейнеровоз не отправит один воевать с американскими эсминцами или бить по их аэродромам.
    Кстати, а почему Як-141 после модернизации не сможет по-вашему нести противокорабельные ракеты и наносить удары по авианосцу? Сколько одномоментно Нимитц может поднять самолетов? Сколько смогут СВВП одновременно подняться в воздух? У кого будет превосходство в воздухе? И почему при этом должны бездействовать наши корабли, которые мы зачем-то оснащаем Калибрами, Ониксами и Цирконами?
    1. Nikolai Miracles Off-line Nikolai Miracles
      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 July 2021 14: 09
      0
      Citação: Marzhetsky
      Кстати, а почему Як-141 после модернизации не сможет по-вашему нести противокорабельные ракеты и наносить удары по авианосцу?

      Дальность ракеты суммируется с дальностью носителя. У самолётов АУГ дальность заведомо больше, чем у СВВП. И уже поэтому не имеет значения, сколько СВВП одновременно смогут подняться в воздух.
      А в остальном верно, только корабли, оснащённые Калибрами, Ониксами и Цирконами будут вести бой, а СВВП до врага не достанут, а будут барражировать вокруг нашей эскадры, изображая прикрытие, а с ними никто даже в бой не вступит.
      1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 20 July 2021 14: 30
        0
        Вот я набрал ТТХ Як-141. Дальность полета 2100 км.

        Шутка ли, сверхзвуковой самолет вертикального взлета и посадки, который опережал свое время как минимум лет на 10–15? Уже сегодня, сравнивая летные характеристики Як-141 и F-35B, можно отметить, что советский самолет мало чем уступает американскому. Максимальная скорость Як-141 – 1800 км/ч на высоте 11 км, у F-35B – 1930. Дальность полета советского самолета – 1400 км при вертикальном взлете и 2100 км при укороченном, американского – 1670.

        https://tvzvezda.ru/news/201706141024-sf9j.htm
        Как бы сопоставимые характеристики... У модернизированной версии с новым двигателем боевой радиус наверное побольше будет. Плюс дальность полета противокорабельной ракеты... soldado
        Вы правда считаете, что бой между АУГ ВМС США и российским флотом с эскортными авианосцами будет идти на настолько большой дистанции? sorrir
        1. Nikolai Miracles Off-line Nikolai Miracles
          Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 July 2021 14: 39
          0
          Мне на Яндекс Дзене один оппонент объяснял, что это дальность Як-141 в один конец при горизонтальном взлёте. С "сухогруза" взлетать горизонтально? Я уже вам писал, что ТТХ Як-141 "неуклонно растут", а самого самолёта нет. Зато ТТХ "Харриер" в русскоязычных источниках неуклонно снижаются. Война источников налицо. Выше была картинка из видео о Як-141, там ближе к реальности.
          1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
            Marzhetsky (Sergey) 20 July 2021 14: 44
            0
            Ну, это вопрос дискуссионный. Тем не менее, мы пришли к выводу, что наличие СВВП нейтрализует перевес АУГ в палубной авиации, верно?
            Тогда остаются ракеты с обеих сторон. Скажите, а есть принципиальное различие, будет нанесен ракетный удар из ячейки крейсера или из пускового контейнера? Вот загрузили мы 25 контейнеров с противокорабельными ракетами на сухогруз и начали бить залпами по Нимитцу. Его начинают прикрывать зенитки сопровождения. А потом включается в дело второй, третий, пятый, десятый сухогруз (сколько есть). А потом у американцев банально кончается боезапас, как вы сами выше сказали на примере БПК.
            E o que vem a seguir?
            1. Nikolai Miracles Off-line Nikolai Miracles
              Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 July 2021 15: 21
              0
              Citação: Marzhetsky
              Тем не менее, мы пришли к выводу, что наличие СВВП нейтрализует перевес АУГ в палубной авиации, верно?

              Нет, не нейтрализует из-за превосходства самолётов АУГ в дальности. Они же пустят ракеты по нашей эскадре, когда АУГ вне досягаемости для ракет СВВП, то есть СВВП из этой схватки вычёркиваются. А в воздушный бой с СВВП они и вступать не будут. Таким образом у противника превосходство в весе залпа. А палубная авиагруппа вернётся на авианосец, и подвесят ей новые ракеты. А корабли эскорта отработают ракетами по нашим не хуже, чем наши по АУГ. В корабельных ракетах паритет, а по авиационным ракетам перевес у АУГ.
              И всё из-за превосходства горизонтально взлетающих самолётов в дальности
              1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
                Marzhetsky (Sergey) 20 July 2021 18: 51
                +1
                Идем дальше. Ставим на палубе сухо грузов БУКи или с300 и нейтрализуем этот удар за счет мощной противовоздушной обороны. Лучше конечно разработать специальные мобильные модули для установки на корабли гражданские. У кого то ракеты должны кончиться первыми и надо, чтобы не у нас. Я кстати не совсем понял, почему по корабельных непременно паритет. Нужно вывести столько вспомогательных ударных платформ, чтобы залпами выбить все их зенитные ракеты. Они же могут послужить тому, чтобы нейтрализовать превосходство палубной авиации в дальности. После добивать цирконами и калибрами. Если же у нас будет пара легких авианосцев с крылом в 40 горизонтали, то расклад существенно поменяется
                1. Nikolai Miracles Off-line Nikolai Miracles
                  Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 July 2021 18: 57
                  0
                  Citação: Marzhetsky
                  Я кстати не совсем понял, почему по корабельных непременно паритет. Нужно вывести столько вспомогательных ударных платформ, чтобы залпами выбить все их зенитные ракеты.

                  Просто превосходство во флоте сейчас у них. Россия догоняющая сторона, а догонит ли, они же сидеть сложа руки не будут, или вы на это надеетесь?
                  1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
                    Marzhetsky (Sergey) 21 July 2021 08: 12
                    +1
                    Послушайте, я прекрасно понимаю, насколько велика разница в силе между ВМФ РФ и ВМС США. И я понимаю, что догнать нереально. Потому и не предлагаю строить 10 Ульяновсков ввиду бессмысленности, ибо США тогда построят еще 10. Я со своей стороны как человек неравнодушный к морю и проблемам флота предлагаю разумный компромисс: 2-3 легких авианосца на 40 палубных истребителей каждый, программу аналогичную АРАПАХО, учитывающую возможность размещения от 100 до 200 СВВП на эскортных эрзац-авианосцах для усиления флота и программу размещения на них ракетных контейнеров. На мой личный взгляд такое усиление может сыграть большую роль, не увеличивая радикально военные расходы.
                    Что до более слабых ТТХ Яков, то надо учитывать, что мы ориентируемся на самолет 30-летней давности. После модернизации и установки Изделия 30 разница, полагаю, перестанет быть столь существенной. Вот и все. Это рационально, бюджетно, многофункционально и эффективно. Основная задача - это сдерживание. Подобная программа будет работать на эту военную задачу. Те же ракетные контейнеры можно перемещать и устанавливать и на суше, где-нибудь на западной границе и т.д. Я вообще не понимаю, чего на меня так накинулись.

                    И, наконец, как я уже писал выше: я не думаю, что мы реально будем воевать с США. Но американцы вполне могут пустить впереди себя японцев с Курилами и англичан, которые 2 АУГ построили. Вот это вполне реальные противники для нашего ВМФ.
                    1. Nikolai Miracles Off-line Nikolai Miracles
                      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 21 July 2021 09: 14
                      0
                      Поймите одну физическую истину: вертикальный взлёт уменьшает дальность самолёта в разы. СВВП заведомо не конкурент обычным палубным самолётам. Отсюда: "Скупой платит дважды".
                      Получается показуха, а не сдерживание. Где и кого сдерживать? На всех нашего флота не хватит. Остаются наступательные локальные задачи, что реально. А это высадка морского десанта, который надо защитить от сухопутной авиации противника, а это такая сила и дальность, что нужен свой (плавучий) аэродром, а то и не один, с самолётами не хуже наземных у противника. И в том числе для ударов по аэродромам.
                      Я на вас не набросился, а терпеливо объясняю разницу между ура-пропагандой и реальностью. Осталось напомнить о превосходстве их экономики над нашей.
                      1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 21 July 2021 13: 02
                        0
                        Все, я вашу позицию понял, но я остался при своем мнении. Никакой ура-пропаганды я в своем тексте не вижу, скорее, наоборот. И это с учетом реалий нашей экономики. Если вас это не убедило, ну, что поделаешь. Спасибо за потраченное на меня время.
                2. Many_ways_point Off-line Many_ways_point
                  Many_ways_point 20 July 2021 21: 01
                  -1
                  Идем дальше. Ставим на палубе сухо грузов БУКи или с300 и нейтрализуем этот удар за счет мощной противовоздушной обороны.

                  Невозможно. Никакая ПВО не отобьёт одновременный удар более сотни антирадарных ракет и сотни LRASM.

                  Лучше конечно разработать специальные мобильные модули для установки на корабли гражданские. У кого то ракеты должны кончиться первыми и надо, чтобы не у нас.

                  Невозможно. Погреба АВ всегда будут больше любого разумного количества ЗУР в ячейках. Но их полная ёмкостьи не понадобится, АВ хватит и двух ударов.

                  После добивать цирконами и калибрами.

                  Кто даст ЦУ, если к тому моменту всё что может летать уже будет гореть или тонуть?
                  1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
                    Marzhetsky (Sergey) 21 July 2021 08: 24
                    +1
                    Почитайте на досуге https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
                    Насчет ЦУ: у нас вроде как Лианы формируют. Уже реально есть в железе вертолеты ДРЛО. Если будет цель заняться морской авиацией, то и палубный самолет ДРЛО тогда сделают, куда деваться. Думаю, будущее за беспилотными ДРЛО, кое-какие наработки по БПЛА уже есть в России.
                    И я вообще не понимаю, почему в вашей версии мы обязательно терпилы, по которым первыми запускают 100 ракет. Это типа война без объявления или что?
                    1. Many_ways_point Off-line Many_ways_point
                      Many_ways_point 21 July 2021 12: 00
                      -1
                      Почитайте на досуге https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html

                      Ничего нового я там не нашёл. Поднять на удар 40 самолётов для Нимица это час. Первые взлетевшие пудут дозаправлены в воздухе и в общем и целом их баки будут заполнены процентов на 80-90 от максимального. 1 HARM весит 350 кг. 4 штуки берутся без проблем. 4*40=160 ракет.
                      Вашим ЗРК конец без вариантов.

                      Насчет ЦУ: у нас вроде как Лианы формируют.

                      Про спутниковое ЦУ можете забыть. В реальной войне их быстро все посбивают.

                      Уже реально есть в железе вертолеты ДРЛО. Если будет цель заняться морской авиацией, то и палубный самолет ДРЛО тогда сделают, куда деваться.

                      Палубный ДРЛО способен взлетать только с катапульты. Ну или хотя бы с трамплина с разбегом через всю палубу Кузнецова. Эрзацы тут мимо.

                      И я вообще не понимаю, почему в вашей версии мы обязательно терпилы, по которым первыми запускают 100 ракет. Это типа война без объявления или что?

                      Ну запустите и вы по ним ракеты. Или поднимите самолёты на удар. Только вот куда вы их запускать будете?
                      У них выше уровень осведомленности за счёт ДРЛО и им проще уклониться за счёт 33 узлов. И бьют они тоже дальше. Тут без варинтов.
                      1. Marzhetsky On-line Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 21 July 2021 13: 03
                        0
                        Все, спасибо. На этом заканчиваю.
  17. Marzhetsky On-line Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 21 July 2021 13: 55
    0
    Citação: Nikolay Chudov
    Поймите одну физическую истину: вертикальный взлёт уменьшает дальность самолёта в разы. СВВП заведомо не конкурент обычным палубным самолётам. Отсюда: "Скупой платит дважды".
    Получается показуха, а не сдерживание

    Чтобы поставить если не точку, то многоточие: опыт ВМВ показывает, что нет никаких проблем наварить палубу с ангаром на крупное гражданское судно, превратив его в торговый или эскортный авианосец. Не вижу никаких принципиальных трудностей в том, чтобы проработать вопрос быстрого монтажа взлетной палубы на сухогрузе, чтобы СВВП мог взлетать горизонтально по укороченной схеме и садиться вертикально как Ф-35Б.
    1. Nikolai Miracles Off-line Nikolai Miracles
      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 21 July 2021 14: 57
      0
      Проблема в длине гражданского судна и вертикальной посадке, съедающей горючее, а значит, и дальность. Укороченный взлёт тоже дополнительный расход по сравнению с обычным горизонтальным взлётом или катапультой. А главное, вы жертвуете своим главным козырем, одновременным или последовательным массовым взлётом СВВП. "Скупой платит дважды". Пять сухогрузов, как в статье, не победят АУГ.
      Вот так же Тухачевский хотел 100 000 бронированных тракторов, а проще сказать: "Купить на рубль пятаков."