Por que a Rússia precisa de uma frota oceânica e bases navais no exterior

34

Quando a imprensa nacional levanta a questão da necessidade de abrir bases militares do Ministério da Defesa da Federação Russa no exterior, milhares de comentários irados são imediatamente despejados de que a Rússia é uma "grande potência terrestre", só precisamos proteger nossas fronteiras de Cunhas de tanques da OTAN, a frota será suficiente e "mosquito", e na verdade tudo isso é caro e inútil. Infelizmente, não há nada mais perigoso do que a ignorância agressiva, que, voluntária ou involuntariamente, defende idéias prejudiciais e perigosas para a capacidade de defesa da Rússia.

O fato de que um ataque no estilo de uma "blitzkrieg" do modelo de 1941 com uma marcha de tropas intervencionistas para Moscou não nos ameaça, nós em detalhes desmontado anteriormente. O perigo real é representado pelas armas nucleares dos Estados Unidos e do bloco da OTAN como um todo, que podem ser usadas para desferir um ataque preventivo à infraestrutura militar da Rússia a fim de eliminar nossa "tríade nuclear" de defesa antimísseis. Por este motivo, os submarinos nucleares estratégicos da Marinha dos Estados Unidos equipados com o Trident-2 BIE, assim como o AUG, representam o maior perigo para nós, uma vez que os porta-aviões podem ser baseados em aeronaves portando armas nucleares. Isso significa que a "grande potência terrestre", a verdadeira ameaça, vem principalmente do mar, e não dos tanques da OTAN nos Estados Bálticos, portanto, é necessária uma frota oceânica adequada para detê-la.



Guerras não são vencidas pela defesa - essa é uma verdade comum, mas por alguma razão os leitores "iluminados" que piamente acreditaram na onipotência dos "mísseis de Putin" precisam reinterpretá-la repetidas vezes. Sim, e não se esqueça de que nossa doutrina é puramente defensiva por natureza. Parece ótimo, mas na verdade isso significa que o direito ao primeiro ataque permanecerá com os Estados Unidos e o bloco da OTAN e, dada a preponderância do poder militar agregado a seu favor, esses são pré-requisitos muito ruins. Se você olhar o mapa, fica claro que a estratégia americana é cercar seus adversários potenciais na pessoa da RF e da RPC com uma rede de bases militares e "alianças defensivas". A estratégia de resposta mais correta será a transição da defesa defensiva para a expansão e a criação de uma ameaça para os próprios Estados Unidos em seu "quintal", então vamos ver como a URSS resolveu esse problema em seu tempo e agora - a China.

Bases da URSS e da Federação Russa


A URSS era uma grande potência e as bases militares soviéticas estavam localizadas em todo o mundo. Enormes contingentes militares estavam estacionados na Europa Oriental: Tchecoslováquia, Polônia, Hungria e RDA. Navios de guerra soviéticos entraram calmamente em Havana e Cienfuegos, em Cuba, a 100 quilômetros da costa dos Estados Unidos, nossos mísseis nucleares de médio alcance quase se fixaram em bases permanentes. Os pontos de apoio material e técnico (PMTO) da Marinha da URSS estiveram em diferentes momentos no Egito, Líbia, Iêmen, Guiné, Vietnã, Síria, Etiópia, Iugoslávia e Tunísia.

Como resultado, ficamos apenas com a Síria, onde nos estabelecemos firmemente em Tartus e Latakia. Os militares russos deixaram Cuba e o Vietnã voluntariamente no início dos anos XNUMX. Mais tarde, foi possível retornar a Cam Ranh apenas em "direitos das aves". A tentativa de conseguir um PMTO em Port Sudan se transformou em uma espécie de farsa. O único "consolo" é o fato nada atraente de que o número de pessoal de superfície da Marinha russa é tão pequeno que colocá-lo na zona do mar distante não é um problema prioritário. As bases terrestres e a infraestrutura do Ministério da Defesa da RF estão agora localizadas na Bielo-Rússia, Armênia, Abkhazia e Ossétia do Sul, Cazaquistão, Tadjiquistão e Quirguistão, bem como na Transnístria, ou seja, no exterior próximo.

Bases da RPC


Agora vamos dar uma olhada na experiência de outra "grande potência terrestre", a RPC. Ao contrário da Rússia, no Império Celestial, ninguém pede para se sentar exclusivamente na defesa das fronteiras dos estados. Pelo contrário, Pequim está ativamente econômico expansão em todo o mundo: no sudeste da Ásia, Europa, África, América do Sul. Como a maior parte do comércio da China é feito por mar, e é nessa rota que a nova aliança americano-britânica-australiana pode ser contra-atacada, o Império Celestial está construindo apressadamente sua marinha. E, sim, a RPC aposta em porta-aviões "desnecessários" como forma de projetar no exterior sua vontade geopolítica. Os primeiros tipos de porta-aviões são projetados para operações na região da Ásia-Pacífico, mas o PLA planeja adquirir o primeiro porta-aviões com energia nuclear em um futuro próximo, que pode ser enviado para a distante zona marítima.

Naturalmente, a presença da marinha no exterior exige que a China abra bases adequadas. Essa tradição existe no Império Celestial: algum oficial de alto escalão ou militar aposentado dá uma entrevista a uma publicação respeitada, o que pode ser considerado uma mensagem para parceiros estrangeiros. Por exemplo, há alguns anos, um major-general aposentado e conselheiro sênior da Associação de Controle de Armas e Desarmamento chamado Xu Guanyu em uma entrevista ao PLA Daily, o Ministério da Defesa Chinês, disse que Pequim pretende adquirir 10 bases militares no exterior em uma vez.

A primeira delas pode ser considerada uma base naval chinesa no Djibouti, país da África Oriental. Ele pode ser usado pela RPC para controlar o tráfego ao longo do Canal de Suez, a situação no Oriente Médio e no Oceano Índico. Além disso, submarinos e navios de superfície do Império Celestial entraram em portos nas Seychelles, Gwadar do Paquistão e Sri Lanka. É bem possível que, no futuro, o projeto do porto iHavan nas Maldivas vá para a propriedade de Pequim por dívidas. A respeitada agência de notícias chinesa Xinhua geralmente falou sobre a possibilidade de abrir 18 bases militares estrangeiras de uma vez: na RPDC, Papua Nova Guiné, Tailândia, Camboja, Bangladesh, Mianmar, Angola, Quênia, Tanzânia, Namíbia, Paquistão, Sri Lanka, Seychelles , Maldivas e Djibouti. Como você pode ver, o último ponto já foi concluído e o próximo, a julgar pelos acontecimentos no vizinho Afeganistão, será o porto paquistanês de Gwadar.

Que conclusões podemos tirar? Em um mundo em rápida mudança, ficar na defensiva significa perder oportunidades e esperar por problemas. Nossa suposta “terra” não é uma exclusividade, mas apenas uma manifestação de fraqueza. O crescimento econômico requer expansão externa, mas tais ambições requerem o reforço apropriado da força militar, que deve ser capaz de se projetar em um teatro de operações remoto. Em conjunto, isso significa que a Rússia precisa de uma moderna frota anfíbia e de transporte de aeronaves, capaz de operar no mar distante contra qualquer inimigo, e também precisa de bases navais no exterior.
Nossos canais de notícias

Inscreva-se e fique por dentro das últimas notícias e dos acontecimentos mais importantes do dia.

34 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. -3
    19 Setembro 2021 14: 24
    A elite russa capitulou para a América e seu dólar em 1993. Com base nisso, a frota oceânica, herdada da União pela Federação Russa, foi destruída.
    https://warspot.ru/4806-sssr-i-sovremennaya-rossiya-sravnenie-sil-vmf
    Em essência, não há nada para falar. Tudo é óbvio de qualquer maneira.
  2. +1
    19 Setembro 2021 14: 46
    Precisamos decidir imediatamente. A Rússia precisa de uma frota oceânica e, para isso, precisa de bases na zona do mar distante.

    Agora, para os detalhes.
    Por si só, uma base naval vale pouco. O único exemplo de uma base russa de sucesso está na Síria. Existe um centro de logística em Tartus. Mas o mais importante, há uma base em Khmeimim, onde o agrupamento das Forças Aeroespaciais Russas, os sistemas de defesa aérea e um certo número de forças terrestres estão localizados (não quero ficar online e procurar números).
    Ou seja, contando com a Tartus, a Rússia reviveu o 5º projeto OPESK. E assumiu o controle de todo o Mediterrâneo Oriental. Um guarda-chuva aéreo pode ser fornecido por aeronaves da Khmeimim e sistemas de defesa aérea. E um batalhão de fuzileiros navais pode ser colocado lá para que os soldados não sofram em uma lata por meses. Então, o uso de UDC faz sentido. Este navio fortalecerá a defesa anti-submarina da esquadra russa. E se necessário, tendo recebido um batalhão de Khmeimim, pode realizar operações anfíbias. Portanto, "mesmo sem se formar nas academias", pode-se presumir que pelo menos um UDC será atribuído à Frota do Mar Negro com base em Tartus.

    Uma base naval faz sentido se for apoiada por forças de defesa aérea e aérea. E tem um componente terrestre. Digamos o número da brigada. Então podemos dizer que o UDC do projeto Priboy pode ser usado como pequenos porta-aviões anti-submarinos e, em casos extremos, para o pouso de forças de assalto. A Frota deve ser criada com competência. E não apenas navios de rebite. Um dos almirantes britânicos em meados do século 20 disse aos americanos: "Mil navios e três milhões de marinheiros não é uma frota."
    1. -7
      19 Setembro 2021 20: 38
      Citação: Bakht
      Ou seja, contando com a Tartus, a Rússia reviveu o 5º projeto OPESK. E assumiu o controle de todo o Mediterrâneo Oriental.

      Foi dito com pompa, mas na verdade, em comparação com as forças da OTAN na região, o contingente russo das bases de Khmeimim e Tartus não é nem um pug em comparação com um elefante, mas sim uma pulga. E se levarmos em conta que no caso de um certo desenvolvimento da situação, os turcos podem bloquear o estreito e seu espaço aéreo, então a situação dos russos na Síria geralmente se assemelha a uma espécie de forte na pradaria, durante o desenvolvimento do Velho Oeste. Bem, e como a cereja do bolo - acordos com Assad sobre aluguel de bases de longo prazo podem ser facilmente cancelados em caso de remoção do ditador ou simplesmente por causa de uma mudança brusca em sua política, como tem acontecido repetidamente no mundo árabe antes.
      1. +1
        19 Setembro 2021 22: 21
        Isso não é inteiramente verdade. Mesmo um pequeno esquadrão, se equilibrado, pode ser muito trabalhoso. Em qualquer caso, os navios da OTAN não podem aproximar-se da costa da Síria neste momento. E além do componente superficial, ninguém sabe o que está debaixo d'água.
        É por isso que o contingente russo está na Síria para que Assad não seja removido.
        A questão não está nisso, mas na necessidade de bases no exterior. Necessário, é claro. Não é em vão que querem chegar a um acordo com o Sudão. Afinal, trata-se do controle de uma grande região. É verdade que os americanos querem ultrapassar lá. Você pode me dizer o que Israel vai construir lá? Não é uma base naval?

        A base não deve ser apenas naval. Estou falando sobre isso. Uma base puramente naval é inútil. Precisamos de cobertura aérea, defesa aérea e um componente terrestre. Então este não é um "forte de pradaria". Eu vejo o que vejo. As costas da Síria são protegidas de forma confiável por navios russos. Pelo menos metade da Síria está sob o controle das Forças Aeroespaciais Russas. E se, digamos, uma brigada de tropas russas pode ser pressionada tão facilmente, então não há nada para falar. O estreito não bloqueará. Será ainda mais caro para a Turquia.

        Apenas a presença de uma base completa (componentes marítimos, aéreos e terrestres) faz sentido. Então podemos falar sobre um agrupamento equilibrado de navios. Sem um porta-aviões leve, ainda é um pouco falho. Então, faz sentido ter um UDC do tipo Priboy. Kuznetsov recentemente foi para o Mar Mediterrâneo. Quanto tempo ele poderia aguentar lá?
        1. 0
          20 Setembro 2021 06: 40
          Então podemos falar sobre um agrupamento equilibrado de navios. Sem um porta-aviões leve, ainda é um pouco falho. Então, faz sentido ter um UDC do tipo Priboy. Kuznetsov recentemente foi para o Mar Mediterrâneo. Quanto tempo ele poderia aguentar lá?

          Finalmente, você entendeu algo e saiu da comunicação com o leitor Phantom. Quanto à campanha de Kuznetsov, esta já foi analisada em detalhes. A conclusão é simples: o presidente enviou para a Síria um navio tecnicamente despreparado e com pilotos de convés com tempo de voo insuficiente. Daí a perda de 2 aeronaves e o resultado geral inconclusivo. Portanto, o problema é em quem, no TAVRK pronto para o céu ou no fato de ser enviado em uma longa viagem neste estado, metade do mundo ri disso, e todos os tipos de palhaços rabiscam comentários de que os porta-aviões de Rossi são não é necessário?
          1. -1
            20 Setembro 2021 08: 00
            Você está errado. A polêmica com o Phantom foi completamente inútil. Ele falou sobre o lado técnico da questão e eu sobre o conceitual. E o que estou escrevendo agora, eu entendi e coloquei um bigode não hoje, mas há dez anos em conversas com oficiais da marinha na categoria de caperangs.
            Uma frota equilibrada não significa construir várias transportadoras. Temos Kuznetsov. Bom ou ruim são detalhes técnicos. Mesmo se ele fosse perfeito, ele não tornaria a frota mais forte.
            Você permaneceu no nível - você precisa construir um porta-aviões. Não, precisamos resolver problemas específicos. Em primeiro lugar, a defesa contra uma frota mais forte, garantindo os interesses da Rússia na zona económica e eliminando ameaças estratégicas. E com base em suas tarefas atribuídas, encomendas de navios. Se um porta-aviões for necessário para resolver esses problemas, então um porta-aviões deve ser construído. Se navios anti-submarinos são necessários para implantar submarinos de mísseis, eles precisam ser construídos.
            Você, como muitos outros, vê o navio em si, mas não vê o conceito. Como um (ou cinco) porta-aviões pode ajudá-lo a ganhar supremacia no mar? Finalmente, você entendeu que precisa implantar a Marinha. E li sobre isso na casa de Gorshkov, há 40 anos.
            1. -1
              20 Setembro 2021 09: 17
              Resumindo, você não entendeu nada hi
              1. 0
                20 Setembro 2021 09: 45
                Isso é do seu ponto de vista. VOCÊ também não entendeu nada do meu ponto de vista.
                Digamos apenas - você viu o programa da ordem estadual de armamentos? O que isso diz sobre o UDC?
                Você leu a opinião de oficiais regulares? Forneça em seu artigo como os amadores podem discutir. Resumindo, soa assim - já que os navios de desembarque UDC não são necessários para a Marinha no momento. Como porta-aviões, eles são insuficientes e, como navios da OLP, são redundantes. Projeto desequilibrado.
              2. 0
                20 Setembro 2021 09: 59
                Em 23 de maio de 2020, a mídia noticiou a assinatura pelo Ministério da Defesa da Rússia de um contrato para a construção de dois UDC com o Estaleiro Kerch Zaliv por um total de cerca de 100 bilhões de rublos.

                No momento da colocação dos dois primeiros navios do projeto, foi informado que com base nos resultados da operação de dois navios, será tomada a decisão de continuar ou encerrar a construção de tais navios para a Marinha Russa.

                A previsão é que os navios entrem na Frota em 2027-2028.

                Isso é dos documentos da Ordem de Defesa do Estado
                Ou seja, o comando da Marinha ainda não sabe se esses navios são necessários. Só neste site sou ensinado a viver. Você vai ensinar almirantes ...
              3. -2
                20 Setembro 2021 10: 48
                O decreto presidencial fala sobre a criação de um complexo de porta-aviões universal até 2030.
                De que projeto você está falando?
        2. -2
          20 Setembro 2021 09: 26
          Mesmo um submarino moderno pode causar problemas.
        3. -3
          20 Setembro 2021 14: 33
          Citação: Bakht
          Em qualquer caso, os navios da OTAN não podem aproximar-se da costa da Síria neste momento. E além do componente superficial, ninguém sabe o que está debaixo d'água.

          Não esperava tamanha ingenuidade de você. Os navios da OTAN não se aproximam da costa síria, não porque as forças russas sejam capazes de impedi-los de fazê-lo. E os submarinos podem se perder no oceano, mas não no Mediterrâneo.

          Citação: Bakht
          Você pode me dizer o que Israel vai construir lá? Não é uma base naval?

          É lógico supor que se os iranianos têm pontos fortes nas proximidades das fronteiras de Israel, então os israelenses, por sua vez, estão se esforçando para ter objetos com a finalidade correspondente perto do território do Irã e rotas marítimas importantes para o Irã. À luz da normalização das relações de Israel com vários estados árabes e da atitude extremamente negativa desses estados em relação à expansão iraniana na região, a criação de instalações da estrutura de defesa israelense tornou-se possível.
          1. +1
            20 Setembro 2021 14: 57
            Existem algumas razões para a minha ingenuidade.
            É lógico supor que se Israel está bombardeando as fortalezas do Irã perto de suas fronteiras, então o Irã, por sua vez, pode atacar bases israelenses em regiões importantes para si mesmo.
            1. -3
              20 Setembro 2021 14: 59
              Claro que ele pode tentar, mas quem o deixará? valentão
              1. +1
                20 Setembro 2021 15: 01
                Será visto lá. Alguém, deixe-me. Como último recurso, ataques sem permissão.
                Mas isso é sobre a criação de bases. Eles ainda são necessários em pontos-chave. Mas eles devem ser fornecidos.
          2. +1
            23 Setembro 2021 15: 21
            E porque a abordagem deles significará uma guerra com eles, idiota. Quem vai lutar contra um país que pode transformá-lo em pó em horas?
            1. -1
              23 Setembro 2021 16: 26
              Citação: Smilodon terribilis nimis
              Quem vai lutar contra um país que pode transformá-lo em pó em horas?

              Você está falando sobre o país que presta homenagem aos pastores chechenos? ri muito
              1. 0
                27 Setembro 2021 11: 52
                Você está prestando homenagem aos pastores chechenos? Bem, esses são os seus problemas, já que você suportou isso. Eu, pessoalmente, não presto homenagem a ninguém.
    2. 0
      20 Setembro 2021 06: 49
      Portanto, "mesmo sem se formar nas academias", pode-se presumir que pelo menos um UDC será atribuído à Frota do Mar Negro com base em Tartus.

      Pelo contrário, muito provavelmente para as Frotas do Norte e do Pacífico, onde são muito mais necessárias como o núcleo de um grupo anti-submarino de busca e ataque e outros alvos.
      O UDC pode ser redirecionado para o Mar Mediterrâneo, conforme necessário.
      1. 0
        20 Setembro 2021 08: 07
        Sim, à primeira vista você está certo. Mas é precisamente sua base no Flach do Norte ou do Pacífico que torna sua construção não totalmente clara. Nossos porta-mísseis estratégicos são implantados nessas frotas. Eles precisam de um agrupamento para garantir sua implantação. Operações aerotransportadas dificilmente são possíveis lá. Outra coisa é se eles forem convertidos em porta-aviões anti-submarinos. Mas Sivkov está cem vezes certo.
        E para a Frota do Norte, a Rússia está construindo quebra-gelos de patrulha.
      2. 0
        20 Setembro 2021 08: 23
        Aqui estão os navios que a Marinha encomendou para a Frota do Norte.

        https://dfnc.ru/katalog-vooruzhenij/boevye-korabli-vmf/proekt-23550-arktika/

        Em plena conformidade com o conceito de construção da Frota e com o decreto presidencial de 2017.
  3. -5
    19 Setembro 2021 16: 20
    Nem um único UDC ajudará se os americanos receberem uma ordem para afundar os navios da Marinha russa.
    https://m.lenta.ru/news/2021/03/03/topit/
    1. 0
      20 Setembro 2021 06: 35
      UDU não é uma panacéia, tudo isso foi explicado a você em vários artigos. UDC é uma ferramenta muito útil, mas não universal. O porta-aviões será universal, que deverá ser construído em um montante de pelo menos 4 peças após o UDC e se tornar o núcleo da nova Marinha Russa. AUG está jogando contra AUG e eles não se afogam simplesmente. A frota sem porta-aviões é afogada pelo AUG em 40 minutos, quando se esgota a munição dos canhões antiaéreos.
    2. -2
      20 Setembro 2021 09: 29
      E eles receberão uma resposta para as bases e centros de decisão. E a gorda raposa do norte de toda a civilização. Não escreva bobagem.
    3. 0
      23 Setembro 2021 15: 22
      Afundar um navio é declarar guerra. Os americanos não são kamikaze.
  4. -1
    19 Setembro 2021 19: 03
    Bem, finalmente acordamos. Até uma criança entende que, se o inimigo cagar na sua cerca, será necessário arranjar alguma coisa na dele. Os Estados Unidos, é claro, não são apenas um país, mas também um continente com uma fronteira natural. Só existe uma solução: construir poder econômico. Isso não pode ser evitado.
  5. -2
    19 Setembro 2021 22: 57
    Pergunta ao autor.
    Sr. Marzhetskiy, aqui o senhor escreveu "bases no exterior" no título do artigo. Eu não discuto, eles são necessários. Mas as bases também precisam de navios. E isso está um pouco apertado agora. Afinal, para bases no exterior, são necessários navios na zona distante. E isso significa deslocamento, armamento, escolta. Muito trabalho e muito dinheiro. Pelo que entendi, todos os estaleiros estão carregados no momento. Ou seja, é um programa para décadas.

    A questão é a seguinte. Em que direção a Marinha russa precisa urgentemente de bases? Agora mesmo e vários de uma vez.
    1. -2
      20 Setembro 2021 06: 30
      Sr. Bakhtiyar, tenho toda uma série de artigos sobre este assunto. Procure respostas lá. hi Não tenho como duplicar resumos de artigos nos comentários.
      Mas de forma resumida: o programa de construção de uma frota deve estar diretamente relacionado à abertura de bases. Que tipo de frota será construída e tais bases serão necessárias. Seja porta-aviões ou não, seja atômico ou não, tudo vai depender disso, já que um nuclear não pode entrar em portos civis, etc. Leia os artigos anteriores e posteriores sobre a frota e as direções de sua estrutura.
      1. -1
        20 Setembro 2021 07: 49
        Era necessária uma pergunta específica e uma resposta específica. Apenas algumas palavras, e você me remete a outros artigos. Em suma, era necessário responder - SevMorPut. Esta é uma área prioritária.
  6. -2
    20 Setembro 2021 09: 18
    Citação: Bakht
    Sim, à primeira vista você está certo. Mas é precisamente sua base no Flach do Norte ou do Pacífico que torna sua construção não totalmente clara. Nossos porta-mísseis estratégicos são implantados nessas frotas. Eles precisam de um agrupamento para garantir sua implantação.

    Para tal agrupamento de cobertura, os porta-aviões são necessários para fornecer cobertura. O UDC nas frotas do Norte e do Pacífico fornecerá guerra anti-submarina contra submarinos nucleares inimigos. Você entende que funciona nos dois sentidos?
    1. +2
      20 Setembro 2021 09: 48
      UDCs no Mar do Norte receberão um golpe do AUG americano ou de aeronaves baseadas em terra. Eu repito - como o PLO é enviado, eles são redundantes. Eles só podem ser usados ​​como porta-aviões de escolta. É uma estupidez carregar pessoas e equipamentos, e o BDK vai lidar com isso. Sivkov está certo. Mas, assim como o UDC, eles só podem ser usados ​​... no Mar Negro. Pense exatamente como.
  7. -1
    20 Setembro 2021 10: 20
    A marcha vitoriosa dos porta-aviões deve-se ao fato de que a aeronave na época de seu aparecimento era a arma mais precisa e de longo alcance. Ao final da VM ficou claro que o porta-aviões não é uma panaceia, ele tem os mesmos problemas e vulnerabilidades dos navios convencionais. É vulnerável a ataques aéreos e completamente indefesos de ataques subaquáticos. Desde meados dos anos 60, surgiram armas de alta precisão que permitem não entrar em contato direto com a defesa do AUG e seu ataque como os próprios exercícios da OTAN mostram, nem mesmo o submarino mais moderno é capaz de passar silenciosamente pela defesa do mandado e fazer coisas por conta própria. Em uma situação de combate real, muito provavelmente terá tempo para ferir fatalmente o " vaca sagrada "de todos os AUG e ir além da termoclina com impunidade, após o que será quase irrealista encontrá-la da superfície. Nesse sentido, o futuro pertence aos submarinos nucleares polivalentes e às plataformas de mísseis e armas. UDC, etc. gradualmente retrocedam para papéis secundários.
    PS: Sr. Marzhetsky, um sectário das Testemunhas de Porta-aviões. Discutir com ele e provar algo é perda de tempo.
  8. -1
    20 Setembro 2021 11: 36
    Os principais documentos de governo com base nos quais as Forças Armadas e a Frota são construídas são Doutrinas militares e navais do estado... São desenvolvidos por um determinado período, levando em consideração a situação internacional e interna do país, sua situação econômica, tendências de desenvolvimento das Forças Armadas, Marinha, ambições de liderança, etc. A partir delas, desenvolvem-se estratégias militares e navais, que constituem as principais direções do desenvolvimento das Forças Armadas e da Marinha, suas atribuições. E agora, PARA ESTAS TAREFAS, SÃO DESENVOLVIDOS NAVIOS ESPECÍFICOS, SUAS ARMAS, os sistemas de navios que garantem seu uso mais eficaz, são feitas mudanças na arte operacional e na tática de sua ação. Além disso, um programa de armamentos do estado (GPV) é desenvolvido por um determinado período... No decorrer da implantação do SAP, são avaliadas as perspectivas de implantação do programa desenvolvido. Segue-se de tudo isso que um navio pode ser oferecido como promissor apenas se a cadeia "doutrina - estratégia - navio" tiver sido concluída

    Essa é a base para a construção não só da Marinha, mas também das Forças Armadas. E até objetos civis. Digamos, "a cidade de Shoigu".
  9. A Rússia não precisa de bases militares e marinha! Vamos extinguir os Amers com hidrogênio da costa e, em seguida, do espaço! E centenas de milhares de caçadores de ouro de cara gorda - vão para a pilha de lixo!