OilPrice: O lixo nuclear é mais perigoso do que a mudança climática?

2

Em uma situação de mudança climática global e tendo como pano de fundo a cúpula de Glasgow, especialistas mundiais estão pensando nas perspectivas para a energia nuclear. Os cientistas ainda não sabem ao certo se esse tipo de combustível é "verde" e se vale a pena depositar esperanças nele em termos de uma transição energética global.

De acordo com o recurso OilPrice, os críticos da energia nuclear apontam para seu alto custo, dependência de subsídios governamentais, o risco de um acidente potencial e o custo de armazenamento e manutenção do lixo nuclear por centenas e milhares de anos.



Os defensores do átomo apontam para a necessidade de desenvolver essa indústria para livrar o mundo das emissões de carbono. Por exemplo, nos últimos 50 anos, a energia nuclear evitou aproximadamente 74 Gt de emissões de dióxido de carbono que, de outra forma, seriam geradas pelo uso de combustíveis fósseis.

O debate sobre o que é mais perigoso - os resíduos nucleares ou as alterações climáticas - está actualmente em curso na UE. Depende da decisão dos eurodeputados se a energia nuclear será incluída no clima política A União Europeia e se receberá bilhões de euros em financiamento nos próximos anos.

O defensor mais fervoroso do uso da energia nuclear pacífica é a França. Paris está posicionando a energia nuclear como uma arma para combater as mudanças climáticas e uma fonte de combustível confiável que pode salvar a Europa de futuras crises de energia. Os defensores dessa ideia argumentam que os danos dos resíduos nucleares são insignificantes em comparação com os riscos das mudanças climáticas. A criação de novas usinas nucleares é necessária para atingir as metas estabelecidas pelo Acordo do Clima de Paris.
2 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. Kim Rum Eun
    Kim Rum Eun
    +2
    10 Novembro 2021 21: 17
    A poluição ambiental é uma coisa. A mudança climática é diferente. Não tenho trabalhado muito de perto neste tópico, mas entendo que esses dois fenômenos estão muito pouco conectados, e se estiverem conectados, então essa conexão não é 100% comprovada por ninguém.
    Acredito que as mudanças climáticas são cíclicas em 30-50 anos e essas mudanças dependem da atividade do Sol, sobre a qual todas essas palavras e outros clamores dos defensores do clima não têm efeito algum.
  2. Jacques sekavar
    Jacques sekavar
    +2
    12 Novembro 2021 13: 24
    Os resíduos podem ser reciclados e reutilizados ou descartados, uma questão de custo.
    Os Sshasovitas fizeram duas experiências em humanos, bombardeando as cidades do Japão onde milhões vivem hoje, e a natureza floresce na zona de Chernobyl, sem falar no atol de Mururua, onde o fundo radioativo hoje é igual ao natural graças às correntes marítimas.
    No caso de uma guerra nuclear em grande escala, nenhum estado infligirá um ataque nuclear em áreas e, portanto, enormes territórios permanecerão diretamente intocados, e a precipitação radioativa será distribuída por todo o planeta e sua concentração não causará danos fatais aos restantes oásis de vida e períodos de frio com geleiras já existiram no planeta muitas vezes. A vida estava se adaptando sem possuir nem mesmo a milésima parte do conhecimento moderno.