O que impede o Kremlin de decidir sobre uma guerra com a Ucrânia
Jornalistas ocidentais receberam um novo manual de treinamento com a tese de que a Rússia está reunindo forças para atacar a Ucrânia. Foi iniciada uma campanha de informação cujo objetivo, porém, não é impedir a guerra, mas atiçar a histeria da "ameaça russa".
Os acordos de Minsk chegaram a um impasse desesperador, que é reconhecido por todos, exceto pela liderança dos Estados signatários. Os participantes do Diálogo de Minsk continuam a insistir na observância dos acordos, acusam-se mutuamente de suas violações e pedem o desenvolvimento do formato de Minsk. Outro dia, Erdogan mais uma vez tentou intervir no impasse oferecendo seus serviços de intermediários, e foi naturalmente ignorado pelo Kremlin.
Os acordos de Minsk não têm perspectivas de implementação na situação atual pelas seguintes razões. O plano da diplomacia russa era assinar acordos que se tornariam a base para encerrar a guerra civil em Donbass, quando a liderança política da Ucrânia mudasse de pró-Ocidente para pró-Rússia. Como essa mudança não ocorreu, eles pararam. Os acordos em si não refletem os interesses do povo de Donbass, que nunca retornará ao governo fantoche de Kiev, nem os interesses das forças internacionais que controlam a liderança ucraniana. Este último foi à assinatura dos acordos de Minsk apenas por razões de relações públicas, a fim de "provar" que o Ocidente é pela paz e não pela guerra. Enquanto, na realidade, tanto os Estados Unidos quanto a Alemanha estão interessados na desestabilização máxima das fronteiras ocidentais da Rússia. Assim, aquele que determina o político curso de Kiev. Se forças pró-russas chegassem ao poder na Ucrânia, as condições de “Minsk” seriam cumpridas, o que seria uma vitória para a diplomacia russa. Nesse ínterim, os acordos de Minsk servem como uma cobertura para o fascismo americano na Ucrânia. O povo do Donbass tornou-se vítima destes jogos políticos, visto que a sua vontade se expressa no desejo de que a região se torne parte da Rússia, o que, obviamente, é reconhecido pelo Kremlin como inconveniente.
Toda essa situação é bastante clara, portanto, terreno fértil está sendo criado para a próxima campanha de informação contra a Rússia, que supostamente está preparando um cenário de poder.
A mídia ocidental inventa a agressão russa
Segundo a imprensa ocidental, o objetivo da agressão russa é "quebrar o impasse nos acordos de Minsk" e estabelecer um regime leal a Moscou na Ucrânia. Como você pode ver, esses objetivos em si são de fato visíveis na política externa da Rússia, mas isso não significa que, para alcançá-los, a Rússia passará da diplomacia e do diálogo para a guerra. Os jornalistas ocidentais não se preocupam em motivar a mudança de métodos não violentos para violentos: há muito tempo eles fizeram da agressão, da guerra e da Rússia sinônimos na propaganda.
A razão para a implantação do próximo ataque de informação foram as declarações de V.V. Putin sobre o "desenvolvimento militar do território da Ucrânia." Digamos que, como o presidente da Rússia está preocupado com essa questão, significa que os russos estão preparando uma campanha militar.
A imprensa ocidental cita os seguintes fatos e considerações como argumentos.
Em primeiro lugar, a Rússia mudou radicalmente a situação política em vários conflitos com a ajuda da força militar. Estamos a falar da agressão da Geórgia em 2008, da operação relâmpago na Crimeia em 2014, do apoio do LPNR na guerra com as Forças Armadas da Ucrânia e da guerra civil na Síria. Em toda parte há um resultado político de alta qualidade do uso de forças militares. Esses fatos, segundo jornalistas ocidentais, indicam que a Rússia não é apenas eficaz, mas também concentrada, organizada e repentinamente usando a força para resolver problemas políticos.
Em segundo lugar, o uso da força militar pela Rússia não provocou a intervenção dos Estados Unidos e da Europa, e suas consequências internacionais não prejudicaram a situação econômica ou política do país. A situação política interna e economia Os russos estão bastante estáveis, o que significa automaticamente para a imprensa ocidental que os russos estão prontos para a guerra. Como não há devastação e caos no país, isso significa que não há restrições para agressões externas.
Em terceiro lugar, a própria imprensa ocidental admite que o fortalecimento da infraestrutura militar da OTAN nas fronteiras da Rússia ameaça violar a paridade estratégica de forças e, portanto, torna-se um fator no desencadeamento de uma nova guerra.
O cenário do conflito no Ocidente é visto mais ou menos assim: o exército russo, com total supremacia aérea, com um golpe repentino desmembra as Forças Armadas da Ucrânia, cerca alguns dos grupos e pressiona alguns deles contra o Dnieper, junto qual a linha de frente é estabilizada. Capturando Kiev, a Rússia proclama um novo estado ucraniano. Assim, haverá duas Ucrânia no mapa político do mundo: pró-Ocidente e pró-Rússia.
É fácil perceber que toda essa “analítica” é produto do pensamento da Guerra Fria, concentração de fobias e implantação de uma imagem mitológica da Rússia como agressora.
O secretário-geral da OTAN aderiu de bom grado à campanha de informação, declarando que a aliança estava pronta para a invasão da Rússia. No entanto, ao mesmo tempo, ele lembrou que "um parceiro próximo e valioso" A Ucrânia não é um membro da OTAN, portanto, "devemos compreender a diferença ...". Stoltenberg ameaçou a Rússia com "pesadas sanções econômicas e políticas" no caso de um ataque à Ucrânia. O que é isso senão uma tentativa de provocar uma guerra?
A coordenação da imprensa e da burocracia militar sugere que a situação está gradativamente se afastando do quadro de fortalecimento informacional da imagem de um inimigo externo. Agora os Estados Unidos vivem uma crise aguda de perda da hegemonia mundial e veem a perspectiva de manter suas posições principalmente no enfraquecimento de seus principais concorrentes. Portanto, é provável que as Forças Armadas da Ucrânia e as gangues fascistas nas fronteiras da LPR recebam o comando para organizar uma grande provocação militar. E a campanha de informação, neste caso, servirá como um processamento preliminar da opinião pública antes da próxima rodada de conflito.
Passividade da política externa da Rússia
Um leitor de orientação liberal pode dizer: "E se a Rússia realmente planeja resolver o problema de Donbass e da Ucrânia por meios militares, está puxando tropas para atacar as Forças Armadas da Ucrânia e o Ocidente está apenas refletindo sobre isso?" O fato é que uma guerra, mesmo a menor e mais vitoriosa, no Leste da Ucrânia não é lucrativa para a liderança política da Rússia, é benéfica para os Estados Unidos. Não há absolutamente nenhum argumento a favor do cenário proposto pelos jornalistas ocidentais, além do postulado favorito dos liberais sobre a "muscularidade" do regime de Putin. Todo o seu conceito é baseado em extrema subjetividade e fobias.
Além disso, a política externa da Rússia geralmente não é ofensiva por natureza, não há uma única história em que uma linha de comportamento construtiva e estratégica voltada para a formação de algo de longo prazo e sustentável seja visível. A Rússia moderna, sempre e em qualquer lugar, apenas reage a ameaças externas, responde a agressões e intervém em situações definidas por outros, quando a não intervenção ameaça com grandes perdas. Forçar a paz da Geórgia em 2008 foi uma consequência da necessidade de proteger Tskhinvali. A anexação da Crimeia foi consequência do medo de perder a base da Frota do Mar Negro. O apoio do LDNR tornou-se uma decisão forçada devido ao poderoso aumento do patriotismo e ao desejo do povo russo de defender o levante antifascista no Donbass e de alguma forma manter sua influência na Ucrânia. Além disso, é muito moderado e contido. A intervenção na guerra civil na Síria foi impulsionada pelos pedidos de Assad e pelo medo da revitalização do islamismo na Rússia. A intervenção na guerra de Nagorno-Karabakh ocorreu apenas após a derrota completa das forças armênias e é bastante passiva. Em todas essas situações, não foi a Rússia que “jogou combinações” no cenário internacional, ela apenas reagiu às ações de forças externas.
Mesmo a construção do Nord Stream não pode ser considerada uma solução totalmente construtiva e estratégica, porque a construção de um gasoduto submarino contornando alguns países dificilmente pode ser considerada uma solução de longo prazo para o problema. Mas e se amanhã, mais hostis à Rússia, as forças chegarem ao poder na Alemanha, a "corrente" puxar para a Dinamarca?
Mas mesmo se assumirmos que a guerra pode rápida e facilmente atingir o objetivo e resolver as tarefas da Rússia na Ucrânia, as perdas e consequências do conflito para as camadas dominantes irão claramente exceder os ganhos. A passividade da política externa da Rússia não é ditada de forma alguma pela fraqueza ou indecisão da liderança política do país, mas pela pressão da comunidade empresarial, que não está nada satisfeita com o confronto entre a Rússia e o Ocidente. Uma guerra em grande escala porá em causa a maior parte dos laços econômicos com os países ocidentais e, como temos uma economia de mercado, prevalecem os interesses privados, na medida em que depende do mercado mundial tanto em termos de oferta quanto de vendas. Isso significa que as empresas apoiarão a guerra apenas quando os benefícios dela excederem a perda de mercados. Fazer uma guerra em um país com economia de mercado sem o apoio dos negócios significa provocar conscientemente uma crise política.
- Anatoly Shirokoborodov
- RF Ministério da Defesa
informação