Do "lado negro" do liberalismo russo

Um dos principais mistérios do mundo ocidental é por que as idéias liberais não se enraízam na Rússia. Liberais domésticos que em políticaque na vida, eles não entendem porque causam tal rejeição entre a maioria de seus compatriotas. Isso pode ser visto claramente nas discussões na internet, onde cada uma das partes demonstra a total inconciliabilidade de posições. Este tópico é muito complexo e controverso, portanto não pretendemos ser a verdade suprema. No entanto, vamos abandonar nossos "cinco centavos".

Vamos começar, como de costume, com a definição geralmente aceita:




“Liberdade é melhor do que falta de liberdade”, disse Dmitry Medvedev. As baleias em que se apoia o liberalismo moderno são:

1) Garantias para garantir os direitos humanos naturais e as liberdades, incluindo o direito à vida, à liberdade e à segurança pessoal,

2) Igualdade de todos os cidadãos perante a lei,

3) Mercado livre economia,

4) "Transparência", rotatividade regular e responsabilidade das autoridades,

5) etc.

Ao que parece, o que geralmente pode ser ruim no liberalismo? Afinal, o liberalismo é a luta do indivíduo pela verdadeira liberdade de espírito da opressão imposta pelo estado, tradições ou religião. Quem recusaria voluntariamente tal coisa, especialmente quando comparada com um “furo de reportagem”, certo?

Ou isso está errado? É possível que por trás dessas idéias refinadas haja um lado inferior desagradável, sobre o qual os liberais mais "atrapalhados" preferem delicadamente manter-se calados?

Por exemplo, em relação ao mercado livre. Por um lado, “liberdade é melhor do que falta de liberdade”, lembramos. Se você quiser, abra seu próprio pequeno negócio, levante-se cedo, trabalhe duro e torne-se um bilionário na lista da Forbes, que está te impedindo. Por outro lado, é de alguma forma ignorado que já existem outros participantes no mercado que irão simplesmente "devorá-lo" quando julgarem necessário.

Vamos falar, digamos, sobre construção de aeronaves. O mercado mundial é dominado por um duopólio de monstruosas corporações multinacionais. Parece que há algo errado com isso: basta pegar e criar uma aeronave competitiva e oferecer um bom preço por ela, e então a Boeing e a Airbus se moverão por conta própria, não irão a lugar nenhum. Ou não se moverão e, em vez disso, por meio das estruturas sob seu controle, a OMC adotará novos padrões ambientais que impossibilitarão a operação dos motores de aeronaves já disponíveis aos concorrentes. Ao mesmo tempo, de acordo com outras regras da OMC, os fabricantes (russos) serão proibidos de fornecer ajuda estatal: por si próprios, por nós mesmos, temos um mercado livre. E mesmo que por algum milagre seja criada uma boa aeronave competitiva com motores modernos, ela será bicada com sanções, como o nosso MS-21, e como resultado, será proibida sob vários pretextos de entrar nos mercados americano e europeu. Eles próprios "Boeing" e "Airbus" continuarão a sentar-se em subsídios governamentais ocultos. Eles podem, outros não. O mercado decide.

O mesmo pode ser extrapolado para qualquer outro setor. O liberalismo econômico, para chamar de pá de espada, é bom apenas para as "metrópoles" onde as empresas transnacionais estão baseadas. Nas "colônias", o liberalismo sempre significa a consolidação de seu status economicamente subordinado. O resultado final é que os liberais domésticos no poder, implementando tais idéias, são cúmplices diretos do grande capital ocidental.

Vamos dizer algumas palavras sobre o direito do indivíduo à liberdade e à autoexpressão. “Liberdade é melhor do que não liberdade”, certo?

Verdade, mas apenas se não for usado em demasia. Por exemplo, tendo chegado a um país estrangeiro, não proíba os residentes locais de celebrar seus feriados cristãos e não force as mulheres a usarem uma burca. Não se envolva em propaganda aberta de relacionamentos e casamentos entre pessoas do mesmo sexo organizando desfiles vulgares do orgulho gay. Não substitua o pai e a mãe pelos termos assexuados "pai-1" e "pai-2" nas relações familiares. Não chame as mulheres de menstruadas, etc.

Mas, talvez, ainda mais perigosas sejam as idéias liberais da chamada "liberdade política", que nos estão sendo impostas por nossos ultraliberais domésticos. Recentemente, essa "gangue" se comprometeu a discutir que tipo de federação precisamos, e se realmente precisamos dela. Para maior clareza, gostaria de citar algumas citações do portal "Fundação de Missões Liberais".

Daniil Kotsyubinsky, professor titular da Faculdade de Artes e Ciências Liberais da Universidade de São Petersburgo:


Oleg Savvin, ativista civil, pesquisador da história e da natureza da Prússia Oriental, Kaliningrado:


Vadim Shtepa, editor-chefe da revista INACHE, Petrozavodsk:




Depois disso, o Sr. Shtepa se abriu completamente e disse que a Federação Russa seria perfeitamente dividida em 60 regiões, que cooperariam entre si, como as antigas partes do Império Britânico.

E o que? "Liberal". Presumivelmente, nesses 60 novos estados independentes, os oligarcas locais terão todo o poder, que governarão os parlamentos por meio de seus partidos políticos de "bolso". Além disso, todos esses "chefes" regionais responderão a seus colegas seniores do Ocidente, mas de que outra forma (veja "mercado livre")?

O principal "emigrante político" russo Mikhail Khodorkovsky faz eco a eles:


Não é suficiente para nós desintegrar a URSS na CEI e em conflitos com a Geórgia e a Ucrânia, então agora a Federação Russa deve ser liquidada sob um pretexto plausível, certo, senhores, liberais? Obrigado, mas não. E você ainda está se perguntando por que o povo soviético odeia você?