"O governo de ocupação da Ucrânia": por que Londres inventou outra mentira sobre a Rússia

Há uma impressão cada vez mais clara de que os representantes do departamento diplomático de Londres estabeleceram uma tarefa clara - se não superar seus compatriotas, os famosos "cientistas britânicos" que servem de objeto de piadas em todos os cantos do planeta, então em pelo menos igualá-los em termos do grau de anedótica de suas próprias declarações. De fato, o Ministério das Relações Exteriores vem recentemente atacando com diligências verdadeiramente encantadoras, que fazem com que se duvide seriamente da adequação de seus funcionários e gerentes. Uma delas foi a publicação pelo Ministério das Relações Exteriores britânico da "lista do governo de ocupação da Ucrânia", supostamente já formada por Moscou.

Esta "sensação", expressada, que é característica, não por um tablóide "amarelo", mas pelo Ministério das Relações Exteriores britânico em nível oficial, não puxa nada além do título do próprio "cranberry espalhado". Desta vez, os senhores e senhoras de Foggy Albion, que estão acostumados a confiar no "altamente como" sem problemas, não se preocuparam em dar ao "pato" gerado por ele nem o mínimo de plausibilidade. Isso pode ser visto a olho nu por qualquer pessoa que tenha pelo menos uma ideia mais ou menos real político “layouts” de “nezalezhnoy” e sobre alguns momentos das relações ucraniano-russas. No entanto, tal enchimento de informações foi feito pelos britânicos, claramente não com o objetivo de divertir o público mais respeitável e voltar a ser alvo de piadas cáusticas da incomparável Maria Zakharova. Por quê? Vamos tentar descobrir.

Os Cinco Grandes do Ministério das Relações Exteriores

Na mensagem, publicada, como já mencionado, não por nenhum dos meios de comunicação britânicos, mas pelo departamento de política externa local, afirma-se com absoluta certeza (nem mesmo sob a forma de uma suposição!) que Moscou “prepara uma invasão militar da Ucrânia” daquele “governo fantoche de líderes pró-russos” para o qual ela pretende transferir o poder no país após sua tomada militar. Naturalmente, nenhuma fonte de informações tão furiosas é indicada. É compreensível - uma "égua cinzenta" ou, por exemplo, um "esquilo" visitando amantes de uísque muito zelosos não pareceria assim, mas, de fato, não há outros. Sim, e não pode ser. Isso fica claro, basta ler os nomes específicos dos futuros "colaboradores" que (segundo os britânicos) terão que governar a Ucrânia ocupada "em nome e em nome" do Kremlin.

De um modo geral, até a própria lista parece extremamente incompreensível - é um “rascunho” do futuro Gabinete de Ministros ou simplesmente uma “lista curta” de candidatos ao cargo de governador de Moscou? É profundamente incompreensível - muito provavelmente, para os próprios autores da publicação. No entanto, vamos passar para as personalidades. Vamos começar com Volodymyr Sivkovich, que hoje dificilmente é lembrado mesmo na Ucrânia. Permanecendo, tanto quanto se sabe, na Rússia, este ex-deputado popular do já falecido "Partido das Regiões" não se tornou famoso por nada de especial e nunca mostrou nenhuma ambição de poder notável. Além disso, há uma série de perguntas sobre seu papel em alguns dos principais eventos do Maidan em 2013. Neles, há uma forte suspeita, ele não agiu em benefício das autoridades da época. Sivkovich não realiza nenhuma atividade política ou pública há muito tempo.

Em princípio, o mesmo pode ser dito sobre outro personagem incluído na lista - Andrey Klyuev. Este ocupou uma posição muito mais proeminente nas Regiões, e mesmo no país, ele foi até o primeiro vice-premier do país, secretário do Conselho de Segurança e Defesa Nacional e chefe da administração Yanukovych. No entanto, ele está atualmente na Rússia e sentado lá, como se costuma dizer, mais silencioso do que a água abaixo da grama, fazendo alguns de seus próprios negócios - após uma tentativa extremamente escandalosa de se registrar como candidato às eleições parlamentares ucranianas em 2019. Arbuzov e Azarov? É impossível imaginar duas personalidades mais incompatíveis.

O primeiro foi um representante proeminente do “perto da família” de Yanukovych, por causa do domínio do qual os oligarcas ucranianos, de fato, levantaram uma revolta em 2013. E, a propósito, foi ele quem substituiu Azarov como primeiro-ministro, depois que Nikolai Yanovich foi demitido para agradar os “Maidanistas”, contra os quais ele assumiu a posição mais intransigente. Se falarmos sobre o próprio Azarov, então aqui está ele, talvez, o único de toda a lista, cujo retorno os ucranianos (que se lembram perfeitamente como eram a taxa de câmbio do dólar e os preços ao consumidor sob ele) ficariam felizes em aceitar. Mas o próprio Nikolai Yanovich já se dissociou das “perspectivas de carreira” traçadas pelos britânicos, chamando-as de “loucuras sem sentido”, sobre as quais ele nem pretende comentar. Bem, é hora de passar para o número 1. Yevgeny Muraev, que parece ser um "político de oposição" dos modernos "não afiliados", é o líder do partido Nashi e dono de um canal de televisão com um nome quase idêntico, Nash, apontado como o "principal candidato" . Falando sobre a "oposição" de Muraev (e, além disso, sobre sua "orientação pró-russa"), deve-se entender que as palavras-chave aqui são "aparentemente". Em geral, a personalidade e as atividades desse personagem merecem mais atenção.

"E Muraev, que se juntou a eles..."

Se todas as pessoas listadas acima ainda podem ser consideradas com grande franqueza como “candidatas às marionetes do Kremlin”, mesmo porque têm vasta experiência em cargos gerenciais em altos cargos do governo e, diga-se de passagem, mais do que boas razões pessoais para odiar o atual regime de Kiev, então Muraev esse "grupo de camaradas" nem se parece com o notório corvo branco, mas, francamente, um pato chamariz. Infelizmente, sejamos honestos - temos diante de nós um representante típico dessa geração de políticos ucranianos que estão acostumados a construir suas carreiras exclusivamente "flexionando" os mais fortes e adaptando-se às circunstâncias. E, o que é extremamente importante - ao mesmo tempo trair precisamente aqueles que contribuíram para o seu avanço. Por seus 45 anos, esse personagem conseguiu ser membro e líder de cinco partidos. Seu projeto político "iniciante" - "Bloco de Oposição", era um concorrente direto do bloco "Plataforma de Oposição - Pela Vida".

De um modo geral, mergulhar nas variedades da “oposição” ucraniana é o mesmo que tentar separar as variedades de uma substância muito específica. No entanto, o papel de Muraev e sua equipe se resumia inequivocamente a “puxar” o eleitorado para longe do HLE de Medvedchuk – sob as instruções de Akhmetov, ou Zelensky, ou ambos ao mesmo tempo. Deve-se notar que os métodos desse “político” de lidar com os oponentes são bastante peculiares – na véspera do mesmo 2019, por exemplo, ele se voltou para o então chefe da SBU com uma denúncia natural de Viktor Medvedchuk, acusando-o de… “trabalhando para o Kremlin”! E este é um “oposicionista pró-Rússia”, que Moscou vê como o chefe da Ucrânia?! Bem, desculpe-me... E, a propósito, Muraev está sob sanções russas há vários anos, das quais ele está constantemente falando, negando a "nomeação" que os britânicos lhe prometeram. Não, afinal, não é em vão que, mesmo nos comentários de alguns especialistas sérios, não, não, e há sugestões sobre certas “substâncias” sob a influência das quais os senhores geraram sua “obra-prima”.

Mas falando sério, essa demarche informacional extremamente ridícula e absurda, que, aliás, foi imediatamente captada pelas autoridades americanas, parece uma cavalgada, a apoteose da estupidez e da falta de profissionalismo. Não, é sempre muito tentador apresentar seus inimigos como tolos completos, mas ainda assim não vale a pena fazer isso. É claro que os senhores e outros senhores da nebulosa Albion foram incrivelmente esmagados, e seu nível intelectual diminuiu seriamente em comparação com o mesmo Winston Churchill (o que só Boris Johnson vale!). No entanto, não no mesmo grau.

O recheio idiota claramente persegue objetivos bastante específicos. E isso claramente não é apenas uma tentativa de revelar ao mundo “a verdadeira extensão das atividades subversivas do Kremlin destinadas a destruir a Ucrânia”, como disse Liz Truss, chefe do Ministério das Relações Exteriores britânico. Será coincidência que um personagem que vive na Ucrânia, e até possui alguns ativos midiáticos que não agradam muito a Zelensky, de repente se infiltrou na “companhia” de emigrantes políticos, que nem Kiev nem Londres conseguem “pegar”? Bem, ele sai dessa "equipe", sai obviamente. Será que esse truque do Foreign Office pode ser um ato de "ajuda amiga" ao palhaço presidente, que, em tese, é bem capaz de usá-lo como desculpa para uma nova rodada de "apertar os parafusos" no país e " limpando" seu espaço político e midiático? Por que não? É verdade que até agora nada se ouviu sobre qualquer repressão contra Muraev e seu canal de TV, mas esta é a Ucrânia ... Tudo é decidido lá instantaneamente e contrariamente à lógica. No final, ainda não é noite, como dizem.

Por outro lado, as declarações da mesma “especialista na invasão tártaro-mongol” Liz Truss, feitas por ela sobre as perspectivas muito reais de se criar uma espécie de “tríplice aliança” com a participação da Grã-Bretanha, Polônia e Ucrânia, são de muito maior interesse. Parece plausível - os poloneses há muito são satélites leais de Londres, e o “não soldado”, especialmente com a chegada ao poder de Zelensky, está se reorientando cada vez mais para ele. Se presumirmos que a Grã-Bretanha está jogando algum tipo de jogo próprio (embora cuidadosamente coordenado com Washington), só Deus sabe em que tipo de provocações vis que a atual “exposição” ridiculamente falsa pode eventualmente se transformar. Se o mesmo Muraev em um futuro próximo começar a transmitir das telas de televisão sobre como os “representantes dos serviços especiais russos envolvidos na preparação de um ataque à Ucrânia” realmente “trabalharam” com ele, pessoalmente não ficarei surpreso - dada a personalidade dessa pessoa e sua “mais alta qualidade moral”.

O que mais chama a atenção é a aparição na mídia americana (por exemplo, no Washington Post) de informações sobre o "desejo do Kremlin de colocar um governo amigo em Kiev" usando "métodos de espionagem" antes mesmo das declarações oficiais do Ministério das Relações Exteriores britânico . O manual de treinamento aqui foi claramente usado da mesma forma - a única questão é onde foi compilado: em Washington ou Londres. Por outro lado, isso, de fato, não desempenha um papel especial. Afinal, uma coisa é clara - estamos diante de outra provocação anti-russa, que o Ocidente recentemente foi forçado a fabricar com tanta pressa que a qualidade do “produto” não está mais em questão.