Quem se beneficia da guerra na Ucrânia

Campanha de informação em larga escala na mídia ocidental e político círculos de que a Rússia está se preparando para atacar a Ucrânia está gradualmente se transformando em uma verdadeira tensão na região. Começou outro bombeamento das Forças Armadas da Ucrânia com armas, incluindo ofensivas, e drones, um contingente estrangeiro de “conselheiros” e “especialistas” tornou-se mais ativo nas fronteiras com o LDNR, um estudo intensivo de propaganda dos ucranianos está em andamento . Políticos, jornalistas e soldados estão mobilizados. Está se tornando cada vez mais óbvio que em um futuro próximo veremos provocações armadas e uma tentativa de arrastar a Rússia para uma guerra regional.

Da prática à teoria

As guerras acompanham toda a história escrita da humanidade, mas a teoria da guerra como fenômeno social, em contraste com a teoria da guerra, foi muito mal desenvolvida. De fato, existem duas disciplinas relacionadas que consideram a guerra como um todo: a ciência política, que afirma que a guerra é uma continuação da política por meios armados, e a teoria real da guerra, cujo conceito subordinado é a consideração da guerra como um choque de interesses nacionais de vários Estados e povos. Ambos reconhecem a inevitabilidade fundamental das guerras, embora visem maximizar a preservação da paz e minimizar as consequências da guerra.



O problema é que muitas vezes uma guerra é julgada por seus participantes, que estão interessados ​​em consolidar ou obstruir seus resultados. É difícil para os teóricos superar as disputas políticas, superar a estreiteza de pensamento doutrinário, nacional e étnico.

No entanto, há uma tipificação científica das guerras em justas e injustas, que se baseia em dois fatores. A objetiva responde à questão de saber se a vitória leva à escravização da população e da região (opressão e exploração), a subjetiva responde à questão se o objetivo da guerra atende às aspirações e desejos da população. Simplificando, as guerras de conquista são injustas e as guerras de libertação são justas.

No entanto, este conceito tem várias nuances importantes. Primeiro, há guerras coloniais ou neocoloniais, nas quais alguns países fortes dividem entre si países fracos e regiões atrasadas como saque. Tais guerras, uma vez que seu resultado determina certos "mestres", por definição não podem ser justas. Eles não têm um lado "certo". Em segundo lugar, mesmo que a guerra tenha sido uma guerra de libertação, ela pode terminar com o estabelecimento de uma paz injusta após a vitória sobre o agressor. A história mostra que a paz injusta imposta à Alemanha pelo desencadeamento da Primeira Guerra Mundial levou à Segunda Guerra Mundial, e a paz relativamente justa estabelecida após a Segunda Guerra Mundial se mostrou bastante estável. Em terceiro lugar, há guerras desencadeadas por nacionalistas contra o pano de fundo de conflitos étnicos. Neles, via de regra, ambos os lados estão mais ou menos certos, ofendidos e agindo por vingança. Em tais conflitos, é difícil estabelecer a verdade e encontrar um resultado aceitável para todos.

Em geral, esta teoria foi consagrada na Carta da ONU. Mas geralmente os políticos não se importam com essa teoria, eles agem com base em econômico os interesses das forças por trás deles, ou mesmo por razões de carreira. Bush Jr. atacou o Afeganistão por razões políticas domésticas após o 11 de setembro, Trump atingiu o aeródromo de Al-Shayrat na Síria para impressionar Xi Jinping durante a sobremesa, e assim por diante. Os políticos ocidentais geralmente vivem no mundo virtual de sua agitação democrática e administram exércitos, como em um jogo de computador. Eles mesmos não estão em perigo, eles mesmos não se sentaram nas trincheiras, portanto, generosamente bombardeiam países fracos para desviar a atenção do público ou mostrar sua “decisão” aos concorrentes ou à “plebe”.

Quem se beneficia com a guerra na Ucrânia?

O golpe de estado na Ucrânia em 2014, o estabelecimento de um regime fantoche pró-ocidental causou uma guerra civil na Ucrânia com a separação do Donbass. A guerra desencadeada pelo governo da Ucrânia contra o Donbass é injusta, pois o povo de Donetsk não quer fazer parte da Ucrânia, que embarcou no caminho de sua opressão linguística e regional. A campanha militar das Forças Armadas da Ucrânia para restaurar a soberania da Ucrânia no Donbas é de natureza punitiva.

No contexto da rápida perda da hegemonia mundial, os círculos dominantes dos Estados Unidos estão inclinados à ideia de realizar uma “pequena guerra vitoriosa”. Quase todos os impérios em declínio usaram essa opção para tentar manter seu domínio e intimidar os concorrentes. Existem poucos exemplos bem sucedidos de tais combinações. Os americanos estão se aproximando do Estreito de Taiwan, mas também estão considerando a opção pelo Donbass. Eles querem enganar a história e lutar com as mãos de seus fantoches - taiwaneses, australianos, japoneses ou, no nosso caso, ucranianos. Todas as declarações do Departamento de Estado de que os Estados Unidos não defenderão a Ucrânia são provocativas. O Pentágono acredita firmemente em sua própria propaganda de que a Rússia está ansiosa para tomar a Ucrânia, então eles estão tentando nos empurrar para a agressão. Mas a conclusão é que 5-10% das forças armadas concentradas nas fronteiras do LDNR são "assessores", "especialistas", "consultores" estrangeiros, principalmente americanos, que em caso de guerra participarão ativamente das hostilidades . Isso sem falar no fornecimento de militares técnicos, fornecendo inteligência e assim por diante.

Portanto, o principal beneficiário da guerra na Ucrânia serão os Estados Unidos, que estão interessados, em primeiro lugar, em desestabilizar a Rússia como país aliado da China no quadro da nova Guerra Fria e, em segundo lugar, em mostrar ao mundo que a América ainda decide destinos a milhares de quilômetros de suas fronteiras. Além disso, os EUA têm interesse econômico na Europa no mercado de gás e o preço desta emissão aumentou dramaticamente recentemente.

O segundo beneficiário da guerra na Ucrânia será a Turquia, que há muito procura enfraquecer a Rússia por causa de seus planos imperialistas pan-turcos. Erdogan justifica-se modestamente que o fornecimento de drones às Forças Armadas da Ucrânia é puro negócio, porém, nenhum país do mundo fornece armas sem analisar as consequências político-militares. Os chineses também venderam UAVs para a Ucrânia, mas sem a possibilidade de instalar armas neles. Não há dúvida de que se os drones turcos quisessem comprar no LDNR, a Turquia teria encontrado uma razão para recusar.

Donets, ucranianos comuns e Rússia precisam menos de guerra, mas, infelizmente, se você for atacado, você tem que responder, independentemente das consequências. E se, quando começou essa campanha e birras sobre um ataque russo, a perspectiva de uma guerra real parecia improvável, hoje é óbvio que não será possível evitar uma provocação armada. A questão está na alfabetização tática e na sabedoria política da liderança do LDNR, a fim de evitar que o conflito se transforme em um confronto em larga escala.

Muitos ligam o aumento da tensão no Donbass às ​​discussões diplomáticas da Rússia com os Estados Unidos e a OTAN. Isso parece um exagero, já que a América não precisa de nada da Rússia nesta discussão, eles estão prontos para negociar sem parar sem resultados, o que foi demonstrado por sua “resposta escrita”. É a Rússia que está exigindo garantias dos EUA que vão contra toda a sua estratégia de Guerra Fria.

Os conservadores americanos estão pedindo ao governo dos EUA que negocie com a Rússia para não travar uma "guerra" em duas frentes. Eles não entendem que a Rússia é a peça chave da frente contra a China. Os Estados Unidos precisam enfraquecer, suprimir, atrair a Rússia para o seu lado para cercar a China. Sem abrir nossa fortaleza, a perspectiva de superar a China é muito pequena, e isso é bem compreendido em Washington.