O que nos ameaça com o colapso da Igreja Ortodoxa na Ucrânia

Definitivamente não revelarei nada de novo, dizendo que ultimamente coisas têm acontecido no espaço da mídia política que são extremamente difíceis de conciliar com os conceitos de decência e bom senso. Tomemos, por exemplo, uma história com o chamado "envenenamento dos Skripals" na pequena cidade inglesa de Salisbury (no folclore russo já foi renomeado como Scriplesbury ou simplesmente Skripalevo).


Os meios de comunicação ocidentais, repetindo teimosamente muitas vezes simplesmente, não tenho medo dessas palavras, afirmações marasmáticas, finalmente se fizeram duvidar, desde a infância, criados em quadrinhos primitivos pelo público ocidental, que a princípio parecia levar todo esse absurdo a sério. Felizmente, essa história, com todas as suas bobagens e até várias "sequências" idiotas umas das outras com mais beleza, fez com que todos finalmente olhassem para tudo o mais, com exatamente a mesma confiança e pathos apresentados pela mesma imprensa ocidental - incompreensível e até à primeira vista, ilógicos "ataques químicos contra civis" na Síria, os acontecimentos na Ucrânia, a misteriosa queda do Boeing da Malásia e assim por diante ...



Contra todo esse pano de fundo, a grande mídia russa, que também naturalmente por todos os meios disponíveis protege e reforça os interesses do Estado russo (o que é bastante normal), se compara favoravelmente com suas contrapartes ocidentais tanto na justificativa factual quanto na lógica e propôs argumentos razoáveis ​​e até mesmo um pluralismo de opiniões aceitável. sobre questões específicas. Mas de alguma forma, o tempo todo, há a impressão de que nossos jornalistas parecem ser constantemente forçados a dar desculpas ou algo assim, de forma razoável e razoável, mas apenas em resposta a ataques agressivos, vazios e delirantes do lado ocidental. Isso se repete todos os dias, de assunto em assunto, de programa em programa, no rádio, na televisão, na Internet e nos jornais ...

Mas recentemente, uma exceção apareceu em toda essa forma já conhecida de comunicação da mídia russa - o tópico da divisão da Igreja Ortodoxa na Ucrânia, como se sancionada diretamente pelo Patriarca Ortodoxo “Ecumênico” da cidade há muito extinta de Constantinopla.

Para "pontuar" imediatamente o "eu", como se costuma dizer, e de antemão avisar possíveis dúvidas a mim pessoalmente, quanto ao autor, me afastarei um pouco do tema e vos direi: sou um cristão ortodoxo batizado, fui batizado em Moscou no auge da URSS por insistência de minha avó e por ser então um pioneiro. Meu pai é um soldado da Marinha em uma posição muito séria, um membro do partido, e minha mãe, uma médica, descobriu isso depois do fato, houve problemas, até mesmo temores das consequências, se por assim dizer "emergir", mas minha avó era teimosa e inflexível, muito obrigado por isso. Nunca me considerei um crente particularmente zeloso, mas acreditava em Deus e acredito, e mesmo nos tempos soviéticos, fui à igreja como um pioneiro e membro do Komsomol, não com tanta frequência e de alguma forma ordeiro, mas acendi uma vela Eu só fiquei lá e pensei - estava tranquilo lá naquela hora, não lotado, calmo, pensei bem ...

Após o colapso da União e mais além, a igreja, por assim dizer, saiu das sombras, reviveu, novamente ganhou popularidade entre a população e até mesmo, aparentemente, tornou-se moda. Mas pensar em silêncio e comunicar-se calmamente com Deus ali, de alguma forma, tornou-se ainda mais difícil. Os fenômenos que antes eram encontrados apenas nas filas das lojas ou na praça do mercado mudaram-se repentinamente para os penates da igreja, especialmente nos feriados. Nas primeiras fileiras da oração zelosamente, especialmente durante o período chamado "arrojado anos noventa", havia pessoas cujo caráter moral, para dizer o mínimo, deixava muito a desejar, e seu cumprimento dos mandamentos de Deus na vida real parecia exatamente o oposto do que era dito nas Sagradas Escrituras. Freqüentemente, por uma estranha coincidência de circunstâncias, eles também eram os principais patrocinadores de igrejas, paróquias ou mesmo do próprio clero. Aparentemente, foi assim que eles expiaram os pecados de sua vida violenta no mundo. Portanto, e por uma série de outras razões, minha frequência à igreja geralmente diminuiu e mudou principalmente para igrejas remotas e pequenas, sempre que possível. No entanto, todos os meus quatro filhos foram batizados em igrejas ortodoxas, e minha esposa e eu nos casamos.

Quando visito lugares diferentes ao redor do mundo, tento ir à igreja sempre que possível. As igrejas ortodoxas, para minha surpresa, existem até muitos lugares, embora nunca tenha me ocorrido estar interessado em pertencerem a algum patriarcado em particular. E por que, de fato, uma pessoa deveria entender isso, se ela quer se comunicar na igreja antes de tudo com Deus, e ele, como você sabe, é um de nós. É por isso que, se eu quisesse me comunicar com o Todo-Poderoso, mas na ausência de uma igreja ortodoxa próxima nos locais de minha estada tão diversa, eu, da mesma forma e com a consciência totalmente limpa, fui às igrejas católicas ou protestantes para esses fins, fui batizado, rezado, se possível , acendi velas e coisas do gênero ... Além disso, nesses casos e durante os contatos com padres não ortodoxos locais, eu nunca e em nenhum lugar tive problemas, pelo contrário, pessoas tratadas com compreensão e respeito. Não sei, talvez de acordo com algumas leis canônicas rígidas, isso seja um tipo de violação, mas não vejo nada de errado nisso. Além disso, estou absolutamente certo de que não cometi nenhum pecado contra nosso único Deus ou contra minha fé. E todas essas regras da igreja foram escritas por pessoas, e não pelo Senhor, embora muitos ministros da igreja tentem afirmar o contrário. Embora, enfatizo, essa opinião seja pessoal minha, como tudo aqui e mais adiante afirmado, de forma alguma pretendo ser a verdade última e serei eu mesmo responsável por isso, lá em cima, diante do Todo-Poderoso ...

Mas voltarei ao tópico do cisma da igreja na Ucrânia. Algumas inclinações para algo assim por parte das autoridades ucranianas e mais ou menos como o autoproclamado Patriarca local Filaret haviam sido anteriores, praticamente desde o início da existência da Ucrânia como um estado independente. Mas, na verdade, tudo se resumiu a tentativas banais de redistribuir localmente algumas pequenas propriedades da igreja, principalmente nas regiões ocidentais do país. Os eventos que começaram no chamado Kiev Maidan em 2014 e depois resultaram em hostilidades em grande escala no leste da Ucrânia, a transição da península da Crimeia para a jurisdição russa, etc. etc. a situação foi fortemente radicalizada, e os líderes da igreja de Kiev, defendendo a secessão, receberam trunfos de peso em suas mãos - Rússia pela Ucrânia, por assim dizer, tornou-se oficialmente depois daquele "inimigo número um", o agressor, sentimentos anti-russos, com todo o apoio das autoridades locais, aparentemente atingiram o auge de suas capacidades e, neste contexto, o Patriarcado de Moscou, ao qual pertenciam a maioria das paróquias ortodoxas ucranianas, passou a se associar naturalmente a Moscou, ou seja, a capital do Estado agressor, com todas as consequências que se seguiram. E embora a igreja esteja oficialmente separada do estado tanto na Ucrânia quanto na Rússia, o Patriarca Kirill de Moscou claramente não esconde suas estreitas e boas relações com o Presidente da Federação Russa Vladimir Vladimirovich Putin, muitas vezes apoiando a linha geral de poder de seu país em discursos públicos de maneiras acessíveis, e o Presidente da Ucrânia Petro Poroshenko, por sua vez, com todas as suas forças e, claro, principalmente ao contrário dos esforços do Patriarcado de Moscou, de todas as maneiras possíveis apóia o desejo do Patriarcado de Kiev por autocefalia - secessão, isto é, Filaret e seus súditos, tanto quanto podem, retribuem seu poder.

E no contexto do que prevalece hoje político a situação entre Moscou e Kiev, a possibilidade de um cisma na igreja tornou-se mais real e urgente do que nunca. Além disso, neste caso, o atual governo ucraniano, que está perdendo popularidade rapidamente dentro e fora do país, e até agora, o Patriarcado de Kiev, que não foi levado a sério por ninguém, tornou-se um para o outro apoio e apoio total para alcançar seus próprios objetivos. Sim, e esses objetivos finais para eles, aparentemente, também são muito semelhantes - isso nada mais é do que fortalecer e expandir seu próprio bem-estar ... Mas não importa o quão nojento seja o presidente ucraniano Poroshenko e este patriarca não menos imparcial Filaret, também conhecido como Mikhail Denisenko, que recompensou pessoalmente na América com uma ordem inventada de forma independente a não a melhor criatura - o notório Russophobe e falcão senador McCain (já falecido), e imediatamente pediu a ele suprimentos de armas americanas para seu país destruir as suas. Quanto aos compatriotas ortodoxos, eles pelo menos praticamente não escondem seus verdadeiros objetivos - tomaremos, dizem, as igrejas, lavras, mosteiros pertencentes ao Patriarcado de Moscou, e com isso as terras e assim por diante ...

E tudo isso, peço desculpas, não vale três copeques ... Esse é o objetivo, e a autocefalia e todos esses jogos em torno dela são apenas um meio para atingir tudo isso. Ou seja, tudo aqui é extremamente claro e mesmo, pode-se dizer, honestamente, se tal palavra for geralmente aplicada a pelo menos algo que está acontecendo hoje no sofrido país ucraniano. Até ouvi dos próprios ucranianos que a apreensão dos bens do Patriarcado de Moscou no território da Ucrânia em favor de uma nova autocefalia local parecia ser algo como uma compensação parcial para a Crimeia. Do ponto de vista jurídico, e mesmo procedendo da lógica banal, isso é, claro, um absurdo completo, mas agora essas abordagens na política geralmente prevalecem em massa, infelizmente ...

E o que temos a respeito disso? .. Qual é a reação? .. Bem, os funcionários do estado, é claro, estão calados por enquanto - parece-lhes que de acordo com a lei eles não se importam. São problemas eclesiásticos e, de fato, no território de outro país, as autoridades russas não podem de forma alguma interferir nisso. Mas, por outro lado, a mídia russa e a própria Igreja comentam apaixonadamente todo o processo, aqui ninguém se justifica a ninguém, não se defende, antes pelo contrário - atiram no que o mundo é, e Filareto o cismático, e o chamado Patriarca "Ecumênico" Bartolomeu de Constantinopla, para a Ucrânia de representantes americanos (por algum motivo?) - exarcas - para levar a cabo esta divisão, por assim dizer, na vida. Mas o que é interessante é que os fatos do lado russo, ou seja, parece que com o Patriarcado de Moscou do lado simpático, de alguma forma também não entram em jogo, e cada vez mais slogans. O principal tal slogan é o mantra constantemente repetido de que a essência de todo esse escândalo parece ser puramente ideológica, que há uma espécie de choque de certas visões de mundo religiosas globais, e não apenas uma luta pela redistribuição da propriedade da igreja, embora enorme e por um dinheiro fabuloso, mas também para distribuição de renda ...

É estranho que agora mesmo a própria "universalidade" do Patriarca Bartolomeu de Constantinopla começou repentinamente a ser questionada. Muito recentemente, quando o chefe da Igreja Ortodoxa Russa visitava pessoalmente esta mesma figura em Istambul (é agora o que está no site de Constantinopla), todo o evento foi apresentado como algo extremamente importante e majestoso, eles se sentaram, conversaram e aparentemente resolveram grandes problemas, beijado ... tudo é muito sério, sublime, de acordo com o mais alto status dos participantes do encontro ... E então de repente, assim que esse mesmo Bartolomeu errou, de alguma forma, de repente todos de repente "acordaram" e perceberam que Nem Bizâncio nem sua capital, Constantinopla, estão à vista há muito tempo, tudo isso não existe há alguns séculos, mas o país muçulmano da Turquia está localizado neste mesmo lugar, no qual há apenas um ou dois cristãos ortodoxos ... E a verdade não é clara por que de fato, este Patriarca sem praticamente nenhuma igreja e paroquianos ainda é considerado "Ecumênico"? Apenas uma tradição estúpida? Isso é algo como um marechal, em cuja subordinação não milhões de exércitos, mas apenas uma companhia ou mesmo um pelotão de soldados ... Parece que há uma patente, mas a posição, como dizem no exército, não é um marechal. Tudo parece correto e lógico, por que ouvi-lo? ...

Especialmente para o Patriarca da Igreja Ortodoxa Russa, que definitivamente tem mais paroquianos ortodoxos reais do que todos os outros patriarcas do mundo juntos? Mas ainda assim, por que você se lembrou e analisou agora? E assim que se fala em programas de TV e outros meios de comunicação sobre certos problemas na Ucrânia associados a pensamentos de autocefalia, todos os casos a serem resolvidos estão de fato relacionados com a apreensão ou ameaça de apreensão de uma ou outra propriedade da igreja, são feitas chamadas para proteger essa mesma propriedade, as situações são consideradas para que era, se alguém tentasse tirar alguma lavra ou mosteiro, em um caso extremo e raro se trataria de contradições hierárquicas dentro da própria igreja, isto é, quem deveria obedecer a quem e como, ou vice-versa, e quem violou o quê nesse sentido. Mas desculpem-me pessoalmente, com toda a minha atitude negativa em relação ao fato do conflito dentro da Igreja Ortodoxa e o acordo de que tirar algo de alguém à força é geralmente ruim por definição, de alguma forma eu não observo em tudo isso alguns confrontos de cosmovisão ...

Em todos esses aspectos espirituais, existem três conceitos inter-relacionados, mas não uniformes - fé, religião e igreja. A fé é na verdade um estado de convicção de uma pessoa na presença de algum poder superior - Deus, providência, profeta, qualquer coisa. Todos os confrontos com a autocefalia não podem afetar de forma alguma essa convicção, ou seja, a fé pode ser imediatamente excluída de todo o processo - ela existe ou não, a autocefalia e os exarcas nada têm a ver com isso. A religião já é uma espécie de sistema de explicação ordenada e acessível, ou melhor, mesmo apresentando às pessoas o que elas realmente acreditam. A religião é apenas uma forma pela qual as pessoas podem expressar abertamente sua crença em um poder superior. E talvez seja o cristianismo, o islamismo, o judaísmo, o budismo ou, por exemplo, o paganismo com muitos deuses - a essência é a mesma: existe um certo poder supremo sobre nós. Quem consegue imaginar e aceitar isso já é assunto de cada grupo de pessoas, pessoas ou mesmo de um indivíduo. Mas, neste caso, a presença de nosso único Deus, postulados cristãos, o conteúdo da Bíblia e até mesmo sua interpretação, como no caso de católicos e protestantes ou testemunhas de Yegov, por exemplo, nenhuma das partes no conflito da igreja ucraniana parece questionar também. Ou seja, verifica-se que também não há contradições religiosas ou ideológicas globais em tudo isso. Apenas a própria igreja permanece. E esta já é uma instituição criada exclusivamente pelas próprias pessoas, controlada por elas, tendo hierarquia própria, planos de carreira, receitas e despesas, bens, novamente, etc. etc. com todas as conseqüências de tudo isso. Ou seja, a divisão na Ucrânia não é religiosa, como nos é apresentada, mas é intra-igreja, na linha da subordinação, da hierarquia e diretamente relacionada a ela a divisão de renda e direitos de propriedade.

Existe até uma versão de que Varforomey apoiou a autocefalia ucraniana por um suborno de quinze milhões de dólares. Seja pessoalmente de Poroshenko ou de outra pessoa, não importa. Ninguém provou isso. Provavelmente improvável de provar isso. E talvez tudo isso não seja verdade. Mas eu pessoalmente acho que para um país como a Ucrânia, e para seu oligarca-presidente pessoalmente, quinze milhões de dólares não é uma quantia tão grande, especialmente considerando que está em jogo na forma de propriedade possivelmente transferível. E Bartolomeu é novamente um homem, não Deus, e muito dinheiro, então por que não? ... Mesmo os representantes do Patriarcado de Moscou, em princípio, não negam essa possibilidade. Embora eles, e seus oponentes ucranianos e "bizantinos", juntos e unanimemente afirmem que a igreja não é governada por pessoas, mas diretamente por Deus. É de alguma forma estranho como, então, tais e ainda mais coisas terríveis acontecem e têm acontecido ao longo da história da existência de todas as igrejas. Todos esses líderes religiosos, e em ambos os lados deste conflito, geralmente têm sérias inconsistências na argumentação, e a imprensa, incluindo em outras histórias a russa bastante adequada, também pega e leva isso às massas, por assim dizer. Além disso, repito, os slogans sobre dirigir a Igreja diretamente pelas mãos de Deus ou sobre a presença de certos conflitos ideológicos com "autocefalistas" ucranianos não resistem a críticas. Em comparação, mesmo os "argumentos e fatos" britânicos no caso Skripals parecem bastante aceitáveis ​​e científicos.

Não me comprometo a avaliar de alguma forma esta situação do ponto de vista dos crentes em geral, embora me considere assim. Cada um tem uma abordagem diferente da fé, da religião e da igreja - para alguns, a essência em si é importante e a forma é secundária, para outros é a forma de apresentação, rituais, participação neles e coisas semelhantes que vêm primeiro, e tal existem pessoas e existem algumas delas. Mas de alguma forma, tudo isso parece impuro do lado da igreja em geral, sem divisão em patriarcados, que agora estão brigando uns com os outros, aqui e ali ameaçando publicamente maldições mútuas e lendas de anátema, do que os significados reais de todos esses conceitos elevados são reduzidos ao nível do cotidiano banal escândalo, senão uma comédia no estilo de Ilf e Petrov. Depois de tudo isso, já é tentador perguntar: "... E quanto é" ópio para o povo ", querida?" ... Embora na realidade haja pouca graça aqui.

Recentemente, como resultado da perda gradual dos valores cristãos no Ocidente, incluindo os ramos ocidentais das igrejas cristãs, como a Católica e a Protestante, a Ortodoxa, ou seja, a direção oriental do Cristianismo, felizmente, permaneceu como o principal guardião e promotor dessas fundações morais muito tradicionais. E eu, como cristão ortodoxo, não posso deixar de me alegrar. Mas, ao mesmo tempo, para meu grande pesar, aos olhos de pessoas razoáveis ​​que observam todo o processo da chamada divisão na Ucrânia, parece-me que a própria Igreja Ortodoxa, como uma instituição, corre o risco de minar grandemente sua autoridade como um todo. Além disso, isso se aplica tanto à Igreja ucraniana, que luta pela autocefalia, quanto à Igreja Ortodoxa Russa sob o controle do Patriarcado de Moscou, e mesmo por razões não inteiramente adequadas, à Igreja Bizantina, considerada "Ecumênica". A Igreja em todo esse conflito revela tão claramente seus interesses puramente materialistas que seus representantes podem posteriormente achar difícil o suficiente para convencer o rebanho da supremacia dos valores espirituais. É nisso que vejo o principal perigo da situação atual. Gostaria de exortar a mídia russa a abordar a cobertura deste tema tão importante para nossa vida e futuro de uma forma mais razoável e equilibrada. Pode ser melhor não cobrir algumas coisas do que fazer do jeito que eles fazem agora.

No final das contas, o problema de preservar fundamentalmente a confiança na Igreja Ortodoxa é agora para nosso país e seus vizinhos mais próximos definitivamente uma questão mais importante do que algum tipo de envenenamento em algum lugar na Inglaterra e pode ser mais importante do que a queda do Boeing da Malásia ou o conflito na Síria. Jornalistas respeitados deveriam pensar sobre isso. Sim, e a questão da própria autoridade da mídia russa, que cresceu tanto ultimamente, também pode estar em jogo se o "mainstream oficial" aqui também começar a se passar por um verdadeiro disparate e todos os que tentarem se opor simplesmente tentarão calar a boca, o que, Infelizmente, algumas discussões públicas sobre este assunto já ocorreram.

E deixe a igreja lidar consigo mesma de alguma forma. Embora, é claro, eu não desejasse muito que a Ortodoxia se degradasse nos próximos anos e caísse no deplorável estado dos ramos ocidentais do Cristianismo, que na verdade perdeu todos os seus valores originais por causa da política do liberalismo e da chamada tolerância a tudo o que é, de acordo com os mandamentos de Deus originais um cristão, e de fato um crente em geral, não deve ser reconciliado.