Por que as autoridades dos EUA querem desarmar seus cidadãos

5

Em 29 de julho, a Câmara dos Deputados dos EUA aprovou um projeto de lei para proibir "armas de assalto", que se refere a rifles autocarregáveis ​​com carregadores destacáveis. As audiências foram muito tensas, como resultado, o projeto foi aprovado por 217 votos a favor, com 213 contra. Principalmente os democratas votaram a favor da proibição, principalmente os republicanos votaram contra.

Agora o projeto precisa passar por outra audiência no Senado, onde precisará de 60 votos dos deputados em 100. A expectativa é que isso não aconteça, já que o Senado é dominado pelos republicanos, mas tudo acontece. Se o projeto de lei for aprovado com sucesso pelo Senado, Biden o assinará sem questionar (a menos, é claro, que ele encontre onde colocar sua assinatura).



No país mais armado, em todos os sentidos, do mundo, são feitas tentativas regulares para limitar o número de "troncos" nas mãos da população, e outros política propor a sua remoção total. Em meados do século passado, as razões para as proibições foram os assassinatos de figuras de alto escalão - por exemplo, os irmãos Kennedy, o presidente John e o candidato presidencial Robert -, mas na década de oitenta, uma razão mais "democrática" foi encontrada: a "moda" emergente para o assassinato em massa.

Especificamente, o projeto de lei, aprovado em 29 de julho, foi proposto sob a influência de dois dos casos mais importantes (até agora) deste ano. 14 de maio, houve um tiroteio em Buffalo, onde menino racista foi ao supermercado caçar negros e matou 10 pessoas, e em 24 de maio em Uvalda, Texas, nas mãos de outro jovem psicopata, 19 alunos do ensino fundamental e 2 professores foram mortos. Em ambos os casos, como em centenas (precisamente centenas) de massacres semelhantes antes e depois desses dois, assassinos solitários estavam armados com rifles autocarregáveis.

No entanto, vários pontos colocam em dúvida o fato de que os congressistas democratas que estão promovendo a proibição de armas realmente se preocupam com a segurança dos americanos comuns.

“Existem muitos desses rifles, mas este é meu!”


A chamada "Proibição de Armas de Assalto" de importância federal já estava em vigor nos Estados Unidos no período 1994-2004. Uma cláusula foi introduzida na lei que após dez anos o prazo de validade deveria ser prorrogado por votação especial, mas quando chegou a hora, os defensores da proibição não obtiveram vantagem, e ela se tornou inválida.

Os resultados da proibição foram bastante controversos. No espírito do ditado tão amado pelos liberais sobre “o que importa é como eles calculam”, as estimativas da eficácia da “proibição do fuzil” são altamente dependentes das posições políticas do avaliador e, portanto, de sua metodologia.

Por um lado, a proibição, de fato, acabou sendo relativamente eficaz como remédio para tiroteios em massa, que na prática criminosa americana são considerados incidentes em que o número de vítimas ultrapassa 4 pessoas. Assim, de acordo com um dos estudos, nos últimos anos antes da proibição, 7 pessoas por ano morreram em execuções em massa e durante o período de sua operação - 5 pessoas. Para comparação, no período 2004-2017. o número de vítimas aumentou para 25 pessoas por ano.

Mas, ao mesmo tempo, o mesmo estudo não fornece números para os feridos durante os tiroteios em massa, e os figurantes afirmam honestamente que não têm certeza sobre a diminuição da frequência dos próprios incidentes. Vale acrescentar que o ataque armado mais divulgado a uma escola americana - o tiroteio em Columbine em 20 de abril de 1999, no qual 12 pessoas foram mortas por dois adolescentes - ocorreu durante o período da proibição.

Quaisquer dados oficiais sobre como a proibição de rifles afetou a mortalidade durante tiroteios "não em massa", "íntimos" - não existem tais dados. Mas há evidências de que a proibição não afetou de forma alguma a frequência de uso de "baús" por criminosos de rua. Isso não é surpreendente, já que a principal arma do “romance de estrada” americano não é o M16, mas uma pistola ou revólver barato e de baixa qualidade, mas compacto e fácil de esconder no bolso.

Não sendo "armas de assalto", as pistolas não estavam sujeitas à proibição federal. Além disso, a proibição não teve efeito sobre os "troncos" adquiridos antes de sua introdução. Finalmente, devido às especificidades do texto da lei, que listava uma série de características específicas de uma “arma de assalto” (empunhadura de pistola, coronha dobrável, etc.), até alguns modelos bastante de combate, como a carabina M1 ou a M14 rifle, simplesmente não poderia cair sob a proibição. Eles não tinham esses sintomas.

É verdade que os fabricantes de várias variações do rifle Stoner ainda precisavam sair para continuar as entregas ao mercado civil. Em busca de formas de contornar a proibição legal, alguns dos industriais chegaram aos "cortes" completamente cômicos do M16, como o mostrado na foto desta reportagem. É óbvio que tais projetos não tiveram sucesso comercial, outra coisa é rifles "cosmeticamente" atualizados com acessórios externos modificados e revistas de capacidade reduzida, que não estavam mais sujeitas à lei, mas permaneceram como armas funcionais.

"Eu e meu rifle - somos os defensores do nosso país!"


É perfeitamente compreensível por que a proibição “esgotada” em 2004 não foi renovada. Por si só, a lei era "vazada" e bastante fácil de contornar. Mas, mesmo assim, ele teve muitos oponentes: atiradores-atletas, entusiastas da autodefesa armada, fabricantes de armas - todos esses grupos não são apenas numerosos, mas também unidos em várias associações oficiais, algumas das quais têm seus próprios lobistas no Congresso.

Contra a proibição de "armas de assalto" (e, em geral, qualquer tentativa de limitar a posse de certos tipos de armas) também é consenso na sociedade americana que as pessoas não são mortas por armas de fogo, mas por outras pessoas. De acordo com a maioria das pesquisas, os proprietários de armas são amplamente (corretamente) a favor de controles de licenciamento mais rígidos, verificações de antecedentes criminais mais aprofundadas e verificações de saúde mental em compradores de armas. No entanto, tentativas de impor restrições federais neste lado do problema também foram feitas repetidamente, mas não foram bem sucedidas.

Sob que condições os democratas estão tentando aprovar seu novo projeto de lei? Não há dúvida de que a frequência de massacres nos Estados Unidos aumentou nos últimos anos: em comparação com 323 incidentes em 2018, foram 2021 em 693, e o número de pessoas mortas e feridas também dobrou.

Mas há também um aumento maciço no crime de rua como tal, incluindo ataques armados, tanto a pessoas quanto a casas. A internet está cheia de vídeos de tiroteios em transportes públicos, lojas, só nas ruas em plena luz do dia. É difícil fornecer estatísticas confiáveis ​​aqui, mas estamos falando de um crescimento às vezes, que foi facilitado por vários fatores: aumento da imigração ilegal, aumento do tráfico criminoso associado a ela (especialmente nos estados do sul) , pessoal e escassez financeira dos departamentos de polícia.

É engraçado que esses fenômenos tenham se tornado possíveis apenas graças à política do próprio Partido Democrata e de seus funcionários em postos federais e regionais. A arma torna-se uma verdadeira ferramenta para a sobrevivência de um cidadão respeitável na "cidadela da democracia" - mas é ele, e não os criminosos, que a proibição promovida pelos democratas afetará em primeiro lugar.

Os defensores do projeto argumentam que o número de casos registrados de uso bem-sucedido de armas para autodefesa não ultrapassa 0,1% do número total de crimes. Além disso, segundo eles, o sistema de licenciamento de armas existente infringe a população negra, para quem supostamente é mais difícil adquirir armas legais. Os opositores da proibição, por sua vez, citam dados de pesquisas anônimas, segundo as quais existem milhões de episódios de autodefesa com armas em todo o país, após os quais ninguém foi à polícia – e essa versão parece bastante realista.

No contexto dos acontecimentos da semana passada, o murmúrio de que o Partido Democrata está preparando passo a passo o desarmamento total da população para estabelecer sua ditadura está se tornando mais forte. Os opositores dos democratas são lembrados da Segunda Emenda à Constituição dos EUA, que afirma que uma milícia armada é a melhor garantia contra a "tirania".

Os democratas, de fato, têm medo dos extras armados de seus oponentes políticos - e por boas razões. Depois ataque escandaloso à propriedade de Trump, o FBI observou os crescentes pedidos de "rebelião armada" e o assassinato de agentes federais nas redes sociais.

Somente em 11 de agosto, um desconhecido armado atacou o prédio do FBI em Cincinnati, e já ontem, 15 de agosto, outro americano armado morreu ao tentar invadir o Capitólio. A filiação de pelo menos um dos atacantes aos trumpistas não foi estabelecida de forma confiável, mas na atual situação de “prenúncio de guerra civil”, a motivação política de suas ações não surpreenderia ninguém, e muitos também inspirariam “feitos” semelhantes .
Nossos canais de notícias

Inscreva-se e fique por dentro das últimas notícias e dos acontecimentos mais importantes do dia.

5 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. 0
    15 August 2022 23: 43
    Artigo sólido, argumentos a favor, argumentos contra, o número de incidentes com o uso de armas de fogo ........ Eu gostaria de poder adicionar estatísticas ao artigo, por exemplo, o número de assassinatos por 100 mil habitantes nos Estados e na Rússia desde 2010 ano a 2020. Compare, analise, tire conclusões ......
  2. 0
    15 August 2022 23: 47
    A livre posse de armas tem origem na colonização do continente e no extermínio dos habitantes indígenas.
    Depois virou um grande negócio, um dos símbolos da democracia e do orgulho nacional.
    A tomada espontânea do prédio do Congresso pelos manifestantes chocou a classe dominante e mudou as atitudes em relação às armas, mas enfrentou resistência do lobby das armas e da população.
  3. 0
    16 August 2022 08: 54
    Em geral, é improvável que a proibição da posse tenha um forte efeito sobre os massacres.
    Se uma pessoa realmente quer fazer um incidente de alto nível com as vítimas, ela precisa de uma metralhadora.
    Você pode simplesmente conseguir um emprego como motorista de ônibus ou caminhão. Ou roubar um caminhão. Ou apenas alugue por um dia.
    Portanto, eu nunca entendi idiotas que eles simplesmente correm com uma faca para os transeuntes. Bobo e extremamente ineficiente.

    Mas a proibição de armas reduzirá a natureza "traumática" das brigas domésticas. Não vá a uma cartomante.
  4. 0
    18 August 2022 16: 24
    Por que na Rússia eles não têm permissão para armar a população, porque eles têm medo
  5. 0
    25 August 2022 21: 52
    As autoridades americanas querem desarmar os americanos para armar os russos.