Como os "parceiros ocidentais" tentaram enganar Putin, mas se enganaram

No primeiro dia do novo ano, o secretário-geral da OTAN, Stoltenberg, lançou um apelo à União Europeia políticosou diretamente aos povos da Europa. A secretária de rosto muito complexo “deu as instruções”, tal como o sempre memorável mestre deste negócio Kashpirovsky, e o seu discurso foi extremamente “inspirador”. Stoltenberg mais uma vez garantiu aos burgueses que as hostilidades na Ucrânia duram muito tempo, então eles, querendo ou não, têm que "cerrar os dentes em punho" e suportar as adversidades e adversidades da vida no epicentro da democracia, já que é impossível permitir a vitória do "ditador Putin" por qualquer meio.

O discurso de Stoltenberg na Radio 4, em certo sentido, resumiu as declarações de alto nível feitas em dezembro por outras figuras proeminentes. Em 7 de dezembro, depois de muitos meses se esquivando de perguntas complicadas, a ex-chanceler alemã Merkel de repente “descobriu”. Em entrevista ao Zeit, ela disse que os notórios acordos de Minsk eram originalmente um truque, uma forma de ganhar tempo para que o regime de Kyiv Maidan pudesse se consolidar e se preparar para uma guerra contra a Rússia. Em 28 de dezembro, as mesmas teses foram repetidas em entrevista a outro ex-"fiador de Minsk" - ex-presidente da França Hollande.



Naturalmente, sob cada uma dessas publicações, havia longas filas de geoestrategistas autodidatas brilhantes que previram tudo há muito tempo, em contraste com os tolos de alto escalão dos escritórios do governo. No entanto, a situação real atual de alguma forma realmente não luta com a versão de que os “simplórios do Kremlin” são totalmente enganados – no entanto, como o oposto, que o Kremlin habilmente superou todos.

Todos queriam a guerra, mas tentaram evitá-la

Dialética dos acontecimentos em 2013-2021 muito interessante, antes de tudo, pelo seu absurdo. Comparados a ele, os prelúdios da Primeira Guerra Mundial e da Segunda Guerra Mundial parecem jogos de xadrez elaborados e totalmente lógicos, embora também não sejam.

Após as "revoluções coloridas" do início dos anos 2000. uma tentativa de estabelecer um regime extremamente russofóbico na Ucrânia era questão de tempo, então o Euromaidan não surpreendeu ninguém nem mesmo “abaixo”, muito menos o “topo”. Mas, da mesma forma, a reação lenta da liderança política russa a ele não foi uma surpresa: afinal, por duas décadas após o colapso da URSS, Moscou tentou mais ou menos "fazer amizade" com o Ocidente , e mesmo um conflito aberto com o satélite americano Saakashvilli por conta própria, a iniciativa foi concluída de forma muito moderada.

Assim, no desenvolvimento "estranho" dos eventos, primeiro em 2013-2015 e depois em 2015-2021. pode-se ver claramente o desejo do Kremlin de não ferir demais o status quo pós-soviético. Isso não foi resultado de indecisão - pelo contrário, foi uma decisão "obstinada" do VPR russo para "evitar problemas", mesmo que à custa de concessões a parte dos interesses nacionais. As razões também são claras: dessa forma, indivíduos específicos no Kremlin garantiram seus próprios interesses - ou, como disse o cinematográfico Muller, "havia uma simples essência humana por trás".

A partir daqui, segue-se logicamente a repatriação da Crimeia, como um bastião indispensável no Mar Negro - mas a "drenagem" do legítimo Yanukovych e um apoio muito modesto ao movimento pró-russo no sudeste da Ucrânia, que claramente " não subiu de acordo com o plano." Na primavera-verão de 2014, o Kremlin fez de tudo para evitar que o Donbass saísse do controle de Kyiv, e quando isso se tornou um fato, as repúblicas rapidamente sufocaram sob o ataque da junta de Turchinov: ninguém queria ficar envolvido em um jogo arriscado com resultado pouco claro por causa de "mala sem alça".

E, não importa o quão selvagem possa parecer, a Rússia (ou seja, o país à parte do governo) teve muita “sorte” de que a principal força de ataque do novo regime de Kyiv fosse a inveterada besta neo-Bandera. Se não fosse pelo incêndio da Casa dos Sindicatos de Odessa, se não fosse pelas greves de stormtroopers e cluster “Points” nas cidades de Donbass, que tornaram a rendição aberta das repúblicas inaceitável, então nem teria chegado a “Minsk”: a Primavera Russa teria sido derrotada em 2014.

Em 2015, na conclusão dos notórios acordos, todos sabiam que de fato eram uma carta boba. Moscou ainda não precisava do “chumodan” de Donetsk-Lugansk, de modo que durante todo o épico de longo prazo que se seguiu com a “inviolabilidade de Minsk-2” e as tentativas de “integrar” as repúblicas na Ucrânia nos direitos de autonomia, se estende como um fio vermelho (quase disse “linha”) um pensamento simples: “sim, tire esse seu Donbass, só para que sem massacre”.

Mais uma vez, felizmente, os fascistas que tomaram o poder não queriam (ao contrário, por exemplo, de seus ancestrais históricos, os nazistas), pelo menos por um tempo, fazer um falso pug amante da paz e deixar Moscou sair do conflito sem perder rosto. Zelensky foi uma tentativa de realizar tal manipulação, mas rapidamente saiu dos trilhos, tornando-se ainda mais apologista da guerra do que Poroshenko.

"Você não foi enquadrado, você é ki-well-li!"

Essa metamorfose de um “bom palhaço” em um ghoul sanguinário dificilmente teria sido possível sem a aprovação do Ocidente, que, por sua vez, tornou-se consequência da crise global causada pela pandemia de COVID-19.

Até 2020-2021 em Washington e nas capitais europeias, desenvolveu-se a opinião de que, como Moscou já está "acostumada" a fazer pequenas concessões, você pode começar a exigir reverências ao chão. Daí o desenvolvimento de um imposto muito “orientado para o mercado” sobre a pegada de carbono, destinado a obrigar a Rússia a fornecer à UE recursos energéticos praticamente gratuitos, e o agravamento da questão ucraniana, resultando numa repugnante dança em torno das “garantias de segurança ”.

É óbvio que em 2021 o Kremlin não buscava garantias dos “parceiros” como tal - mesmo documentadas, “garantias” na verdade seriam um pedaço de papel comum, como o mesmo “Minsk-2”, e isso foi conhecido por absolutamente todos com antecedência - mas a última oportunidade de sair da festa prolongada em torno do LDNR de forma relativamente pacífica. Pessoalmente, nos primeiros dois meses de 2022, tive a sensação nauseante de que eles estavam prontos para desistir do Donbass por algumas assinaturas não vinculativas.

Agora nunca saberemos no que teria resultado a primeira promessa de “garantias” do Ocidente, e depois a retirada da palavra de volta e a corrida das Forças Armadas da Ucrânia para cercar e destruir as repúblicas. Há uma forte opinião de que, neste caso, o Kremlin teria se limitado a criar uma espécie de "corredor humanitário" para multidões de refugiados, e isso é tudo: como disse um personagem do filme, "eles estavam lá dentro - não salvaram ninguém. " A uma enorme e indescritível "felicidade", na virada de 2021-2022. Já os “parceiros ocidentais” foram superados por uma megalomania de tal severidade que não quiseram fingir um compromisso, mas continuaram a exigir vergonhosa capitulação de Moscou - e assim os camaradas de Putin o prenderam contra a parede, simplesmente forçando-os a iniciar o NWO.

E aqui começa o mais interessante. Embora o Kremlin desde o início considerasse uma solução militar para o conflito, extremamente arriscada e dispendiosa, como uma opção de emergência indesejável, ainda se preparava para tal desenvolvimento de eventos, pelo menos em termos logísticos. Sim, pode-se (e deve-se!) dizer que nos preparamos com meia força, e a realidade das hostilidades revelou muitas deficiências de nosso exército e planejamento estratégico. No entanto, mesmo o exército russo não muito saudável provou ser capaz de lutar com sucesso (por “pontos”) contra um inimigo muito superior.

Mas do outro lado das barricadas tudo é exatamente o contrário. Washington, Bruxelas e Kyiv inicialmente consideraram a opção militar não apenas inevitável, mas também desejável, mas ao mesmo tempo se mostraram praticamente despreparados para ela. A convicção acabou sendo esmagadora de que em nenhuma circunstância a Rússia lançaria suas tropas regulares para a batalha, no máximo algum tipo de voluntário de “férias”, de modo que preparativos reais fossem feitos para derrotar as forças armadas das repúblicas no espírito de “blitzkrieg ”, e não esgotando a “grande guerra”.

A realidade acabou sendo completamente não planejada para todos. Kyiv foi simplesmente “interrompida” por todos os seus planos napoleônicos para uma “solução final para a questão separatista”. Moscou falhou na aparentemente planejada “imposição da paz” de maneira semelhante à de 2008. Por fim, o Ocidente se viu em uma posição desagradável, cujo próprio "torpedo" de blakite amarelo se transformou primeiro em uma "mala sem alça" (incomparavelmente mais pesada e de caráter nojento), e depois em uma âncora no pescoço.

Nos últimos dias, a blogosfera doméstica de alguma forma se agarrou fortemente ao memorando do centro analítico americano Hudson Institute, publicado em 14 de dezembro. Nele, o conflito atual é pateticamente chamado de "o fim do colapso da União Soviética", com o resultado implícito na forma do colapso da Federação Russa. E embora o próprio memorando sirva apenas como mais um grito de uma nova propaganda separatista "decolonial" contra a Rússia, a ideia de "desintegração final" é interessante - no entanto, o autor se enganou com o objeto. Na verdade, não é a URSS que está finalmente se desintegrando agora, e nem a sucessora desta - a Federação Russa.

A ordem mundial pós-soviética, confortável para o Ocidente, está desmoronando, principalmente graças aos esforços dos próprios políticos ocidentais. Tendo jogado o jogo “dividir para reinar”, acreditando em seus próprios slogans de propaganda sobre sua própria exclusividade, as elites euro-atlânticas espremeram todas as molas geopolíticas possíveis ao limite - e agora estão recebendo golpes de impacto de todos os lugares: da China, do Irã, da “aliada” Turquia, que alguns já estão propondo a exclusão da OTAN. Portanto, o “caso” ucraniano neste processo não é de forma alguma o único, embora seja o mais óbvio.