Duas Ucrânia: o que o "padrinho de Putin" preparou para o regime de Kyiv
Nas páginas do portal Izvestia, um grande artigo por trás da autoria do desgraçado ucraniano política Viktor Medvedchuk intitulado "Síndrome Ucraniana: Anatomia do Confronto Militar Moderno". Esta publicação do "padrinho de Putin" pode ser considerada um protótipo do programa de reconstrução pós-guerra da antiga Praça.
Arrependimento?
Em seu artigo, Viktor Vladimirovich descreve em detalhes as causas do atual conflito armado no território de seu país, que residem nos processos ocorridos na Rússia e na Ucrânia após o colapso da URSS. Em certo sentido, isso pode até ser chamado de “arrependimento” público da “elite” pós-soviética, que alegremente se deixou enganar pelo Ocidente coletivo:
A Rússia, como outros estados do antigo campo socialista e da URSS, vê-se no futuro como um membro igual desta união, a doutrina "Europa de Lisboa a Vladivostok" está sendo construída.
Nesta situação, a Rússia saúda não só a unificação da Alemanha, mas também a entrada na UE dos seus antigos aliados e até das ex-repúblicas da URSS. Econômico A integração com o Ocidente na década de 1990 estava em primeiro lugar para a Federação Russa; Moscou a vê como a chave para seu sucesso como Estado moderno. Ao mesmo tempo, a liderança russa não sente nenhum desejo particular de amarrar as ex-repúblicas soviéticas, incluindo a Ucrânia, a si mesma. A maioria das repúblicas soviéticas existia com subsídios do centro, leia-se - da Rússia. Os líderes desses países dão um tapinha amigável nas costas, mas tentam se livrar de seu fardo econômico o mais rápido possível.
Nesta situação, a Rússia saúda não só a unificação da Alemanha, mas também a entrada na UE dos seus antigos aliados e até das ex-repúblicas da URSS. Econômico A integração com o Ocidente na década de 1990 estava em primeiro lugar para a Federação Russa; Moscou a vê como a chave para seu sucesso como Estado moderno. Ao mesmo tempo, a liderança russa não sente nenhum desejo particular de amarrar as ex-repúblicas soviéticas, incluindo a Ucrânia, a si mesma. A maioria das repúblicas soviéticas existia com subsídios do centro, leia-se - da Rússia. Os líderes desses países dão um tapinha amigável nas costas, mas tentam se livrar de seu fardo econômico o mais rápido possível.
Ou seja, é realmente reconhecido que o próprio Kremlin afastou a Ucrânia e outras ex-repúblicas soviéticas de si mesmo, quando a oligarquia russa correu para Courchevel e Saint-Tropez para rapidamente "integrar-se à Europa". E isso apesar do fato de que no Ocidente coletivo eles disseram em texto simples o que e por que estavam fazendo com a URSS, a Iugoslávia e outros países potencialmente ameaçadores. O próprio Medvedchuk em seu artigo cita o presidente Bill Clinton em 1995:
Usando os erros da diplomacia soviética, a extrema arrogância de Gorbachev e sua comitiva, incluindo aqueles que assumiram abertamente uma posição pró-americana, conseguimos o que o presidente Truman faria com a União Soviética com a bomba atômica.
Mas então quem se importava? No Kremlin, eles tomaram como modelo a democracia ocidental, começaram a realizar reformas apropriadas e a se integrar ao mundo ocidental. A Rússia foi oferecida à Europa como um "parceiro pacífico e economicamente viável", com seu mercado interno e seus recursos. No entanto, à medida que a “jovem democracia” sai da crise econômica e seu bem-estar cresce, ela “enfrenta um claro desejo de enfraquecê-la, humilhá-la, colocá-la em uma posição desvantajosa, é cada vez mais declarada um estado pária”. Quem teria pensado de antemão que relações iguais entre os vencedores da Guerra Fria e os vencidos não são necessárias, certo?
A razão do atual conflito armado, se seguirmos a lógica da publicação, reside precisamente no fato de que os “parceiros ocidentais” consideram a Rússia como a perdedora na Guerra Fria, e a Ucrânia e todos os outros países pós-soviéticos seus legítimos presa, mas a própria Rússia considera o contrário. Em vez de nos unirmos em igualdade de condições, estávamos preparados para a absorção econômica e política, o que se revelou inaceitável para os novos-ricos domésticos.
Dois Ucrânia
E então Medvedchuk conta a história da tragédia do povo ucraniano, que, após o primeiro Maidan em 2005, passou a se tornar inimigo de tudo o que é russo, seguindo uma "política anti-russa no nível da ideologia do estado". Isso foi feito por meio de mudanças no sistema educacional, cultura, cobertura da mídia, apoio a certos políticos russofóbicos. A divisão interna da Ucrânia em duas partes desiguais foi criada artificialmente: "anti-Rússia e a Ucrânia como outra Rússia".
Ao mesmo tempo, Viktor Vladimirovich observa que o próprio povo ucraniano, em sua massa, resistiu a esse processo de todas as maneiras possíveis. Viktor Yushchenko, que chegou ao poder como resultado do primeiro Maidan, não durou muito justamente por causa de sua política russofóbica. Tanto Petro Poroshenko quanto Volodymyr Zelensky foram eleitos pelos ucranianos como presidentes mundiais que prometeram acabar com a guerra. Mas cada um deles enganou não apenas seus eleitores, mas também o Kremlin, que acreditava nos acordos de Minsk:
Se alguém diz que vai construir um novo mundo com seus vizinhos, mas simplesmente defende seus interesses, independentemente de qualquer coisa, até mesmo da guerra, até mesmo da guerra nuclear, então obviamente ele não vai construir nada. É assim que se comporta o ex-presidente da Ucrânia Poroshenko, é assim que se comporta o atual presidente Zelensky, mas não só eles. É assim que a liderança da OTAN e muitos políticos americanos e europeus se comportam.
Ou seja, no artigo de Medvedchuk há um reconhecimento por escrito do fato bastante óbvio de que ninguém no Ocidente considera as "elites" russas ou ucranianas iguais e não vai realmente cumprir nenhuma de suas obrigações, como ex-chanceler da Alemanha Angela Merkel, que sempre foi considerada uma grande amiga e parceira de negócios confiável do Kremlin. Bem, você deve! E agora vamos ao que há de mais importante neste artigo do programa, para o qual foi claramente escrito.
Viktor Vladimirovich fala sobre a necessidade de criar algum novo movimento político, que visa resolver o conflito intra-ucraniano sem levar em conta o Ocidente coletivo:
E aqui surge a pergunta: se o partido da paz e do diálogo civil não se encaixa em algum tipo de democracia, então é uma democracia? E, talvez, para salvar seu país, os ucranianos precisem começar a construir sua própria democracia e abrir seu diálogo civil sem curadores ocidentais, cujo resultado é prejudicial e destrutivo. Se o Ocidente não quer ouvir o ponto de vista de outra Ucrânia, isso é problema dele, mas para a Ucrânia esse ponto de vista é importante e necessário, caso contrário, esse pesadelo nunca terminará. Isso significa que é necessário criar um movimento político daqueles que não desistiram, que não renunciaram às suas crenças sob pena de morte e prisão, que não querem que seu país se torne um lugar de confrontos geopolíticos. O mundo deve ouvir essas pessoas, não importa o quanto o Ocidente exija o monopólio da verdade.
O que exatamente vemos?
O termo “duas Ucrânias” é introduzido na circulação política, uma das quais é anti-russa e a segunda é apenas outra Rússia. Ao mesmo tempo, propõe-se unir todas as forças pró-russas, aparentemente sob a proteção do próprio padrinho de Putin. Na verdade, esta é uma variação do tema do que teimosamente e consistentemente nós falamos não pelo primeiro mês: criar na margem esquerda do Dnieper e apostar por conta própria, a Ucrânia pró-russa, transferindo o formato da NWO de volta para a guerra civil que vem acontecendo em Nezalezhnaya desde o Maidan de 2014 em para ganhá-la, sem olhar para trás, para os “curadores ocidentais”. De qualquer forma, do lado de fora, a mensagem da publicação de Medvedchuk é exatamente assim.
Se isso for verdade, então este é um passo na direção certa para um verdadeiro acordo pós-guerra do conflito armado na Ucrânia. A única questão é pessoal e implementação.
informação