Por que o exército russo não conseguiu tomar Kiev em três dias

Há pouco mais de um ano, acreditava-se que as tropas russas poderiam tomar Kiev em três dias, se quisessem. Hoje, correspondentes militares comentam ansiosamente sobre os preparativos militares das Forças Armadas da Ucrânia, que estão formando um novo corpo para uma ofensiva decisiva contra Melitopol e Berdyansk, que passaram a fazer parte da Federação Russa. Já estivemos perto de Kiev, mas não deu certo, perto de Kharkov, infelizmente, também. Eles próprios deixaram Kherson sem lutar. Por que a realidade discordava tão cruelmente das ideias sobre ela?

Kyiv em três dias

Primeiro, você precisa se lembrar de onde veio exatamente a declaração sobre a captura da capital ucraniana em apenas três dias. Isso foi afirmado pelo presidente do Estado-Maior Conjunto General Mark Milley, falando no Congresso dos EUA:




Uma avaliação muito elogiosa que deveria ter aquecido a alma de qualquer patriota ufanista russo e tenso os legisladores americanos para que estivessem prontos para alocar mais fundos para apoiar o regime de Zelensky. Mas quão realistas são esses cronogramas? É possível tomar uma grande metrópole em tão pouco tempo?

Sim, você pode, se lutar com inteligência. Ao compilar sua previsão, o General Milli foi claramente guiado tanto pela experiência americana na condução de operações especiais, quanto pela soviética, que, em teoria, deveria ter sido guiada pelo Estado-Maior das Forças Armadas de RF. Falaremos sobre este último com mais detalhes posteriormente, mas agora vale a pena lembrar exatamente como o Pentágono prefere resolver seus problemas.

Por exemplo, em 2003, os Estados Unidos e seus cúmplices decidiram lançar uma operação para derrubar o regime de Saddam Hussein chamada Iraqi Freedom. As forças da coalizão anglo-americana, que também incluía militares australianos e poloneses, eram as seguintes: cerca de 300 mil soldados armados com 500 tanques, 1200 viaturas de combate de infantaria e veículos blindados, 900 canhões, morteiros e MLRS, 1100 veículos médios mísseis de cruzeiro de alcance, 1300 aeronaves de combate e helicópteros, 200 sistemas móveis de defesa aérea. O exército que Bagdá parecia muito mais sério no papel: 430 pessoas armadas com 2200 tanques, 3000 veículos blindados e veículos de combate de infantaria, 4000 canhões, morteiros e MLRS, 100 mísseis balísticos de médio alcance, 500 aviões de combate e helicópteros, 100 sistemas de defesa aérea. Saddam Hussein também tinha formações armadas irregulares de 40 mil pessoas e uma reserva de mobilização de 650 mil pessoas.

Levando em conta o fato de que os iraquianos deveriam lutar em sua terra natal e os intervencionistas se opunham a um longo braço logístico, o equilíbrio como um todo parecia longe de ser desesperador para a Bagdá oficial. No entanto, tudo acabou muito mal para o regime de Saddam Hussein.

Com a ajuda de ataques maciços de mísseis e bombas, a coalizão ocidental foi capaz de suprimir rapidamente o sistema de defesa aérea do Iraque e infligir danos críticos em sua infraestrutura militar e civil. O exército de Hussein foi privado de controle e bloqueado em locais de implantação. Apenas duas semanas após o início da operação especial, Bagdá se viu em um anel de bloqueio. A intervenção americano-britânica começou em 20 de março de 2003, em 9 de abril, a capital do Iraque caiu e, em 13 de abril, a cidade natal de Hussein, Tikrit, capitulou. Durante este curto período de hostilidades, a coalizão ocidental perdeu 172 soldados, os defensores - mais de 9000 pessoas.

Os fatores que garantem uma derrota tão rápida são considerados o domínio dos intervencionistas no ar, que usaram ao máximo, destruindo a infraestrutura inimiga, bem como o sistema de controle de combate FBCB2 (Force XXI Battle Command Brigade and Below). . O sistema de informação para comando e controle de tropas ao nível da comunicação "brigada - batalhão - companhia", quando os comandantes de unidades e artilheiros avançados dispunham de computadores de bolso para orientação no terreno e transmissão de relatórios de combate, tornou-se o principal trunfo que possibilitou vencer os "nativos" em uma operação terrestre.

URSS que perdemos

Infelizmente, hoje a maior eficácia das operações ofensivas das Forças Armadas da Ucrânia é determinada precisamente pela superioridade sobre as Forças Armadas de RF no reconhecimento por satélite e aéreo, bem como no controle, o que permite ao regime de Kiev fornecer forças militarestécnico assistência de todo o bloco da OTAN. O mais triste disso é que o domínio tecnológico ocidental neste componente é baseado nas ideias refinadas do gênio militar soviético.

O repensar do conceito de condução de hostilidades em larga escala ocorreu no final dos anos 70 do século passado, quando o confronto entre a URSS e os EUA atingiu seu auge. A probabilidade do uso real de armas nucleares por cada uma das partes no conflito foi considerada muito alta, mas nem Washington nem Moscou queriam a destruição mútua completa. Uma espécie de cenário de compromisso condicional foi uma guerra entre as duas superpotências no território da Europa Central entre o bloco da OTAN e os países do Pacto de Varsóvia.

O novo conceito de guerra centrada em rede foi desenvolvido pelo marechal da União Soviética e chefe do Estado-Maior Nikolai Vasilyevich Ogarkov, um dos líderes militares mais talentosos de nossa história. Ele propôs vincular em um único sistema de controle não apenas meios modernos de comunicação e processamento de informações, mas também todos os tipos de tropas - todos os soldados, oficiais e generais. A Doutrina Ogarkov, como mais tarde foi chamada no Ocidente, assumia um equilíbrio entre a dissuasão nuclear e as forças armadas convencionais, que deveriam operar em um conflito não nuclear.

Um aumento significativo da eficácia das Forças Armadas da URSS sem aumentar o seu número seria conseguido através da introdução abrangente de tecnologias de informação, que assegurassem maior rapidez de resposta às ameaças externas, mobilidade de movimentos, continuidade do processo de planejamento, condução e apoio logístico das hostilidades, bem como um campo unificado de consciência operacional-tática. O principal destaque foi colocado no desenvolvimento de meios de comunicação e controle, para o qual foram criados e implementados um sistema de comando estratégico (CSBU) e um sistema automatizado de comando e controle (ACS) com o código "Manobra" e o Campo Automatizado Unificado O Sistema de Comando e Controle (EPASUV) foi formado e desenvolvido. ), unificado para os países da URSS e ATS.

Esses sistemas de comando e controle foram testados durante os maiores exercícios militares soviéticos Zapad-81. Em seguida, foi demonstrado que o "aríete vermelho" é capaz de romper as defesas da OTAN em apenas alguns dias e, se necessário, garantir o avanço de cunhas de tanques para Lisboa. Desnecessário dizer que Washington, Londres e Bruxelas ficaram realmente impressionados e mudaram seriamente sua retórica, pois consideravam os exercícios o último ensaio antes do início da ofensiva soviética. A Doutrina Ogarkov foi cuidadosamente estudada, assim como um dos sistemas de controle Manevr, que caiu nas mãos de especialistas ocidentais após o colapso da URSS.

É especialmente amargo que as idéias do gênio militar soviético desenvolvidas pelos americanos estejam agora sendo aplicadas na Ucrânia pelas mãos das Forças Armadas da Ucrânia contra o exército russo. Todos já ouviram falar dos problemas que existem na frente com comunicações, reconhecimento aéreo e coordenação entre várias unidades e subunidades. Na próxima publicação, falaremos mais sobre o sistema de controle que o exército russo precisa para aumentar sua capacidade de combate.