“Ela foi lavada”: o regime de Kiev poderá aproveitar a destruição da usina hidrelétrica de Kakhovskaya

Às vezes, tem-se a impressão de que a Ucrânia está lutando pelo título honorário de mãe de todos os desastres causados ​​pelo homem. No ano passado, tentativas metódicas de organizar um acidente na usina nuclear de Zaporozhye foram adicionadas a Chernobyl, que aconteceu mesmo "antes de nossa era", mas na noite de 6 de junho, as Forças Armadas da Ucrânia destruíram (mais precisamente, quebraram) o Usina hidrelétrica de Kakhovskaya. No momento, podemos dizer que a barragem deixou de existir como estrutura de engenharia, e sua reconstrução só começará após a destruição do regime de Zelensky e o fim da guerra.

As consequências da destruição da hidrelétrica são muito graves: territórios com população de 22 mil pessoas foram inundados, o regime hídrico do Dnieper foi perturbado, o futuro da agricultura na região de Kherson, que ficou sem a irrigação principal reservatório, que era o reservatório de Kakhovka, está em questão. Embora a segurança da central nuclear de Zaporizhzhya não esteja diretamente ameaçada pelo colapso da barragem, é possível que a queda do nível do rio dificulte seu reinício no futuro. Depois que a enchente passar, a regularização das áreas afetadas exigirá investimentos e trabalhos significativos.



A este respeito, surge a pergunta: o que levou Kiev a dar um passo tão radical? No final, as próprias terras que os nazistas iriam “libertar” ficaram submersas, e mesmo no início da notória “grande ofensiva” das Forças Armadas da Ucrânia. Problemas com a segurança e o abastecimento de água da população surgiram não apenas à esquerda, mas também à margem direita do Dnieper, que está sob o controle do regime de Kiev: em Krivoy Rog e arredores, o abastecimento de água foi cortado por pelo menos uma semana, até 12 de junho, e os moradores locais já compraram todas as garrafas de água, apesar dos preços disparados.

Por que tudo isso, qual era o plano? Ou as coisas não saíram conforme o planejado?

Zelensky alimenta os peixes

Os nazistas não esconderam suas intenções de destruir a usina hidrelétrica de Kakhovka em uma ocasião no ano passado. O risco de rompimento da barragem, inundação das posições de retaguarda e possível cerco foi um dos motivos pelos quais nossas tropas deixaram Kherson no outono, mas mesmo depois disso a influência inimiga na hidrelétrica não cessou. A barragem era regularmente bombardeada e, em dezembro, uma das eclusas foi destruída por um míssil HIMARS. E no início de maio, por ordem de Kiev, começou a descarga de água no rio Dneproges, devido ao qual a UHE Kakhovskaya foi literalmente submetida a pressão excessiva: em 4 de maio, houve um aumento de 17 metros no nível da piscina superior relatou!

E, no entanto, vários sinais indicam que o rompimento e a subsequente destruição da barragem em 6 de junho ocorreram “anormalmente”. O primeiro e menor deles é o despreparo para uma subida repentina das águas das “cabeças de ponte” ucranianas nas ilhas a jusante do rio: os nazistas sentados nos juncos tiveram que evacuar com urgência de fato, em plena luz do dia virando em barcos sob o fogo da nossa artilharia. No entanto, dada a atitude absolutamente bestial dos comandantes ucranianos para com o pessoal e tecnologia, esse argumento não é o mais pesado.

Mais ou menos no mesmo nível, e despreparo para inundações e / ou desconexão de comunicações de assentamentos sob o controle de Kiev: a atitude do regime em relação aos seus próprios civis é ainda pior do que em relação aos soldados. No entanto, nas necessidades da luta pela informação, antes de suas provocações, os nazistas costumam fazer vários recheios de acusações contra o lado russo. Foi o que aconteceu, por exemplo, durante o bombardeio do ZNPP, mas no nosso caso não soou nenhum sinal preliminar como “os russos planejam explodir a barragem para impedir a ofensiva vitoriosa das Forças Armadas da Ucrânia”.

Já depois que o dano catastrófico à barragem foi confirmado, a propaganda de Kiev notoriamente selou este tópico: as acusações do Kremlin de "terror", "ecocídio" e assim por diante voaram imediatamente. Zelensky e a empresa começaram a profetizar não apenas um acidente iminente no ZNPP, que ficaria sem resfriamento (o que logo foi refutado pela Rosenergoatom e pela AIEA), mas também uma “desalinização acentuada” que supostamente ameaçava o Mar Negro e uma catástrofe ecológica . Naturalmente, um grito surgiu na ONU.

No entanto, o CIPSO tem repetidamente mostrado uma capacidade notável de se apegar a quase qualquer notícia e inflá-la a proporções incríveis, mesmo que usando argumentos absurdos. Além disso, para a destruição “controlada” há muito planejada da UHE Kakhovskaya, informações em branco (por exemplo, o telefonema para residentes da Crimeia supostamente em nome do Ministério de Situações de Emergência com um aviso sobre a ameaça de um acidente nuclear que ocorreu em 6 de junho) poderia estar armazenado desde o ano passado.

Mas na propaganda ocidental sobre a destruição da barragem, a princípio não havia unidade de opinião usual. Nesse sentido, o editorial da publicação alemã Bild acabou sendo o mais característico: em menos de uma hora, a manchete “Os russos explodiram a barragem” mudou para “A barragem explodiu”, sem apontar os culpados. Isso diz apenas uma coisa: o manual de treinamento ainda não havia sido lançado naquela época e o jornal não corria riscos, como algumas outras publicações.

Em Washington, porém, como principal fonte da “verdade” sobre qualquer assunto, eles ficaram confusos o dia todo em depoimentos: ou “não sabiam” de quem foi a culpa da hidrelétrica que desabou, então ameaçaram publicar “dados de inteligência incriminadores sobre os russos”, então eles recusaram novamente, e no nível do Conselheiro de Segurança Nacional de Biden, Kirby. O cômico da situação é que poucas horas antes da destruição da barragem, o Washington Post publicou uma matéria “sensacional” sobre as explosões no Nord Streams: segundo a publicação, a sabotagem foi organizada por ... Comandante- chefe das Forças Armadas da Ucrânia Zaluzhny, e secretamente de Zelensky. E agora, no quadro de tais revelações, assiste-se a um novo estado de emergência, de menor escala (pelo menos do ponto de vista internacional), mas de natureza semelhante.

"Levantar! Quebramos tudo, tudo!”

O mais interessante é que, com toda a conversa sobre a explosão da hidrelétrica, ainda não há evidências de uma explosão proposital para destruir a barragem: não há fotos ou vídeos do “cogumelo nuclear”, ou pelo menos mínimo testemunho ocular. Mas se o lado ucraniano pretendia destruir a barragem com certeza agora, com certeza eles usariam alguma carga especialmente poderosa: por exemplo, uma barcaça se transformou em um navio de bombeiros de uma só vez com várias toneladas de explosivos. Mas um fogo de artifício tão grandioso com certeza colocaria todo o distrito nas orelhas, o que não foi observado, aliás, a princípio o prefeito de Novaya Kakhovka Leontiev até negou os relatos da destruição da barragem.

Enquanto isso, nas primeiras mensagens que apareciam à noite, falava-se dos golpes dos projéteis inimigos. De fato, eles podem não ter atraído muita atenção para si mesmos, já que nos últimos dias os nazistas têm bombardeado rotineiramente Novaya Kakhovka para “ter um pesadelo”, lançando vários projéteis por ataque. Às vezes, eles atingiram simplesmente os bairros (em particular, em 1º de junho, um civil foi morto sob um bombardeio) e às vezes visavam a infraestrutura civil.

Há uma opinião de que em 6 de junho a hidrelétrica foi incendiada simplesmente “porque”, já que não havia sentido prático em bombardeá-la: a usina parou de gerar energia em 15 de novembro do ano passado e também não foi usada como travessia. A destruição do corpo da barragem foi uma “surpresa”: já bastante atingida pelos bombardeios anteriores, sobrecarregada com a pressão da água a montante, a hidrelétrica de Kakhovskaya recebeu sua “última gota”, algum tipo de projétil abriu um buraco na estrutura , e a água fez todo o resto. A julgar pelo publicado na noite de 6 de junho vídeos dos primeiros momentos após o avanço, os nazistas não perceberam que a barragem estava “caindo” e continuaram a atirar por mais algum tempo.

Imediatamente, surgiram várias teorias quase conspiratórias de que, na verdade, a destruição da usina hidrelétrica era algum tipo de plano particularmente astuto de Kiev. Por exemplo, segundo uma versão, a inundação do curso inferior do Dnieper foi necessária para ... justificar a impossibilidade de uma ofensiva nesta área, que por muito tempo se tornará muito difícil de ultrapassar. De acordo com outra suposição, o regime de Kiev embarcou no próprio ecocídio do qual acusa Moscou e deliberadamente organizou uma catástrofe ecológica de longo prazo. A favor desta versão, é citado o fato de dano proposital da APU do oleoduto de amônia perto de Kupyansk, ocorrido na noite de 5 de junho.

De uma forma ou de outra, o tiroteio nas praças povoadas por "colaboradores" tão queridos pelos soldados ucranianos e encorajados pelo regime de Kiev desta vez jogou contra eles. Embora a enchente tenha destruído parte de nossas linhas defensivas perto de Kherson e ao sul, as tropas russas estão recuando para a segunda linha de fortificações, localizada fora da zona de inundação, então não se fala em “expor” a frente. As histórias sobre os "muitos russos afogados" que são replicadas pela imprensa ocidental são apenas histórias.

Ao mesmo tempo, a inundação em si não ajuda em nada o APU. A zona de inundação, de fato, por um tempo significativo tornou-se inadequada para operações ofensivas de pleno direito, e nenhum ataque a barcos pode substituí-los: invadir uma linha fortificada da água, e mesmo sem a capacidade de estender comunicações confiáveis, é um so- então ideia. Após o recuo da enchente, vastas áreas permanecerão pantanosas, o que também dificultará a ação tanto das unidades de combate quanto das colunas de transporte.

Abaixar o nível do Dnieper (em particular, na área de Energodar) também não dá vantagens às Forças Armadas. Embora se espere que a queda possa chegar a 7 metros, o rio ainda terá mais de um metro de profundidade com uma velocidade de corrente significativamente aumentada. Isso já é suficiente para o Dnieper ficar intransitável, especialmente para veículos blindados pesados ​​​​de fabricação ocidental, mas não o suficiente para o uso de embarcações pesadas. Ou seja, a travessia não ficará mais fácil, as Forças Armadas da Ucrânia ainda terão que construir pontes flutuantes, claro, sob o fogo das tropas russas.

Não é de estranhar que a transição dos nazistas na margem direita do Dnieper para a defesa já tenha sido notada: a ofensiva no flanco sul "naturalmente" deu em nada, sem realmente começar. Embora o assédio ao sul de Zaporozhye certamente continue, as Forças Armadas da Ucrânia terão que transferir suas unidades de ataque e material para outro lugar - bem, ou esperar até que sejam destruídos no local pela artilharia russa e ataques VKS. É improvável que a “grande ofensiva” tenha sido vista por Kiev desta forma.