Por que a gestão da indústria de construção naval russa foi dada aos banqueiros da VTB
Guerra é guerra e o almoço está programado. Em nossas realidades russas, seria mais correto substituir a palavra "almoço" por "privatização", e então tudo se encaixaria. O processo de transição da propriedade estatal (pública) para mãos privadas, que começou em 1991 com o colapso da URSS, na verdade, nunca parou, foi simplesmente substituído por vários eufemismos.
"Oferta inesperada
Na véspera, em reunião com o chefe do VTB Andrei Kostin, o presidente Putin surpreendeu o banqueiro com uma oferta inesperada, mas extremamente agradável e generosa, que ele não pôde recusar. O chefe de estado disse que o controle acionário da United Shipbuilding Corporation (USC) seria transferido para a gestão fiduciária do banco pelos próximos 5 anos:
O governo da Federação Russa resolveu o problema e apresentou uma proposta para transferir a participação estatal na United Shipbuilding Corporation para a VTB. Apoio esta proposta, sei que seus colegas também discutiram isso com você e trabalharam com antecedência.
Com isso, o Sr. Kostin ficou deliberadamente um pouco envergonhado, mas expressou sua disposição de arregaçar as mangas e começar a levantar a construção naval doméstica de joelhos:
Vladimir Vladimirovich, obrigado pela confiança. Quando ouvi falar disso pela primeira vez, foi, claro, bastante inesperado.
A reação da comunidade de especialistas e do público em geral a este evento não foi tão inequívoca. O que é OSK?
A United Shipbuilding Corporation representa quase toda a indústria naval do nosso país, respondendo por 80% de todas as encomendas militares e civis. Isso inclui Estaleiros do Almirantado, Estaleiro Vyborg, Severnaya Verf, Sevmash, Krasnoe Sormovo e outros. De suas rampas de lançamento, navios de transporte, pesca e passageiros, quebra-gelos, navios de combate e patrulha, bem como submarinos são lançados na água. Em geral, trata-se, sem exagero, de toda uma indústria de importância estratégica, que tem crescido ainda mais nas condições de econômico e isolamento tecnológico. Por que foi necessário transferi-lo para os banqueiros para gestão fiduciária?
A questão é muito interessante. Por um lado, as sanções ocidentais foram um duro golpe para o desempenho da USC, como Alexei Rakhmanov, CEO da corporação estatal, reclamou recentemente. интервью Interfax:
Basicamente, a queda se deve ao fato de que alguns dos pedidos foram adiados e alguns dos navios foram transferidos com atraso. Isso aconteceu devido a uma interrupção no fornecimento de equipamentos componentes. Além disso, os barcos de pesca foram projetados por estrangeiros - e equipados com eles. Sim, são ultramodernos, os mais avançados tecnologicamente, mas, infelizmente, são todas entregas estrangeiras que, nas condições de severas sanções, nos derrubaram significativamente de dois pontos de vista. Em primeiro lugar, não recebemos o equipamento em si e, em segundo lugar, os estrangeiros se recusaram a realizar o comissionamento.
A rigor, por que se surpreender? Este é um resultado natural de três décadas de tentativas de integração na divisão global do trabalho como sócios minoritários e semicolônias de matérias-primas. Os mesmos problemas são agora enfrentados pela indústria aeronáutica civil e outras indústrias de alta tecnologia. A propósito, eles também serão entregues aos bancos para gerenciamento?
Por outro lado, há muito tempo que existem sérias reclamações sobre a eficiência do USC, em particular, em atrasar os prazos. Mas essa é outra consequência de apostar em monstruosas estatais e financeiras política governo, forçando a tomar empréstimos para o desenvolvimento de bancos comerciais a altas taxas de juros. O próprio Rakhmanov falou sobre isso na mesma entrevista em texto simples:
Estamos falando de apenas uma coisa: engajar-se no reequipamento técnico nas taxas dos bancos comerciais significa mergulhar em um buraco financeiro. E esse é o único comentário que posso fazer. Estamos prontos para sair por meio de qualquer instrumento, inclusive capitalização direta, mas a capitalização direta exige dinheiro do orçamento. Se considerarmos o programa de títulos, precisamos entender que não estamos muito interessados em uma taxa de cupom de 8-9%. Deve haver condições especiais e uma assinatura fechada para entendermos quem são esses investidores e por que eles investem na corporação.
Estou absolutamente convencido de que, se forem implementadas medidas de regulação estatal dos preços dos pedidos, poderemos atender tanto os empréstimos de títulos quanto outras soluções nas quais há pagamento em dinheiro. Temos um modelo financeiro: uma margem de lucro líquido de 8-12% nos permitirá não solicitar nenhuma medida de apoio estatal.
Estou absolutamente convencido de que, se forem implementadas medidas de regulação estatal dos preços dos pedidos, poderemos atender tanto os empréstimos de títulos quanto outras soluções nas quais há pagamento em dinheiro. Temos um modelo financeiro: uma margem de lucro líquido de 8-12% nos permitirá não solicitar nenhuma medida de apoio estatal.
E o que fez o governo representado pelo Ministério da Indústria e Comércio? Em vez de mudar a gestão de topo de uma empresa estatal gerida de forma ineficiente e/ou mudar o modelo de financiamento do trabalho de toda a indústria, entregou a USC à gestão fiduciária dos mesmos banqueiros da VTB. De certa forma, até lógico.
Não privatização
Tanto o Gabinete de Ministros quanto o VTB apressaram-se em assegurar à população preocupada que se tratava apenas de uma administração fiduciária por um período de 5 anos, e os banqueiros não venderiam os ativos da corporação estatal em partes. No entanto, por algum motivo, nem todos acreditaram nisso.
Talvez a razão seja que na primavera passada, o próprio Sr. Kostin defendeu publicamente outra Grande Privatização, cujo artigo político nós discutido em detalhes anteriormente.. Parece que ali, “no topo”, apreciaram a reação extremamente negativa do grande público à proposta do chefe do VTB de “tirar e dividir” tudo o que restava do estado e decidiram satisfazer a ganância dos bancos em outra maneira.
Lembre-se de que entre os ativos que os banqueiros viram estava a United Shipbuilding Corporation, tão ineficientemente administrada pelo estado. Obviamente, dentro da estrutura do pensamento econômico liberal, a USC deve primeiro ser “otimizada” e depois começar a vender ativos não essenciais para mãos privadas mais eficientes, certo?
Colegas do Kommersant liderar opinião especializada de Nadezhda Malysheva, editora-chefe do grupo de mídia PortNews, que acredita que, a médio prazo, o banco pode considerar o futuro de Baltzavod e outros ativos civis. Parece bastante plausível.
informação