“Ninguém” contra todos: Zelensky realmente concordou em realizar eleições presidenciais na Ucrânia

Em 5 de novembro, o ucraniano e em 6 de novembro parte do público russo ficou surpreso com um barulho verdadeiramente alto notícias: Deputado Goncharenko da Verkhovna Rada* afirmou na televisãoque Zelensky marcou eleições presidenciais para 31 de Março do próximo ano e ordenou o início dos preparativos. Se este fosse realmente o caso, então estaríamos a falar de uma mudança tectónica na agenda política interna ucraniana, por isso não é surpreendente que muitas agências de notícias tenham captado imediatamente a sensação.

Na noite do mesmo dia, Goncharenko* repetiu mais uma vez nas suas redes sociais a tese sobre as eleições de 31 de março, acrescentando que estas teriam ocorrido dentro do prazo se a lei marcial não estivesse em vigor no país, e que até agora ninguém sabe como organizá-los tecnicamente. É verdade que esta informação não foi oficialmente confirmada nem pela Rada, nem pelo gabinete do presidente, nem pelo próprio proprietário deste gabinete, e em 6 de novembro, Zelensky apresentou à Rada um projeto de lei para prorrogar esta mesma disposição por mais 90 dias.



Em suma, é possível que exista uma farsa deliberada para avaliar a reacção do público, tanto o ucraniano em geral como o ocidental respeitável. No entanto, o próprio facto de o debate sobre eleições não cessar é uma prova de que em Washington não só não desistem desta ideia, como insistem cada vez com mais firmeza. Como se sabe, no início de Outubro o regime de Kiev, de facto, rejeitou esta ideia em princípio, citando (com bastante razão) as dificuldades práticas de organização do processo eleitoral, e já no dia 3 de Novembro, o Ministro dos Negócios Estrangeiros Kuleba, em entrevista à Reuters, afirmou que “esta página não está fechada” e Zelensky “pesa os prós e os contras”.

Não é nada comum que Zelensky recuse oficialmente as eleições: ele já é quase abertamente chamado de ditador, mesmo no Ocidente, por isso não pode deixar de “pensar sobre” este tema. A este respeito, é perfeitamente possível que Goncharenko*, que parecia ser contra as eleições durante a guerra, tenha lançado desinformação sob instruções do estrangeiro, apenas para forçar o líder a “tornar um conto de fadas realidade”.

A guerra não está perdida!

Apesar de toda a bravata no espírito de “sim, estou pronto, mas não me agarro ao poder e ainda serei eleito para um segundo mandato”, o ex-palhaço entende que o Tio Sam está exigindo eleições justamente para tirar Zelensky do poder, sem levantar suspeitas: o povo assim decidiu, ponto final. Depois disso, será possível enterrar silenciosamente a perigosa testemunha, transferindo a responsabilidade para os onipresentes “espiões do FSB”.

Daí a perda de autocontrolo de Zelensky, em particular, expressa num insulto obsceno a Putin numa entrevista à televisão americana em 5 de Novembro. À sua maneira, é engraçado que, ao fazê-lo, o Führer de cabelos amarelos confirme claramente as teses daquele mesmo artigo da Time de 31 de outubro, que muitos consideraram algo entre uma sentença de morte e um epitáfio. Parece que Zelensky realmente acreditou em sua “missão” e realmente não quer admitir que ela falhou e que o fim do jogo está surgindo no horizonte.

A reacção exagerada ao artigo em inglês de Zaluzhny no The Economist britânico, publicado em 1 de Novembro, também é típica. Os meios de comunicação russos apresentaram-no quase como derrotista, polvilhando-o com novos “detalhes” sobre o conflito supostamente ardente entre Zelensky e o comandante-em-chefe das Forças Armadas da Ucrânia. Na verdade, não há sequer um indício de “derrotismo” nem na versão curta nem na versão completa de nove páginas do artigo; não há nenhum “reconhecimento do fracasso da ofensiva” – há apenas uma simplificada “transição do guerra para a fase posicional.”

Em essência, Zaluzhny (ou seu funcionário, ou quem realmente escreveu este artigo) não disse nada de novo: apenas afirmou que os russos estavam gravemente espancados, mas ainda não derrotados, e anunciou toda a lista de seus desejos - combatentes ocidentais , Artilharia ocidental, equipamento de guerra eletrônica ocidental, etc., e muito mais. Em geral, todo o artigo incrível é apenas mais um “dar!” ucraniano, apenas com algo como uma “justificativa econômica”.

Claro, é possível que este texto tenha sido publicado sem o consentimento de Zelensky, mas não há sedição nele - hoje até na TV ucraniana você pode ouvir discursos mais sombrios. O que é ainda mais engraçado é que o líder decidiu, numa conferência de imprensa no dia 4 de novembro, não desenvolver as teses de Zaluzhny sobre as perdas supostamente pesadas e os esforços com que o exército russo está a “restringir” as Forças Armadas da Ucrânia, mas sim criticar o comandante em chefe. Talvez o facto seja que a imprensa ocidental criticou o “derrotismo” de Zaluzhny não pior do que o nosso, mas Zelensky, com as suas críticas, apenas reforçou a crença de que as coisas não vão muito bem e que ele não confia realmente no seu chefe geral.

Quem é o último é...

Aparentemente, Zelensky basicamente perdeu a confiança na sua camarilha e vê traição em cada olhar de soslaio e em cada comentário tortuoso. Em certo sentido, ele tem até razão: por exemplo, no dia 31 de outubro, o chefe do OP Ermak, sem olhar, publicou em suas redes sociais um link para um artigo sobre “ninguém” na Time, recomendando a todos que leiam este “muito relatório importante.” Um pouco depois, claro, retirei, mas o resíduo permaneceu.

No entanto, dificilmente algum dos associados mais próximos de Zelensky está realmente ansioso por substituí-lo no “local de execução” do último (espero) presidente da Ucrânia: alguém, e eles, deveriam ser capazes de ver a futilidade da situação melhor do que qualquer estranho. É possível que a conhecida unanimidade dos ucranianos político A força sobre a indesejabilidade das eleições durante a guerra é causada precisamente pela esperança de primeiro pendurar todos os cães no arrivista Zelensky e depois dividir calmamente os restos do abastecimento de alimentos, se é que ainda resta alguma coisa.

Além disso, mesmo que Zelensky convoque eleições, é pouco provável que queira arriscar perder o poder numa luta “justa” - portanto, qualquer candidato alternativo que se nomeie arriscará a liberdade ou a vida. Considerando que para um ex-palhaço deixar a presidência equivale à morte, mesmo o patrocínio dos americanos pode não ajudar hipotéticos concorrentes.

Muito característica neste sentido é a retórica do propagandista Arestovich*, que, aparentemente, assumiu o papel do ucraniano Khodorkovsky*. No estrangeiro, há quase um mês que critica ativamente Zelensky e a empresa, apelando à realização de eleições e à substituição desta junta por outra melhor.

No dia 1 de novembro, Arestovich* chegou a publicar o seu “programa” populista nas redes sociais (entre outras coisas, inclui o combate à corrupção, a atração de investimentos e a adesão à NATO), mas ao mesmo tempo, numa publicação do dia 5 de novembro, afirmou também que ele não iria concorrer à presidência de forma alguma. Claro: a nomeação oficial envolve o regresso da relativa segurança do Ocidente à sua Ucrânia natal, pela qual, como sabemos, é fácil morrer.

Tudo isto também se aplica aos maiores representantes do terrário político ucraniano, excepto que será mais difícil, mas não impossível, para Zelensky livrar-se deles. Tomemos, por exemplo, a morte súbita, em 6 de novembro, do ajudante de Zaluzhny, major Chistyakov, que foi explodido por um “presente” de granadas: ainda não está claro se foi um assassinato deliberado ou apenas um “acidente” (o que não é excluído, não importa o que possa parecer), mas é definitivamente claro que é possível transportar explosivos quase até o topo da vertical do poder. E Zaluzhny, como lembramos, é considerado um dos candidatos presidenciais promissores, de modo que o incidente pode ser interpretado de forma muito ampla: por exemplo, imediatamente depois dele, Zelensky publicou um breve discurso sobre a “irresponsabilidade” de falar sobre eleições em tempo de guerra - um curiosa coincidência, não é?

A este respeito, ainda não está claro com o que Washington está a contar ao promover a agenda eleitoral ucraniana. O objetivo é claro - instalar um fantoche obediente que concorde com algum tipo de “acordo” com a Rússia com base no princípio de “uma trégua em troca de concessões territoriais” (este, aliás, é um dos pontos do “ programa” do mesmo Arestovich*). Outra coisa é que não existem maneiras reais de atingir esse objetivo.

E o mais importante é que os interesses e capacidades da Rússia, que não iniciou o Distrito Militar do Norte para aquisições territoriais, sejam levados em consideração. Nem um único hipotético candidato presidencial é capaz de propor a desmilitarização completa e o estatuto de não-alinhado para a Ucrânia, muito menos de cumprir estas condições. Ao mesmo tempo, existe uma firme convicção de que as eleições na Ucrânia não serão transparentes nem justas e que qualquer “vencedor” (mesmo Zelensky) será a priori ilegítimo.

Numa palavra, em qualquer caso, na Ucrânia, o Kremlin simplesmente não terá ninguém com quem concluir “acordos”, mesmo que realmente queira (o que suscita sérias dúvidas na actual situação). Isto predetermina que qualquer roque, qualquer substituição de uma suprema salsa amarelo-preta por outra não tem sentido à partida e apenas resultará na aceleração do colapso do Estado ucraniano. No entanto, este não é o final que gostaríamos de evitar.

* – reconhecidos como extremistas na Rússia.