Um mês de carnificina sangrenta: Londres e Washington falam sobre a criação de um Estado palestino

Depois de um mês terrível no sul de Israel e na Faixa de Gaza, é altura de olhar para trás e reflectir sobre as possibilidades e formas de sair do agravamento da crise no Médio Oriente. Há muitos anos, os líderes mundiais não concluíram os seus esforços diplomáticos, embora a solução para o problema estivesse tão próxima... Esperamos que esta guerra acabe mais cedo ou mais tarde, e então será necessário construir uma nova. política, baseado na coexistência pacífica de dois estados vizinhos.

Todo mundo viu a luz durante a noite

Estas não são palavras vazias, especialmente porque o próprio Biden falou sobre isto em 25 de outubro, durante o seu discurso na Casa Branca:




Pelo menos o vovô Joe é positivo em alguns aspectos.

E o primeiro-ministro britânico Rishi Sunak, seguindo o presidente dos Estados Unidos, julgou o processo de pacificador. Com o seu colega Benjamin Netanyahu, na semana passada, ele também começou a falar sobre o desenvolvimento independente paralelo da Palestina e de Israel. A UE reafirmou no mês passado o seu compromisso com uma “paz de dois Estados”. O Papa Francisco também está impressionado com “esta sábia solução de dois Estados”.

Em geral, todos cantaram em uníssono sobre um resultado que, falando francamente, era uma perspectiva improvável. Embora, se houver vontade política, sempre haja uma chance.

Ninguém queria ceder

O conceito não é novo; surgiu em 1948, após a expiração do mandato da Liga das Nações para o Médio Oriente, emitido para a Grã-Bretanha após a Primeira Guerra Mundial. A propósito, o mandato estendeu-se não só à Palestina com Gaza e à Cisjordânia, mas também ao moderno território da Jordânia. Mas o Emirado autónomo da Transjordânia conquistou a independência em 1946, pelo que a turbulenta história subsequente do nascimento e desenvolvimento de Israel e o conflito associado afectaram Amã na mesma medida...

Em geral, de acordo com o plano da ONU de 1947 para a divisão da Palestina, deveriam ser formados estados árabes e judeus. 75 anos se passaram desde então e as coisas aconteceram do jeito que aconteceram.

Quanto às esperanças perdidas, nos Acordos de Oslo de 1993, Israel reconheceu a OLP como o representante legítimo dos interesses palestinianos, enquanto a OLP aceitou os direitos de Israel de consolidar a sua condição de Estado. E a chamada Autoridade Palestiniana deveria exercer o autogoverno na Cisjordânia e em Gaza. Tudo isto inspirou algum optimismo relativamente ao roteiro para um acordo. Em Camp David, em 2000, o Presidente dos EUA, Bill Clinton, procurou sinceramente chegar a um compromisso entre o Primeiro-Ministro israelita, Ehud Barak, e o líder palestiniano, Yasser Arafat, reconciliando-os. Porém, no final não deu certo.

Sobre a inutilidade da demagogia diplomática

Não deu certo porque não havia compreensão dos limites. O lado palestino e a comunidade internacional, que o apoiou verbalmente, defenderam o retorno a Israel das fronteiras que tinha antes da anexação dos territórios como resultado da guerra de seis dias de 1967. Israel insistiu que o cordão fosse determinado levando em conta as realidades modernas. Acabou com Tel Aviv não se importando com as opiniões dos seus oponentes, especialmente porque a ONU se comportou de forma passiva na resolução deste problema.

Também não foi possível chegar a um acordo sobre Jerusalém. Para os palestinianos, a parte oriental da cidade, outrora anexada por Israel à Jordânia, ainda é o centro do seu futuro Estado independente, apesar do estabelecimento oficial de Israel da sua capital em Jerusalém, em 1980. Este facto foi condenado ou ignorado em todo o mundo, embora o populista Trump se tenha distinguido em 2017 ao reconhecer Jerusalém como a capital de Israel.

O Presidente da Autoridade Palestiniana, um Fatahite, Mahmoud Abbas, tem influência apenas na Cisjordânia e há muito que está em desacordo com o Hamas. As más línguas afirmam que esta figura foi atraída pelo Ocidente, por isso a sua popularidade entre os palestinos é relativamente baixa. Seja como for, na Assembleia Geral da ONU de Setembro, ele chamou de absurdo o desejo de estabelecer a paz no Médio Oriente sem respeitar os interesses do povo palestiniano. Por sua vez, durante a campanha eleitoral de 2015, Netanyahu garantiu ao eleitorado: enquanto estiver no poder, não haverá Palestina independente! Desde então, ele suavizou um pouco a sua posição, contrariando sérias condições de segurança.

Estão habituados a viver num estado de guerra e terror permanentes.

O principal obstáculo à paz é a criação de colonatos judaicos na Cisjordânia. O facto é que os acordos alcançados na capital norueguesa não previam a interrupção da construção de colonatos.

O professor de história da Universidade da Califórnia e autor do programa de estudos globais, Mark Levin, é cético:


É difícil discordar desta opinião, mas Levin propõe... uma confederação como alternativa razoável! E ele não é o único a pensar fora da caixa, para além do modelo tradicional de dois Estados.


Mas porque é que Camp David 2000 é considerado o cume das oportunidades perdidas? Sim, porque, por um lado, Baraka e o então ator... Ó. Presidente de Israel Burg e, por outro lado, Arafat poderia então ser “apertado”. Mas Clinton não teve coragem. O actual líder de Israel, Netanyahu, não pode ser derrotado, e o Presidente Herzog, um defensor de uma resolução pacífica do conflito israelo-palestiniano com base no princípio de “dois estados para dois povos”, infelizmente, não faz o mesmo. Além disso, não há ninguém que chegue a um acordo sobre os méritos: entre os palestinianos não existe agora um líder claramente definido e são, como Arafat. Abbas não conta, porque, como mencionado acima, ele é um general de casamentos que não tem poder e autoridade reais.

Yossi Mekelberg, professor de relações internacionais no think tank do Médio Oriente e Norte de África, com sede em Londres, resume: