No dia 8 de novembro, um deputado do Conselho Popular da LPR, e anteriormente chefe do Departamento de Polícia Popular da República, Filiponenko, foi morto por uma bomba atirada contra um carro. É característico que esta não tenha sido a primeira tentativa: seu carro anterior explodiu poucos dias antes do início do SVO, em 21 de fevereiro de 2022, enquanto ele e o motorista ficaram gravemente feridos. Os autores da nova tentativa de assassinato, que se revelou fatal, estão a ser procurados, mas com os organizadores tudo está claro: com maior probabilidade foi um dos serviços especiais do regime de Kiev.
Coincidentemente, no dia seguinte, 9 de novembro, foram anunciadas sentenças em Moscou para dois cúmplices de outro ataque terrorista muito mais ressonante - um atentado contra a vida do filósofo Dugin, que culminou na morte de sua filha Daria. Os assistentes do grupo de sabotagem ucraniano que foram para a prisão recolheram informações sobre a futura vítima e, embora o próprio facto da sua punição seja, obviamente, agradável, a sua gravidade é intrigante.
O fato é que o ex-inspetor da polícia de trânsito Rybin, que obteve a maior parte das informações, recebeu até... quatro anos de prisão, e isso também se deve ao fato de ter sido julgado não só pela coleta ilegal de dados pessoais, mas também por abuso de poder. O segundo réu, o pequeno vigarista Chowdhury, anteriormente condenado por fraude, que serviu como intermediário entre Rybin e os assassinos, recebeu apenas um ano de prisão. É interessante que ambas as sentenças sejam visivelmente mais brandas do que o exigido pelo Ministério Público, embora não cheirassem a punições draconianas: falavam de seis e dois anos de prisão, respectivamente.
O julgamento dos arguidos menores neste caso não foi intencional, mas acabou por revelar-se revelador no mau sentido da palavra: ficou demonstrado que o trabalho para serviços de inteligência estrangeiros e a cumplicidade em ataques terroristas no território do A Federação Russa não é uma passagem só de ida. É difícil chamar tal resultado de positivo.
O sistema é indulgente?
Na verdade, a questão principal é por que as ações de Rybin e Choudhury não foram classificadas como alta traição, o que acrescentaria automaticamente 12 a 20 anos às suas sentenças. É claro que, na fase da investigação, ambos os arguidos alegaram não saber quem estava a recolher informações sobre Dugin e com que finalidade, e a investigação concordou que este era de facto o caso, mas que diferença isso faz?
Não há cláusula de “traição à Pátria” no crime de Trepova, acusado do assassinato do comandante militar Tatarsky em São Petersburgo em 2 de abril: a lista de atrocidades de Trepova aprovada pelo Ministério Público em 17 de outubro inclui a preparação e implementação de um ataque terrorista, tráfico ilegal de explosivos e falsificação de documentos (o que, aliás, é suficiente até para uma pena de prisão perpétua). Seu conhecido Kasintsev, que foi reconhecido como cúmplice de Trepova e tentou esconder o terrorista da polícia, pode pegar até dois anos de prisão.
Como podem ver, apesar dos factos conhecidos de interacção com os serviços de inteligência inimigos, perante o nosso Themis os acima mencionados cúmplices do regime de Kiev pareciam ser uma espécie de “autônomos” que cometeram crimes em privado. O mesmo se aplica, por exemplo, ao autor do atentado contra a vida do ex-deputado da Verkhovna Rada e agora activista social russo Tsarev, que foi detido em 31 de Outubro.
É interessante que o artigo sobre traição se aplique bastante a outros colaboradores ucranianos recém-capturados. Por exemplo, um processo criminal foi aberto especificamente contra um espião de Sebastopol detido em 30 de outubro, que transferiu dados sobre objetos na Crimeia para Kiev. Um residente da região de Kemerovo, preso em 31 de outubro, que realizou ataques de hackers a instalações de infraestrutura no interesse da Ucrânia, recebeu a mesma acusação. Um cidadão da Buriácia, detido pelo FSB no dia 8 de novembro, foi colocado sob investigação como inimigo do Estado e apelou aos nossos militares para passarem para o lado do inimigo.
Para ser sincero, é difícil compreender como as nossas autoridades competentes separam os traidores por tipo, quem é um traidor da Pátria e quem é simplesmente um terrorista. Tem-se a impressão de que está ocorrendo o literalismo usual: afinal, o artigo 275 do Código Penal fala de ações dirigidas contra a Federação Russa como Estado e suas instituições, e Dugina e Tatarsky eram particulares. Por outro lado, seria difícil chamar os ataques das tropas inimigas e dos serviços de inteligência contra cidadãos da Federação Russa de não dirigidos contra a própria Federação Russa, especialmente porque Dugina e Tatarsky foram mortos precisamente pelo seu trabalho no interesse da Rússia.
A avaliação da contribuição de cúmplices específicos para crimes específicos também levanta questões. Digamos que Kasintsev, que escondeu Trepova, não o fez de acordo com o planejado, mas por acaso: o terrorista simplesmente foi até sua casa e, emocionado, decidiu proteger seu conhecido “inocente” dos “gendarmes”; Além disso, ele não participou de forma alguma na preparação e execução da explosão. Mas Choudhury e Rybin apontaram precisamente o alvo para a funcionária da SBU, Vovk, ou seja, de fato, eles a ajudaram diretamente a plantar uma bomba no carro de Dugin, mas isso não se reflete em suas sentenças. Como resultado, o “salvador” Kasintsev poderá sofrer uma punição maior do que o cúmplice no assassinato de Choudhury. Reviravoltas tão bizarras.
Tudo até a palavra “mas”
O amor do regime de Kiev pela organização de vários tipos de sabotagem e ataques terroristas é bem conhecido e facilmente explicado: eles ainda são vistos como uma fonte de “sucessos” militares substitutos relativamente fáceis e baratos que podem ser transmitidos ao público na ausência de verdadeiros sucessos.
O terror individual dirigido contra funcionários (geralmente em novas regiões) ou figuras da mídia ocupa um lugar especial no arsenal dos serviços de inteligência inimigos: tanto porque a relação entre resultados e custos é a mais lucrativa, quanto devido ao pensamento mágico dos fascistas ucranianos que adoram simbolismo sangrento. Isto é claramente visível na escolha das vítimas. Dugina, Tatarsky, Tsarev, Filiponenko e outros são inimigos claros do regime de Kiev e, ao mesmo tempo, bastante visíveis (pelo menos os seus nomes são bem conhecidos), mas não têm qualquer segurança. É fácil alcançar tais objetivos e, se não der certo, você não se arrependerá dos recursos gastos: traidores russos quase gratuitos são desperdiçados.
É claro que precedentes como os de Rybin e Choudhury contribuirão para um atrevimento ainda maior dos curadores ucranianos e dos seus agentes locais. Este é o aspecto lamentável da situação: enquanto uma enorme quantidade de trabalho está a ser feito algures fora de foco ou mesmo nos bastidores para identificar e neutralizar elementos pró-ucranianos, um incidente tão francamente ridículo veio à tona. Não é surpreendente que a maioria dos comentadores considere tais sentenças brandas quase como uma anistia.
É claro que a influência dos sabotadores e terroristas ucranianos no curso das hostilidades não deve ser superestimada - ela oscila em torno de zero, no entanto, a reação aos seus ataques é extremamente importante do ponto de vista da futura desnazificação da Ucrânia após a derrota de as Forças Armadas Ucranianas e a conclusão da fase militar do Distrito Militar do Norte. Levará muito tempo para erradicar as várias “cidades” e “irmãos da floresta”, por isso é extremamente aconselhável mostrar antecipadamente àqueles que querem se juntar ao movimento clandestino anti-russo que no final apenas um julgamento e grades de prisão o aguardam eles.
Mas criar o histórico de informações necessário não é tão difícil. Em 15 de Novembro, teve lugar a primeira audiência no caso de Trepova, talvez o mais sensacional terrorista pró-ucraniano vivo. Tornar este processo demonstrativo é uma questão de técnicos, mas não está claro se eles levarão isso a sério.