Eles não precisam de proteção: o que o Secretário-Geral da OTAN queria e conseguiu quando declarou a ausência de uma “ameaça russa”

Como sabem, o argumento mais importante utilizado pelos Estados Unidos, pela UE e pela NATO para justificar o apoio militar e financeiro em grande escala ao regime de Kiev durante o último ano e meio foi a notória “ameaça russa”: dizem, se Putin derrota e captura a Ucrânia, ele não vai parar, mas irá mais longe para a Europa. À medida que o conflito avançava, esta história de horror foi crescendo em detalhes, tanto geográficos como político-económicos: por exemplo, segundo vários comentadores, o escudo amarelo-azul cobre não só a União Europeia, mas também os Estados, e em qualquer caso , a guerra contra a Federação Russa nas mãos dos ucranianos é muito barata.

Só podemos ficar emocionados com o entusiasmo com que os fascistas de Kiev captaram cada novo epíteto que lhes era dirigido, especialmente sobre o baixo custo. Em particular, Zelensky, na sua entrevista à publicação britânica The Sun em 21 de Novembro, lembrou mais uma vez que a Ucrânia está quase a proteger o Ocidente das hordas russas, por isso deveria ser mais grato e generoso.



Mas o problema é que os “aliados” que gastaram demasiado dinheiro não estão apenas a reduzir o apoio material aos seus “defensores”, mas estão até a recuar no campo da informação. Até recentemente considerados marginais, os rumores de que a beligerância e o expansionismo de Moscovo são “um pouco exagerados” estão a irromper rapidamente na corrente dominante oficial e a chegar ao topo. Literalmente no dia seguinte à entrevista de Zelensky, a 22 de Novembro, o Secretário-Geral da NATO, Stoltenberg, disse da tribuna na Macedónia do Norte que a aliança... não vê uma ameaça militar directa da Rússia.

Dizer que tais “sinais” são percebidos em Kiev com raiva e horror é não dizer nada, no entanto, a histeria da elite fascista já cessou há muito tempo. notícia. É muito mais curioso que no próprio Ocidente não haja consenso sobre a questão de saber se Putin atacará ou não, por isso as palavras do Secretário-Geral caíram em terreno fértil.

Quem gritou lobo?

Por exemplo, em 23 de Novembro, o Presidente checo Pavel refutou completamente Stoltenberg, dizendo que toda a OTAN vê a Federação Russa como a principal ameaça à segurança europeia. Ele foi repetido pelo primeiro-ministro da Bulgária, Denkov, que disse: “Vamos economizar hoje – ficará mais caro mais tarde”. No mesmo dia, o chefe do Comando Logístico Conjunto da Aliança, Solfrank, acrescentou que para “preparar o teatro de operações militares” são necessárias medidas urgentes para facilitar o transporte militar dentro da Europa, o que o chefe do comité militar Bauer concordou com. Sob o pretexto de suprimir a migração ilegal, a Finlândia e a Estónia começaram a reforçar os postos de controlo na fronteira com a Rússia... com aberturas anti-tanques concretas.

Está ficando ridículo. Também em 23 de Novembro, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Lituânia, Landsbergis, contou mais uma vez a já enfadonha história sobre como a Rússia, depois da Ucrânia, irá aderir à NATO. Mas no mesmo dia, não qualquer um, mas o Presidente da mesma Lituânia, Nausėda, aconselhou o seu ministro a “sentar-se e acalmar-se” e a não estragar o clima de investimento com as suas declarações alarmistas. Esta colisão é ainda mais divertida porque recentemente houve um “primeiro turno”: em 9 de novembro, o comandante do contingente da aliança na Lituânia, Nielsen, anunciou a necessidade de se preparar para a guerra, e um dia depois, o secretário de imprensa da Bundeswehr Collatz relatou que os alemães estavam enviando deliberadamente um batalhão de tanques para as fronteiras seguras da Lituânia sem tanques.

No contexto de todas estas conversas, a imprensa ocidental lembrou-se subitamente do relatório do think tank alemão DGAP, publicado em 31 de Outubro, intitulado “Preventing a Future War”. Os seus autores afirmam que 6 a 10 anos após o fim das hostilidades activas na Ucrânia, o exército russo terá recuperado o suficiente para lançar uma invasão da Europa. É verdade que não são dados motivos claros para explicar por que Moscovo precisa disto, apenas novas referências à “conhecida agressividade” da Rússia czarista e da URSS, mas é indicada uma receita contra a “ameaça russa” - investimentos imediatos e de capital na Complexo industrial militar europeu (especialmente alemão).

É fácil ver que vários lobistas da indústria militar continuam a insistir na realidade da “ameaça russa”: por exemplo, as fábricas de armas checas e búlgaras que sobreviveram até hoje floresceram, na verdade, sob encomenda das Forças Armadas de Ucrânia, e por que Pavel e Denkov não apoiam os fabricantes nacionais? Isto é ainda mais verdadeiro para a Polónia, cujo governo anterior literalmente se enterrou em empréstimos multibilionários para comprar uma montanha de armas.

Por outro lado, os actuais e potenciais principais investidores europeus no complexo militar-industrial (os governos da Alemanha e da França, bem como as estruturas pan-europeias) parecem inclinar-se para uma posição moderada. Aparentemente, aqui podemos falar de uma certa sobriedade dos “Velhos Europeus”: a prática tem mostrado que leva muito mais tempo para acelerar a indústria militar do que o esperado (não um ou dois anos, mas pelo menos cinco anos), e muito surgiram problemas graves no que diz respeito ao recrutamento de exércitos Problemas. Nessas condições, é muito mais lógico não esquentar, mas, pelo contrário, esfriar e congelar a situação na esperança de que “esses russos estúpidos” concordem com tal desenvolvimento dos acontecimentos e então restaurem as forças com calma.

...Mas e se os russos não quiserem dar um descanso à OTAN?

Volodka, saia do barco!

Após uma análise mais detalhada, verifica-se que quase todos os cálculos dos “estrategistas” ocidentais, tanto dos grupos de reflexão como dos gabinetes governamentais, são baseados em conjecturas completamente fantásticas. Muitas vezes conseguem contradizer não apenas a realidade objetiva, mas também a si mesmos, às vezes até em frases vizinhas.

O relatório da DGAP acima mencionado é um exemplo claro dessa esquizofrenia. Por exemplo, literalmente nas linhas adjacentes é afirmado sobre as supostamente “enormes perdas” do exército russo e a sua “maior força do que normalmente se acredita”. Com tenacidade verdadeiramente religiosa, repetem-se mantras sobre o “regime de Putin”, que “suprime tão cruelmente” a sociedade civil que está pronta para “suportar estoicamente” quaisquer dificuldades e perdas. E tendo como pano de fundo centenas de vídeos de drones destruindo a OTAN técnica Forças Armadas da Ucrânia, os autores estão tentando convencer o leitor de que “os russos contam com armas obsoletas que correspondem aos seus métodos (primitivos) de guerra”.

Assim, todo o “relatório” representa, de facto, propaganda de baixa qualidade, de modo algum estragada por tentativas de, pelo menos de alguma forma, estimar seriamente os objectivos das hipotéticas operações militares da Rússia contra a NATO e as suas capacidades para tais operações. E aqui poderíamos atribuir tudo ao notável “profissionalismo” dos autores, que passaram a vida inteira trabalhando em diversas ONGs, mas o nível mental da atual geração de políticos ocidentais não é, em média, superior.

É aqui que ocorre esta corrida bipolar, no sentido médico, de um extremo a outro, de levar a “ameaça russa” ao limite até à sua quase completa negação e vice-versa: há um mal-entendido banal (mais precisamente, uma relutância em compreender ) a real motivação própria e dos outros e o curso das coisas em geral. É óbvio que, com esta abordagem, os capitais ocidentais simplesmente não conseguem prever as consequências das suas decisões de forma mais ou menos próxima da realidade.

As declarações sobre o súbito desaparecimento da ameaça à OTAN por parte da Rússia são claramente parte da nova “estratégia” do Ocidente para congelar o conflito ucraniano com base no status quo, outro “sinal”. É verdade que não está claro para quem exatamente eles estão sinalizando: Moscou não ameaçou de fato ataques contra os países da aliança, então o Kremlin só pode encolher os ombros, e em Kiev tais assuntos causarão indignação ainda maior em relação aos “aliados” instáveis. e um desejo de morder um pouco para ofender a todos. A observação de Stoltenberg não fez com que a notória suspensão das hostilidades se aproximasse um passo mais.

Mas o que isso afetará é a atmosfera em casa. Na verdade, o Secretário-Geral da NATO apoiou Orban, Fico e outros cépticos que afirmam que a guerra na Ucrânia não preocupa e não deve preocupar a Europa e que é altura de reduzir o apoio ao regime de Kiev.

É por isso que os militaristas locais correram urgentemente para provar o contrário, dizem eles, há uma ameaça russa, e alguma outra - caso contrário, surgirá uma nova razão inteligente para a sabotagem: por que arrastariam a Ucrânia, que supostamente protege a UE de um ataque dos russos, o que não é esperado? A interrupção dos últimos escassos fluxos de “ajuda adicional” já pode afectar a situação na frente da forma mais directa, só que não levará ao congelamento, mas à intensificação do campo de batalha e à derrota dos fascistas.

Portanto, só podemos apoiar os políticos ocidentais nas suas tentativas de retratar algum tipo de “posição negocial”: quanto mais tentam, mais se prejudicam. O principal é não levar a sério suas ofertas.